mboost-dp1
unknown
Ja men man kunne også bare skifte til VMS der er heller ikke mange viruser i omløb.
Skribenterne går selvfølgelig efter det OS der har den største udbredelse for derved at sikre den største spredning.
Jo større udbredelse af et system, jo større chance er der for en epidemisk udbredelse.
SÅ hvis Mac nogensinde bliver andet end et niche produkt så skal viruserne nok også komme til dem.
Skribenterne går selvfølgelig efter det OS der har den største udbredelse for derved at sikre den største spredning.
Jo større udbredelse af et system, jo større chance er der for en epidemisk udbredelse.
SÅ hvis Mac nogensinde bliver andet end et niche produkt så skal viruserne nok også komme til dem.
#6
Hvorfor er der så flere vira der rammer IIS end Apache? Der er langt flere Apache server end IIS!
Hvorfor er der så flere vira der rammer IIS end Apache? Der er langt flere Apache server end IIS!
Det kommer så sandelig an på hvilken slags virus vi snakker om. Så vidt jeg ved findes der ikke nogen vira til Mac, der spreder sig selv. De skal alle hentes af brugeren og aktiveres af brugeren, hvilket imo ikke helt falder under kategorien vira (oplys mig hvis jeg tager fejl).
Den største forskel imellem Windows og MacOSX i denne sammenhæng er vel at de fleste brugere af Windows er logget ind som administrator hele tiden, hvorimod i OSX, skal man lige indtaste sit admin kodeord før man får lov til at installere sin virus.
Den største forskel imellem Windows og MacOSX i denne sammenhæng er vel at de fleste brugere af Windows er logget ind som administrator hele tiden, hvorimod i OSX, skal man lige indtaste sit admin kodeord før man får lov til at installere sin virus.
Nu vare det sikert ikke længe før CocaCola begynder at anbefale at folk drikke mælk...
Forsøger de at gøre sig selv arbejdsløse, eller er de bare så sikker på at folk ikke lytter til dem, at de godt tør sige sådan noget...?
Muligvis ser de et nyt marked. Hvis de kan få folk til at skifte til MacOS, så kommer der mere skidt dér, med det resultat de de kan tjæne penge på både MacOS og Windows...
Forsøger de at gøre sig selv arbejdsløse, eller er de bare så sikker på at folk ikke lytter til dem, at de godt tør sige sådan noget...?
Muligvis ser de et nyt marked. Hvis de kan få folk til at skifte til MacOS, så kommer der mere skidt dér, med det resultat de de kan tjæne penge på både MacOS og Windows...
Ah ja, grineren :)
Een ting er at de udtaler at der er faerre vira til OS X, men alt for nice at de anbefaler at skifte derover.. :D
#7
Det haenger sammen med opbygningen af programmet. Iogmed at det er svaerere at kroeble en apache server, saa gaar de fleste efter IIS :)
#8
Well, det er jo ikke alle kaptajner som anbefaler folk at blive paa en synkende skude ;)
Men tjah, jeg tror nu at de er fint tilfredse med deres produkter.. Jeg tror blot de er ved at vaere lidt realistiske med at overskue alle sikkerhedsbristerne i WinXP :)
Og evt har de opdaget at det er praktisk taget umuligt at foelge med vira udviklingen :D
#6
Rigtigt, ja, men der er altsaa flere faktorer her. Den foerste er nok at OS X er bygget over Unix. Alene dette goer det langt svaerere at kroeble et helt system.
Ydermere vil dette goere udbredelsen langt svaerere :)
Faktisk er der en hel del der bruger Apple.. Det kan godt vaere at 300 millioner vs 1 million antyder at det er et niche produkt.. Men "fanskaren" hos Apple er vaesentligt gladere for deres produkt end hos MS. Hvilket i sidste ende nok betyder at deres vaekst chancer er relativt gode.. :)
Een ting er at de udtaler at der er faerre vira til OS X, men alt for nice at de anbefaler at skifte derover.. :D
#7
Det haenger sammen med opbygningen af programmet. Iogmed at det er svaerere at kroeble en apache server, saa gaar de fleste efter IIS :)
#8
Man må så også gå ud fra at Symantec ikke selv mener deres software virker eller også er de blevet sure på MS og deres planer om eget AV software.
Well, det er jo ikke alle kaptajner som anbefaler folk at blive paa en synkende skude ;)
Men tjah, jeg tror nu at de er fint tilfredse med deres produkter.. Jeg tror blot de er ved at vaere lidt realistiske med at overskue alle sikkerhedsbristerne i WinXP :)
Og evt har de opdaget at det er praktisk taget umuligt at foelge med vira udviklingen :D
#6
Skribenterne går selvfølgelig efter det OS der har den største udbredelse for derved at sikre den største spredning.
Rigtigt, ja, men der er altsaa flere faktorer her. Den foerste er nok at OS X er bygget over Unix. Alene dette goer det langt svaerere at kroeble et helt system.
Ydermere vil dette goere udbredelsen langt svaerere :)
Faktisk er der en hel del der bruger Apple.. Det kan godt vaere at 300 millioner vs 1 million antyder at det er et niche produkt.. Men "fanskaren" hos Apple er vaesentligt gladere for deres produkt end hos MS. Hvilket i sidste ende nok betyder at deres vaekst chancer er relativt gode.. :)
Tror næsten hellere jeg vil cutte min internetforbindelse end at installere sådan noget kættersk Mac grissefy:P
Anyway grunden til der er så få vira til Mac er sq sikkert fordi 1: ingen bruger lortet (udover nogle grafikere) 2: ingen gider spildetid på at lave vira til det 3: kan folk der bruger Mac overhovedet finde ud af at at lave en virus?:P
Anyway grunden til der er så få vira til Mac er sq sikkert fordi 1: ingen bruger lortet (udover nogle grafikere) 2: ingen gider spildetid på at lave vira til det 3: kan folk der bruger Mac overhovedet finde ud af at at lave en virus?:P
Jeg har læst flere steder at MAC OS X er som en hullet si. Men mange standard brugere kører med MS, samt mange har vel et indbygget "had" til MS. Alle kende rvel til at virker det ikke, ja så er det MS skyld.
Så igen, målet er nok mere MS for en wannabee Blackhat end MAC OS
Så igen, målet er nok mere MS for en wannabee Blackhat end MAC OS
#14
Well, de steder du har laest at OS X er hullet som en si bliver jo foerst relevante naar de fortaeller at det kraever bruger adgang foer det er hullet ;)
Jeg husker sjovt den sidste "konkurrence" der var, hvor alle var stolte over at kunne roote OS X, naar foerst de lige havde faaet et bruger login ... :D
Well, de steder du har laest at OS X er hullet som en si bliver jo foerst relevante naar de fortaeller at det kraever bruger adgang foer det er hullet ;)
Jeg husker sjovt den sidste "konkurrence" der var, hvor alle var stolte over at kunne roote OS X, naar foerst de lige havde faaet et bruger login ... :D
Det er jo ikke så mærkeligt at virus programmører, folk bag phishing angreb og lignende vælger det letteste mål. Sikkerheden i OS X er ikke nødvendigvis bedre end i Windows, men det er langt mere udbredt. Derfor vil det være nemmere at opnå succes ved at lave et angreb mod Windows.
På samme måde vælger de fleste at angribe Internet Explorer i stedet for Firefox. Ikke nødvendigvis fordi en er lettere at angribe, men fordi der er flere brugere.
Næsten alle nye og uerfarne internet brugere benytter Internet Explorer, og derfor er det også et nemmere mål end Firefox som i højere grad benyttes af it kyndige.
Men selvom Mac OS X ikke nødvendigvis er mere sikkert, så er risikoen for at få virus eller blive offer for et phishing angreb mange gange mindre end hvis man brugte Windows...
På samme måde vælger de fleste at angribe Internet Explorer i stedet for Firefox. Ikke nødvendigvis fordi en er lettere at angribe, men fordi der er flere brugere.
Næsten alle nye og uerfarne internet brugere benytter Internet Explorer, og derfor er det også et nemmere mål end Firefox som i højere grad benyttes af it kyndige.
Men selvom Mac OS X ikke nødvendigvis er mere sikkert, så er risikoen for at få virus eller blive offer for et phishing angreb mange gange mindre end hvis man brugte Windows...
#12
"Rigtigt, ja, men der er altsaa flere faktorer her. Den foerste er nok at OS X er bygget over Unix. Alene dette goer det langt svaerere at kroeble et helt system."
Mjae, Mac OSX er baseret på FreeBSD, der ikke er en Unix distro, men mere en Unix lookalike, hvis jeg har forstået det ret. Jeg er ikke for sikker på definitionen af *BSD OSerne, men de er i hvert fald mere Unix end de er Linux, selvom det ingen problemer har med at køre både Unix og Linux programmer...
"Rigtigt, ja, men der er altsaa flere faktorer her. Den foerste er nok at OS X er bygget over Unix. Alene dette goer det langt svaerere at kroeble et helt system."
Mjae, Mac OSX er baseret på FreeBSD, der ikke er en Unix distro, men mere en Unix lookalike, hvis jeg har forstået det ret. Jeg er ikke for sikker på definitionen af *BSD OSerne, men de er i hvert fald mere Unix end de er Linux, selvom det ingen problemer har med at køre både Unix og Linux programmer...
Jeg har læst flere steder at MAC OS X er som en hullet si.
Har du nogle links til det? Jeg har nemlig altid læst det modsatte!
tror ikke på at det hænger sammen med hvor mange der bruger dit eller dat, jeg tror at det security firmaerne siger de her ting for, er at de bange for at miste deres levebrød, da m$ selv levere anti spy/vira programmer i bla. vista mm. i fremtiden. Derfor skal der hældes vand ud af ørene nu, inden det er for sent.
For selvføgelig kommer der også vira mm, til mac og linux mm. i fremtiden, jo mere det også bliver udbredt.
For selvføgelig kommer der også vira mm, til mac og linux mm. i fremtiden, jo mere det også bliver udbredt.
Hehe, det kan da godt ske at der er 180.000 vira til Windows, men jeg tvivler da virkelig på at folk bliver ramt af andet end dem der lige er på Top-10 lige nu... Der er vel ingen der får Form.A og Win95CIH længere? ;)
Anyways, så er der jo grunde til at Windows bliver hårdest ramt:
1. Microsoft har ladet brugeren logge ind som administrator i Windows i 15+ år (det bliver så forbedret lidt i Vista)
2. Linux/FreeBSD er først ved at nå ud til den gængse bruger nu.
3. MacOSX er stadig et niche OS, selvom det også er ved at nå masserne. Det har primært været den grafiske branche, der har været aftager af Macintosh-maskinerne førhen.
4. Virusprogrammører er som Newz-brugere er flest - alltime Windows-bashere som holder på Linux/FreeBSD/MacOS og derfor går platformene fri :p
Anyways, så er der jo grunde til at Windows bliver hårdest ramt:
1. Microsoft har ladet brugeren logge ind som administrator i Windows i 15+ år (det bliver så forbedret lidt i Vista)
2. Linux/FreeBSD er først ved at nå ud til den gængse bruger nu.
3. MacOSX er stadig et niche OS, selvom det også er ved at nå masserne. Det har primært været den grafiske branche, der har været aftager af Macintosh-maskinerne førhen.
4. Virusprogrammører er som Newz-brugere er flest - alltime Windows-bashere som holder på Linux/FreeBSD/MacOS og derfor går platformene fri :p
LOL det var da en underlig måde at resonere på!
På sin måde har de dog lidt ret.
Bevares, det er også statistisk set meget sikrere at flyve end det er at køre bil. Derfor har jeg nu ikke tænkt mig at flyve ned til Netto næste gang jeg skal handle ind..
Det er også sikrere at køre rundt i et armeret køretøj end i en bil, men derfor gør man det jo ikke af den grund.. Jesus Christ!
Grunden til at der er langt flere skadelige programmer og orme/vira til Windows platformen er da også at der er mange gange flere brugere, og at mange af brugerne ikke er særligt kompetente mht til at sikre deres systemer.
Tvivler på at det ville se anderledes ud hvis det var OS X som var verdens mest udbredte styresystem!
På sin måde har de dog lidt ret.
Bevares, det er også statistisk set meget sikrere at flyve end det er at køre bil. Derfor har jeg nu ikke tænkt mig at flyve ned til Netto næste gang jeg skal handle ind..
Det er også sikrere at køre rundt i et armeret køretøj end i en bil, men derfor gør man det jo ikke af den grund.. Jesus Christ!
Grunden til at der er langt flere skadelige programmer og orme/vira til Windows platformen er da også at der er mange gange flere brugere, og at mange af brugerne ikke er særligt kompetente mht til at sikre deres systemer.
Tvivler på at det ville se anderledes ud hvis det var OS X som var verdens mest udbredte styresystem!
http://ctrlaltdel-online.com/comic.php?d=20060513
Ikke sikker på deep linking virker med den side, men den her opfanger vist virus debatten meget godt.
Ikke sikker på deep linking virker med den side, men den her opfanger vist virus debatten meget godt.
#7:
IIS på Windows Server 2003 har i sin levetid været væsentligt mere sikker end en apache i samme tidsrum.
Der har _ingen_ critical updates været til IIS 6.0, såeh...
Den er samtidigt kåret til den mest stabile webserver der findes (jaja flamebait me - har ikke noget link ved hånden...)
IIS på Windows Server 2003 har i sin levetid været væsentligt mere sikker end en apache i samme tidsrum.
Der har _ingen_ critical updates været til IIS 6.0, såeh...
Den er samtidigt kåret til den mest stabile webserver der findes (jaja flamebait me - har ikke noget link ved hånden...)
#2
Præcis min egen tanke.. hvis resten af de store virksomheder skifter til Mac, så er der uden tvivl en eller anden det lykkedes for, at skabe en virus til Mac.
Selvom jeg selv holder meget af det OS, så er det da en tåbelig holdning at tage. "Hey, vira? Dem kan vi sgu ikke gøre noget ved. I må hellere skifte OS".
Desuden skal folk ikke tvinges til at vælge pga vira, folk arbejder nu engang bedst med det de bedst selv kan lide.
Præcis min egen tanke.. hvis resten af de store virksomheder skifter til Mac, så er der uden tvivl en eller anden det lykkedes for, at skabe en virus til Mac.
Selvom jeg selv holder meget af det OS, så er det da en tåbelig holdning at tage. "Hey, vira? Dem kan vi sgu ikke gøre noget ved. I må hellere skifte OS".
Desuden skal folk ikke tvinges til at vælge pga vira, folk arbejder nu engang bedst med det de bedst selv kan lide.
Anbefalingen kan virke underlig, når man tager i betragtning, at begge virksomheder lever af at sælge beskyttelsessoftware til Windowsbrugere.eller også prøver de bare at skabe et marked på denne platform? Som mange allerede har pointeret, kunne det snildt tænkes at virus og andet godt pludseligt bliver interessant, at skrive når der er flere end 8 (kilde: #8 Whoever) der bruger det!
#27
"I andre ord: Alternative styresystemer har en del problemer med kompatabilitet."
Med andre ord: Du er gamer (?)
"I andre ord: Alternative styresystemer har en del problemer med kompatabilitet."
Med andre ord: Du er gamer (?)
#23
Well, det betyder jo ikke at der ikke er kritiske fejl, blot at de ikke er opdaget endnu :D
( Sorry, kunne ikke lade vaere :P )
Den vil jeg saa give dig.. Apache koerer fandme stabilt paa min server, men meget meget underligt saa f*cker firmaets Apache server paa maanedlig basis.. :)
Ved ikke om det er fordi den ikke kan lide PHP :D
IIS på Windows Server 2003 har i sin levetid været væsentligt mere sikker end en apache i samme tidsrum.[quote]
Yeah, det er der en del der siger, men jeg har endnu ikke set noget deciderede tests som paaviser at IIS 6.0 er mere sikker end Apache.. Dog har jeg heller ikke set modsatte beviser..
Om ikke andet saa vil jeg basere mit udgangspunkt i Apaches overlegenhed i at IIS har vaeret noget bras ifht. Apache siden .. Ja, back in teh days :)
[quote]Der har _ingen_ critical updates været til IIS 6.0, såeh...
Well, det betyder jo ikke at der ikke er kritiske fejl, blot at de ikke er opdaget endnu :D
( Sorry, kunne ikke lade vaere :P )
Den er samtidigt kåret til den mest stabile webserver der findes (jaja flamebait me - har ikke noget link ved hånden...)
Den vil jeg saa give dig.. Apache koerer fandme stabilt paa min server, men meget meget underligt saa f*cker firmaets Apache server paa maanedlig basis.. :)
Ved ikke om det er fordi den ikke kan lide PHP :D
#26
Saa har du tydeligt aldrig proevet OS X.
Jeg vil mere mene at det er omvendt.. Jeg har meget sjaeldent opdaget noget som ikke virkede paa min mac, ifht. hvor tit jeg ser random ting crashe paa min windows maskine? :)
( En sjov en er naar jeg ikke maa skifte oploesning mere.. )
#17
FreeBSD er ligesaa meget Unix distro som en random Linux distro er.. Unix er faelles naevneren mellem Linux og *BSD :)
OS X er bygget over FreeBSD, og er 100% en unix distro.
Det hedder Darwin saavidt jeg forstaar :)
At Apple saa har modificeret en masse tjubang er jo saa det eneste der goer at det afviger fra en normal FreeBSD :)
Men hvor ville du hen med dette? :)
Jeg kan godt lide at ting virker. Det kan Mac OS X ikke! :-)
Saa har du tydeligt aldrig proevet OS X.
Jeg vil mere mene at det er omvendt.. Jeg har meget sjaeldent opdaget noget som ikke virkede paa min mac, ifht. hvor tit jeg ser random ting crashe paa min windows maskine? :)
( En sjov en er naar jeg ikke maa skifte oploesning mere.. )
#17
FreeBSD er ligesaa meget Unix distro som en random Linux distro er.. Unix er faelles naevneren mellem Linux og *BSD :)
OS X er bygget over FreeBSD, og er 100% en unix distro.
Det hedder Darwin saavidt jeg forstaar :)
At Apple saa har modificeret en masse tjubang er jo saa det eneste der goer at det afviger fra en normal FreeBSD :)
Men hvor ville du hen med dette? :)
#30
Ja det er nærmest standard kommentaren fra folk der ikke vil indse at OSX ikke er så vidunderligt som mange apple fan's ønsker at alle skal synes.
Jeg har en masse programmer som virker upåklagelige på min windows maskine, os windows er også stabilt.
INGEN af programmerne kan køre under OSX (jeg ved et andet OS omend meget relevant), det vil sige det ville blive en enorm omkostning at skifte, samt OSX har intet at byde på jeg mangler. Og dens anderledes måde at være på rent bruger mæssigt, er en enorm hæmsko. Og spil til Mac kan man godt glemme, udvalget er minimalt.
Har aldrig været ude for jeg ikke måtte skifte opløsning.
p.s. Den med windows crasher er ved at være lidt gammel og MEGET slidt.
Saa har du tydeligt aldrig proevet OS X.
Ja det er nærmest standard kommentaren fra folk der ikke vil indse at OSX ikke er så vidunderligt som mange apple fan's ønsker at alle skal synes.
Jeg har en masse programmer som virker upåklagelige på min windows maskine, os windows er også stabilt.
INGEN af programmerne kan køre under OSX (jeg ved et andet OS omend meget relevant), det vil sige det ville blive en enorm omkostning at skifte, samt OSX har intet at byde på jeg mangler. Og dens anderledes måde at være på rent bruger mæssigt, er en enorm hæmsko. Og spil til Mac kan man godt glemme, udvalget er minimalt.
Har aldrig været ude for jeg ikke måtte skifte opløsning.
p.s. Den med windows crasher er ved at være lidt gammel og MEGET slidt.
Ja men man kunne også bare skifte til VMS der er heller ikke mange viruser i omløb.
Skribenterne går selvfølgelig efter det OS der har den største udbredelse for derved at sikre den største spredning.
Jo større udbredelse af et system, jo større chance er der for en epidemisk udbredelse.
SÅ hvis Mac nogensinde bliver andet end et niche produkt så skal viruserne nok også komme til dem.
Disky, hvad med alle de UNIX servere der udgør internettet? Linux er faktisk ret udbredt og samtidig eksponeret. Derfor burde Linux virkelig være udsat for mange virus angreb i følge din logik. Nej?
En af grundene til at MacOS X er meget sikkert til almindelig brug. Jeg bruger fx aldrig firewall. Hul i hovedet? Næh, for der er ingen porte der er åbne per default.
#30 Jeg møder stadig folk der brokker sig over at windows xp crasher og skal genstartes. Det overrasker mig meget faktisk.
#32
Den største sikkerhedsrisiko ved Mac'en er brugerne, de tror de er 100% sikret, men pludselig en dag, kommer der en rigtig modbydelig virus. Og så er Mac'en helt på spanden.
Nu er OSX ikke bygget på linux med BSD.
Men OSX er MEGET andet end bare BSD kernen, Apple har lagt oceaner af andet software ovenpå, og der kan være og er med sikkerhed oceaner af huller i det, de skal bare findes.
Hvis linux/bsd/osx er så sikkert som du giver udtryk for helt uden firewall, hvorfor er der så så mange der sætter iptables op på deres servere ? Det er jo ifølge din analogi spild af tid, og CPU power.
At tro man har et fejolfrit system, er i sig selv en enorm sikkerhedsrisiko.
P.s. Hvis man har en ordentlig internet udbyder så er der en router med, som ikke har åbnet for nogle porte og så er det alligevel ikke noget problem.
Den største sikkerhedsrisiko ved Mac'en er brugerne, de tror de er 100% sikret, men pludselig en dag, kommer der en rigtig modbydelig virus. Og så er Mac'en helt på spanden.
Nu er OSX ikke bygget på linux med BSD.
Men OSX er MEGET andet end bare BSD kernen, Apple har lagt oceaner af andet software ovenpå, og der kan være og er med sikkerhed oceaner af huller i det, de skal bare findes.
Hvis linux/bsd/osx er så sikkert som du giver udtryk for helt uden firewall, hvorfor er der så så mange der sætter iptables op på deres servere ? Det er jo ifølge din analogi spild af tid, og CPU power.
At tro man har et fejolfrit system, er i sig selv en enorm sikkerhedsrisiko.
P.s. Hvis man har en ordentlig internet udbyder så er der en router med, som ikke har åbnet for nogle porte og så er det alligevel ikke noget problem.
#31
OMG..
Disky, jeg er ved at vaere lidt traet af at du bare ikke VIL forstaa hvad det er folk skriver :)
Tillykke, du har ikke fattet en meter :)
Jamen tillykke, det var slet ikke pointen var det?
Min pointe var, som skrevet, at jeg oftere for hentet noget til windows som ikke virker eller som er daarligt lavet, ifht. at jeg paa min mac naesten aldrig finder et program som ikke virker eller som er daarligt lavet :)
Hvor mange programmer der er either way, burde du slet ikke udtale dig om .. Du har tydeligt vist at du hverken har haft lyst eller initiativ til at finde programmer til OS X :)
Men ja, selvfoelgelig er der faerre freeware programmer til OS X.. Det er der en raekke aarsager til som er 100% irrellevante for traaden .. :)
Jamen tillykke igen, jeg har oplevet det et par gange her.. Jeg vil tro at det haenger sammen med at ATI besluttede sig for at lave weird fuckup i deres drivere, igen, ikke et "windows-problem" men stadig et problem med programmer under windows :)
Disky, det vil jeg ogsaa tro at dine briller er :)
Jeg siger ikke at windows crasher ( for det goer det faktisk sjaeldent efterhaanden ), jeg siger at programmer crasher. Jeg siger at random ting ikke virker.. Hvis du ikke kan foelge mig her, saa maa jeg sige at du er en heldig gris :)
OMG..
Disky, jeg er ved at vaere lidt traet af at du bare ikke VIL forstaa hvad det er folk skriver :)
Ja det er nærmest standard kommentaren fra folk der ikke vil indse at OSX ikke er så vidunderligt som mange apple fan's ønsker at alle skal synes.
Tillykke, du har ikke fattet en meter :)
Jeg har en masse programmer som virker upåklagelige på min windows maskine, os windows er også stabilt.
INGEN af programmerne kan køre under OSX (jeg ved et andet OS omend meget relevant), det vil sige det ville blive en enorm omkostning at skifte, samt OSX har intet at byde på jeg mangler. Og dens anderledes måde at være på rent bruger mæssigt, er en enorm hæmsko. Og spil til Mac kan man godt glemme, udvalget er minimalt.
Jamen tillykke, det var slet ikke pointen var det?
Min pointe var, som skrevet, at jeg oftere for hentet noget til windows som ikke virker eller som er daarligt lavet, ifht. at jeg paa min mac naesten aldrig finder et program som ikke virker eller som er daarligt lavet :)
Hvor mange programmer der er either way, burde du slet ikke udtale dig om .. Du har tydeligt vist at du hverken har haft lyst eller initiativ til at finde programmer til OS X :)
Men ja, selvfoelgelig er der faerre freeware programmer til OS X.. Det er der en raekke aarsager til som er 100% irrellevante for traaden .. :)
Har aldrig været ude for jeg ikke måtte skifte opløsning.
Jamen tillykke igen, jeg har oplevet det et par gange her.. Jeg vil tro at det haenger sammen med at ATI besluttede sig for at lave weird fuckup i deres drivere, igen, ikke et "windows-problem" men stadig et problem med programmer under windows :)
p.s. Den med windows crasher er ved at være lidt gammel og MEGET slidt.
Disky, det vil jeg ogsaa tro at dine briller er :)
Jeg siger ikke at windows crasher ( for det goer det faktisk sjaeldent efterhaanden ), jeg siger at programmer crasher. Jeg siger at random ting ikke virker.. Hvis du ikke kan foelge mig her, saa maa jeg sige at du er en heldig gris :)
En ting er vel at lave malware der kan forgifte en enkelt mac, men en anden ting er jo at lave en virus der selv kan sprede sig ad sig selv under MacOSX uden brugerinteraktion.
Dem er der ingen af, ikke engang teoretiske udspil, så der vil nok gå meget lang tid endnu inden man ser noget af den slags på MacOSX.
En anden ting er at mange af MacOSX's overliggende systemer (ikke BSD tingene) faktisk er ældre end Windows NT, så mon ikke efterhånden de er meget velafprøvede?
Dem er der ingen af, ikke engang teoretiske udspil, så der vil nok gå meget lang tid endnu inden man ser noget af den slags på MacOSX.
En anden ting er at mange af MacOSX's overliggende systemer (ikke BSD tingene) faktisk er ældre end Windows NT, så mon ikke efterhånden de er meget velafprøvede?
#34
Tyv tror hver mand stjæler. (hentydning til at du er præcis lige så slem i at misforstå ting)
Hvad du er træt af er jeg ligeglad med. :-)
Men hvorfor kommer i apple fans altid med 'så har du ikke prøvet' hver gang folk der HAR PRØVET OSX ikke synes det er værd at bruge ? Jeg har arbejdet med OSX og kunne ikke lide det var alt for begrænset i valg af software.
Det med ATI er da netop at blande urelevant ting ind i diskussionen. Under windows har man et enormt udvalg af software og hardware vi kan bruge, vi er ikke underlagt samme begrænsninger som jer andre. Men frihed giver også større muligheder for fejl.
Hvis du nu ser objektivt på dit problem med crashende programmer. Så er det da klart, Windows er utroligt meget udbredt, og derfor finder du også en enorm bunke programmer der ikke nødvendigvis er super duper kvalitet. Det siger sig selv.
Så måske har du installeret et eller andet tool engang, som er ustabilt og har lavet noget lort et sted.
Den laptop jeg skriver på nu fik installeret win2k lige efter jeg fik den, det har kørt klippestabilt i 3 år. Også selv om der har været installeret utroligt mange underlige programmer og tools. Jeg måtte desværre geninstallere den, efter en tur på gulvet der førte til sectors der selvfølgelig kom midt i kernel32.dll så nu er der Win XP med SP2 på og igen er den klippestabil.
Har du nogensinde overvejet at det er den måde du bruger systemmet på der er hele problemmet ?
Jeg kan også sagtens få en Linux eller en BSD installation til at blive ustabil, hvis jeg laver rod i det.
Som sagt tidligere i denne tråd, det største sikkerhedsproblem er og bliver personen ved maskinen, det gælder også stabilitet osv. Og på dette punkt er OS'et fuldstændigt irrelevant.
Tyv tror hver mand stjæler. (hentydning til at du er præcis lige så slem i at misforstå ting)
Hvad du er træt af er jeg ligeglad med. :-)
Men hvorfor kommer i apple fans altid med 'så har du ikke prøvet' hver gang folk der HAR PRØVET OSX ikke synes det er værd at bruge ? Jeg har arbejdet med OSX og kunne ikke lide det var alt for begrænset i valg af software.
Det med ATI er da netop at blande urelevant ting ind i diskussionen. Under windows har man et enormt udvalg af software og hardware vi kan bruge, vi er ikke underlagt samme begrænsninger som jer andre. Men frihed giver også større muligheder for fejl.
Hvis du nu ser objektivt på dit problem med crashende programmer. Så er det da klart, Windows er utroligt meget udbredt, og derfor finder du også en enorm bunke programmer der ikke nødvendigvis er super duper kvalitet. Det siger sig selv.
Så måske har du installeret et eller andet tool engang, som er ustabilt og har lavet noget lort et sted.
Den laptop jeg skriver på nu fik installeret win2k lige efter jeg fik den, det har kørt klippestabilt i 3 år. Også selv om der har været installeret utroligt mange underlige programmer og tools. Jeg måtte desværre geninstallere den, efter en tur på gulvet der førte til sectors der selvfølgelig kom midt i kernel32.dll så nu er der Win XP med SP2 på og igen er den klippestabil.
Har du nogensinde overvejet at det er den måde du bruger systemmet på der er hele problemmet ?
Jeg kan også sagtens få en Linux eller en BSD installation til at blive ustabil, hvis jeg laver rod i det.
Som sagt tidligere i denne tråd, det største sikkerhedsproblem er og bliver personen ved maskinen, det gælder også stabilitet osv. Og på dette punkt er OS'et fuldstændigt irrelevant.
#21
Nu er det så også umådeligt dyrt at køre rundt i et armeret køretøj. De har det deværre med at være ganske tørstige
#32
Hvor mange af de bokse tror du der står uden beskyttelse i form af en firewall?
#33
Det passer jo på alle der mener de er fuldt udsikret blot fordi de bruger et *totalt sikkert OS'. Man skal være ualmindelig naiv for at tro på at man er sikret blot fordi man bruger OS xyz
Nu er det så også umådeligt dyrt at køre rundt i et armeret køretøj. De har det deværre med at være ganske tørstige
#32
Hvor mange af de bokse tror du der står uden beskyttelse i form af en firewall?
#33
Det passer jo på alle der mener de er fuldt udsikret blot fordi de bruger et *totalt sikkert OS'. Man skal være ualmindelig naiv for at tro på at man er sikret blot fordi man bruger OS xyz
Sikke da en gang mund-fis. Skifte til Mac OS. Det er sku da en gang hø spand.
Det er sku da også synd for de *enkelt antal mac bruger som der er nu. Så ville de jo bare få endnu flere vira og der vil blive fundet endnu flere fejl i system :)
Og ja der er findes vira til Mac OS og sikkerhedshuller nok også flere end bare 5-6 stykker.
Det er sku da også synd for de *enkelt antal mac bruger som der er nu. Så ville de jo bare få endnu flere vira og der vil blive fundet endnu flere fejl i system :)
Og ja der er findes vira til Mac OS og sikkerhedshuller nok også flere end bare 5-6 stykker.
#38
Jeg mente ikke kun OS x. Jeg skulle nok have skrevet OS yzx istedet for at fjerne alt tvivl.
Faldt lige over den her graf
Graf over hvilke maskiner der bruges til spam Kilde
Jeg mente ikke kun OS x. Jeg skulle nok have skrevet OS yzx istedet for at fjerne alt tvivl.
Faldt lige over den her graf
Graf over hvilke maskiner der bruges til spam Kilde
94% af newz.dk brugerne læser ikke andre bruges indlæg, af de sidste 8% ignoere 76% andre brugers kommentar.
65% af alle statestikker er uden nødvendigt grundlag.
65% af alle statestikker er uden nødvendigt grundlag.
#23:
du ved vel godt at microsofts skala for alvorlighed overhovedet ikke er det samme som på for eksempel apache. en fejl i et microsoft produkt som IIS, skal stortset gøre at en standard http request giver brugeren en automatisk opstartende RDP session med administrator adgang..
#33:
jeg tror ikke du har fattet hvad man bruger iptables til..
den bruges til funktionalitet. for eksempel at sætte op NAT.
hvis du bruger iptables til for eksempel at blokere adgang til en port, hvor ingen service lytter, får du ikke en døjt mere sikkerhed. og hvis en virus eller andet malware lytter på den port, er du alligevel på den, dog kan iptables der gå ind og sørge for at programmet ikke selv kan modtage forbindelser, men det sørger jo ikke for at den ikke kan lave udgående trafik..
dem som mener at windows bliver ramt mest fordi alle(aka en enormt størstedel) bruger det er idioter. crackere vælger det de har mulighed for at bryde ind i, og sådan er det også uden for computer branchen. lad os tage et eksempel.
vi har 2 banke, en har 10000 kunder, den anden bank har 5 millioner kunder.
den første bank er meget lille, og har en sikkerhedsperson som er 80 år gammel, kan stort set ikke se, og bevæge sig, samt sidder i kørestol.
den anden bank har et velarmeret sikkerhedspersonale overalt.
bankrøveren kan alligevel kun slippe væk med så mange penge han kan gå med, begge banker kan altså give ham det samme resultat. undtagen at den lille bank ikke vil irritere så mange folk.
hvad vælger bankrøveren? han ved at hvis han tager den lille bank, har han en meget stor chance for success, men hvis han tager den store bank, vil han blive stoppet før han overhovedet kommer ind i banken.
well..
og så er der dem som går efter anerkendelsen, de vælger bevidst det sværeste, dog er de den langt mindste del (formentlig under 0.1%)
du ved vel godt at microsofts skala for alvorlighed overhovedet ikke er det samme som på for eksempel apache. en fejl i et microsoft produkt som IIS, skal stortset gøre at en standard http request giver brugeren en automatisk opstartende RDP session med administrator adgang..
#33:
jeg tror ikke du har fattet hvad man bruger iptables til..
den bruges til funktionalitet. for eksempel at sætte op NAT.
hvis du bruger iptables til for eksempel at blokere adgang til en port, hvor ingen service lytter, får du ikke en døjt mere sikkerhed. og hvis en virus eller andet malware lytter på den port, er du alligevel på den, dog kan iptables der gå ind og sørge for at programmet ikke selv kan modtage forbindelser, men det sørger jo ikke for at den ikke kan lave udgående trafik..
dem som mener at windows bliver ramt mest fordi alle(aka en enormt størstedel) bruger det er idioter. crackere vælger det de har mulighed for at bryde ind i, og sådan er det også uden for computer branchen. lad os tage et eksempel.
vi har 2 banke, en har 10000 kunder, den anden bank har 5 millioner kunder.
den første bank er meget lille, og har en sikkerhedsperson som er 80 år gammel, kan stort set ikke se, og bevæge sig, samt sidder i kørestol.
den anden bank har et velarmeret sikkerhedspersonale overalt.
bankrøveren kan alligevel kun slippe væk med så mange penge han kan gå med, begge banker kan altså give ham det samme resultat. undtagen at den lille bank ikke vil irritere så mange folk.
hvad vælger bankrøveren? han ved at hvis han tager den lille bank, har han en meget stor chance for success, men hvis han tager den store bank, vil han blive stoppet før han overhovedet kommer ind i banken.
well..
og så er der dem som går efter anerkendelsen, de vælger bevidst det sværeste, dog er de den langt mindste del (formentlig under 0.1%)
#34
Okay, jeg gaar med paa legen :)
Laes hans indlaeg igen. Det her handler ikke om dig, eller mig, han udtalte sig om noget som han tydeligt ikke havde proevet.
Ergo, "Du har tydeligt ikke proevet OS X" ..
Stereotyper er nu nemmere at haandtere hva? :)
You missed the point. ATI har specifikt valgt ikke at supportere fx IBM laptops med ATI grafikkort.. Ie. deres standard driver kan ikke installeres, medmindre man installerer IBM's foerst.
Men igen, ikke min pointe :)
Det kan meget vel vaere.. Der er endnu engang ogsaa en stor chance for at der har vaeret noget vira som ikke har kunnet fjernes.. Jeg har haft installeret en masse crap, og jeg har "renset" maskinen igen.. Jeg har lavet nye brugere.. Jeg bruger ikke admin brugeren, saa jeg naegter at reinstalle maskinen.. Og den koerer da ogsaa fint, bortset fra det med oploesningen.. :)
OG saa er der jo ogsaa lige det med at den resizer min taskbar, men det er jo et kendt problem, siden 2001 ihvertfald :)
Men igen, det beviser jo bare at jeg har ret. Jeg finder oftere programmer til windows som er det vaerste slam kode paa denne jord. Aarsagen dertil aendrer jo ikke paa udfaldet? :)
Ja, det har jeg tit overvejet.. MEn igen, da jeg ikke bruger en admin bruger, saa burde jeg ikke kunne oedelaegge systemet.. MEn det er nok bare mig der er for vant til at bruge unix ;)
Det er der heller ikke nogen der betvivler dig i, dog vil jeg lige komme med en ide..
Hvilket OS tror du er mere sikkert? Unix, eller Windows?
Nu snakker vi bruger maessigt.. Hvor kan en normal bruger lave mest ravage?
Hvilket OS er opbygget saaledes at brugere ikke kan oedelaegge vigtige system filer? ( alt med et gran salt selvfoelgelig ;) )
Men du har helt ret.. Det er selvfoelgelig altid brugeren der er problemet.. IMO hjaelper windows dog ikke paa problemet ;)
Okay, jeg gaar med paa legen :)
Men hvorfor kommer i apple fans altid med 'så har du ikke prøvet' hver gang folk der HAR PRØVET OSX ikke synes det er værd at bruge ? Jeg har arbejdet med OSX og kunne ikke lide det var alt for begrænset i valg af software.
Laes hans indlaeg igen. Det her handler ikke om dig, eller mig, han udtalte sig om noget som han tydeligt ikke havde proevet.
Ergo, "Du har tydeligt ikke proevet OS X" ..
Stereotyper er nu nemmere at haandtere hva? :)
Det med ATI er da netop at blande urelevant ting ind i diskussionen. Under windows har man et enormt udvalg af software og hardware vi kan bruge, vi er ikke underlagt samme begrænsninger som jer andre. Men frihed giver også større muligheder for fejl.
You missed the point. ATI har specifikt valgt ikke at supportere fx IBM laptops med ATI grafikkort.. Ie. deres standard driver kan ikke installeres, medmindre man installerer IBM's foerst.
Men igen, ikke min pointe :)
Hvis du nu ser objektivt på dit problem med crashende programmer. Så er det da klart, Windows er utroligt meget udbredt, og derfor finder du også en enorm bunke programmer der ikke nødvendigvis er super duper kvalitet. Det siger sig selv.
Så måske har du installeret et eller andet tool engang, som er ustabilt og har lavet noget lort et sted.
Det kan meget vel vaere.. Der er endnu engang ogsaa en stor chance for at der har vaeret noget vira som ikke har kunnet fjernes.. Jeg har haft installeret en masse crap, og jeg har "renset" maskinen igen.. Jeg har lavet nye brugere.. Jeg bruger ikke admin brugeren, saa jeg naegter at reinstalle maskinen.. Og den koerer da ogsaa fint, bortset fra det med oploesningen.. :)
OG saa er der jo ogsaa lige det med at den resizer min taskbar, men det er jo et kendt problem, siden 2001 ihvertfald :)
Men igen, det beviser jo bare at jeg har ret. Jeg finder oftere programmer til windows som er det vaerste slam kode paa denne jord. Aarsagen dertil aendrer jo ikke paa udfaldet? :)
Har du nogensinde overvejet at det er den måde du bruger systemmet på der er hele problemmet ?
Jeg kan også sagtens få en Linux eller en BSD installation til at blive ustabil, hvis jeg laver rod i det.
Ja, det har jeg tit overvejet.. MEn igen, da jeg ikke bruger en admin bruger, saa burde jeg ikke kunne oedelaegge systemet.. MEn det er nok bare mig der er for vant til at bruge unix ;)
Som sagt tidligere i denne tråd, det største sikkerhedsproblem er og bliver personen ved maskinen, det gælder også stabilitet osv. Og på dette punkt er OS'et fuldstændigt irrelevant.
Det er der heller ikke nogen der betvivler dig i, dog vil jeg lige komme med en ide..
Hvilket OS tror du er mere sikkert? Unix, eller Windows?
Nu snakker vi bruger maessigt.. Hvor kan en normal bruger lave mest ravage?
Hvilket OS er opbygget saaledes at brugere ikke kan oedelaegge vigtige system filer? ( alt med et gran salt selvfoelgelig ;) )
Men du har helt ret.. Det er selvfoelgelig altid brugeren der er problemet.. IMO hjaelper windows dog ikke paa problemet ;)
Well.. Hvorfor ikke bare skifte til Ubuntu, eller en anden distro?? Så undgår man jo at være nød til at skulle købe en helt ny computer ;)
Derudover vil jeg også sige at man kan undgår meget puha på Windåse ved at surfe ordenligt og ikke hente en masse programmere via p2p... :)
Derudover vil jeg også sige at man kan undgår meget puha på Windåse ved at surfe ordenligt og ikke hente en masse programmere via p2p... :)
#45
Det var da en nice maade at sige: "Jeg ved ikke hvad P2P er" paa :)
Du undgaar en masse "puha" ved at lade vaere med at bruge fx kazaa..
Bittorrent har ikke haft nogen problemer med endnu.. ( har brugt det siden det kom i beta :P )
Og det er ikke P2P der er problemet, det er det slam software folk installerer :)
Derudover vil jeg også sige at man kan undgår meget puha på Windåse ved at surfe ordenligt og ikke hente en masse programmere via p2p... :)
Det var da en nice maade at sige: "Jeg ved ikke hvad P2P er" paa :)
Du undgaar en masse "puha" ved at lade vaere med at bruge fx kazaa..
Bittorrent har ikke haft nogen problemer med endnu.. ( har brugt det siden det kom i beta :P )
Og det er ikke P2P der er problemet, det er det slam software folk installerer :)
#30
Hvorfor vil I Windows-folk ikke fatte at Windows XP er en gang spaghetti-kode med ladeportsstore sikkerhuller (hvoraf mange nu er lappet). Selv Microsoft har indrømmet det, da de skulle forklare hvorfor Vista er blevet så forsinket...
Læs denne artikel fra Wallstreet Journal...
http://www.cdf.toronto.edu/~csc408h/winter/referen...
"It’s not going to work," Mr. Allchin says he told the Microsoft chairman. The new
version, code-named Longhorn, was so complex its writers would never be able to make it run properly.
Microsoft måtte droppe 2 års arbejde med at få det gamle xp-slamkode arbejdet om til en ordentligt fundament for Vista, og starte helt forfra og opbygge koden i byggeklods-stil omkring en nyskreven kerne - meget i stil med den måde UNIX og OS X er bygget op på.
...Så hvis I er heldige bliver Vista en hel del bedre sikkerhedsmæssigt end XP (brugervenligheden vil selvfølgelig stadig være håbløs).
BTW #42 - kunne godt lide din bank-analogi, den har jeg aldrig hørt før
Mac er måske et niche-produkt i DK, men en del mere udbredt i USA, der står trods alt 25-30 mio. macs rundt omkring - mere end rigeligt til at lave nogle bot-netværk ud af. Hvilket vi selvfølgelig også havde set tilfælde af, hvis Macs var lige så lette at zombificere som vinddåser.
Der vil naturligvis dukke mere malware op til mac, måske endda noget som er værre end de ynkelige, uskadelige forsøg der er set hidtil. Men den sikkerhedsfadæse som windowsbrugere har oplevet de senere år, skyldes uansvarlig, inkompetent kodning fra en virksomhed der havde for travlt med at skrabe penge ind til at bekymre sig om sikkerhed. På mac-siden kommer vi aldrig til at opleve noget tilsvarende, dertil er OS X for godt konstrueret.
Hvorfor vil I Windows-folk ikke fatte at Windows XP er en gang spaghetti-kode med ladeportsstore sikkerhuller (hvoraf mange nu er lappet). Selv Microsoft har indrømmet det, da de skulle forklare hvorfor Vista er blevet så forsinket...
Læs denne artikel fra Wallstreet Journal...
http://www.cdf.toronto.edu/~csc408h/winter/referen...
"It’s not going to work," Mr. Allchin says he told the Microsoft chairman. The new
version, code-named Longhorn, was so complex its writers would never be able to make it run properly.
Microsoft måtte droppe 2 års arbejde med at få det gamle xp-slamkode arbejdet om til en ordentligt fundament for Vista, og starte helt forfra og opbygge koden i byggeklods-stil omkring en nyskreven kerne - meget i stil med den måde UNIX og OS X er bygget op på.
...Så hvis I er heldige bliver Vista en hel del bedre sikkerhedsmæssigt end XP (brugervenligheden vil selvfølgelig stadig være håbløs).
BTW #42 - kunne godt lide din bank-analogi, den har jeg aldrig hørt før
Mac er måske et niche-produkt i DK, men en del mere udbredt i USA, der står trods alt 25-30 mio. macs rundt omkring - mere end rigeligt til at lave nogle bot-netværk ud af. Hvilket vi selvfølgelig også havde set tilfælde af, hvis Macs var lige så lette at zombificere som vinddåser.
Der vil naturligvis dukke mere malware op til mac, måske endda noget som er værre end de ynkelige, uskadelige forsøg der er set hidtil. Men den sikkerhedsfadæse som windowsbrugere har oplevet de senere år, skyldes uansvarlig, inkompetent kodning fra en virksomhed der havde for travlt med at skrabe penge ind til at bekymre sig om sikkerhed. På mac-siden kommer vi aldrig til at opleve noget tilsvarende, dertil er OS X for godt konstrueret.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund