mboost-dp1
unknown
E = mc^2
[Ironi] Ja vi har jo heller ikke nok atom våben her på vore lille blå planet - og dem vi har er ikke destruktive nok!
[Ironi] Ja vi har jo heller ikke nok atom våben her på vore lille blå planet - og dem vi har er ikke destruktive nok!
Sådan har det tit været, desværre. I krig kan videnskabsmænd til presses resultater åbenbart, og så er det også bare dem som har for mange penge at bruge på den forkerte forskning.
Jeg håber så sandelig at forskningen kan bruges til andet end at blæse røven af fjenden, ellers synes jeg ikke denslags forskning har noget formål ud over ondsindet.
Hvordan forsvarer man denslags forskning overfor pressen? "Jamen hvad nu hvis vi angribes af rummænd med railguns med .. med... antistof som ammonition!"
Jeg håber så sandelig at forskningen kan bruges til andet end at blæse røven af fjenden, ellers synes jeg ikke denslags forskning har noget formål ud over ondsindet.
Hvordan forsvarer man denslags forskning overfor pressen? "Jamen hvad nu hvis vi angribes af rummænd med railguns med .. med... antistof som ammonition!"
Nogen der har læst "the Nights Dawn Trilogy"? Den giver et ok bud - ud over at være en suveræn historie - på kamp med antistof. Det er IKKE noget vi skal ønske os.
Nice, så hvis vi skulle møde nogle fjendtlige rummænd, kan vi lige springe universet i luften, men hvordan skaber man antistof? Jeg troede at der var en ulighed så, der blev dannet 1000000001 stof for hver 1000000000antistof? Så kan der da ikke være noget antistof tilbage, eller?
Problemet er måske også at det kun er når der er krig at man kan retfærdiggøre at bruge så mange penge på forskning.
Det var måske det smukke ved den kolde krig. Man fik alle fordelene (der blev afsat penge til "strategiske" ting såsom infrastruktur, forskning og den slags) men uden ulemperne (der var ikke nogen der døde, - for man nøjes med at true).
O.k. indrømmet. Det er meget forsimplet, - men der er da lidt om det!
Det var måske det smukke ved den kolde krig. Man fik alle fordelene (der blev afsat penge til "strategiske" ting såsom infrastruktur, forskning og den slags) men uden ulemperne (der var ikke nogen der døde, - for man nøjes med at true).
O.k. indrømmet. Det er meget forsimplet, - men der er da lidt om det!
#5 Jeg tror ikke der er nogen ulighed. Tror at mængden af stof er den samme som mængden af antistof. Men antistoffet er ikke her (på jorden eller sådan lige her omkring :p)! For hvis det var havde det annihileret med stoffet!
Antistoffet procuderes. Og det betyder i praksis at de putter lige så meget energi i det som de senere får ud og dertil koster det naturligvis en masse spildenergi som bare bliver til varme og den slags (ligesom med genopladelige batterier).
Det fine ved det er at det er ultra kompakt. Ulempen er så at det er relativt besværligt at håndtere.
Antistoffet procuderes. Og det betyder i praksis at de putter lige så meget energi i det som de senere får ud og dertil koster det naturligvis en masse spildenergi som bare bliver til varme og den slags (ligesom med genopladelige batterier).
Det fine ved det er at det er ultra kompakt. Ulempen er så at det er relativt besværligt at håndtere.
@scarlac
Jeg synes da amerikanerne er på den rigtige vej med udvikling af deres paingun. Der var noget med at den først skulle være klar i 2010, men sidst jeg hørte om projektet, så var det blevet speedet op, fordi de ville have den afprøvet i Irak.
Apropo så er verdens kraftigste ikke atomare sprængstof, ONC, altså ikke fremstillet under krig. Der må jo være nogle købere af produkterne siden de bliver fremstillet ? Eller så mener jeg også at man som forsker vil have forklaringsproblemer.
Jeg synes da amerikanerne er på den rigtige vej med udvikling af deres paingun. Der var noget med at den først skulle være klar i 2010, men sidst jeg hørte om projektet, så var det blevet speedet op, fordi de ville have den afprøvet i Irak.
Apropo så er verdens kraftigste ikke atomare sprængstof, ONC, altså ikke fremstillet under krig. Der må jo være nogle købere af produkterne siden de bliver fremstillet ? Eller så mener jeg også at man som forsker vil have forklaringsproblemer.
Hvis atomvåbnet ikke var blevet opfundet, var 2. Verdenskrig fortsat mindst 1½-2 år og havde kostet mange, mange millioner menneskeliv. Dertil havde den kolde krig nok ledt direkte til en ny verdenskrig, hvis ikke atomvåbnene skræmte både russere og amerikanere til at blive på måtten.
På en måde kan man sige, at atomvåbnet er det våben, der har kostet færrest menneskeliv og har forhindret flest krige. Det har tvunget mennesker til at tænke i længere ud i fremtiden, og ikke bare gå i krig på må og få.
Hvis atomvåben kunne erstattes af antimaterie-våben, der kan lagres meget mere sikkert, vil det være en fordel for os mennesker rent miljømæssigt. Og så er de jo rare at have, hvis een eller anden tåbelig komet vil aflægge os et visit.
MEN, det koster lige så meget strøm som hele USA bruger på 50 år bare på at fremskaffe nogle få mikrogram antimaterie... Derefter kommer der store omkostninger til omkring oplagring, sikring osv osv... Det sker nok ikke.
På en måde kan man sige, at atomvåbnet er det våben, der har kostet færrest menneskeliv og har forhindret flest krige. Det har tvunget mennesker til at tænke i længere ud i fremtiden, og ikke bare gå i krig på må og få.
Hvis atomvåben kunne erstattes af antimaterie-våben, der kan lagres meget mere sikkert, vil det være en fordel for os mennesker rent miljømæssigt. Og så er de jo rare at have, hvis een eller anden tåbelig komet vil aflægge os et visit.
MEN, det koster lige så meget strøm som hele USA bruger på 50 år bare på at fremskaffe nogle få mikrogram antimaterie... Derefter kommer der store omkostninger til omkring oplagring, sikring osv osv... Det sker nok ikke.
Vil det ikke kunne bruges til at ændre (asteroiders? helt lost der ligenu, hedder det ikke det) kurs hvis de er på vej mod jorden?
Eller forveksler jeg en masse ting.
//øv too late
Eller forveksler jeg en masse ting.
//øv too late
vill håbe at de ikke har success med dette våben for jo mindre det er jo støre changse er der for at det havner i de forkerte hænder og ja ½ Kilo ville være nok til at destruere hele jorden Surt men sandt, hmmm.
Ville heller have at de studered i at bruge det som et brandsels materiale i rumforskning der kan det også gå gruligt galt, men knap så galt som hvis det er et våben for USA har det med at lagere det skidt og ja ups så har vi problemerne.
Ville heller have at de studered i at bruge det som et brandsels materiale i rumforskning der kan det også gå gruligt galt, men knap så galt som hvis det er et våben for USA har det med at lagere det skidt og ja ups så har vi problemerne.
cool... men hvordan bruger man muligheden for at sprænge halvdelen af kloden til atomer til et godt formål... ??
bange for det vil kunne komme til at ende som det første ca 29 sekunder af dette klip
http://hitchhikermovie.free.fr/trailer_hitchhikers...
http://hitchhikermovie.free.fr/trailer_hitchhikers...
"Der er noget der tyder på, at det ikke længere kun er i Star Trek-universet vi hører om stof / antistof. "
Stof/antistof er blevet brugt i litteraturen siden 40'erne. Det er selfølgeligt altid godt med en lille "HAHAHAHHAH NØRDER SER STARWARS HAHHAHAH" clishe, men den er stadigt fejlplaceret.
Derudover er det usandsynligt at forskningen inden for våbenbrug bringer teknologiske fremskridt. Der er mere sandsynligt at den "reele" forskning frembringer resultater der fører til våben. Lige nu er det kun UK der producere antimatter, og med den mængde de kan producere vil det tage et par år før de kan lave knaldperler af det.
Stof/antistof er blevet brugt i litteraturen siden 40'erne. Det er selfølgeligt altid godt med en lille "HAHAHAHHAH NØRDER SER STARWARS HAHHAHAH" clishe, men den er stadigt fejlplaceret.
Derudover er det usandsynligt at forskningen inden for våbenbrug bringer teknologiske fremskridt. Der er mere sandsynligt at den "reele" forskning frembringer resultater der fører til våben. Lige nu er det kun UK der producere antimatter, og med den mængde de kan producere vil det tage et par år før de kan lave knaldperler af det.
#11
Denne ulighed eller asymmetri gør at vores stof ikke bliver annihleret, og det går på at man ikke naturligt har fundet antistof, men kun stof og ifølge "fysikkens love" - eller symmetrier skulle der dannes lige meget stof og antistof statistisk set (og totalt set).. dette er hot forskning hvor man mener at CP-violations (uligheder i ladnings- og spejlningssymmetrier) kan forklare en tilfældig asymmetrisk fordeling på et tidspunkt under big bang..
ang. antistof, så skal det produceres og koster meget mere energi end man kan få ud af det igen, så der er ikke noget at hente der.. men man udnytter så at meget energi bliver frigivet under annihilation (E=mc²), hvorfor det er kraftfuldt som våben..
Denne ulighed eller asymmetri gør at vores stof ikke bliver annihleret, og det går på at man ikke naturligt har fundet antistof, men kun stof og ifølge "fysikkens love" - eller symmetrier skulle der dannes lige meget stof og antistof statistisk set (og totalt set).. dette er hot forskning hvor man mener at CP-violations (uligheder i ladnings- og spejlningssymmetrier) kan forklare en tilfældig asymmetrisk fordeling på et tidspunkt under big bang..
ang. antistof, så skal det produceres og koster meget mere energi end man kan få ud af det igen, så der er ikke noget at hente der.. men man udnytter så at meget energi bliver frigivet under annihilation (E=mc²), hvorfor det er kraftfuldt som våben..
Alt for nice. Håber sgu ik det er en plat september-nar.
Hvis det er sandt: Så giv lige Dr.Laden en lastvognfuld fra mig, tak!
Nice!
Hvis det er sandt: Så giv lige Dr.Laden en lastvognfuld fra mig, tak!
Nice!
antistof er jo ikke lige noget, man kan producere, eller grave op af jorden, som uran til atomvåben.
Man skal have gang i de store partikelacceleratorer, som den i CERN, for at fremstille partikler af antistof.
Det er jo stof med omvendte egenskaber fra normalt stof. (Af samme grund elsker jeg når de rumsterer rundt med tønder med "anti matter waste" i star trek og den slags serier... kan du sige KA-BOOM?)
Det er pissedyrt, for ikke at sige besværligt at fremstille og opbevare... Til gengæld skal der vist ikke ret mange gram til af det, for at sende et rumskib til Mars på et par uger...
Tror nok det skal kunne bruges til alm energi produktion en gang i fremtiden, de atom reaktorer vi har idag var jo også et resultat af våbenforskning i 40'erne og 50'erne. Håber bare der er en planet tilbage at forsyne, til den tid.
Man skal have gang i de store partikelacceleratorer, som den i CERN, for at fremstille partikler af antistof.
Det er jo stof med omvendte egenskaber fra normalt stof. (Af samme grund elsker jeg når de rumsterer rundt med tønder med "anti matter waste" i star trek og den slags serier... kan du sige KA-BOOM?)
Det er pissedyrt, for ikke at sige besværligt at fremstille og opbevare... Til gengæld skal der vist ikke ret mange gram til af det, for at sende et rumskib til Mars på et par uger...
Tror nok det skal kunne bruges til alm energi produktion en gang i fremtiden, de atom reaktorer vi har idag var jo også et resultat af våbenforskning i 40'erne og 50'erne. Håber bare der er en planet tilbage at forsyne, til den tid.
#4 bjarkehingrumme sagde: "Nogen der har læst "the Nights Dawn Trilogy"?"
Yup, en suveræn science fiction trilogi. Kan godt lide hvordan fortællingen nærmest går i "bullettime" når han forklarer noget der sker på en brøkdel af et millisekund (som f.eks. materie/antimaterie reaktioner i en container, formet som en tokamak reaktor, hvor magnetfeltet slår ud).
(Til dem der ikke ved hvad det er for en trilogi, så hedder bøgerne i værket: The Reality Dysfunction, The Neutronium Alchemist og The Naked God)
Yup, en suveræn science fiction trilogi. Kan godt lide hvordan fortællingen nærmest går i "bullettime" når han forklarer noget der sker på en brøkdel af et millisekund (som f.eks. materie/antimaterie reaktioner i en container, formet som en tokamak reaktor, hvor magnetfeltet slår ud).
(Til dem der ikke ved hvad det er for en trilogi, så hedder bøgerne i værket: The Reality Dysfunction, The Neutronium Alchemist og The Naked God)
Meget interessant nyhed, og indlæg.
Til folk der gerne vil vide mere har CERN lavet en lille FAQ, plus meget mere:
http://livefromcern.web.cern.ch/livefromcern/antim...
Til folk der gerne vil vide mere har CERN lavet en lille FAQ, plus meget mere:
http://livefromcern.web.cern.ch/livefromcern/antim...
#26
producere.. det er vel et spørgsmål om definition, men ja, man kan ikke bare grave det op.!! men man skal nok igen passe lidt på, for antistof og antipartikler er ikke nødtvendigvis lige svære at lave.. antipartikler bliver lavet ved kosmiske stråler: fx. \mu^+ -> e^+ + \nu_e + \bar{\nu}_\mu, hvor anti mu-neutrinoer bliver skabt (men henfalder).. dog er det væsentligt sværer at lave fx. antihydrogen, som de har gjort på cern, hvilket kræver kraftigt magnetfelt (trap) og højenergipartikler (protoner) etc...
producere.. det er vel et spørgsmål om definition, men ja, man kan ikke bare grave det op.!! men man skal nok igen passe lidt på, for antistof og antipartikler er ikke nødtvendigvis lige svære at lave.. antipartikler bliver lavet ved kosmiske stråler: fx. \mu^+ -> e^+ + \nu_e + \bar{\nu}_\mu, hvor anti mu-neutrinoer bliver skabt (men henfalder).. dog er det væsentligt sværer at lave fx. antihydrogen, som de har gjort på cern, hvilket kræver kraftigt magnetfelt (trap) og højenergipartikler (protoner) etc...
For lige at sige hvad Bjerkeg siger , også på dansk:
I kender nok alle radioaktivitet som gamma, alpha og beta.
Det er det der var i de stave i fysik lokalet :D
Der er os en stråling som man kalder K-stråling, den er lidt mere sjælden, den er nært beslægtet med beta stråling, hvor beta stråling er en electron som udsendes fra kernen er det her en positron, som altså er det modsatte af en elektron.
Desvære vejer en Positron næsten intet, så for at det virkelig batter skal vi have nogle anti-protoner dem putter vi sammen med positronerne også har vi et anti-atom.
Det kan gøres på flere måder, man kan lege med de reaktorere som står i USA eller på CERN, at det kan gøres i england tror jeg ikke på.
MEN det eneste CERN gør er bare at accelere atomer op i ekstremt fart, hamre dem sammen med andre atomer, også pga noget avanceret fysik bytter de ladning.
Teoretisk kan det lade sig gøre uden den avanceret partikel acceleator, det vil, ligesom A-bomben og H-bomben være totalt ude af kontrol fordi det nok vil kræve at man starter det med en H-bombe, og en H-bombe startes normalt med en A-bombe :D
Hvis det er deres mål forstår jeg det ikke, det vil blot give en stærk bombe, men den vil stadig være ekstremt radioativ.
Derimod forstår jeg det hvis de vil lave en antistof bombe som virker uden en A bombe , da Anti-stof kun er ekstremt radioaktivt når det eksplodere, da stof jo går sammen med antistof og anilere det er der nemmelig intet radioaktivt affald tilbage, self vil miljøet få en ordentligt omgang stråling men det burde være væk inden for et par dage.
Men det er en umulighed. Som andre har udpeget kan antistof kun eksistere i en brøkdel af et sekund, selv med de stærkeste elektro magnet felter vil det komme i kontakt med stof og anilere.
I kender nok alle radioaktivitet som gamma, alpha og beta.
Det er det der var i de stave i fysik lokalet :D
Der er os en stråling som man kalder K-stråling, den er lidt mere sjælden, den er nært beslægtet med beta stråling, hvor beta stråling er en electron som udsendes fra kernen er det her en positron, som altså er det modsatte af en elektron.
Desvære vejer en Positron næsten intet, så for at det virkelig batter skal vi have nogle anti-protoner dem putter vi sammen med positronerne også har vi et anti-atom.
Det kan gøres på flere måder, man kan lege med de reaktorere som står i USA eller på CERN, at det kan gøres i england tror jeg ikke på.
MEN det eneste CERN gør er bare at accelere atomer op i ekstremt fart, hamre dem sammen med andre atomer, også pga noget avanceret fysik bytter de ladning.
Teoretisk kan det lade sig gøre uden den avanceret partikel acceleator, det vil, ligesom A-bomben og H-bomben være totalt ude af kontrol fordi det nok vil kræve at man starter det med en H-bombe, og en H-bombe startes normalt med en A-bombe :D
Hvis det er deres mål forstår jeg det ikke, det vil blot give en stærk bombe, men den vil stadig være ekstremt radioativ.
Derimod forstår jeg det hvis de vil lave en antistof bombe som virker uden en A bombe , da Anti-stof kun er ekstremt radioaktivt når det eksplodere, da stof jo går sammen med antistof og anilere det er der nemmelig intet radioaktivt affald tilbage, self vil miljøet få en ordentligt omgang stråling men det burde være væk inden for et par dage.
Men det er en umulighed. Som andre har udpeget kan antistof kun eksistere i en brøkdel af et sekund, selv med de stærkeste elektro magnet felter vil det komme i kontakt med stof og anilere.
Jeg vil i øvrigt mene der altid vil være det der hedder Reaktions Ligevægt. Altid en rest af antistof som ikke er kollideret.
Altid. Nok ik så stor, men altid.
Altid. Nok ik så stor, men altid.
#30
"Det kan gøres på flere måder, man kan lege med de reaktorere som står i USA eller på CERN, at det kan gøres i england tror jeg ikke på."
Man kan vel bruge lange tider på at diskutere om det "kan" gøres. Faktum er at det endnu ikke er blevet gjort. Og jeg tvivler stærkt på at der er fordi de ikke gider. En partikelaccelerator er LANGT fra så kontrolerbar at man kan styre en produktion af noget specifikt. Det svare til at bygge cykler ved at kører biler ind i hindanden med 400km/t.
"at det kan gøres i england tror jeg ikke på."
Nu ligger landet faktisk sådan at England er førende på netop dette felt og da også stod for den allerførste atomare antimatter produktion, så det burde du tro på.
Helt precist var det på University of Wales - Swansea og et projekt ledt af professor Michael Charlton.
"Det kan gøres på flere måder, man kan lege med de reaktorere som står i USA eller på CERN, at det kan gøres i england tror jeg ikke på."
Man kan vel bruge lange tider på at diskutere om det "kan" gøres. Faktum er at det endnu ikke er blevet gjort. Og jeg tvivler stærkt på at der er fordi de ikke gider. En partikelaccelerator er LANGT fra så kontrolerbar at man kan styre en produktion af noget specifikt. Det svare til at bygge cykler ved at kører biler ind i hindanden med 400km/t.
"at det kan gøres i england tror jeg ikke på."
Nu ligger landet faktisk sådan at England er førende på netop dette felt og da også stod for den allerførste atomare antimatter produktion, så det burde du tro på.
Helt precist var det på University of Wales - Swansea og et projekt ledt af professor Michael Charlton.
Jeg elsker bare våben der vejer ½kg og har samme sprængkraft som 19 mia. kg TNT.
Så kan alle de bagelshop fanme lære det.!!
Så kan alle de bagelshop fanme lære det.!!
vil sige fandme skræmmende... man burde læse "angels and deamons" af Dan Brown, den er fiktiv men sgu alligevel også meget skræmemmende, da den faktisk handler om netop antistof, dette bliver bare brugt i sammenhæng med tro/videnskab...
Vil sige tag og læs den, den er meget god....
Vil sige tag og læs den, den er meget god....
Dan Brown er nice fiktiv læsning, men det er kun fiktivt, han tar en masse myter , teorier og gør det hele lidt mere spændendende og sandsynligt. Det er ihvertfald tilfældet med Da Vinchi kode, som er den eneste jeg har med ham. Men vil da lige se om jeg kan finde den der :)
"Besides, Lynn is enthusiastic about antimatter because he believes it could propel futuristic space rockets.
"I think," he said, "we need to get off this planet, because I'm afraid we're going to destroy it." "
Fed holdning at have. Hvad med at bruge alle de milliarder $ på at sikre jordens fremtid i stedet for at forsøge at slippe væk fra den. De mennesker skulle ikke have lov til at være i et laboratorium.
"I think," he said, "we need to get off this planet, because I'm afraid we're going to destroy it." "
Fed holdning at have. Hvad med at bruge alle de milliarder $ på at sikre jordens fremtid i stedet for at forsøge at slippe væk fra den. De mennesker skulle ikke have lov til at være i et laboratorium.
Den kraftigste ikke nucleare bombe er fuel-air bomb.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/fae.htm
Den samme slags som bruges i starten af "Outbreak"
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/fae.htm
Den samme slags som bruges i starten af "Outbreak"
Til jer der mener at en håndfuld anti-hydrogen vil kunne sende os til Pluto på en time, og Mars på 5 minutter:
Meget usandsynligt. Det er jo ikke fordi der er nogle specielle magiske egenskaber ved antistof. Det er korrekt at en relativ lille mændge antistof vil kunne give et rumfartøj meget mere brændsel. Og hvis man så bruger samme pladsmængde som man bruger på brændstof nu om dage, vil man da have meget mere brændstof, så man enten kan flyve længere (eller rettere, flere gange) eller hurtigere end man kan i dag. Men man skal jo stadig tænke på at man ikke kan komme over lysets hastighed.
Desuden er der stadig grænser for hvor kraftigt man kan accelerere ude i rummet, da astronauterne lige skal kunne overleve :)
I Star Trek har man overvundet dette problem ved at have nogle fikse anordnnger der dæmper påvirkningerne af accelerationen. I øvrigt er det heller ikke sådan i Star Trek at man bruger antistof til noget magisk, man bruger det simpelt hen fordi det kan levere energi nok til at få et helt rumskib over i "subspace", hvor rejse så går meget hurtigere. Eller noget i den stil.
Meget usandsynligt. Det er jo ikke fordi der er nogle specielle magiske egenskaber ved antistof. Det er korrekt at en relativ lille mændge antistof vil kunne give et rumfartøj meget mere brændsel. Og hvis man så bruger samme pladsmængde som man bruger på brændstof nu om dage, vil man da have meget mere brændstof, så man enten kan flyve længere (eller rettere, flere gange) eller hurtigere end man kan i dag. Men man skal jo stadig tænke på at man ikke kan komme over lysets hastighed.
Desuden er der stadig grænser for hvor kraftigt man kan accelerere ude i rummet, da astronauterne lige skal kunne overleve :)
I Star Trek har man overvundet dette problem ved at have nogle fikse anordnnger der dæmper påvirkningerne af accelerationen. I øvrigt er det heller ikke sådan i Star Trek at man bruger antistof til noget magisk, man bruger det simpelt hen fordi det kan levere energi nok til at få et helt rumskib over i "subspace", hvor rejse så går meget hurtigere. Eller noget i den stil.
det er ikke det bedste der er sket for teknologien eller verdensfreden. det er uhyggeligt hvad der efterhånden sker. videnskaben skaber liv, forlænger liv men tager også liv. jeg skal ikke gøre mig til gud eller hersker, men vi burde stoppe op i ny og næ og tænke os om. jeg er for fremskridt men ikke for hver enpris.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund