mboost-dp1
unknown
De burde teste Ad-Aware SE prof. istedet for den gratise version, rimelig stor forskel der er imellem de 2 versioner efter hvad jeg har set.
Så denne test siger mig hat medmindre de virkelig tar tingene seriøst istedet for at give deres eget produkt et bedre image.
Så denne test siger mig hat medmindre de virkelig tar tingene seriøst istedet for at give deres eget produkt et bedre image.
#2 suk, prøv lige at droppe den der "fixrefox rules M$/IE sucks" attityde, jeg bruger da også FF/mozilla og surfer ikke efter porn på anden en en bestemt maskine,(man er vel mand, og man kikker ;D) og jeg får da stadig tracking cookies og andet uønsket ind, indrømmet det er meget meget lidt, men FF/mozilla er altså ikke perfekt. så jo, du har stadig brug for disse programmer.
#8 ja de er farlige for dit privatliv på nettet. men hvis du er ligeglad med det, så forsæt da med at støtte de firmaer der målretter reklamer mod dig. (skal læses med let ironi.)
og hvordan kan du være sikker på at du ikke har haft brug for antispyware hvis du aldrig har brugt det ? ;D
og hvordan kan du være sikker på at du ikke har haft brug for antispyware hvis du aldrig har brugt det ? ;D
Jeg kan sige, at jeg kørte en adaware for første gang i 3 måneder. Jeg havde en tracking cookie, som vist skulle stamme fra IE, da man jo nogen gange skal bruge den for at læse nogle sider, så jeg kan på det varmeste anbefale firefox fremfor IE, hvad angår spyware og den slags.
Er der nogen der vil fortælle hvad forskellen er på en alm. cookie og en tracking cookie?
Hvordan skelner de forskellige antispy programmer?
Hvordan skelner de forskellige antispy programmer?
hvis man er bange for tracking cookies burde man bære sølvpapirs-hat :o)
(eller bare sørge for at ens browser spørger til alle cookies hvorvidt man vil acceptere dem eller ej)
(eller bare sørge for at ens browser spørger til alle cookies hvorvidt man vil acceptere dem eller ej)
#14
En "almindelig" cookie kan også være en tracking cookie..
For eksempel kan en cookie bruges til at se hvor tit du besøger en hjemmeside, altså de "tracker" dit forbrug af siden..
Det som almindeligvis forbindes med en tracking cookie er en cookie som læses hvis du besøger andre sider, altså kan de se at du har besøgt 5 forskellige sider med hestesex og så smide nogle pop-ups med hestesex i hovedet på dig.. (Erstat selv hestesex med viagra, online degrees eller lign.)..
Altså istedetfor at smide popups og mails efter dig som er sendt med "spredehagl" så sender de dig reklamer som de VED interesseret dig..
Måden den kender dem på er at den ved at f.eks cookies fra sextracker er uønskede tracker cookies og så markerer den alle cookies fra f.eks den hjemmeside...Altså ligesom en virusscanner der scanner efter kendte virusser..Det er også derfor man skal opdatere sin definitionsfil næsten hver gang man kører ad-aware eller spybot..
XxX
En "almindelig" cookie kan også være en tracking cookie..
For eksempel kan en cookie bruges til at se hvor tit du besøger en hjemmeside, altså de "tracker" dit forbrug af siden..
Det som almindeligvis forbindes med en tracking cookie er en cookie som læses hvis du besøger andre sider, altså kan de se at du har besøgt 5 forskellige sider med hestesex og så smide nogle pop-ups med hestesex i hovedet på dig.. (Erstat selv hestesex med viagra, online degrees eller lign.)..
Altså istedetfor at smide popups og mails efter dig som er sendt med "spredehagl" så sender de dig reklamer som de VED interesseret dig..
Måden den kender dem på er at den ved at f.eks cookies fra sextracker er uønskede tracker cookies og så markerer den alle cookies fra f.eks den hjemmeside...Altså ligesom en virusscanner der scanner efter kendte virusser..Det er også derfor man skal opdatere sin definitionsfil næsten hver gang man kører ad-aware eller spybot..
XxX
Jeg forstår ikke hvorfor firefox-entusiaster er så vrede på explorer! De burde faktisk lovprise den, for explorer er grunden til at de ikke får (så meget) spyware ind.
Hvis firefox pludselig sad på de flestes skærme, ville der selvfølgelig være en interesse i at hacke den - men der ikke nogen der bruger firefox!
Explorer-entusiasterne brokker sig over at firefox er noget lort fordi den ikke viser siderne rigtigt. Faktisk er det lige omvendt. Det er explorer der ikke viser siderne rigtigt, sådan at det er Microsoft der dikterer retningslinierne og ikke w3c - hvilket i mine øjne er lidt uartigt!!!
Desuden får man spyware og ad-ware ind fra de mærkligste sider ikke kun fra pornosider!!!
Hvis firefox pludselig sad på de flestes skærme, ville der selvfølgelig være en interesse i at hacke den - men der ikke nogen der bruger firefox!
Explorer-entusiasterne brokker sig over at firefox er noget lort fordi den ikke viser siderne rigtigt. Faktisk er det lige omvendt. Det er explorer der ikke viser siderne rigtigt, sådan at det er Microsoft der dikterer retningslinierne og ikke w3c - hvilket i mine øjne er lidt uartigt!!!
Desuden får man spyware og ad-ware ind fra de mærkligste sider ikke kun fra pornosider!!!
Jeg er den der administrerer mine forældres maskine (som så mange herinde sikkert også gør), og hver gang jeg er hjemme, sørger jeg lige for at få den cleanet fuldstændigt, hvis der nu skulle være kommet noget skidt ind.
Der plejer altid at være noget, men jeg var faktisk lidt overrasket da jeg var hjemme ved dem i juleferien. Jeg havde ikke været der i 2½ måned, men der var alligevel ikke andet end et par tracking cookies. Det synes jeg alligevel er rimeligt godt gået, når de udelukkende bruger IExplore. SP2 har helt klart hjulpet på problemet, for førhen plejede jeg altid at finde lidt af hvert.
Jeg har lige afprøvet AntiSpyware, men det er ikke helt min kop te, for jeg synes at den er lige 'intrusive' nok. Jeg er ikke interesseret i real-time scanning, men udelukkende on-demand scanning, men den insisterer på at ligge i taskbaren, selv når real-time scanning er slået fra.
Der plejer altid at være noget, men jeg var faktisk lidt overrasket da jeg var hjemme ved dem i juleferien. Jeg havde ikke været der i 2½ måned, men der var alligevel ikke andet end et par tracking cookies. Det synes jeg alligevel er rimeligt godt gået, når de udelukkende bruger IExplore. SP2 har helt klart hjulpet på problemet, for førhen plejede jeg altid at finde lidt af hvert.
Jeg har lige afprøvet AntiSpyware, men det er ikke helt min kop te, for jeg synes at den er lige 'intrusive' nok. Jeg er ikke interesseret i real-time scanning, men udelukkende on-demand scanning, men den insisterer på at ligge i taskbaren, selv når real-time scanning er slået fra.
#19 - Se'føli ikke, noget software indeholder selvfølgelig flere fejl end andet, og Mozillas produkter ligger da ofte i den pæne ende af skalaen.
Men derfor er det stadig åbenlyst, at jo mere udbredt et stk. software er, jo større interesse vil der også være i at finde de huller, der trods alt findes i stort set al software, inkl. Apache og Firefox.
SecurityFocus havde forresten en temmelig kritisk klumme om det her forleden...
Men derfor er det stadig åbenlyst, at jo mere udbredt et stk. software er, jo større interesse vil der også være i at finde de huller, der trods alt findes i stort set al software, inkl. Apache og Firefox.
SecurityFocus havde forresten en temmelig kritisk klumme om det her forleden...
Er det kun mig der kan se et problem i denne udvikling?
(læs nu færdig før du flamer ;)
Først kom virus'erne, som var en pestilens i mange år, og efter begyndte antivirus firmaer at poppe op. Producenterne tog den "nemme" løsning, og valgte at implementere antivirus software, og det er nu en standard at køre et (særdeles) realtime antivirus program på sin computer.
Næst kommer så spyware som i sin natur minder meget om en trojansk hest (og virus generelt), istedet for at løse problemet ved roden vælger producenterne igen at benytte ekstra software som et plaster, og nu skal vi køre endnu et program realtime som scanner.
Når spyware folkene er blevet træt af det finder de vel på noget andet som vi så skal købe noget imod ..
(Forfatter er glad bruger af *BSD og koncenterer sig om at bruge sin computer istedet for at rydde op)
(læs nu færdig før du flamer ;)
Først kom virus'erne, som var en pestilens i mange år, og efter begyndte antivirus firmaer at poppe op. Producenterne tog den "nemme" løsning, og valgte at implementere antivirus software, og det er nu en standard at køre et (særdeles) realtime antivirus program på sin computer.
Næst kommer så spyware som i sin natur minder meget om en trojansk hest (og virus generelt), istedet for at løse problemet ved roden vælger producenterne igen at benytte ekstra software som et plaster, og nu skal vi køre endnu et program realtime som scanner.
Når spyware folkene er blevet træt af det finder de vel på noget andet som vi så skal købe noget imod ..
(Forfatter er glad bruger af *BSD og koncenterer sig om at bruge sin computer istedet for at rydde op)
#23 Så længe så mange af os stadig benytter vores computere med de mest udbredte operativsystemer (og Internet browsere), vil vi være oplagte mål for hærværk. Sådan er det jo.
Men hvis man i den grad går imod strømmen med brugen af BSD, er man ikke et "oplagt mål" nej.
Men hvis man i den grad går imod strømmen med brugen af BSD, er man ikke et "oplagt mål" nej.
Synes Webroot's Spy sweeper mangler.. Den er effektiv, nem at bruge og til at betale, og så fåes den i en ret ok Enterprise version..
Jeg personligt tvivler på at firmaer som Webroot får problemer selv om MS spiller ud med deres software.
Jeg personligt tvivler på at firmaer som Webroot får problemer selv om MS spiller ud med deres software.
#2 rnd
nå okay så fordi jeg bruger firefox er det sikkert for mig at installere grokster på min computer??? flot tænkt.
Tænk dig lige om en ekstra gang makker ;)
On-topic: Jeg prøvede selv GIANT antispyware for et par måneder siden og blev skam imponeret. Når den er færdig fjerner den alt undtagen det den ved som jeg gerne vil bruge (fx Download Accelerator der har noget spyware, men fuck det)
Det sætter den automatisk til ignore da det jo er et brugbart program og så kan man jo selv vælge! :D
At Microsoft købte dem overraskede mig egentlig ikke. Men pengene værd? Synes jeg egentlig ikke.. spybot og ad-aware fjerner meget tæt på lige så meget.
Af de 2 vinder ad-aware helt klart.
nå okay så fordi jeg bruger firefox er det sikkert for mig at installere grokster på min computer??? flot tænkt.
Tænk dig lige om en ekstra gang makker ;)
On-topic: Jeg prøvede selv GIANT antispyware for et par måneder siden og blev skam imponeret. Når den er færdig fjerner den alt undtagen det den ved som jeg gerne vil bruge (fx Download Accelerator der har noget spyware, men fuck det)
Det sætter den automatisk til ignore da det jo er et brugbart program og så kan man jo selv vælge! :D
At Microsoft købte dem overraskede mig egentlig ikke. Men pengene værd? Synes jeg egentlig ikke.. spybot og ad-aware fjerner meget tæt på lige så meget.
Af de 2 vinder ad-aware helt klart.
>>Selvom AntiSpyware er i en betaversion, fandt den faktisk flere inficerede filer end både Ad-Aware og SpyBot.<<
Morsomt. Huskede vedkommende at tjekke om den kun fandt det den skulle? Jeg har fx været udsat for at de er lige lovlig paranoide og finder "objekter", som ikke just er spyware/adware.
Morsomt. Huskede vedkommende at tjekke om den kun fandt det den skulle? Jeg har fx været udsat for at de er lige lovlig paranoide og finder "objekter", som ikke just er spyware/adware.
#23 Ja, man kan godt undre sig over udviklingen og den konspirations venlige fortolkning ville også klart være at visse firmaer er lige så meget med til at sprede som til at forhindre. Måske kun 'opfindelse' i stedet for spredning.
Grunden til at spyware, m.v. overhovedet kommer ind må grunde i fundamentalt fejlagtig design, ud over de der self. selv installerer diverse inficerede programmer.
>>...koncenterer sig om at bruge sin computer istedet for at rydde op<<
Hørt!!
Grunden til at spyware, m.v. overhovedet kommer ind må grunde i fundamentalt fejlagtig design, ud over de der self. selv installerer diverse inficerede programmer.
>>...koncenterer sig om at bruge sin computer istedet for at rydde op<<
Hørt!!
#27:
Jepper, ikke at man derfor har lyst, eller at pigerne derfor har lyst, eller at den danske lovgivning af den grund skulle tillade det.
Manden spurgte eksplicit om hvilken ret ham der den anden havde til at benytte noget han ikke havde betalt for. Hvilken ret behøver han? Hvis vi snakker moral, kan jeg personligt sku ikke helt se det umoralske i at kopiere et stykke software, blot fordi producenten har en forventning til at jeg betaler for det. Microsoft mister ikke andet end forventet indtjening når jeg kopiere deres software.
#21, Det er heller ikke alle piger der er dygtige nok, til at fohindre at de bliver voldtaget.. vil det sige man godt må voldtage dem.. ??
Jepper, ikke at man derfor har lyst, eller at pigerne derfor har lyst, eller at den danske lovgivning af den grund skulle tillade det.
Manden spurgte eksplicit om hvilken ret ham der den anden havde til at benytte noget han ikke havde betalt for. Hvilken ret behøver han? Hvis vi snakker moral, kan jeg personligt sku ikke helt se det umoralske i at kopiere et stykke software, blot fordi producenten har en forventning til at jeg betaler for det. Microsoft mister ikke andet end forventet indtjening når jeg kopiere deres software.
Det skal lige siges at man behøver ikke besøge porn sites for at få invaderende cookies og andet godt. Tag foreksemepel bare en alm. reklame på en side, som en reklame for "Smiley Central"... Hvis man bruger IE og ikke har sat den til kun at modtage cookies fra den server man besøger (std. indstilling i FF), så kan man godt forberede sig på traking cookies.
Artiklen tager dog ikke højde for at Antispyware har masser af hits som ikke er spyware, hvilket er en kæmpe mangel og må næsten ses som et reklame forsøg fra MS.
Ifølge slashdot (jeg ved det ikker er den mest objective site, men de diskutere det ret godt)har den identifiseret ting som:
Desuden ændrer den ens "hosts" settings, hvis man har kommet til at ændre hvor "ads.msn.com" peger hen.
Artiklen tager dog ikke højde for at Antispyware har masser af hits som ikke er spyware, hvilket er en kæmpe mangel og må næsten ses som et reklame forsøg fra MS.
Ifølge slashdot (jeg ved det ikker er den mest objective site, men de diskutere det ret godt)har den identifiseret ting som:
Serv-U FTP Server is appearantly a "Trojan FTP"
it wanted to kill off pieces of eMule, Shareaza and Unreal Tournament 2004
VNC was obviously an attempt to remotely hijack my computer
TightVNC is a dangerous hacking tool
warn against registry settings put in place by SpyBot
residual files/empty directories/registry settings [...] No active components
Desuden ændrer den ens "hosts" settings, hvis man har kommet til at ændre hvor "ads.msn.com" peger hen.
#32
Yderst interessant.... Så det vil sige at du altså bare går rundt og stjæler andre folks ting, fordi du føler at du har ret til det?
Hvad med din bil? har du også bare stjålet den fra forhandleren, da det jo kun er en forventet indtjening at du måske ville købe bilen?
Hvis du ønsker at bruge noget så betal det producenten kræver for det, eller find et gratis alternativ. Alt andet er tyveri.
Hvis vi snakker moral, kan jeg personligt sku ikke helt se det umoralske i at kopiere et stykke software, blot fordi producenten har en forventning til at jeg betaler for det.
Yderst interessant.... Så det vil sige at du altså bare går rundt og stjæler andre folks ting, fordi du føler at du har ret til det?
Hvad med din bil? har du også bare stjålet den fra forhandleren, da det jo kun er en forventet indtjening at du måske ville købe bilen?
Hvis du ønsker at bruge noget så betal det producenten kræver for det, eller find et gratis alternativ. Alt andet er tyveri.
#35:
der er forskel på at stjæle en bil og kopiere et stykke programmel.
så vidt jeg kan tænke mig frem til kan man ikke stjæle ting der ikke koster noget at producere (fx cracked software fra en ftp - rent fysisk mister microsoft jo ikke noget hvis lille jens bussemand kopierer windows xp fra en warez ftp).
at det stadigvæk er forkert at kopiere kan vi godt blive enige om.
der er forskel på at stjæle en bil og kopiere et stykke programmel.
så vidt jeg kan tænke mig frem til kan man ikke stjæle ting der ikke koster noget at producere (fx cracked software fra en ftp - rent fysisk mister microsoft jo ikke noget hvis lille jens bussemand kopierer windows xp fra en warez ftp).
at det stadigvæk er forkert at kopiere kan vi godt blive enige om.
Yderst interessant.... Så det vil sige at du altså bare går rundt og stjæler andre folks ting, fordi du føler at du har ret til det?
Hvad med din bil? har du også bare stjålet den fra forhandleren, da det jo kun er en forventet indtjening at du måske ville købe bilen?
Hvis du ønsker at bruge noget så betal det producenten kræver for det, eller find et gratis alternativ. Alt andet er tyveri.
Først og fremmest, så tror jeg ikke at jeg i denne tråd har sat lighedstegn mellem ret og incitament. Blot fordi jeg har ret til noget, er ikke ensbetydende med at jeg har lyst til at forfølge den ret.
For det andet, så har jeg intet ønske om at stjæle en bil nede ved forhandleren, bl.a. fordi sandsynligheden for at blive snuppet er langt større end ved at d/l et stykke software, men også fordi ejeren rent faktisk mister en fysisk genstand ved mit tyveri, jeg fjerner hans mulighed for at tage en søndagstur i bilen ved tage bilen fra ham, og til trods for jeg ikke kender ejeren personligt, så har jeg intet ønske om at fjerne den mulighed.
Jeg tager ikke noget fra Hr. Gates, jeg d/l'er noget fra nettet som jeg aldrig har lavet nogen aftale med Hr. Gates om ikke at d/l. Med hvilken "ret" (for nu at bruge det ord) kan Hr. Gates fraholde mig i at d/l dette, for pokker sku (med k heh)?
Hvis jeg bygger en statue i min forhave, og sætter et lille bag en cigarkasse, hvor der står: ”smid 50,- i kassen hvis du ser på statuen” er det så tyveri hvis folk ser på statuen, men ikke betaler?
#37:
Det kan godt være, at du mener der er forskel, det tror jeg ikke ejerne af programmerne mener, men nok om det.
Det der opponeres imod her, er at SnoTz åbenbart mener at man må alt hvis det er fysisk muligt, og det håber jeg da at meget få er enige med ham i.....
Ulovligt er da stadig ulovligt, ligegyldigt om man stjæler en fysisk ting eller ej....
Det kan godt være, at du mener der er forskel, det tror jeg ikke ejerne af programmerne mener, men nok om det.
Det der opponeres imod her, er at SnoTz åbenbart mener at man må alt hvis det er fysisk muligt, og det håber jeg da at meget få er enige med ham i.....
Ulovligt er da stadig ulovligt, ligegyldigt om man stjæler en fysisk ting eller ej....
#38
Nej, jeg ved godt at der er forskel på de to ting... må så sige at jeg er lidt overrasket over dine holdninger.
Men, jeg kan bare ikke se hvordan det giver dig ret til at bruge produktet?
Programmet er noget som Microsoft/Giant har arbejdet hårdt på, og de har stillet denne service til rådighed, for et mindre beløb. Det du så gør er at udnytte denne service uden at betale for det, hvilket både er imod loven og moralsk forkert. Nej, det er ikke det samme som at folk ser på statuen. det er det samme som at du igennem en årrække har arbejdet hårdt på at designe et rigtig godt program, og du satser på at sælge dette program for at dække dine udgifter til at lave det. Da du så prøver at sælge det, så opdager du at du ikke kan sælge det, fordi folk allerede har en ulovlig version af programmet. Nu har du brugt hele opsparingen, og arven fra mormor, og nu er du på røven...
Var det en bedre sammenligning?
Nej, jeg ved godt at der er forskel på de to ting... må så sige at jeg er lidt overrasket over dine holdninger.
Men, jeg kan bare ikke se hvordan det giver dig ret til at bruge produktet?
Programmet er noget som Microsoft/Giant har arbejdet hårdt på, og de har stillet denne service til rådighed, for et mindre beløb. Det du så gør er at udnytte denne service uden at betale for det, hvilket både er imod loven og moralsk forkert. Nej, det er ikke det samme som at folk ser på statuen. det er det samme som at du igennem en årrække har arbejdet hårdt på at designe et rigtig godt program, og du satser på at sælge dette program for at dække dine udgifter til at lave det. Da du så prøver at sælge det, så opdager du at du ikke kan sælge det, fordi folk allerede har en ulovlig version af programmet. Nu har du brugt hele opsparingen, og arven fra mormor, og nu er du på røven...
Var det en bedre sammenligning?
# 40: Prozac
Tillad mig at være kæk.
Statuen er noget som Tømrer John, og hans tømrerforretning har arbejdet hårdt på, og de har stillet denne service (at du må beskue, måske endda røre ved den) til rådighed, for et mindre beløb. Det jeg så gør er at udnytte denne service uden at betale for det, hvilket både er imod loven (nej, ikke for offentlig fremvisning af statuer godt nok) og moralsk forkert. […] Det er det samme som at jeg igennem en årrække har arbejdet hårdt på at designe en rigtig flot, god og funktionel statue, for slet ikke at tale om fancy, og jeg satser på at sælge fremvisningen af denne statue for at dække mine udgifter til at lave den. Da jeg så prøver at sælge denne fremvisning, så opdager jeg, at jeg ikke får nogen penge i cigarkassen, fordi folk allerede havde taget en masse billeder af statuen (og bygget en ligesådan til i deres egne forhaver). Nu har jeg så brugt hele opsparingen, og arven fra mormor, og nu er jeg på røven.
Kan stadig ikke se nogen forskel.
Nej, jeg ved godt at der er forskel på de to ting... må så sige at jeg er lidt overrasket over dine holdninger.
Men, jeg kan bare ikke se hvordan det giver dig ret til at bruge produktet?
Programmet er noget som Microsoft/Giant har arbejdet hårdt på, og de har stillet denne service til rådighed, for et mindre beløb. Det du så gør er at udnytte denne service uden at betale for det, hvilket både er imod loven og moralsk forkert. Nej, det er ikke det samme som at folk ser på statuen. det er det samme som at du igennem en årrække har arbejdet hårdt på at designe et rigtig godt program, og du satser på at sælge dette program for at dække dine udgifter til at lave det. Da du så prøver at sælge det, så opdager du at du ikke kan sælge det, fordi folk allerede har en ulovlig version af programmet. Nu har du brugt hele opsparingen, og arven fra mormor, og nu er du på røven...
Var det en bedre sammenligning?
Tillad mig at være kæk.
Statuen er noget som Tømrer John, og hans tømrerforretning har arbejdet hårdt på, og de har stillet denne service (at du må beskue, måske endda røre ved den) til rådighed, for et mindre beløb. Det jeg så gør er at udnytte denne service uden at betale for det, hvilket både er imod loven (nej, ikke for offentlig fremvisning af statuer godt nok) og moralsk forkert. […] Det er det samme som at jeg igennem en årrække har arbejdet hårdt på at designe en rigtig flot, god og funktionel statue, for slet ikke at tale om fancy, og jeg satser på at sælge fremvisningen af denne statue for at dække mine udgifter til at lave den. Da jeg så prøver at sælge denne fremvisning, så opdager jeg, at jeg ikke får nogen penge i cigarkassen, fordi folk allerede havde taget en masse billeder af statuen (og bygget en ligesådan til i deres egne forhaver). Nu har jeg så brugt hele opsparingen, og arven fra mormor, og nu er jeg på røven.
Kan stadig ikke se nogen forskel.
Hah!!!! Hvis de ikke få ryddet lidt op i den og fixed den ordentligt nægter jeg sgu at bruge den!!! som den er lige nu altså i betaversionen finder den MSGPlus (Messenger Plus) som adaware OGSÅ selvom du IKKE har installerter de frivillige Sponsorprogrammer!!... Og har også hørt at den gør det ved andre programmer som bliver bundled med Ad/Spy -Ware, også selvom disse Ad/Spy -ware er frivillige(Optional)... Ved godt det er småting og får de nok rettet engang, men det virker bare lidt plat at det skal foregå på den måde... Hmm.. men det er så heller ikke MicroSofts fejl.. de har jo købt lortet af et eller andet firma og deres første betaversion var så bare den næsten nøjagtige kopi af det de lige havde købt..
Edit:
Og som jeg kan se er der også andre der har irriteret sig over dette... :P... Og fandt også ud af at det firma jeg snakker om er GIANT... :P
Edit:
Og som jeg kan se er der også andre der har irriteret sig over dette... :P... Og fandt også ud af at det firma jeg snakker om er GIANT... :P
#41
lidt underligt eksempel, og må jo nok bare konstatere at vi nok ikke bliver enig...
Et godt råd... drop tømrene, og hold dig til dansk lovgivning.
#42
Der er nok en grund til at den har markeret produktet som adware... Nu kender jeg ikke noget til MSGPlus, men prøv at læse hvad der står i beskrivelsen, som der er MANGE der overser, og derfor bare flamer MS:AS uden grund.
Men hvis du er utilfreds, kan du jo, som du jo også selv siger, bare lade være med at bruge den.
lidt underligt eksempel, og må jo nok bare konstatere at vi nok ikke bliver enig...
Et godt råd... drop tømrene, og hold dig til dansk lovgivning.
#42
Der er nok en grund til at den har markeret produktet som adware... Nu kender jeg ikke noget til MSGPlus, men prøv at læse hvad der står i beskrivelsen, som der er MANGE der overser, og derfor bare flamer MS:AS uden grund.
Men hvis du er utilfreds, kan du jo, som du jo også selv siger, bare lade være med at bruge den.
#42 - Prøv lige at se om den ikke siger at Messenger+ bundler adware, ikke at Messenger+ i sig selv er det, og at den derfor også foreslår "ignore" pr. default.
I denne test: http://spywarewarrior.com/asw-test-guide.htm kommer programmet da også igennem med 0 false positives, selvom den har flest true positives. :)
I denne test: http://spywarewarrior.com/asw-test-guide.htm kommer programmet da også igennem med 0 false positives, selvom den har flest true positives. :)
#41 Prøv et nyt eksempel... Du har vel ikke tænkt dig at downloade antispyware for at kigge på det men for at bruge det? Hvis folk derimod brugte din statue så kunne du blive sur. Så får de "noget ud af" et produkt som du har brugt tid/penge på at lave.
Et eksempel der stadig kan bruges er bilen. Bilfabrikkerne bruger tid og penge på at designe en ny model - de penge skal ind igen så hvis du stjæler bilen (og alle andre gør det samme) har fabrikken ikke råd til så mange ingeniører - hvilket vil sige at vi ikke får nær så gode biler...
[sarkasme]Dette ville måske betyde at vi stadig ville køre rundt i gammeldags benzinbiler i stedet for normale brændselscellebiler[/sarkasme]
Håber nogen forstod den. Kan ikke helt formulere mig atm..
/bravo
Et eksempel der stadig kan bruges er bilen. Bilfabrikkerne bruger tid og penge på at designe en ny model - de penge skal ind igen så hvis du stjæler bilen (og alle andre gør det samme) har fabrikken ikke råd til så mange ingeniører - hvilket vil sige at vi ikke får nær så gode biler...
[sarkasme]Dette ville måske betyde at vi stadig ville køre rundt i gammeldags benzinbiler i stedet for normale brændselscellebiler[/sarkasme]
Håber nogen forstod den. Kan ikke helt formulere mig atm..
/bravo
God morgen!
#41
- Eksemplet med bilen dur ikke, fordi bilfabrikkerne mister en bil ved at jeg får en, hvilket netop ikke tilfældet med software. Eksemplet med statuen er netop ækvivalent med software, netop af den grund, at mennesker godt kan "nyde" statuen, uden at den af den grund forsvinder fra indehaverens forhave. Folk som går forbi på gaden ”bruger” også statuen, i den forstand, de gør med statuen hvad som var intenderet – at man skal se på den.
Du har da ret i at vores software nok ville stinke hvis alle og enhver d/l i stedet for at købe (selvom det er muligt at fremføre et argument for det modsatte), men det er fordi patent og copyright -lovgivning er former for offentlig markedsregulering, som har sikret softwarebranchen "kunstigt" gode betingelser for udvikling. Det er det samme som hvis regeringen tilføjede softwarebranchen flere milliarder i subsidier hvert år, og du så kom og argumenterede i det umoralske ved at fjerne støtten, blot fordi det ville bremse udviklingen.
#41
- Eksemplet med bilen dur ikke, fordi bilfabrikkerne mister en bil ved at jeg får en, hvilket netop ikke tilfældet med software. Eksemplet med statuen er netop ækvivalent med software, netop af den grund, at mennesker godt kan "nyde" statuen, uden at den af den grund forsvinder fra indehaverens forhave. Folk som går forbi på gaden ”bruger” også statuen, i den forstand, de gør med statuen hvad som var intenderet – at man skal se på den.
Du har da ret i at vores software nok ville stinke hvis alle og enhver d/l i stedet for at købe (selvom det er muligt at fremføre et argument for det modsatte), men det er fordi patent og copyright -lovgivning er former for offentlig markedsregulering, som har sikret softwarebranchen "kunstigt" gode betingelser for udvikling. Det er det samme som hvis regeringen tilføjede softwarebranchen flere milliarder i subsidier hvert år, og du så kom og argumenterede i det umoralske ved at fjerne støtten, blot fordi det ville bremse udviklingen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund