mboost-dp1
sxc - Henkster
#1 Ja det må man da nok sige, simpelthen for langt ude! Tror aldrig nogensinde de får held med at gennemføre det, heller ikke selvom at de repræsenterer 38 udaf de 42 personer.
#1
Det er jo helt ude i hampen det dokument. Vi snakker jo stort set "Du er pirat fordi vi siger det, nu tager vi din computer og smider dig i varetægtsfængsling".
Hver gang jeg læser om grupperinger af medie firmaer der arbejder for lovgivninger som skal give dem rettigheder der strider imod normale mennesker basale rettigheder, så kaster jeg en lille smule op i munden på mig selv.
Hvornår ****** fatter de at det er MENNESKER de arbejder med?! Vind folkets respekt ved at implementere ny teknologi hurtigere og sælg kvalitet istedet for kvantitet. Så kommer overskudet af sig selv.
Det kan sku heller ikke komme som nogen overraskelse at f.eks. musikindustriens omsætning er faldet. For 20 år siden var der Betamax og CD'er. Det var det eneste der kæmpede om folks "underholdsnings penge". Nu er der jo PS3, Xbox 360, PC Spil, DVD, Blu-ray og uendelige mængder af forskellige betalings sites på internettet, lige fra porno til poker og tutorial sider som folk bruger penge på.
Selvfølgelig er organiseret piratkopiering med profit for øje, selvfølgelig skadeligt for industrien, ingen tvivl om det. Men at sidde et sted i Sydkorea, til et hemmeligt møde og vedtage uretfærdig lovgivning der fjerner folks rettigheder, det væmmes jeg sku ved.
Det er jo helt ude i hampen det dokument. Vi snakker jo stort set "Du er pirat fordi vi siger det, nu tager vi din computer og smider dig i varetægtsfængsling".
Hver gang jeg læser om grupperinger af medie firmaer der arbejder for lovgivninger som skal give dem rettigheder der strider imod normale mennesker basale rettigheder, så kaster jeg en lille smule op i munden på mig selv.
Hvornår ****** fatter de at det er MENNESKER de arbejder med?! Vind folkets respekt ved at implementere ny teknologi hurtigere og sælg kvalitet istedet for kvantitet. Så kommer overskudet af sig selv.
Det kan sku heller ikke komme som nogen overraskelse at f.eks. musikindustriens omsætning er faldet. For 20 år siden var der Betamax og CD'er. Det var det eneste der kæmpede om folks "underholdsnings penge". Nu er der jo PS3, Xbox 360, PC Spil, DVD, Blu-ray og uendelige mængder af forskellige betalings sites på internettet, lige fra porno til poker og tutorial sider som folk bruger penge på.
Selvfølgelig er organiseret piratkopiering med profit for øje, selvfølgelig skadeligt for industrien, ingen tvivl om det. Men at sidde et sted i Sydkorea, til et hemmeligt møde og vedtage uretfærdig lovgivning der fjerner folks rettigheder, det væmmes jeg sku ved.
Tilføjelse: (taget fra computerworld artikel)
"ACTA fokuserer ikke på enkeltpersoner. Det handler om organiseret kriminalitet og storsmugleri, som udgør en trussel overfor offentlighedens sikkerhed. Det handler ikke om at begrænse borgernes rettigheder eller at genere forbrugere," har talsmand for Europa-Kommissionen, Martin Selmayr, tidligere udtalt.
Offentlighedens sikkerheds? What the F**K sker der?! De er jo klassisk skræmmekampagne og totalitær undertrykkelse det der. Hitler brugte samme argument overfor de tyske borgere inden han udslettede 6 millioner jøder.
Og når en politiker siger "Det handler ikke om at begrænse borgernes rettigheder eller at genere forbrugere", så er det jo selvfølgelig hele sandheden.
"ACTA fokuserer ikke på enkeltpersoner. Det handler om organiseret kriminalitet og storsmugleri, som udgør en trussel overfor offentlighedens sikkerhed. Det handler ikke om at begrænse borgernes rettigheder eller at genere forbrugere," har talsmand for Europa-Kommissionen, Martin Selmayr, tidligere udtalt.
Offentlighedens sikkerheds? What the F**K sker der?! De er jo klassisk skræmmekampagne og totalitær undertrykkelse det der. Hitler brugte samme argument overfor de tyske borgere inden han udslettede 6 millioner jøder.
Og når en politiker siger "Det handler ikke om at begrænse borgernes rettigheder eller at genere forbrugere", så er det jo selvfølgelig hele sandheden.
#3 De vedtager ikke lovgivning, de vedtager hvordan bruge den eksisterende lovgivning.
Jeg kan helt ærligt ikke se hvad de fire repræsentanter fra offentlige myndigheder skal med til det møde for. Det har i princippet intet med dem at gøre.
De lyder meget skræmmende, men det er i virkeligheden det jo mere et program de vil ud at lobby for og så en koordineret indsats.
Det er jo ikke sådan at man på verdensplan har privatiseret den lovgivende myndighed som den utroligt forvrænget artikel får det til at lyde som.
Det er stadig op til de enkelte lande at vedtage og implementere love der bygger på de principper og for at være helt ærlig, så tvivler jeg på det når særlig langt, der er jo ikke noget nyt i de principper. De har lobbyet for det samme de sidste par og ikke nået imponerende langt.
Men synes helt ærligt at det er lidt flat at computerworld får det til at lyde som om det er en lovgivende kommitee, for det er det absolut ikke. Der står lige på en enkelt linje til sidst at EU ikke mener borgere behøver frygte noget.
Jeg kan helt ærligt ikke se hvad de fire repræsentanter fra offentlige myndigheder skal med til det møde for. Det har i princippet intet med dem at gøre.
De lyder meget skræmmende, men det er i virkeligheden det jo mere et program de vil ud at lobby for og så en koordineret indsats.
Det er jo ikke sådan at man på verdensplan har privatiseret den lovgivende myndighed som den utroligt forvrænget artikel får det til at lyde som.
Det er stadig op til de enkelte lande at vedtage og implementere love der bygger på de principper og for at være helt ærlig, så tvivler jeg på det når særlig langt, der er jo ikke noget nyt i de principper. De har lobbyet for det samme de sidste par og ikke nået imponerende langt.
Men synes helt ærligt at det er lidt flat at computerworld får det til at lyde som om det er en lovgivende kommitee, for det er det absolut ikke. Der står lige på en enkelt linje til sidst at EU ikke mener borgere behøver frygte noget.
LordMike (6) skrev:Goddamn unbelievable...
Det er fascinerende hvor naive sådanne folk er..
Håber dog ikke det går igennem (For så er jeg naiv :()
Jeg tror godt du kan regne med, at det er ret normalt, at folk der sidder med ved bordet, er dem der har penge at tjene eller miste, og ikke folk der varetager offentlige interesser. Senest husker jeg infrastrukturkommisionen i Danmark, med 21 medlemmer hvoraf 16 er økonomisk afhængige af, at man udvider vejnettet kraftigt. Gæt hvad deres anbefalinger blev? ^^
#7
Nu er det jo heller ikke en foreningen for korthårede katte der er i gang med det. Det er trods alt rimeligt store organisationer der tidligere har haft en politik om at sagsøge almindelige mennesker for helt forrykte beløb. Udelukkende som skræmmekampagne. Og det er nu dem der er ved at lave en fælles politik for hvordan rettighedshavere bør opføre sig. De har måske ikke nogen retslige muligheder for at gennemtvinge den, men de har rigeligt med indflydelse og magt til at det er noget de kan lave til en defakto standard.
#9
Og det syntes du er ok? Bare fordi det er sådan tingene normalt foregår, er det jo ikke ensbetydende med det er den rigtige måde at gøre det på.
Nu er det jo heller ikke en foreningen for korthårede katte der er i gang med det. Det er trods alt rimeligt store organisationer der tidligere har haft en politik om at sagsøge almindelige mennesker for helt forrykte beløb. Udelukkende som skræmmekampagne. Og det er nu dem der er ved at lave en fælles politik for hvordan rettighedshavere bør opføre sig. De har måske ikke nogen retslige muligheder for at gennemtvinge den, men de har rigeligt med indflydelse og magt til at det er noget de kan lave til en defakto standard.
#9
Og det syntes du er ok? Bare fordi det er sådan tingene normalt foregår, er det jo ikke ensbetydende med det er den rigtige måde at gøre det på.
#0 skrev:
Til mødet vil der blot være 42 personer til stede, som reelt får indflydelse på, hvad aftalen skal indeholde på dette område.
#0 skrev:
Det viser sig, at langt de fleste jurister i gruppen repræsenterer rettighedshavere, blot fire repræsenterer offentlige myndigheder.
Hvis der nu lige var nogle jurister fra piratpartiet samt nogle neutrale ville det jo være fint. Men man kan ikke vedtage brug af love uden at være amoralsk når alle i forvejen har samme standpunkt.
#10 Jeg kender personligt en som også er blev "sagsøgt" han skulle bare sige i pressen at han skulle betale xxkr. Jeg tror de fleste af de sager er svindel og humbuk.
Jeg synes egentligt at det er yderst begrænset, hvor mange der bliver knaldet. Tænk på hvor meget det piratkopieres i danmark hverdag. Det er jo i omegenen af 1 til 1.000.000.000 downloads folk bliver bonget for. Så tror man skal slappe af med bekymringerne eller lade være at kopiere.
Det er jo sådan, at når man bryder en lov tager man også en chance for at blive bustet. Overgår stressniveauet fra den chance gevinsten ved piratkopiering så skal man stoppe.
Indtil vidre er der vist større sandsynlighed for at vinde i lotte end at blive bustet for piratkopiering. Så at der sidder et par gutter og spiser forkost er vist ikke noget vi skal bekymre os mere om. Som de selv siger, at det ikke dig og mig de vil buste, men de store fisk.
Om det er ok at systemet er som det, tjoo... Men nu er det jo interesseorganisationer der bliver inddraget i beslutningsprocessen og det betragtes faktisk som god demoraktisk skik og de har, som betegnelsen antyder, interesser på spil. Det er jo fair nok man ikke inddrager hr og fru ved-ikke-en-dart-om-emnet i beslutningsprocessen.
Jeg synes egentligt at det er yderst begrænset, hvor mange der bliver knaldet. Tænk på hvor meget det piratkopieres i danmark hverdag. Det er jo i omegenen af 1 til 1.000.000.000 downloads folk bliver bonget for. Så tror man skal slappe af med bekymringerne eller lade være at kopiere.
Det er jo sådan, at når man bryder en lov tager man også en chance for at blive bustet. Overgår stressniveauet fra den chance gevinsten ved piratkopiering så skal man stoppe.
Indtil vidre er der vist større sandsynlighed for at vinde i lotte end at blive bustet for piratkopiering. Så at der sidder et par gutter og spiser forkost er vist ikke noget vi skal bekymre os mere om. Som de selv siger, at det ikke dig og mig de vil buste, men de store fisk.
Om det er ok at systemet er som det, tjoo... Men nu er det jo interesseorganisationer der bliver inddraget i beslutningsprocessen og det betragtes faktisk som god demoraktisk skik og de har, som betegnelsen antyder, interesser på spil. Det er jo fair nok man ikke inddrager hr og fru ved-ikke-en-dart-om-emnet i beslutningsprocessen.
#13
At man for det meste kan slippe afsted med det, har jo intet at gøre om det er fair eller ej. Hvis man bliver taget i noget ulovligt skal man strafes. Sådan er den verden vi lever i nu engang. Men det er omfanget af strafen der er problemet. Jeg er rimeligt sikker på at hvis der var folk der fik en bøde på en million for at køre 130 hvor de må køre 110, så ville der være ramaskrig i pressen. Uanset om det så kun var 1 ud af en mia gange der var nogen der overskred hastighedsgrænsen.
Men der er jo forskellen, det er offentligt og ikke privat. Hvis bare man har nok indflydelse og nok penge, så kan man sagsøge hvemsomhelst hvor hvadsomhelst. Dejligt ikke?
At man for det meste kan slippe afsted med det, har jo intet at gøre om det er fair eller ej. Hvis man bliver taget i noget ulovligt skal man strafes. Sådan er den verden vi lever i nu engang. Men det er omfanget af strafen der er problemet. Jeg er rimeligt sikker på at hvis der var folk der fik en bøde på en million for at køre 130 hvor de må køre 110, så ville der være ramaskrig i pressen. Uanset om det så kun var 1 ud af en mia gange der var nogen der overskred hastighedsgrænsen.
Men der er jo forskellen, det er offentligt og ikke privat. Hvis bare man har nok indflydelse og nok penge, så kan man sagsøge hvemsomhelst hvor hvadsomhelst. Dejligt ikke?
#5 Det er meget interessant, hvis aviserne gengiver at det ikke rammer den private bruger.
I teksten står der rent faktisk, at en bruger skal dømmes efter reglerne for organiseret kriminalitet selvom brugeren ikke har profit for øjne, men fordi han bruger Internettet til at distribuerer og derfor indirekte hjælper de organiseret kriminelle med at at begå kriminalitet med profit for øje. Det er nr. 8, som hentyder til det.
Om punkt 6, er jeg den eneste som tænker "3 strikes and you are out", som de prøver at få på banen igen?
I teksten står der rent faktisk, at en bruger skal dømmes efter reglerne for organiseret kriminalitet selvom brugeren ikke har profit for øjne, men fordi han bruger Internettet til at distribuerer og derfor indirekte hjælper de organiseret kriminelle med at at begå kriminalitet med profit for øje. Det er nr. 8, som hentyder til det.
Om punkt 6, er jeg den eneste som tænker "3 strikes and you are out", som de prøver at få på banen igen?
#14 Det har du helt ret i at straf og overseelse skal hængesammen, du glemmer dog den tredje faktore som er sandsynligheden for at blive bustet.
Ud fra et egennytte perspektiv vil det se således ud:
Straf + sandsynlighed < nytte ved overseelsen = overtrædelse
Straf + sandsynlighed > nytte ved overseelsen = overholdelse
Så når sandsynligheden er meget lille bliver straffe nødt til at være tilsvarende stor for at det overhovedet har en skræmmende effekt. Alternativet var at de fik langt bedre mulighed for at fange pirater mod at sætte straffen ned. Som du kan se er det også er spørgsmål om balance mellem straf og sandsynligheden for at blive bustet.
Ud fra et egennytte perspektiv vil det se således ud:
Straf + sandsynlighed < nytte ved overseelsen = overtrædelse
Straf + sandsynlighed > nytte ved overseelsen = overholdelse
Så når sandsynligheden er meget lille bliver straffe nødt til at være tilsvarende stor for at det overhovedet har en skræmmende effekt. Alternativet var at de fik langt bedre mulighed for at fange pirater mod at sætte straffen ned. Som du kan se er det også er spørgsmål om balance mellem straf og sandsynligheden for at blive bustet.
Unbound (10) skrev:
#9
Og det syntes du er ok? Bare fordi det er sådan tingene normalt foregår, er det jo ikke ensbetydende med det er den rigtige måde at gøre det på.
Hvor har jeg med bare en enkelt stavelse tilkendegivet, at jeg synes det er ok? Ret skytset i en anden retning ^^
Ikke tid nok
Kilde
Både EU-parlamentet og medlemsstaterne har vetoret over for dele af ACTA, men FFII frygter, at parlamenterne ikke vil have tid til at overskue omfanget og konsekvenserne af ACTA-aftalen, når den er færdigbehandlet.
"Parlamenterne kan ikke opbygge en velorienteret mening om ACTA og vil derfor ikke være parat til at bruge deres magt (til veto, ret.)," vurderer FFII-analytikeren Ante Wessels.
Noget af det mest svinske er at de holder meget af den aftale hemmelig, hvilket ikke vil give folk i EU tid nok til at vurdere konsekvenserne at indførelsen af den når de præsentere den
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund