mboost-dp1
SXC - gusmolina
Krillere (1) skrev:Et eller andet sted, så er det jo ret sejt gjort.
Sejt? det er hærværk og tyveri... om man holder med dem eller ej, kommer man ikke udenom at de har brudt ulovligt ind og stjålet penge og oplysninger...
Håber ikke velgørenheds organisationerne tager imod pengene...
Qw_freak (2) skrev:Sejt? det er hærværk og tyveri... om man holder med dem eller ej, kommer man ikke udenom at de har brudt ulovligt ind og stjålet penge og oplysninger...
Håber ikke velgørenheds organisationerne tager imod pengene...
Med de briller på, er Robin Hood vel også bare en gemen overfaldsmand (Bandeleder) der overfaldt folk og stjal deres penge...
Er jeg den eneste der syntes at følgende sætning er meget kryptisk?
Han mener at hackerne lever i en verden, hvor når de først fiksere på dig, så er de svære at beskytte sig imod?
Handler det ikke om at hackerne enten er ekstremt dygtige, eller deres egne IT-folk er dårlige til deres arbejde?
Jeg kan slet ikke forstå hvordan hackernes verdenssyn kan have noget som helst at gøre med sværhedsgraden i at skulle beskytte sig imod dem?
but I think the hackers live in this kind of world where once they fixate on you or try to attack you it's extraordinarily difficult to defend against them.
Han mener at hackerne lever i en verden, hvor når de først fiksere på dig, så er de svære at beskytte sig imod?
Handler det ikke om at hackerne enten er ekstremt dygtige, eller deres egne IT-folk er dårlige til deres arbejde?
Jeg kan slet ikke forstå hvordan hackernes verdenssyn kan have noget som helst at gøre med sværhedsgraden i at skulle beskytte sig imod dem?
Qw_freak (2) skrev:Sejt? det er hærværk og tyveri... om man holder med dem eller ej, kommer man ikke udenom at de har brudt ulovligt ind og stjålet penge og oplysninger...
Håber ikke velgørenheds organisationerne tager imod pengene...
Ulovligt, ja. Men det gør det ikke mindre imponerende.
At hacke Sony er en ting, da sikkerhed ikke umiddelbart er deres spidskompetence, men at hacke et sikkerhedsfirma, er alt andet lige en imponerende bedrift.
Og især når de er i en liga med så store kunder.
Man kan kun håbe de ikke står for IT-sikkerhed :)
De skulle simpelthen skamme sig og have så stor en røvfuld så de ikke kan gå de næste 10 år. Sådan nogle små snothvalpe.
Hvad tror de de der sker nu, når folk finder ud af at deres kort er blevet misbrugt? De får trukket pengene tilbage, som så bliver trukket fra hjælp organisationerne, som faktisk kan risikere at skulle betale ekstra gebyrer pga. det.
*slow clap* Anonymous, glædelig jul og "tak for hjælpen".
Hvad tror de de der sker nu, når folk finder ud af at deres kort er blevet misbrugt? De får trukket pengene tilbage, som så bliver trukket fra hjælp organisationerne, som faktisk kan risikere at skulle betale ekstra gebyrer pga. det.
*slow clap* Anonymous, glædelig jul og "tak for hjælpen".
@ #6
Blev det nogensinde bevist at det at anon der stod bag?
Wikipedia siger følgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/PlayStation_Network_o...
Har du nogen kilder?
At hacke Sony er en ting
Blev det nogensinde bevist at det at anon der stod bag?
Wikipedia siger følgende:
Sony stated their belief that Anonymous, or some portion thereof, may have set the stage for the attack.[48] Anonymous denied involvement.[49]
http://en.wikipedia.org/wiki/PlayStation_Network_o...
Har du nogen kilder?
Rick (6) skrev:Qw_freak (2) skrev:Sejt? det er hærværk og tyveri... om man holder med dem eller ej, kommer man ikke udenom at de har brudt ulovligt ind og stjålet penge og oplysninger...
Håber ikke velgørenheds organisationerne tager imod pengene...
Ulovligt, ja. Men det gør det ikke mindre imponerende.
Helt sikkert.. :)
FlameBait (3) skrev:Med de briller på, er Robin Hood vel også bare en gemen overfaldsmand (Bandeleder) der overfaldt folk og stjal deres penge...
Yep, det var han, og de soldater han slog ihjel for at stjæle pengene var også mennesker med famillier, som bare fulgte ordrene fra deres overordnede...
Version2-artikel Umiddelbart et virkeligt dumt move af Anon, selvom det er noget af en bedrift
FlameBait (3) skrev:Med de briller på, er Robin Hood vel også bare en gemen overfaldsmand (Bandeleder) der overfaldt folk og stjal deres penge...
Nu har Robin Hood jo nok aldrigt eksisteret, men selv hvis han havde var han en gemen tyveknægt!
Alle der begår kriminalitet kan retfærddiggøre det udfra deres eget synspunkt.
#10 - så Anonymous har intet givet selv. De har taget tilfældige menneskers kreditkort, flænset dem og givet pengene til deres venner (WikiLeaks).
Den rengøringsdame der her i julen har stået uden kreditkort er nok ikke voldsomt begejstret over den gavmildhed Anonymous viser med andres surt sammensparede penge.
Når dagen er omme får modtagerne muligvis heller ikke noget - så hele dette stunt ender med at ødelægge julen for en masse mennesker og være spild af tid og penge for modtagerne. Bvadr Anonymous!
Den rengøringsdame der her i julen har stået uden kreditkort er nok ikke voldsomt begejstret over den gavmildhed Anonymous viser med andres surt sammensparede penge.
Når dagen er omme får modtagerne muligvis heller ikke noget - så hele dette stunt ender med at ødelægge julen for en masse mennesker og være spild af tid og penge for modtagerne. Bvadr Anonymous!
Formålet er at stjæle 1 mio. dollars, som vil blive doneret til velgørenhed, skriver gruppen i deres meddelelse omkring angrebet.
Ifølge gruppens meddelelser online, så stemte de om hvad velgørenheden skulle gå til. Blandt deres valg var kræft- og AIDS-forskning, det amerikanske Røde Kors, WikiLeaks og Tor Project, et stykke software der tillader online-anonymitet.
Velgørenhed substantiv, fælleskøn: uegennyttig hjælp til mennesker i nød, finansieret ved frivillig arbejdskraft, indsamlinger, gaver m.m
http://jejesjeje.files.wordpress.com/2011/08/jacki...
Selv hvis pengene bliver trukket tilbage kunne jeg forestille mig at det ville give en hel del dårlig PR, at tage tilbage fra velgørenhed.
Jeg tvivler på at det er noget de har lyst til at gøre, og hvis de gør tjener det til at give disse firmaer et dårligt ry.
Og det er ikke anonymous fortjeneste - omend det var dem der var mellemmand er det ikke dem der kræver pengene tilbage.
Jeg tvivler på at det er noget de har lyst til at gøre, og hvis de gør tjener det til at give disse firmaer et dårligt ry.
Og det er ikke anonymous fortjeneste - omend det var dem der var mellemmand er det ikke dem der kræver pengene tilbage.
Chewy (8) skrev:@ #6
Blev det nogensinde bevist at det at anon der stod bag?
Wikipedia siger følgende:Sony stated their belief that Anonymous, or some portion thereof, may have set the stage for the attack.[48] Anonymous denied involvement.[49]
http://en.wikipedia.org/wiki/PlayStation_Network_o...
Har du nogen kilder?
Nej, det må jeg indrømme jeg ikke har.
Men selv hvis de ikke gjorde det, vil jeg mene at pointen (og sammenligningen) holder.
Det er imponerende
Qw_freak (2) skrev:Sejt? det er hærværk og tyveri... om man holder med dem eller ej, kommer man ikke udenom at de har brudt ulovligt ind og stjålet penge og oplysninger...
Håber ikke velgørenheds organisationerne tager imod pengene...
du er da en kæmpe lyseslukker det er da mega sejt gjort
#18
Når en biltyv stjæler en mercedes kan han også mene at ejeren sikkert bare er en led kapitalist der stjæler pengene fra middelklassen.
Jeg er så fucking træt af folk der gør ting der skader andre og bryder loven fordi de mener det moralsk kan forsvares- ungdomshuset,lulsec,AFA,Blekingegade Banden,Slavisk Union eller breivik f.eks.
Når en biltyv stjæler en mercedes kan han også mene at ejeren sikkert bare er en led kapitalist der stjæler pengene fra middelklassen.
Jeg er så fucking træt af folk der gør ting der skader andre og bryder loven fordi de mener det moralsk kan forsvares- ungdomshuset,lulsec,AFA,Blekingegade Banden,Slavisk Union eller breivik f.eks.
@ #16
Det er også fair nok. Jeg skrev udelukkende fordi at der har været en hel del der tog Sonys ord for gode varer. Uden at kigge nærmere på sagen..
Der er vi så til gengæld enige om. Det passer ikke umiddelbart på det billede, som script-kiddies, som der er mange der konsekvent mener anon består af... (kringlet sætning, sorry)
Nej, det må jeg indrømme jeg ikke har.
Det er også fair nok. Jeg skrev udelukkende fordi at der har været en hel del der tog Sonys ord for gode varer. Uden at kigge nærmere på sagen..
Men selv hvis de ikke gjorde det, vil jeg mene at pointen (og sammenligningen) holder.
Det er imponerende
Der er vi så til gengæld enige om. Det passer ikke umiddelbart på det billede, som script-kiddies, som der er mange der konsekvent mener anon består af... (kringlet sætning, sorry)
#20
Jeg er ikke enig....det mest avancerede hack Anonymous har lavet endnu er: http://arstechnica.com/tech-policy/news/2011/02/an... og det er ikke videre imponerende......
Det kan gøres af enhver dygtig sysadmin.
Hvis i leder efter en hacker der dygtig så kig på http://pastebin.com/u/ComodoHacker
Jeg er ikke enig....det mest avancerede hack Anonymous har lavet endnu er: http://arstechnica.com/tech-policy/news/2011/02/an... og det er ikke videre imponerende......
Det kan gøres af enhver dygtig sysadmin.
Hvis i leder efter en hacker der dygtig så kig på http://pastebin.com/u/ComodoHacker
#24
Har du set en teknisk beskrivelse af hvordan de gjorde? Jeg har ikke- måske kørte de en unpatched webserver der kunne rootes med metasploit.........
Bare fordi de arbejder med sikkerhed er det ikke sikkert deres sysadmin ikke har haft hovedet oppe i røven, eller har haft så lavt et budget der ikke var råd til at gøre noget ordenligt ud af sikkerheden.
Har du set en teknisk beskrivelse af hvordan de gjorde? Jeg har ikke- måske kørte de en unpatched webserver der kunne rootes med metasploit.........
Bare fordi de arbejder med sikkerhed er det ikke sikkert deres sysadmin ikke har haft hovedet oppe i røven, eller har haft så lavt et budget der ikke var råd til at gøre noget ordenligt ud af sikkerheden.
@ #25
Ikke endnu. Det er derfor jeg spørger, og benytter ord som umiddelbart.
Jeg ved ikke noget med sikkerhed, men på overfladen virker det imponerende.
True, deres admins kan lave fejl, eller gå på arbejde en dag med deres hoved liggende hjemme i skuffen. Det gør det så til gengæld bare mere pinligt for SGIS..
Har du set en teknisk beskrivelse af hvordan de gjorde?
Ikke endnu. Det er derfor jeg spørger, og benytter ord som umiddelbart.
Jeg ved ikke noget med sikkerhed, men på overfladen virker det imponerende.
True, deres admins kan lave fejl, eller gå på arbejde en dag med deres hoved liggende hjemme i skuffen. Det gør det så til gengæld bare mere pinligt for SGIS..
#26
Jeg burde måske også uddybe at jeg holder mig til at man først stopper med at være en scriptkiddie når man skriver sin egen exploit.
Mit indtryk af Anonymous er at de skyder med spredhagl og hacker hvad de kan finde med NMAP, NESSUS,SQLIer, METASPLOIT etc.
Tag ikke fejl, det kræver da skills, men man er stadigtvæk en script kiddie.
Jeg burde måske også uddybe at jeg holder mig til at man først stopper med at være en scriptkiddie når man skriver sin egen exploit.
Mit indtryk af Anonymous er at de skyder med spredhagl og hacker hvad de kan finde med NMAP, NESSUS,SQLIer, METASPLOIT etc.
Tag ikke fejl, det kræver da skills, men man er stadigtvæk en script kiddie.
#19
Uden at tage stilling til den ovenstående sag vil jeg lige sige at, fordi noget er ulovligt er det ikke nødvendigvis moralsk forkasteligt, i mange muslimske lande er der f.eks. voldsomme straffe for at være homoseksuel og i den danske grundlov er blasfemi en forbrydelse!
At der så heldigvis tit er sammenfald er så en anden sag.
Uden at tage stilling til den ovenstående sag vil jeg lige sige at, fordi noget er ulovligt er det ikke nødvendigvis moralsk forkasteligt, i mange muslimske lande er der f.eks. voldsomme straffe for at være homoseksuel og i den danske grundlov er blasfemi en forbrydelse!
At der så heldigvis tit er sammenfald er så en anden sag.
Skal lige tilføje at det faktisk var AntiSec som stod bag det og altså ikke gruppen Anonymous som en helhed (hvis man da kan kalde dem det).
Det skrev jeg også i den oprindelige artikel, men det var gennem yderligere research at jeg kom frem til det, med adskillige kilder.
Der var bare kun et enkelt felt til kildeangivelse, så derfor noterede jeg hovedkilden.
Twitter-beskeden hvor Anonymous omtaler hændelsen og samtidig AntiSec: http://twitter.com/#!/AnonymousIRC/status/15067935...
AntiSec's post med liste over Stratfor's kunder:
http://twitter.com/#!/AnonymousIRC/status/15067935...
Kan finde flere af mine kilder, hvis det skal være. =)
Det skrev jeg også i den oprindelige artikel, men det var gennem yderligere research at jeg kom frem til det, med adskillige kilder.
Der var bare kun et enkelt felt til kildeangivelse, så derfor noterede jeg hovedkilden.
Twitter-beskeden hvor Anonymous omtaler hændelsen og samtidig AntiSec: http://twitter.com/#!/AnonymousIRC/status/15067935...
AntiSec's post med liste over Stratfor's kunder:
http://twitter.com/#!/AnonymousIRC/status/15067935...
Kan finde flere af mine kilder, hvis det skal være. =)
SAN (28) skrev:Uden at tage stilling til den ovenstående sag vil jeg lige sige at, fordi noget er ulovligt er det ikke nødvendigvis moralsk forkasteligt, i mange muslimske lande er der f.eks. voldsomme straffe for at være homoseksuel og i den danske grundlov er blasfemi en forbrydelse!
Det var derfor jeg sagde:
der skader andre og bryder loven så længe man ikke skader andre er IMO ok at skide på loven hvis man mener det er moralsk forsvarligt. Jeg er jo liberal
@ #29
Du kan skrive om det i nyheden, og samtidig linke til dine alternative kilder, feks:
Anon udtaler på twitter at...
(Hvorfor virker mit quote ikke?)
Du kan skrive om det i nyheden, og samtidig linke til dine alternative kilder, feks:
Anon udtaler på twitter at...
(Hvorfor virker mit quote ikke?)
Da Robin Hood er en fiktiv person er det jo ikke så ligetil at dokumentere præcist hvad han foretog sig. Men som jeg husker historien havde kongen overdraget magten til andre imens han selv var bortrejst. Disse personer gik over deres beføjelser (udfra en antagelse om at kongen sikkert ikke ville komme hjem igen).FlameBait (3) skrev:Med de briller på, er Robin Hood vel også bare en gemen overfaldsmand (Bandeleder) der overfaldt folk og stjal deres penge...
Imens nogle personer gik over deres beføjelser og udnyttes deres midlertidige magtposition til at udplyndre befolkningen begyndte Robin Hood at stjæle fra denne magtelite og give tilbage til befolkningen.
Ja, det ville uden tvivl have været ulovligt. Men det er f.eks. heller ikke lovligt at begå kup imod en diktator. Nogen gange er der forskel på hvad loven siger og hvad der er moralsk korrekt.
At skaffe sig adgang til tilfældige personers kortnumre og rippe deres konti kan på ingen måde sammenlignes med historien om Robin Hood.
Men hvorfor ligger sådan et firma overhovedet inde med den slags informationer?
Hvis det var din bankkonto der var blevet tømt, ville du så ikke prioritere din privatøkonomi højere end den dårlige PR du ville få ved at insistere på at få dine penge igen?wendelboe (14) skrev:Selv hvis pengene bliver trukket tilbage kunne jeg forestille mig at det ville give en hel del dårlig PR, at tage tilbage fra velgørenhed.
Og tror du at bankerne ville få god PR ud af at sige til deres kunder at det var syndt deres kortoplysninger lå hos et tilfældigt firma de aldrig havde hørt om, men når pengene først er givet til velgørenhed kan man jo ikke føre dem tilbage til deres retmæssige ejere.
Det eneste jeg synes er galt med systemet er hvis disse velgørende organisationer kommer til at lide et økonomisk tab på at disse penge er blevet uretmæssigt overført til organisationens konto og tilbage igen. I sidste ende burde denne organisations konto stå med nøjagtigt samme beløb som hvis pengene aldrig var blevet overført i første omgang.
Men i sidste ende er det ikke sandt når man gang på gang hører at det er bankerne der bærer risikoen ved svindel med kreditkort. For bankerne kan nemlig smide risikoen videre over på betalingsmodtagerne.
Det rigtige sted at placere risikoen er hos den instans som er i stand til at indføre et mere sikkert system, og det må om nogen være bankerne. Hvis bankerne bar hele tabet og skulle afveje det tab imod omkostningerne ved at indføre et mere sikkert system, så burde de nå frem til den rigtige beslutning.
Men hvis bankerne skal afveje et lille tab hos banken og et større tab hos betalingsmodtagerne imod et mere sikkert system som banken selv kommer til at betale for, så kommer der til at foregå kassetænkning, som ikke nødvendigvis fører til den optimale beslutning i et samlet perspektiv.
Det må jeg give dig ret i. Jeg mener sådanset at det er definitionen af hvad en scriptkiddie er. Er der nogen som har en anden definition af det ord?Mamad (moveax1ret) (27) skrev:Jeg burde måske også uddybe at jeg holder mig til at man først stopper med at være en scriptkiddie når man skriver sin egen exploit.
Der kan selvfølgelig være grænsetilfælde. Hvis man selv skriver exploits til huller der er nemme at udnytte og udnytter andres exploitkode til mere avancerede huller, er man så scriptkiddie?
Hvis man bekymrer sig om sin egen sikkerhed kører man selvfølgelig ikke exploitkode uden at man selv forstår den fuldt ud, uanset om man selv har skrevet den eller ej.
nubus (12) skrev:#10 - så Anonymous har intet givet selv. De har taget tilfældige menneskers kreditkort, flænset dem og givet pengene til deres venner (WikiLeaks).
Den rengøringsdame der her i julen har stået uden kreditkort er nok ikke voldsomt begejstret over den gavmildhed Anonymous viser med andres surt sammensparede penge.
Når dagen er omme får modtagerne muligvis heller ikke noget - så hele dette stunt ender med at ødelægge julen for en masse mennesker og være spild af tid og penge for modtagerne. Bvadr Anonymous!
Jeg tvivler nu lidt på at der kan være en rengøringsdame der har fået lænset sit dankort - nok nærmere nogle som ikke ville opdage hvis der manglede $500
Mamad (moveax1ret) (30) skrev:der skader andre og bryder loven så længe man ikke skader andre er IMO ok at skide på loven hvis man mener det er moralsk forsvarligt. Jeg er jo liberal
Det spændende er jo så hvordan man definerer at 'skade andre'. Som liberal vil du sikkert mene at Robin Hood gør skade, eftersom han - jf historien - tog fra de rige og gav til de fattige, det var jo ikke de fattiges retmæssige penge (jf. dit verdenssyn). Den fattige vil nok påstå at der er en uretfærdig samfundsorden, som er skyld i at han/hun overhovedet er fattig. At nogle så vælger at beskytte de rige med deres liv, er bare ærgeligt, men de rige kan jo lade være med at gemme sig bag uskyldige soldaters liv.
Anonymous "medlemmer" ville måske i nogen grad påstå, at den skade de udfører, i sidste ende har positive konsekvenser.
Thoroughbreed (33) skrev:Jeg tvivler nu lidt på at der kan være en rengøringsdame der har fået lænset sit dankort - nok nærmere nogle som ikke ville opdage hvis der manglede $500
#0 skrev:Firmaet arbejder bl.a. for organisationer som Bank of America, det amerikanske Forsvarsministerie, Læger Uden Grænser, Lockheed Martin, Los Alamos National Laboratory og FN
Nej du har ret Bank of America (alle amerikanere?) Læger Uden Grænser og FN opdager måske ikke umiddelbart at der mangler $500, men derfor er det sgu' da langt fra ok....
Prime-Mover (34) skrev:Det spændende er jo så hvordan man definerer at 'skade andre'
Lad os tage de eksempler jeg nævnte før:
ungdomshuset: De stjæler et hus, forsøger at smadre politiet, laver grafitti og smadrer andres ejendom.
lulsec:De sletter alt data på servere, og videregiver logins og kreditkort numre- det går ud over folk der arbejder for de ramte firmaer, og folk der benytter dem.
AFA:De tæsker folk med en anden politisk overbevisning
Blekingegade Banden:De stjæler penge fra Banker, der i sidste ende går ud over alle, og dræber en politimand.
Slavisk Union: De dræber og tæsker tilfældige folk med en anden etnicitet.
breivik:Han dræber folk og ødelægger bygninger.
Den røde tråd er nok at folk de mister noget, bla. deres helbred eller materielle goder, men det kan også være ting som omdømme,status etc.
De er dygtige til at hacke. Men også dygtige til at bryde samfundets love. Men som tidligere kommenteret, er de ikke andet end en flok unger, der trænger til deres livs røvfuld. Sejt????? det er sku ikke mere sejt end at løbe ind i en bank med et oversavet jagtgevær, eller rambuktrille en guldsmed, fordi man syntes det er åndssvagt at guld har en høj valuta kurs. At blande Robin Hood til sammenligning, er noget af det dummeste jeg længe har hørt. Eventyret og sagnene om Robin Hood, skal vist lige tænkes igennem kan jeg forstå.
Mamad (moveax1ret) (36) skrev:Lad os tage de eksempler jeg nævnte før:
ungdomshuset: De stjæler et hus, forsøger at smadre politiet, laver grafitti og smadrer andres ejendom.
lulsec:De sletter alt data på servere, og videregiver logins og kreditkort numre- det går ud over folk der arbejder for de ramte firmaer, og folk der benytter dem.
AFA:De tæsker folk med en anden politisk overbevisning
Blekingegade Banden:De stjæler penge fra Banker, der i sidste ende går ud over alle, og dræber en politimand.
Slavisk Union: De dræber og tæsker tilfældige folk med en anden etnicitet.
breivik:Han dræber folk og ødelægger bygninger.
Den røde tråd er nok at folk de mister noget, bla. deres helbred eller materielle goder, men det kan også være ting som omdømme,status etc.
De fleste af dine eksempler, er svære at være uenige i. Men mht. ungdomshuset, er det min overbevisning at en del af "beboerne" mener de befrier noget og ikke stjæler, og det virker til at politiet ofte er den aggresive part, da de forsøger at håndvæve loven. Derfor kan man fra deres side tale om at "beboerne" blot forsvarer sig selv.
Prime-Mover (38) skrev:i. Men mht. ungdomshuset, er det min overbevisning at en del af "beboerne" mener de befrier noget og ikke stjæler, og det virker til at politiet ofte er den aggresive part, da de forsøger at håndvæve loven. Derfor kan man fra deres side tale om at "beboerne" blot forsvarer sig selv.
Nej- det kan man ikke, bare fordi at kommunen var så flinke at lade dem låne et hus indtil de fandt en køber giver det dem ikke ret til at udsætte politiet for livsfare.
De lever i et retssamfund, hvor vi bliver nødt til at følge lovene, ihvertfald de grundlæggende som at man ikke må stjæle fra andre.
Politiet siger: GÅ VÆK, og de forsvarer sig selv med brandpåsættelse og kasten med brosten, planlægger livsfarlige fælder etc. der kan tage livet af de politimænd der blot udfører deres arbejde og har familier.
Hvis at der er en eller to der får lidt tåregas, bliver bidt af en hund, eller kommer til at fryse måsen mens de sidder i futtog er det deres egen skyld.
Uanset hvor utilfreds man er med en lov bliver man nødt til at følge politiets ordrer, så kan man bagefter forsøge at tage det op med retssystemet.
Jeg er ikke fanatisk, og der er nogle love jeg er uening med og bryder, men det gør jeg uden at skade andre.
Jeg kan f.eks. godt finde på at ryge en joint, men hvis politiet beder mig om at slukke den og vil give mig en bøde gør jeg ikke modstand!
Jeg tror jeg vil tillade mig at give et eksempel på en moderne Robin Hood jeg kan stå inde for:
Bill Gates!
Ja, han har opført sig som et kapitalistisk "svin" forretningsmæssigt, men altid inden for lovens grænser.
Men hvad gør han med pengene?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_%26_Melinda_Gate...
De går til at gøre verden til et bedre sted- det må man respektere!
Bill Gates!
Ja, han har opført sig som et kapitalistisk "svin" forretningsmæssigt, men altid inden for lovens grænser.
Men hvad gør han med pengene?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_%26_Melinda_Gate...
De går til at gøre verden til et bedre sted- det må man respektere!
erialor (35) skrev:#0 skrev:Firmaet arbejder bl.a. for organisationer som Bank of America, det amerikanske Forsvarsministerie, Læger Uden Grænser, Lockheed Martin, Los Alamos National Laboratory og FN
Nej du har ret Bank of America (alle amerikanere?) Læger Uden Grænser og FN opdager måske ikke umiddelbart at der mangler $500, men derfor er det sgu' da langt fra ok....
Det er heller ikke sådan sagen forholder sig...
Kilden skrev:$200 donation to the Red Cross from Allen Barr, a recently retired employee from the Texas Department of Banking
Ikke særlig meget Robin Hood over det. De tager jo pengene fra helt almindelige mennesker.
Det er alt andet end okay.
Prime-Mover (38) skrev:Men mht. ungdomshuset, er det min overbevisning at en del af "beboerne" mener de befrier noget og ikke stjæler, og det virker til at politiet ofte er den aggresive part, da de forsøger at håndvæve loven. Derfor kan man fra deres side tale om at "beboerne" blot forsvarer sig selv.
Problemet ikke at de forsvarer sig selv. Politiet ville ikke være aggressive, hvis de ikke selv var udsat for fare.
Og det er for så vidt okay at demonstrere. (Ligesom man kan anskue DOS som en internet-demonstration)
Men når en mindre gruppe med en reel politisk interesse i en sag, tiltrækker massive mængder af naive medløbere, og skaber et dække for seriøs kriminalitet, såsom tyveri af personlige oplysninger og videregivelse af samme, samt tyveri af privatpersoners penge, så har vi et problem.
Mamad (moveax1ret) (40) skrev:et eksempel på en moderne Robin Hood jeg kan stå inde for:
Bill Gates!
Ja, han har opført sig som et kapitalistisk "svin" forretningsmæssigt, men altid inden for lovens grænser.
Under [url= De penge han nu deler ud er nogle han har skrabet sammen i sin tid som monopolist.
nubus (43) skrev:brød MS lovgivningen i en grad så MS måtte betale milliarder. Der findes vel ikke nogen der i moderne tid er blevet dømt hårdere rent økonomisk? De penge han nu deler ud er nogle han har skrabet sammen i sin tid som monopolist.
Jeg sagde jo netop at han har opført sig som et kapitalistisk svin- og det er derfor han fortjener Robin Hood sammenligningen.
Men som du kan se på:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Micr...
The D.C. Circuit Court of Appeals overturned Judge Jackson's rulings against Microsoft.
The DOJ announced on September 6, 2001 that it was no longer seeking to break up Microsoft and would instead seek a lesser antitrust penalty. Microsoft decided to draft a settlement proposal allowing PC manufacturers to adopt non-Microsoft software.
Så endte det med forlig.
erialor (35) skrev:#0 skrev:Firmaet arbejder bl.a. for organisationer som Bank of America, det amerikanske Forsvarsministerie, Læger Uden Grænser, Lockheed Martin, Los Alamos National Laboratory og FN
Nej du har ret Bank of America (alle amerikanere?) Læger Uden Grænser og FN opdager måske ikke umiddelbart at der mangler $500, men derfor er det sgu' da langt fra ok....
ISCS (41) skrev:Nej du har ret Bank of America (alle amerikanere?) Læger Uden Grænser og FN opdager måske ikke umiddelbart at der mangler $500, men derfor er det sgu' da langt fra ok....
Det er heller ikke sådan sagen forholder sig...
Kilden skrev:$200 donation to the Red Cross from Allen Barr, a recently retired employee from the Texas Department of Banking
Ikke særlig meget Robin Hood over det. De tager jo pengene fra helt almindelige mennesker.
Det er alt andet end okay. [/quote]
Siger overhovedet heller ikke at det er okay - tværtimod! Det er forkasteligt ...
- dog synes jeg at hive rengøringsdamer ind i det er lidt ved siden af ... Og hvis de er ramt, så er det jo at skyde sig selv i foden fra Anons side? At "hjælpe" de fattige?
Thoroughbreed (47) skrev:- dog synes jeg at hive rengøringsdamer ind i det er lidt ved siden af ...
Du har ret. Fakta er at Anonymous tager penge fra pensionister og Læger Uden Grænser. Det gjorde ikke din sag bedre...
Mamad (moveax1ret) (45) skrev:
---
Så endte det med forlig.
Et forlig som gjorde at MS ikke blev delt. Desuden gik f.eks. Californien videre og fik dømt MS til at betale over 1 mia USD. EU har dømt MS til at betale bøder for 12,6 mia. Hvis Gates og hans sherif havde opført sig ordentligt havde der været mindst 20 mia mere til at hjælpe med (eller de kunne ha' solgt Windows billigere).
nubus (48) skrev:Et forlig som gjorde at MS ikke blev delt. Desuden gik f.eks. Californien videre og fik dømt MS til at betale over 1 mia USD. EU har dømt MS til at betale bøder for 12,6 mia. Hvis Gates og hans sherif havde opført sig ordentligt havde der været mindst 20 mia mere til at hjælpe med (eller de kunne ha' solgt Windows billigere).
Jeg har muligtvis taget fejl angående om det kan kaldes en dom eller ej, jeg er ikke jurist, pointen er at det er amoralsk, og de satsede på at strække loven så meget som muligt, men tog konsekvensen.
De penge er så gået til velgørenhed, og det er derfor han fortjener at blive kaldt en moderne Robin Hood.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund