mboost-dp1
World Economic Forum
Spørgsmålet er så, om han tjener mere eller mindre på brugerbetalingen, end han gjorde på annoncører.
Jeg mener, at der en gang for lang tid siden, var en diskussion her på Newz, om at indføre muligheden for at betale sig til en reklamefri oplevelse. Det var dog usikkert, om det i så tilfælde stadig ville være attraktivt at annoncere på sitet, hvis der var færre brugere, der så reklamerne. Kan også være, at jeg husker helt forkert.
Jeg mener, at der en gang for lang tid siden, var en diskussion her på Newz, om at indføre muligheden for at betale sig til en reklamefri oplevelse. Det var dog usikkert, om det i så tilfælde stadig ville være attraktivt at annoncere på sitet, hvis der var færre brugere, der så reklamerne. Kan også være, at jeg husker helt forkert.
Manden er for gammel, internet markedet er langtfra det samme som det almindelige kommercielle marked, og det tror jeg ikke rigtig han fatter!
Det han skal gøre er at sørge for at han har unikke nyheder, så folk er nødt til at bruge han service hvis de vil vide mere! og så ellers vold retsforfølge medier der bruger hans nyheder!
Det han skal gøre er at sørge for at han har unikke nyheder, så folk er nødt til at bruge han service hvis de vil vide mere! og så ellers vold retsforfølge medier der bruger hans nyheder!
qw_freak (6) skrev:Manden er for gammel, internet markedet er langtfra det samme som det almindelige kommercielle marked, og det tror jeg ikke rigtig han fatter!
Det han skal gøre er at sørge for at han har unikke nyheder, så folk er nødt til at bruge han service hvis de vil vide mere! og så ellers vold retsforfølge medier der bruger hans nyheder!
Så længe de andre medier ikke direkte kopiere teksten fra hans site kan han jo ikke forhindre en skid... Der er dog ikke patent på nyheder...
... og nyheder er langtfra det samme som unikt journalistisk indhold.qw_freak (6) skrev:internet markedet er langtfra det samme som det almindelige kommercielle marked, og det tror jeg ikke rigtig han fatter!
Unikke nyheder er lidt et paradosk i den forstand. Tror verden er liiiige lille nok til at man kan få fat i "unikke nyheder". Man kan ihvertfald ikke sagsøge nogen for at bringe de samme nyheder som en selv.
Så Murdoch står tilbage med interessant og unikt journalistisk indhold, som det eneste rigtige mulighed for at skabe noget folk vil betale for.
Hans problem; den form for indhold er ikke lige hvad der er mest efterspurgt på nettet.
#8 patent ligefrem.. ? Hvis du mener copyright, så er der da selvfølgelig.. Meget kommer blot fra nyhedsbureauer som Reuters, som de fleste medier har aftale om at få indhold fra.. Så derfor det kan se ens ud ind i mellem.
Forstår ikke lige, hvordan de kan sige, at de dropper annonceringen, når han indrømmer, at han blot forholder sig til et fald på 90% af brugerne, der jo kun er et rygte? Han må jo netop have adgang til nogen konkrete visningstal, der er mere saglige end rygter ?
#9 behøves jo heller ikke være den mest efterspurgte, der skal jo blot være et rimelig kunde segment, man kan jo sikkert sige, at det er lige meget om de mister 50% af brugerne, fordi at den ekstra indtægt så måske opvejer det, samtidig med at de formentlig har et mere ensartet kundesegment tilbage, der er nemmere at sælge til annoncører.
Tror der går længe inden vi får resultatet at se, jeg tror personligt at det ender med fiasko, men jeg er også sikker på at de ikke giver op lige med det samme, de må jo være klar over at det mere eller mindre er en gammel inet-kultur, de skal gøre op med.
Forstår ikke lige, hvordan de kan sige, at de dropper annonceringen, når han indrømmer, at han blot forholder sig til et fald på 90% af brugerne, der jo kun er et rygte? Han må jo netop have adgang til nogen konkrete visningstal, der er mere saglige end rygter ?
#9 behøves jo heller ikke være den mest efterspurgte, der skal jo blot være et rimelig kunde segment, man kan jo sikkert sige, at det er lige meget om de mister 50% af brugerne, fordi at den ekstra indtægt så måske opvejer det, samtidig med at de formentlig har et mere ensartet kundesegment tilbage, der er nemmere at sælge til annoncører.
Tror der går længe inden vi får resultatet at se, jeg tror personligt at det ender med fiasko, men jeg er også sikker på at de ikke giver op lige med det samme, de må jo være klar over at det mere eller mindre er en gammel inet-kultur, de skal gøre op med.
Han skal bare kunne "bare" kunne bevise det kun er ham der havde nyheden alene.
Kan godt være måden jeg siger det på lyder som om jeg mener det er lettese i verden, men det er jo netop næsten umuligt, så måske jeg skulle have inkluderet det i sådan et par tags!
<irony></irony>
fixed!
Kan godt være måden jeg siger det på lyder som om jeg mener det er lettese i verden, men det er jo netop næsten umuligt, så måske jeg skulle have inkluderet det i sådan et par tags!
<irony></irony>
qw_freak (6) skrev:<irony>
Det han skal gøre er at sørge for at han har unikke nyheder, så folk er nødt til at bruge han service hvis de vil vide mere! og så ellers vold retsforfølge medier der bruger hans nyheder!</irony>
fixed!
Jeg er villig til at betale for en digital avis, men 1 pund om dagen?
Eller 2 pund for at få adgang til alle ugens aviser?
De må være sindsyge.
For fuld adgang ville det så blive 60 pund om måneden, eller ca. 534 kr, og 6500 kr om året.
Ville være villig til at betale 200 kr, om måneden for fuld adgang, og ikke meget mere, specielt når vi netop taler om en digital version med reklamer.
Eller 2 pund for at få adgang til alle ugens aviser?
De må være sindsyge.
For fuld adgang ville det så blive 60 pund om måneden, eller ca. 534 kr, og 6500 kr om året.
Ville være villig til at betale 200 kr, om måneden for fuld adgang, og ikke meget mere, specielt når vi netop taler om en digital version med reklamer.
Nej faktisk er der ikke noget han kan gøre for at forhindre andre nyhedssites i at lave en artikel om det samme.qw_freak (11) skrev:Han skal bare kunne "bare" kunne bevise det kun er ham der havde nyheden alene.
I USA kaldes det "Fair use" og der gælder det at man godt må citere dele af en andens artikel uden at spørge om lov. Der skal blot gøres opmærksom på hvorfra den oprindelige nyhed stammer fra.
Fjolle (1) skrev:Hva... Slipper man ingengang for reklamer når man betaler? suk...
Jeg slipper for reklamerne helt gratis :). Adblock+ og NoScript FTW.
Jeg kan godt forstå hvorfor han gerne vil tjene penge på den online avis. Stort set alle trykte aviser har haft en konstant nedgang i antallet af abonnenter de sidste 2-3 år i takt med at meget af deres indhold er blevet tilgængeligt samme dag på deres egen online udgave.
De online udgaver er næsten alle gratis og har netop kun nyheder, hvorfor der ingen længere artikler er at finde. For at få adgang til artiklerne, skal man abonnere på en e-avis.
De fleste har dog ikke behov for at læse de lange artikler, men er tilfredse med et kort overblik over dagens nyheder, hvilket de kan få via de online nyheder, uden at købe et e-avis abonnement.
Det betyder at aviserne mister abonnenter og dermed penge. At Murdoch forsøger at skrabe pengene ind igen er smart nok, men det duer ikke med de nuværende priser. Specielt ikke når der ikke er dybdegående artikler at finde, ligesom der stadig er reklamer på siderne.
Murdoch ville nok have haft større succes med at levere gratis indhold som hidtil, men så tage betaling for de dybdegående artikler eller tilbyde watch-services på keywords så man modtager en SMS / email om at der er nyheder med emner man interesserer sig for.
De online udgaver er næsten alle gratis og har netop kun nyheder, hvorfor der ingen længere artikler er at finde. For at få adgang til artiklerne, skal man abonnere på en e-avis.
De fleste har dog ikke behov for at læse de lange artikler, men er tilfredse med et kort overblik over dagens nyheder, hvilket de kan få via de online nyheder, uden at købe et e-avis abonnement.
Det betyder at aviserne mister abonnenter og dermed penge. At Murdoch forsøger at skrabe pengene ind igen er smart nok, men det duer ikke med de nuværende priser. Specielt ikke når der ikke er dybdegående artikler at finde, ligesom der stadig er reklamer på siderne.
Murdoch ville nok have haft større succes med at levere gratis indhold som hidtil, men så tage betaling for de dybdegående artikler eller tilbyde watch-services på keywords så man modtager en SMS / email om at der er nyheder med emner man interesserer sig for.
Det er bare ikke innovativt nok, sælg podcasts, videocasts, breaking news sms'er, sms'er med nyheder der interesserer den enkelte ol. Det tror jeg folk er meget mere villige til at betale for. Ingen betaler for bred information i dag, men der er penge i konkret, præcis, målrettet information, hvor man kan spare tid i en travl hverdag.
nemesis6 (7) skrev:FYI: Rupert Murdoch er manden bag Fox News.
Og en hel masse andet.
Der er en liste på:
http://en.wikipedia.org/wiki/News_corp#Holdings
nemesis6 (7) skrev:Eek!
Er det så slemt at lave den nyhedskanal som flest amerikanere ser?
Kilde:
http://tvbythenumbers.com/category/ratings/cable-n...
arne_v (23) skrev:Og en hel masse andet.
Der er en liste på:
http://en.wikipedia.org/wiki/News_corp#Holdingsnemesis6 (7) skrev:Eek!
Er det så slemt at lave den nyhedskanal som flest amerikanere ser?
Kilde:
http://tvbythenumbers.com/category/ratings/cable-n...
Nu står den kanal jo for langt flere (og langt værre) ting end blot at være den mest sete. Bare fordi mange ser det, betyder det ikke at kanalen er
Deres nyheder er håndplukkede af redaktionen, så kun de mest fordrejende højrefløjsvinkler kommer frem til læseren/modtageren via de hjernedøde sensationsartikler der får Ekstra Bladets overskrifter og deres"kreativt" opdigtede kilder til at ligne en god avis.
Fox News er med andre ord nærmere en slags propagandamaskine for de konservative/liberale i USA, der findes ikke fri, ucensoreret journalistik, og grunden til det er den mest sete?
At have højrefløjen i ryggen betyder adgang til et hav af potientielle investorer, der f.eks. sørger for at Fox altid har råd til at holde de store shows såsom House, Simpsons osv. kørende.
På den måde kan de holde seerne.
Jeg må sige jeg som et par andre også er villig til at betale for en avis i ordentlig kvalitet.
Det er ihvertfald en utopi at tro at alt kan blive ved med at være 100% gratis hvis der skal være lidt kvalitet i det.
Problemet er jo netop her som allerede nævnt at der ingen kvalitet eller nytænkning er.
Folk er jo villige til at betale for ting der er digitale hvis bare oplevelsen følger med.
Det er ihvertfald en utopi at tro at alt kan blive ved med at være 100% gratis hvis der skal være lidt kvalitet i det.
Problemet er jo netop her som allerede nævnt at der ingen kvalitet eller nytænkning er.
Folk er jo villige til at betale for ting der er digitale hvis bare oplevelsen følger med.
Oculus (9) skrev:Man kan ihvertfald ikke sagsøge nogen for at bringe de samme nyheder som en selv.
Hvornår i hulen, har det forhindret amerikanere i at prøve på det?
arne_v (23) skrev:Er det så slemt at lave den nyhedskanal som flest amerikanere ser?
Skal vi bringe ordsproget "Who's the bigger fool, the fool, or the fool that follows him?" frem nu?
Jeg vælger selv at betale for lwn.net - men de har også virkelig gode - fagspecifikke nyheder (og de kommer gratis ud efter 1 uge). Og så koster det ~54 dollar om året. (man vælger faktisk selv hvor meget man vil betale - jeg vælger dog lidt mere end minimum :)
Standard avis "flaf" gad jeg heller ikke betale for.
IMHO skulle de have standard flaf - og så betaling for at læse det der rent faktisk er et unikt produkt.
Men de finder jo nok en eller anden måde at tjene penge på - eller går ned og så kommer der bare en konkurrent :)
Standard avis "flaf" gad jeg heller ikke betale for.
IMHO skulle de have standard flaf - og så betaling for at læse det der rent faktisk er et unikt produkt.
Men de finder jo nok en eller anden måde at tjene penge på - eller går ned og så kommer der bare en konkurrent :)
h8x0r (27) skrev:Jeg finder det skræmmende at Fauxnews er de mest populære og at nogen der kalder sig en nyhedskanal har seere der syntes at Glenn Becks karakter(tror han griner hele vejen til banken) er oplysende.
Puha.
-Foxnews for the stupid America.
Glen Beck er lidt ekstrem.
Men han har faktisk (indtil videre) arbejdet længere hos CNN end hos Fox.
thorm (24) skrev:Nu står den kanal jo for langt flere (og langt værre) ting end blot at være den mest sete.
Ja - det er ret almindeligt blandt danskere som intet ved om USA (eller måske intet ved om verden udenfor Danmark overhovedet) at opfatte Fox som værende noget fanden har skabt.
Den journalistiske stil hos Fox er ikke specielt anderledes end hos CNN eller MSNBC.
De er alle sammen noget anderledes end danske nyheder.
Og danskere vil ofte blive lidt chokeret over stilen.
Men Fox er ikke unik på det punkt. En af de efter min mening mest horrible værter er CNN's Nancy Grace.
Fox er klart den mest konservative af de 3.
Men nu kan jeg ikke se noget problematisk i at der også kommer konservative vinkler på banen.
Det er en del af demokratiet.
thorm (24) skrev:Deres nyheder er håndplukkede af redaktionen, så kun de mest fordrejende højrefløjsvinkler kommer frem til læseren/modtageren via de hjernedøde sensationsartikler der får Ekstra Bladets overskrifter og deres"kreativt" opdigtede kilder til at ligne en god avis.
Det lyder slemt.
Det har bare ikke rigtigt noget med virkeligheden at gøre.
Fox News lader skam også demokratiske politikere komme til orde.
Deres flagship show (The O'Reilly Factor) har haft både Obama og Hillary i studiet.
Der er ingen tvivl om at diveser konservative får mere tid. Men jeg gætter også på at konservative i Danmark for mere omtale i Berlingske og mindre omtale i Information.
thorm (24) skrev:
Fox News er med andre ord nærmere en slags propagandamaskine for de konservative/liberale i USA, der findes ikke fri, ucensoreret journalistik, og grunden til det er den mest sete?
At have højrefløjen i ryggen betyder adgang til et hav af potientielle investorer, der f.eks. sørger for at Fox altid har råd til at holde de store shows såsom House, Simpsons osv. kørende.
På den måde kan de holde seerne.
Nydelig konspirations teori.
Men aldeles uden hold i virkeligheden.
Virkeligheden er at Fox News er en 24x7 kanal.
Den mest sete nyheds kanal.
Der er da komplet tåbeligt at tro at folk er mere tilbøjelig til at zappe til Fox News end til en anden nyheds kanal fordi en tredie kanal der bringer populære serier ejes af samme firma som Fox News.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund