mboost-dp1
No Thumbnail
#48
Bare lige for at vaere pernitten saa er det forskelligt fra forsikring til forsikring.
JEg har faaet daekket ~24.000kroner som blev stjaalet mens doeren var aaben og jeg var faldet omkuld paa sengen.
Nej.
Folk maa vide at de ikke kan bruge andres ejendom uden tilladelse.
LAengere er den ikke.
Det goer han heller ikke.
Politiet tager ham i forvaring mens de undersoeger sagen.
Hvis du siger at han frit kan bruge dit inet ( eller han har spurgt foerst ), saa kan de ikke sigte ham for noget.
Det goer den heller ikke.
Du kan fint informere folk om at de frit maa bruge dit inet..
Forudsat at din ISP tillader det.
Det goer vi heller ikke.
Vi lovgiver efter respekt for folks ejendom, ikke din personlige praeference.
Du er velkommen til at komme med bare 1 godt argument til hvorfor det skal vaere lovligt at bruge andres ting uden tilladelse.
#50
Hvilket er en rigtig god pointe.
Baade og.. Egentligt synes jeg det bedste ville vaere at folk fattede at man skal have tilladelse til at bruge andres ejendom :P
Selvom sikkerheden helt klart skal hoejnes, saa er udbredt sikkerhed jo kun et tegn paa hvor korrupte vi egentligt er :P
Mjah, ikke helt det samme.. Men oftest samme type mennesker :D
Ja, hvis man ser det fra "røverens" side, så er det forkert - Men hvis man glemmer at låse din dør, så man siger er det at invitere tyvende indenfor... og forsikringen dækker ikke!
Bare lige for at vaere pernitten saa er det forskelligt fra forsikring til forsikring.
JEg har faaet daekket ~24.000kroner som blev stjaalet mens doeren var aaben og jeg var faldet omkuld paa sengen.
Så folk må vide at de skal lukke deres netværk hvis de ikke vil have tilfældige bruger det.
Nej.
Folk maa vide at de ikke kan bruge andres ejendom uden tilladelse.
LAengere er den ikke.
Internettet er jo ikke nær så vigtigt og privat som ens hjem, jeg ville f.eks. ikke have noget imod at dele trådløst ud, og så er det altså ikke så godt hvis der er en der sidder og bruger mit internet og han så bliver anholdt, ryger i fængslet eller endda får en bøde.
Det goer han heller ikke.
Politiet tager ham i forvaring mens de undersoeger sagen.
Hvis du siger at han frit kan bruge dit inet ( eller han har spurgt foerst ), saa kan de ikke sigte ham for noget.
Folks uvidenhed skal ikke gå ud over muligheden for at man kan dele sit internet.
Det goer den heller ikke.
Du kan fint informere folk om at de frit maa bruge dit inet..
Forudsat at din ISP tillader det.
Så jeg synes ikke vi skal lovgive efter en "bug", men rette fejlen og gøre folk bevidste, under opsætning af wireless router.
Det goer vi heller ikke.
Vi lovgiver efter respekt for folks ejendom, ikke din personlige praeference.
Du er velkommen til at komme med bare 1 godt argument til hvorfor det skal vaere lovligt at bruge andres ting uden tilladelse.
#50
Men det gør det ikke lovligt alligevel, tyvende kan sagtens blive dømt alligevel.
Hvilket er en rigtig god pointe.
Det bedste ville selvfølgelig være at lære folk de skal kryptere deres net.
Baade og.. Egentligt synes jeg det bedste ville vaere at folk fattede at man skal have tilladelse til at bruge andres ejendom :P
Selvom sikkerheden helt klart skal hoejnes, saa er udbredt sikkerhed jo kun et tegn paa hvor korrupte vi egentligt er :P
Man når man tænker på at der stadigvæk findes folk der ikke forstår man skal havde lys på sin cykel, eller spænt sikkerhedselen, så tvivler jeg p ådet løser probleme
Mjah, ikke helt det samme.. Men oftest samme type mennesker :D
Disky
Hvis jeg skal spørge hver gang jeg skal bruge trådløs internet (som jeg ved 100% ikke er mig der betaler for), hvordan finder jeg så ud af hvor de bor, og hvordan ved jeg om det er et hotspot eller om det er en privat bruger, der eger netværket?
Din pointe med at spørge er god nok, den fungere desvære bare kun teoretisk, da udtrykket hotspot eksistere. Hotspots er nemlig sat ud sådan at folk gratis kan gå på nettet, og siden at dette er opfundet... så må man formode at samtlige trådløse netværk man kommer i nærheden af er en hotspot, så folk er selv uden om hvis folk hopper på deres netværk...
Vi har med at gøre med en opfindelse som der skal da bruges, hvis den er ulåst, ellers er der jo ingen mening i at den er ulåst... og hvis det fordi at folk ikke har insigt nok at de ikke har låst deres netværk, så det blot fordi de ikke burde have den slags højteknologi i hjemmet...
Og pga. hotspots er opfundet, så er hele din tale om at det er privat eje total tom snak, da både du og jeg ikke kan se forskel på hotspots og privat netværk.
Og derfor siger jeg at alle trådløse netværk der er ulåst burde være lovligt at bruge, da det er med til at fremme staten danmark som IT-stat! :)
Hvis jeg skal spørge hver gang jeg skal bruge trådløs internet (som jeg ved 100% ikke er mig der betaler for), hvordan finder jeg så ud af hvor de bor, og hvordan ved jeg om det er et hotspot eller om det er en privat bruger, der eger netværket?
Din pointe med at spørge er god nok, den fungere desvære bare kun teoretisk, da udtrykket hotspot eksistere. Hotspots er nemlig sat ud sådan at folk gratis kan gå på nettet, og siden at dette er opfundet... så må man formode at samtlige trådløse netværk man kommer i nærheden af er en hotspot, så folk er selv uden om hvis folk hopper på deres netværk...
Vi har med at gøre med en opfindelse som der skal da bruges, hvis den er ulåst, ellers er der jo ingen mening i at den er ulåst... og hvis det fordi at folk ikke har insigt nok at de ikke har låst deres netværk, så det blot fordi de ikke burde have den slags højteknologi i hjemmet...
Og pga. hotspots er opfundet, så er hele din tale om at det er privat eje total tom snak, da både du og jeg ikke kan se forskel på hotspots og privat netværk.
Og derfor siger jeg at alle trådløse netværk der er ulåst burde være lovligt at bruge, da det er med til at fremme staten danmark som IT-stat! :)
#52
Ja, det er trist at du skal lave research inden du bruger andre folks ting.
Hele pointen er jo at det er dit problem da det er dig der vil benytte min service..
Nej.
Det er stadig _DIG_ der skal finde ud af om du maa bruge whatever wifi du kan forbinde til.
Hvis du sidder paa McD og skal bruge hotspot, saa har man hjerneceller nok til at vaelge den der hedder McD Hotspot, og ikke Jens' private wifi ... :)
Lol.
Hvad nu hvis dem der bor i hjemme ofte har gaester og ikke kan huske koder og andet spas?
Hvad nu hvis de ikke har _LYST_ til at saette kode paa, bare fordi du mener at have ret til at misbruge alle andres ejendom?
Lol.
Hele pointen er jo at det ikke er Diskys problem at se forskellen. Det er dit og kun dit.
Indtil vi kan finde en maade at sende en "you can use this public"-besked med SSID'en, saa kan man kun antage at alle wifi man ikke VED man maa bruge, ikke maa bruges.
Det kan godt vaere de burde det. Men saa skal std. opsaetning ikke vaere ulaast.
Vi er noed til at have en "you can use this all!1!1!1" opsaetning, samt en "no pass but only my wifi" opsaetning, foer det kan realiseres.
Hvis folk ikke har forstand paa det og alle bare kan bruge deres wifi, saa er sandsynligheden for at de ikke vil have andre kan snoope rundt paa deres private netvaerk, ret stor.
Saa uanset hvad du mener om teknologien og loven, saa er det NU saadan at _DU_ skal vide om det wifi du forbinder til er lovligt at bruge.
Hvis jeg skal spørge hver gang jeg skal bruge trådløs internet (som jeg ved 100% ikke er mig der betaler for), hvordan finder jeg så ud af hvor de bor, og hvordan ved jeg om det er et hotspot eller om det er en privat bruger, der eger netværket?
Ja, det er trist at du skal lave research inden du bruger andre folks ting.
Hele pointen er jo at det er dit problem da det er dig der vil benytte min service..
Din pointe med at spørge er god nok, den fungere desvære bare kun teoretisk, da udtrykket hotspot eksistere. Hotspots er nemlig sat ud sådan at folk gratis kan gå på nettet, og siden at dette er opfundet... så må man formode at samtlige trådløse netværk man kommer i nærheden af er en hotspot, så folk er selv uden om hvis folk hopper på deres netværk...
Nej.
Det er stadig _DIG_ der skal finde ud af om du maa bruge whatever wifi du kan forbinde til.
Hvis du sidder paa McD og skal bruge hotspot, saa har man hjerneceller nok til at vaelge den der hedder McD Hotspot, og ikke Jens' private wifi ... :)
Vi har med at gøre med en opfindelse som der skal da bruges, hvis den er ulåst, ellers er der jo ingen mening i at den er ulåst...
Lol.
Hvad nu hvis dem der bor i hjemme ofte har gaester og ikke kan huske koder og andet spas?
Hvad nu hvis de ikke har _LYST_ til at saette kode paa, bare fordi du mener at have ret til at misbruge alle andres ejendom?
og hvis det fordi at folk ikke har insigt nok at de ikke har låst deres netværk, så det blot fordi de ikke burde have den slags højteknologi i hjemmet...
Lol.
Og pga. hotspots er opfundet, så er hele din tale om at det er privat eje total tom snak, da både du og jeg ikke kan se forskel på hotspots og privat netværk.
Hele pointen er jo at det ikke er Diskys problem at se forskellen. Det er dit og kun dit.
Indtil vi kan finde en maade at sende en "you can use this public"-besked med SSID'en, saa kan man kun antage at alle wifi man ikke VED man maa bruge, ikke maa bruges.
Og derfor siger jeg at alle trådløse netværk der er ulåst burde være lovligt at bruge, da det er med til at fremme staten danmark som IT-stat! :)
Det kan godt vaere de burde det. Men saa skal std. opsaetning ikke vaere ulaast.
Vi er noed til at have en "you can use this all!1!1!1" opsaetning, samt en "no pass but only my wifi" opsaetning, foer det kan realiseres.
Hvis folk ikke har forstand paa det og alle bare kan bruge deres wifi, saa er sandsynligheden for at de ikke vil have andre kan snoope rundt paa deres private netvaerk, ret stor.
Saa uanset hvad du mener om teknologien og loven, saa er det NU saadan at _DU_ skal vide om det wifi du forbinder til er lovligt at bruge.
#52
Læs #53 han har svaret på alle tingene.
Husk 'manglende kendskab til loven gør ikke at man må bryde den'.
Som Fidomuh så fint siger 'det er dit problem at finde ud af om et wlan må anvendes af dig eller ej'.
At du måske er doven, og bare tror du kan misbruges andres ejendom ændrer ikke på det er DIT snavr at sikre at du må anvende det.
Læs #53 han har svaret på alle tingene.
Husk 'manglende kendskab til loven gør ikke at man må bryde den'.
Som Fidomuh så fint siger 'det er dit problem at finde ud af om et wlan må anvendes af dig eller ej'.
At du måske er doven, og bare tror du kan misbruges andres ejendom ændrer ikke på det er DIT snavr at sikre at du må anvende det.
Okay, så en opsummering er at vi i vores samfund vælger at:
- Antage at nogen der deler frit er idioter.
- Tilbageholde folk indtil man finder ud af om ejeren af WiFi er en af de der mærkelige altruister.
Det er da heldigvis kun i England, men jeg fornemmer stærk sympati, for et samfund der bygger på mistillid, straf og bureaukrati, her i diskussionen.
Som egoist tilbyder du mig WiFi lige op i ansigtet ved at broadcaste dit SSID til mig, men når jeg takker ja så putter du mig i håndjern og sætter mig i spjældet. Egoisterne bør gøre deres netværk privat og politiet bør kontakte ejerne, hvis de ser nogen bruge en åben WiFi forbindelse, for at spørge om de er egoister der har begået en fejl eller altruister.
Disky; Du har været glad for at bringe en masse sammenligninger ind i diskussionen, men er det her i virkeligheden ikke det samme som at stå og tilbyde nogen sin bil og når de er kørt væk i den så kalder du på politiet?
- Antage at nogen der deler frit er idioter.
- Tilbageholde folk indtil man finder ud af om ejeren af WiFi er en af de der mærkelige altruister.
Det er da heldigvis kun i England, men jeg fornemmer stærk sympati, for et samfund der bygger på mistillid, straf og bureaukrati, her i diskussionen.
Som egoist tilbyder du mig WiFi lige op i ansigtet ved at broadcaste dit SSID til mig, men når jeg takker ja så putter du mig i håndjern og sætter mig i spjældet. Egoisterne bør gøre deres netværk privat og politiet bør kontakte ejerne, hvis de ser nogen bruge en åben WiFi forbindelse, for at spørge om de er egoister der har begået en fejl eller altruister.
Disky; Du har været glad for at bringe en masse sammenligninger ind i diskussionen, men er det her i virkeligheden ikke det samme som at stå og tilbyde nogen sin bil og når de er kørt væk i den så kalder du på politiet?
#56
Nej for jeg tilbyder netop ikke min bil (wlan) til nogen.
Jeg har bare et wlan netværk, at du så ikke kan/vil respektere at du ikke bare kan bruge det er jo ikke min fejl.
p.s. At du synes folk der friviligt deler er nogle idioter står 100% for din egen regning. Jeg har INTET imod folk gerne vil dele, men folk skal respektere de SKAL havde lov til at gøre dette, og ikke bare kan snylte på ethvert netværk de måtte finde.
De kunne f.eks. slutte sig til det der Fon net eller hvad det hedder.
u har været glad for at bringe en masse sammenligninger ind i diskussionen, men er det her i virkeligheden ikke det samme som at stå og tilbyde nogen sin bil og når de er kørt væk i den så kalder du på politiet?
Nej for jeg tilbyder netop ikke min bil (wlan) til nogen.
Jeg har bare et wlan netværk, at du så ikke kan/vil respektere at du ikke bare kan bruge det er jo ikke min fejl.
p.s. At du synes folk der friviligt deler er nogle idioter står 100% for din egen regning. Jeg har INTET imod folk gerne vil dele, men folk skal respektere de SKAL havde lov til at gøre dette, og ikke bare kan snylte på ethvert netværk de måtte finde.
De kunne f.eks. slutte sig til det der Fon net eller hvad det hedder.
[url]#57[/url] Så længe du broadcaster SSID til dit åbne WiFi så tilbyder du dit WiFi til mig. At teknologien som standard ikke er egoist, men at visse ejere, som ikke kan konvertere teknologien til egoisme, er, er ikke mit ansvar. Jeg går altid ud fra at folk har venlige hensigter, så tilbyder de mig ukrypteret WiFi bliver jeg glad. Vi andre med et lyst syn på livet og lysten til at dele og være sammen med vores medmennesker skal ikke begrænses til en tankegang der per automatik skal antage at vore medmennesker er egoister.
Jeg syntes bare det er total gammeldages insnervert syn, hvis man mener at alle åbent/offentligt netværk ikke må bruges af alle...
Hvis et netværk er lukket så har man sagt at man ikke ønsker andre ind på netværket. Men hvis men ikke har låst det pga uvidenhed, så er er fejlen på routerens ejer 100%...
(jeg har sagt det før og siger det igen) Hvis folk ikke fatter hvad de har i stuen, så burde de ikke eje det!
Hvis et netværk er lukket så har man sagt at man ikke ønsker andre ind på netværket. Men hvis men ikke har låst det pga uvidenhed, så er er fejlen på routerens ejer 100%...
(jeg har sagt det før og siger det igen) Hvis folk ikke fatter hvad de har i stuen, så burde de ikke eje det!
#58
Nej.
Jeg tilbyder mit aabne WiFi til migselv og alle jeg synes skal have det.
At du forbinder til mit netvaerk uden min tilladelse har intet at goere med at jeg har et broadcastet signal koerende.
Det er det jo saa rent faktisk da det er 100% ligemeget om folk er egoister eller ej.
Imo er det dig der er egoisten naar du gaar ud fra at alle tilbyder dig fri adgang til deres private netvaerk.
Hvad er saa problemet i at spoerge om tilladelse?
Hvem er det der er egoisten her?
Ioevrigt saa falder dine "vi andre er meget bedre mennesker end dig"-udtalelser for doeve oere..
Husk paa at det er dig der mener alle der ikke ser et behov for sikkerhed ( eller ikke ved hvordan de saetter sikkerheden paa ) er idioter.
Men saalaenge loven er uenig med dig i at du har ret til at bruge alt der ikke er laast, saa vil jeg tillade mig at mene dine argumenter er dybt egoistiske og selvcentrerede.. :)
#59
Skal vi lige tage den hurtige?
Aabent != offentligt.
Saa langt saa godt.
Derudover saa kan du jo fint bruge alle de netvaerk du ved er tilladte at bruge? Hvad er problemet?
Det er kun dig der har et problem med at spoerge om lov foer du bruger andres ting.
Nej.
Ejeren er, sjovt nok, ikke forpligtet til at beskytte sig imod lovbrydere.
Men folk fatter fint hvad de har i stuen. De har traadloes adgang til deres netvaerk.
At de ikke ved hvordan de sikrer det eller ved hvorfor de boer goere det, har intet at goere med at du misbruger det.
Men vi kan jo vende den om.. Hvis DU ikke ved hvad du har i din laptop og du bruger det til at bryde loven, saa boer DU ikke eje det..
Hvad med at laegge skylden hos dem der reelt bryder loven og misbruger andres uvidenhed / frisindethed..
Så længe du broadcaster SSID til dit åbne WiFi så tilbyder du dit WiFi til mig.
Nej.
Jeg tilbyder mit aabne WiFi til migselv og alle jeg synes skal have det.
At du forbinder til mit netvaerk uden min tilladelse har intet at goere med at jeg har et broadcastet signal koerende.
At teknologien som standard ikke er egoist, men at visse ejere, som ikke kan konvertere teknologien til egoisme, er, er ikke mit ansvar.
Det er det jo saa rent faktisk da det er 100% ligemeget om folk er egoister eller ej.
Imo er det dig der er egoisten naar du gaar ud fra at alle tilbyder dig fri adgang til deres private netvaerk.
Jeg går altid ud fra at folk har venlige hensigter, så tilbyder de mig ukrypteret WiFi bliver jeg glad. Vi andre med et lyst syn på livet og lysten til at dele og være sammen med vores medmennesker skal ikke begrænses til en tankegang der per automatik skal antage at vore medmennesker er egoister.
Hvad er saa problemet i at spoerge om tilladelse?
Hvem er det der er egoisten her?
Ioevrigt saa falder dine "vi andre er meget bedre mennesker end dig"-udtalelser for doeve oere..
Husk paa at det er dig der mener alle der ikke ser et behov for sikkerhed ( eller ikke ved hvordan de saetter sikkerheden paa ) er idioter.
Men saalaenge loven er uenig med dig i at du har ret til at bruge alt der ikke er laast, saa vil jeg tillade mig at mene dine argumenter er dybt egoistiske og selvcentrerede.. :)
#59
Jeg syntes bare det er total gammeldages insnervert syn, hvis man mener at alle åbent/offentligt netværk ikke må bruges af alle...
Skal vi lige tage den hurtige?
Aabent != offentligt.
Saa langt saa godt.
Derudover saa kan du jo fint bruge alle de netvaerk du ved er tilladte at bruge? Hvad er problemet?
Det er kun dig der har et problem med at spoerge om lov foer du bruger andres ting.
Hvis et netværk er lukket så har man sagt at man ikke ønsker andre ind på netværket. Men hvis men ikke har låst det pga uvidenhed, så er er fejlen på routerens ejer 100%...
Nej.
Ejeren er, sjovt nok, ikke forpligtet til at beskytte sig imod lovbrydere.
(jeg har sagt det før og siger det igen) Hvis folk ikke fatter hvad de har i stuen, så burde de ikke eje det!
Men folk fatter fint hvad de har i stuen. De har traadloes adgang til deres netvaerk.
At de ikke ved hvordan de sikrer det eller ved hvorfor de boer goere det, har intet at goere med at du misbruger det.
Men vi kan jo vende den om.. Hvis DU ikke ved hvad du har i din laptop og du bruger det til at bryde loven, saa boer DU ikke eje det..
Hvad med at laegge skylden hos dem der reelt bryder loven og misbruger andres uvidenhed / frisindethed..
[url]#60[/url]
Jeg tror det bedste om mennesker. Der er en tydelig forskel. Jeg ved godt at jeg ikke må bruge dit WiFi, for du har fortalt mig at du er egoist, men jeg går stadig ud fra at alle andre mennesker er gavmilde som udgangspunkt.
Jeg ser heller ikke noget moralsk problem i at bruge en åben forbindelsen uden at have undersøgt om personen er egoist. Når man udsender sit åbne signal til offentligt rum og endda ind i andre folks hjem, så er det ens eget ansvar som egoist at gøre opmærksom på at man ikke ønsker at nogen skal bruge dette ellers åbne netværk. Jeg vil ikke låne noget af nogen mod deres vilje, men jeg vil heller ikke skulle tvinges ned i et tankesæt der gør alle til egoister som udgangspunkt.
Jeg er ikke et bedre menneske en dig. Jeg er bare blevet opdraget og præget anderledes gennem min opvækst til at være mindre egoistisk. Det er jo ikke fordi du har gjort et bevidst valg om at være egoist. (Fri vilje.. pff).
Er loven virkelig uenig med mig? Hvor står det? Jeg låner ikke andres fysiske ting uden at spørge da personen selv kunne få brug for sine ting inden jeg har leveret dem tilbage. Derudover har jeg en vis grad af virkelighedsopfattelse (selvom du nok vil protestere), der giver mig den idé at flere er egoister omkring deres fysiske ting end omkring deres trådløse netværk. Hvis du stiller din cykel på min græsplæne kan jeg da godt finde på at cykle en tur uden at spørge, sammenlign det med WiFi, hvis du vil have sammenligninger.
Nej.Hvorfor sender du så dit signal ud til min labtop i det offentlige rum eller ind i min stue? Du er endda så fræk at sende en "her er jeg" besked (SSID). Hvorfor beskytter du ikke bare dit netværk?.. eller undlader at broadcaste SSID i det mindste. Det ødelægger den mulighed vi andre har for at dele trådløst netværk på en praktisk måde.
Jeg tilbyder mit aabne WiFi til migselv og alle jeg synes skal have det.
At du forbinder til mit netvaerk uden min tilladelse har intet at goere med at jeg har et broadcastet signal koerende.
Det er det jo saa rent faktisk da det er 100% ligemeget om folk er egoister eller ej.Hvis teknologien var egoist så var din WiFi router lukket fra fabrikken. Jeg forstår ikke helt hvad du mener? Jeg er ligeglad om folk er egoister. Det er som sagt ikke deres skyld, man er aldrig selv skyld i sin personlighed.
Imo er det dig der er egoisten naar du gaar ud fra at alle tilbyder dig fri adgang til deres private netvaerk.
Jeg tror det bedste om mennesker. Der er en tydelig forskel. Jeg ved godt at jeg ikke må bruge dit WiFi, for du har fortalt mig at du er egoist, men jeg går stadig ud fra at alle andre mennesker er gavmilde som udgangspunkt.
Hvad er saa problemet i at spoerge om tilladelse?Der er et stort praktisk problem i at spørge om tilladelse, både for brugeren og udbyderen. Brugeren skal først finde frem til adressen eller telefonnummeret og udbyderen har det problem at folk forstyrrer ham hele tiden selvom han bare ønsker at være god og dele sit WiFi. Han bliver forstyrret fordi folk som udgangspunkt antager ham for at være egoist, hvilket er fornærmende.
Hvem er det der er egoisten her?
Ioevrigt saa falder dine "vi andre er meget bedre mennesker end dig"-udtalelser for doeve oere..
Husk paa at det er dig der mener alle der ikke ser et behov for sikkerhed ( eller ikke ved hvordan de saetter sikkerheden paa ) er idioter.
Men saalaenge loven er uenig med dig i at du har ret til at bruge alt der ikke er laast, saa vil jeg tillade mig at mene dine argumenter er dybt egoistiske og selvcentrerede.. :)
Jeg ser heller ikke noget moralsk problem i at bruge en åben forbindelsen uden at have undersøgt om personen er egoist. Når man udsender sit åbne signal til offentligt rum og endda ind i andre folks hjem, så er det ens eget ansvar som egoist at gøre opmærksom på at man ikke ønsker at nogen skal bruge dette ellers åbne netværk. Jeg vil ikke låne noget af nogen mod deres vilje, men jeg vil heller ikke skulle tvinges ned i et tankesæt der gør alle til egoister som udgangspunkt.
Jeg er ikke et bedre menneske en dig. Jeg er bare blevet opdraget og præget anderledes gennem min opvækst til at være mindre egoistisk. Det er jo ikke fordi du har gjort et bevidst valg om at være egoist. (Fri vilje.. pff).
Er loven virkelig uenig med mig? Hvor står det? Jeg låner ikke andres fysiske ting uden at spørge da personen selv kunne få brug for sine ting inden jeg har leveret dem tilbage. Derudover har jeg en vis grad af virkelighedsopfattelse (selvom du nok vil protestere), der giver mig den idé at flere er egoister omkring deres fysiske ting end omkring deres trådløse netværk. Hvis du stiller din cykel på min græsplæne kan jeg da godt finde på at cykle en tur uden at spørge, sammenlign det med WiFi, hvis du vil have sammenligninger.
#61
Hvis min cykel staar i det offentlige rum, ulaast, har du saa tilladelse til at bruge den?
For at goere det lidt mere forstaaeligt, saa er det ligemeget om jeg sender SSID ud i det offentlige rum. Du forbinder til hw ejet af mig, som staar paa min grund og benytter mit netvaerk.
Fordi det ikke er noedvendigt og fordi det som udgangspunkt er andre der skal bede om tilladelse foer de benytter mine ting.
Nej det goer ej.
Label dit WiFi med "PUBLIC USE" eller lignende, og der er intet problem.
Mit wlan hedder FiDo's Home, der er ikke det store spoergsmaal om hvorvidt det er public use eller ej.
Om det er deres skyld eller ej er jo ligemeget da du ikke kan udlede egoisme fra et oenske om ikke at dele lokal og privat data traffik med fremmede.. Det er, imo, direkte idiotisk at paastaa dette faktisk.
Udover det saa nej. Fabrikken skal ikke saette password eller lignende paa netvaerket.
Omvendt kan du spoerge din mor om hvorfor hun ikke har laert dig at du skal spoerge folk foer du bruger deres ting.
"Det bedste om mennesker" == du misbruger deres wlan uden tilladelse. Godt saa :)
Det argument vil jeg da bruge den dag jeg gaar ind af en ulaast doer og skider paa deres toilet, uden at spoerge ...
Men jeg er ikke egoist, og jeg har ikek fortalt dig at jeg er egoist.
Jeg har fortalt dig at du skal spoerge inden du bruger mine ting, der er _STOR_ forskel.
Udover det saa har jeg et "public use" wlan.. Ikke fordi det bruges nogensinde, jeg satte det bare op for sjov og for at rode med traffic monitoring og lignende.
Og det mener du giver dig ret til at misbruge alles wlans?
Det sjove er jo at det netop ikke er udbyderens problem.
Hvis du tager udgangspunkt i IKKE at maatte bruge andres hw uden tilladelse, saa kan du jo foreslaa ham at saette sikkerhed paa eller hvis han tillader dig at bruge det, saa at han aendrer SSID til noget ala "Public Use Wlan", som jeg har gjort.
Hvorfor antager du at han er egoist?
Det er ikke egoistisk ikke at ville lukke andre ind paa sit private netvaerk.
Ligesom at det ikke er egoistisk at jeg ikke vil tillade andre at kigge i min laegejournal, laane min bil, etc..
Men det goer jeg, og mange andre aabenbart, saa jeg tror det er en ide at du overvejer ikke at bryde loven.
Nej.
Det er DIT ansvar, fordi DU vil bruge MIT netvaerk.
Hvis du kan argumentere for at du troede at det var dit netvaerk, saa kan vi jo tage den derfra, men udgangspunktet er at du VED at det ikke er dit netvaerk, derfor kan du ikke antage at maatte bruge det eller ej.
Denne antagelse kan du saa basere paa SSID fx.. "Public Use" har jeg set brugt ofte af folk der udbyder hotspots.
Det goer det heller ikke.
Det er dig der kalder alle andre egoister paa baggrund af noget de hoejst sandsynligt end ikke har taget stilling til.
Og selvom de derefter vaelger ikke at tillade dig at bruge deres inet, saa har det, imo, oftest intet med egoisme at goere.
Men da du intet ved om hvor egoistisk jeg er, saa bedes du undlade at udtale dig om dette.
Jeg har faktisk gjort et bevidst valg om IKKE at vaere egoistisk og jeg udbyder endda frit tilgaengeligt wlan.
I loven, vil vaere mit gaet.
Umiddelbart ved jeg ikke hvordan loven ligger i danmark, men saavidt jeg husker er det ikke tilladt at bruge andres ting uden tilladelse.
Dette gaelder saa ogsaa det hw et wlan skal igennem.
Men hvis du ved at personen ikke skal bruge tingen selv, eller han har 10.000 andre at vaelge imellem, saa ser du intet problem?
Og jo, du bruger jo netop andres fysiske ting naar du logger paa deres wlan.
Det er jeg helt enig med dig i.. ( foruden din brug af ordet egoisme ;) )
Men paa det udgangspunkt vil du underminere alle andres mulighed for et usikret netvaerk, blot fordi du mener at have ret til at bruge alles usikrede udstyr.
Og jeg ville have ret til at melde dig for tyveri.
Det er sjovt som loven fungerer ikke?
Ligesom at du ville have ret til at melde mig for tyveri hvis jeg koerte en tur i din ulaaste bil.. Du havde jo parkeret den i offentligt rum, ikke? :)
Hvorfor sender du så dit signal ud til min labtop i det offentlige rum eller ind i min stue?
Hvis min cykel staar i det offentlige rum, ulaast, har du saa tilladelse til at bruge den?
For at goere det lidt mere forstaaeligt, saa er det ligemeget om jeg sender SSID ud i det offentlige rum. Du forbinder til hw ejet af mig, som staar paa min grund og benytter mit netvaerk.
Hvorfor beskytter du ikke bare dit netværk?.. eller undlader at broadcaste SSID i det mindste.
Fordi det ikke er noedvendigt og fordi det som udgangspunkt er andre der skal bede om tilladelse foer de benytter mine ting.
Det ødelægger den mulighed vi andre har for at dele trådløst netværk på en praktisk måde.
Nej det goer ej.
Label dit WiFi med "PUBLIC USE" eller lignende, og der er intet problem.
Mit wlan hedder FiDo's Home, der er ikke det store spoergsmaal om hvorvidt det er public use eller ej.
Hvis teknologien var egoist så var din WiFi router lukket fra fabrikken. Jeg forstår ikke helt hvad du mener? Jeg er ligeglad om folk er egoister. Det er som sagt ikke deres skyld, man er aldrig selv skyld i sin personlighed.
Om det er deres skyld eller ej er jo ligemeget da du ikke kan udlede egoisme fra et oenske om ikke at dele lokal og privat data traffik med fremmede.. Det er, imo, direkte idiotisk at paastaa dette faktisk.
Udover det saa nej. Fabrikken skal ikke saette password eller lignende paa netvaerket.
Omvendt kan du spoerge din mor om hvorfor hun ikke har laert dig at du skal spoerge folk foer du bruger deres ting.
Jeg tror det bedste om mennesker. Der er en tydelig forskel.
"Det bedste om mennesker" == du misbruger deres wlan uden tilladelse. Godt saa :)
Det argument vil jeg da bruge den dag jeg gaar ind af en ulaast doer og skider paa deres toilet, uden at spoerge ...
Jeg ved godt at jeg ikke må bruge dit WiFi, for du har fortalt mig at du er egoist,
Men jeg er ikke egoist, og jeg har ikek fortalt dig at jeg er egoist.
Jeg har fortalt dig at du skal spoerge inden du bruger mine ting, der er _STOR_ forskel.
Udover det saa har jeg et "public use" wlan.. Ikke fordi det bruges nogensinde, jeg satte det bare op for sjov og for at rode med traffic monitoring og lignende.
men jeg går stadig ud fra at alle andre mennesker er gavmilde som udgangspunkt.
Og det mener du giver dig ret til at misbruge alles wlans?
Der er et stort praktisk problem i at spørge om tilladelse, både for brugeren og udbyderen. Brugeren skal først finde frem til adressen eller telefonnummeret og udbyderen har det problem at folk forstyrrer ham hele tiden selvom han bare ønsker at være god og dele sit WiFi.
Det sjove er jo at det netop ikke er udbyderens problem.
Hvis du tager udgangspunkt i IKKE at maatte bruge andres hw uden tilladelse, saa kan du jo foreslaa ham at saette sikkerhed paa eller hvis han tillader dig at bruge det, saa at han aendrer SSID til noget ala "Public Use Wlan", som jeg har gjort.
Han bliver forstyrret fordi folk som udgangspunkt antager ham for at være egoist, hvilket er fornærmende.
Hvorfor antager du at han er egoist?
Det er ikke egoistisk ikke at ville lukke andre ind paa sit private netvaerk.
Ligesom at det ikke er egoistisk at jeg ikke vil tillade andre at kigge i min laegejournal, laane min bil, etc..
Jeg ser heller ikke noget moralsk problem i at bruge en åben forbindelsen uden at have undersøgt om personen er egoist.
Men det goer jeg, og mange andre aabenbart, saa jeg tror det er en ide at du overvejer ikke at bryde loven.
Når man udsender sit åbne signal til offentligt rum og endda ind i andre folks hjem, så er det ens eget ansvar som egoist at gøre opmærksom på at man ikke ønsker at nogen skal bruge dette ellers åbne netværk.
Nej.
Det er DIT ansvar, fordi DU vil bruge MIT netvaerk.
Hvis du kan argumentere for at du troede at det var dit netvaerk, saa kan vi jo tage den derfra, men udgangspunktet er at du VED at det ikke er dit netvaerk, derfor kan du ikke antage at maatte bruge det eller ej.
Denne antagelse kan du saa basere paa SSID fx.. "Public Use" har jeg set brugt ofte af folk der udbyder hotspots.
Jeg vil ikke låne noget af nogen mod deres vilje, men jeg vil heller ikke skulle tvinges ned i et tankesæt der gør alle til egoister som udgangspunkt.
Det goer det heller ikke.
Det er dig der kalder alle andre egoister paa baggrund af noget de hoejst sandsynligt end ikke har taget stilling til.
Og selvom de derefter vaelger ikke at tillade dig at bruge deres inet, saa har det, imo, oftest intet med egoisme at goere.
Jeg er ikke et bedre menneske en dig. Jeg er bare blevet opdraget og præget anderledes gennem min opvækst til at være mindre egoistisk.
Men da du intet ved om hvor egoistisk jeg er, saa bedes du undlade at udtale dig om dette.
Det er jo ikke fordi du har gjort et bevidst valg om at være egoist. (Fri vilje.. pff).
Jeg har faktisk gjort et bevidst valg om IKKE at vaere egoistisk og jeg udbyder endda frit tilgaengeligt wlan.
Er loven virkelig uenig med mig? Hvor står det?
I loven, vil vaere mit gaet.
Umiddelbart ved jeg ikke hvordan loven ligger i danmark, men saavidt jeg husker er det ikke tilladt at bruge andres ting uden tilladelse.
Dette gaelder saa ogsaa det hw et wlan skal igennem.
Jeg låner ikke andres fysiske ting uden at spørge da personen selv kunne få brug for sine ting inden jeg har leveret dem tilbage.
Men hvis du ved at personen ikke skal bruge tingen selv, eller han har 10.000 andre at vaelge imellem, saa ser du intet problem?
Og jo, du bruger jo netop andres fysiske ting naar du logger paa deres wlan.
Derudover har jeg en vis grad af virkelighedsopfattelse (selvom du nok vil protestere), der giver mig den idé at flere er egoister omkring deres fysiske ting end omkring deres trådløse netværk.
Det er jeg helt enig med dig i.. ( foruden din brug af ordet egoisme ;) )
Men paa det udgangspunkt vil du underminere alle andres mulighed for et usikret netvaerk, blot fordi du mener at have ret til at bruge alles usikrede udstyr.
Hvis du stiller din cykel på min græsplæne kan jeg da godt finde på at cykle en tur uden at spørge, sammenlign det med WiFi, hvis du vil have sammenligninger.
Og jeg ville have ret til at melde dig for tyveri.
Det er sjovt som loven fungerer ikke?
Ligesom at du ville have ret til at melde mig for tyveri hvis jeg koerte en tur i din ulaaste bil.. Du havde jo parkeret den i offentligt rum, ikke? :)
Jeg synes det er 100% ejeren af den trådløse linjes fejl hvis han ikke for den sat godt nok op og at komme at sammenligne biler, plakater, hjem og andet møg passer jo ingen steder.
For at sige det rent ud er dette for latterligt.
Det minder mig faktisk lidt om idiocracy, folk bliver straffet fordi de er kloge nok til at finde disse "hot spots". Jeg har altid sagt at hvis man ikke kan finde ud af trådløs så lad det være.
ja jeg er total anarkist!
For at sige det rent ud er dette for latterligt.
Det minder mig faktisk lidt om idiocracy, folk bliver straffet fordi de er kloge nok til at finde disse "hot spots". Jeg har altid sagt at hvis man ikke kan finde ud af trådløs så lad det være.
ja jeg er total anarkist!
#63
Hvorfor?
Ingen kommer med et bare nogenlunde fornuftigt argument for at det er ejeren af "x" der SKAL sikre noget mod misbrug for ellers tillader han vel misbrug.
Det passer da fint?
Begge dele er min ejendom, du har ingen ret til at bruge nogen af delene foer jeg giver dig ret.
Hvorfor?
Hvilket viser ret meget at du ikke har forstaaet filmen, men det er okay :)
Folk bliver straffet for at bruge noget de ikke har lov til at bruge.
Det er meget simpelt.. Ligesom at jeg bliver straffet for at slaa dig i ansigtet, saa bliver du straffet for at bruge mine ting uden tilladelse..
Men de kan godt finde ud af det.
Hvis du ikke kan finde ud af at respektere andres ejendom, saa boer du lade vaere med at bruge det... gEt it?
Nice ting at vaere stolt af ;)
Jeg synes det er 100% ejeren af den trådløse linjes fejl hvis han ikke for den sat godt nok op
Hvorfor?
Ingen kommer med et bare nogenlunde fornuftigt argument for at det er ejeren af "x" der SKAL sikre noget mod misbrug for ellers tillader han vel misbrug.
og at komme at sammenligne biler, plakater, hjem og andet møg passer jo ingen steder.
Det passer da fint?
Begge dele er min ejendom, du har ingen ret til at bruge nogen af delene foer jeg giver dig ret.
For at sige det rent ud er dette for latterligt.
Hvorfor?
Det minder mig faktisk lidt om idiocracy, folk bliver straffet fordi de er kloge nok til at finde disse "hot spots".
Hvilket viser ret meget at du ikke har forstaaet filmen, men det er okay :)
Folk bliver straffet for at bruge noget de ikke har lov til at bruge.
Det er meget simpelt.. Ligesom at jeg bliver straffet for at slaa dig i ansigtet, saa bliver du straffet for at bruge mine ting uden tilladelse..
Jeg har altid sagt at hvis man ikke kan finde ud af trådløs så lad det være.
Men de kan godt finde ud af det.
Hvis du ikke kan finde ud af at respektere andres ejendom, saa boer du lade vaere med at bruge det... gEt it?
ja jeg er total anarkist!
Nice ting at vaere stolt af ;)
Der er ingen der eger internettet, så den der historie med at det er andres egendom er noget være plader!
i retten: Den tiltalte brugte mit trådløse netværk for at kunne komme på internettet og er derved brud på min egendomsret.
Den holder jo ikke en meter, hvis man bliver tiltalt, så kan man jo bruge den der hedder at man formodet at personen undlod at låse sit netværk pga personen gerne ville give andre lov til at kunne komme på nettet.
Hvis en bil køre op i røven af en anden bil, er det altid den bagerste´s skyld. Hvis en person ikke fatter hvordan man låser sit netværk er det personens egen skyld... Hvad der hænger i luften der ikke er låst er derved til frit brug, da det er offentligt åbent... hvis en avis ligger i toget som ikke er en gratis avis, er det så uloveligt at læse i den? Hvis man laver en hjemmeside på nettet og vil kun have det er en selv der må komme ind på den, og man ikke ligger password ind for at kunne komme ind på siden, er man ikke så også selv skyld i at andre kigger på siden? Hvis en butik sælger 3 kasser cola på tilbud til hver person og den 4. kasser koster normal pris, hvad forhindre det så folk at gå ind i butikken 2 gange i træk, bare ved en ny kasse, for at få 3 kasser på tilbud?
Jeg er så meget kold overfor at nogen folk er naive at tro at bare fordi de har deres netværk ulåst, så tror de at der ingen der kan finde på at hoppe på det... kun naive og snæversynet folk tror på det.
i retten: Den tiltalte brugte mit trådløse netværk for at kunne komme på internettet og er derved brud på min egendomsret.
Den holder jo ikke en meter, hvis man bliver tiltalt, så kan man jo bruge den der hedder at man formodet at personen undlod at låse sit netværk pga personen gerne ville give andre lov til at kunne komme på nettet.
Hvis en bil køre op i røven af en anden bil, er det altid den bagerste´s skyld. Hvis en person ikke fatter hvordan man låser sit netværk er det personens egen skyld... Hvad der hænger i luften der ikke er låst er derved til frit brug, da det er offentligt åbent... hvis en avis ligger i toget som ikke er en gratis avis, er det så uloveligt at læse i den? Hvis man laver en hjemmeside på nettet og vil kun have det er en selv der må komme ind på den, og man ikke ligger password ind for at kunne komme ind på siden, er man ikke så også selv skyld i at andre kigger på siden? Hvis en butik sælger 3 kasser cola på tilbud til hver person og den 4. kasser koster normal pris, hvad forhindre det så folk at gå ind i butikken 2 gange i træk, bare ved en ny kasse, for at få 3 kasser på tilbud?
Jeg er så meget kold overfor at nogen folk er naive at tro at bare fordi de har deres netværk ulåst, så tror de at der ingen der kan finde på at hoppe på det... kun naive og snæversynet folk tror på det.
#65
Excuse me?
Saa du mener ikke jeg ejer min traadloese router?
A'hvaffor en fisk?
Rent faktisk er det jo brud paa brugsretten af hans traadloese router.
Men hvordan tror du det ville se ud hvis jeg, efter at have taget din ulaaste bil, forklarer det med at jeg formodede du tillod mig at bruge den eftersom du jo parkerede paa en p-plads og glemte, hov, undlod at laase den ...?
KAn du selv se hvorfor dit argument er latterligt?
Ja, fordi den bagerste derved ikke har overholdt bremseafstanden.
Sig mig, hvad er din pointe her?
At det er den bagerstes skyld fordi han har brudt loven?
SAa hvis jeg glemmer at laase min bil, er det min egen skyld at den bliver stjaalet..?
Det er slet ikke tyvens skyld?
Nej.
Rent faktisk skal du spoerge ejeren om lov, medmindre du vil antage at ejeren har smidt avisen ud eller lagt den til offentlig gavn.
Hvilket ikke ligefrem kan siges om noget der FINDES PAA HANS BOPAEL...?
Forskellen er opfattelsen af internettet og formaalet med hjemmesiden.
Formaalet med en hjemmeside kan umiddelbart kun vaere offentlig beskuelse, medmindre andet er paapeget.
Hvad er din pointe?
Og jeg er traet af idioter der ikke fatter en meter.. Congrats :)
Pointen er vel ikke om de tror folk hopper paa det, men netop at de gaar ud fra folk har faaet en normal opdragelse og har laert at spoerge foer de bruger andres ejendom?
Helt enig.
Men hvad er din point med dette?
Om folk sikrer deres netvaerk eller ej er vel deres egen sag.. Lidt ligesom at det er min egen sag at laase min hoveddoer.. Uanset om jeg goer det eller ej, har DU ingen ret til at benytte mit hjem..
Der er ingen der eger internettet, så den der historie med at det er andres egendom er noget være plader!
Excuse me?
Saa du mener ikke jeg ejer min traadloese router?
A'hvaffor en fisk?
i retten: Den tiltalte brugte mit trådløse netværk for at kunne komme på internettet og er derved brud på min egendomsret.
Rent faktisk er det jo brud paa brugsretten af hans traadloese router.
Den holder jo ikke en meter, hvis man bliver tiltalt, så kan man jo bruge den der hedder at man formodet at personen undlod at låse sit netværk pga personen gerne ville give andre lov til at kunne komme på nettet.
Men hvordan tror du det ville se ud hvis jeg, efter at have taget din ulaaste bil, forklarer det med at jeg formodede du tillod mig at bruge den eftersom du jo parkerede paa en p-plads og glemte, hov, undlod at laase den ...?
KAn du selv se hvorfor dit argument er latterligt?
Hvis en bil køre op i røven af en anden bil, er det altid den bagerste´s skyld.
Ja, fordi den bagerste derved ikke har overholdt bremseafstanden.
Sig mig, hvad er din pointe her?
At det er den bagerstes skyld fordi han har brudt loven?
Hvis en person ikke fatter hvordan man låser sit netværk er det personens egen skyld...
SAa hvis jeg glemmer at laase min bil, er det min egen skyld at den bliver stjaalet..?
Det er slet ikke tyvens skyld?
Hvad der hænger i luften der ikke er låst er derved til frit brug, da det er offentligt åbent...
Nej.
hvis en avis ligger i toget som ikke er en gratis avis, er det så uloveligt at læse i den?
Rent faktisk skal du spoerge ejeren om lov, medmindre du vil antage at ejeren har smidt avisen ud eller lagt den til offentlig gavn.
Hvilket ikke ligefrem kan siges om noget der FINDES PAA HANS BOPAEL...?
Hvis man laver en hjemmeside på nettet og vil kun have det er en selv der må komme ind på den, og man ikke ligger password ind for at kunne komme ind på siden, er man ikke så også selv skyld i at andre kigger på siden?
Forskellen er opfattelsen af internettet og formaalet med hjemmesiden.
Formaalet med en hjemmeside kan umiddelbart kun vaere offentlig beskuelse, medmindre andet er paapeget.
Hvis en butik sælger 3 kasser cola på tilbud til hver person og den 4. kasser koster normal pris, hvad forhindre det så folk at gå ind i butikken 2 gange i træk, bare ved en ny kasse, for at få 3 kasser på tilbud?
Hvad er din pointe?
Jeg er så meget kold overfor at nogen folk er naive at tro at bare fordi de har deres netværk ulåst, så tror de at der ingen der kan finde på at hoppe på det...
Og jeg er traet af idioter der ikke fatter en meter.. Congrats :)
Pointen er vel ikke om de tror folk hopper paa det, men netop at de gaar ud fra folk har faaet en normal opdragelse og har laert at spoerge foer de bruger andres ejendom?
kun naive og snæversynet folk tror på det.
Helt enig.
Men hvad er din point med dette?
Om folk sikrer deres netvaerk eller ej er vel deres egen sag.. Lidt ligesom at det er min egen sag at laase min hoveddoer.. Uanset om jeg goer det eller ej, har DU ingen ret til at benytte mit hjem..
#67
Same here.. Men jeg tror desvære det er en kultur og en mentalt forskel der gør at der er nogen der tror at nogen kan eje internettet. Ifølje min historie har internettet altid været frit område, som gerne skulle være frit tilgængeligt for alle.
Og også selv om der blive prædiket i mange år endnu omkring at det skulle være brud på ejendomsretten, hvis man står 100 meter væk fra en ejendom og hopper på hans internet, så hopper jeg ikke på den vogn... Tror faktis ingen kan overtaler mig what so ever... For jeg går ind for 100% frit tilgendeligt internet for alle... og derved mener jeg, at dem der mener denne indskrænkende mening om at det skulle være uloveligt, er automatisk med til at modarbejde danmarrk til et blive en førende IT-stat... Man skal begynde at tænke til anderledes... vi er jo ikke i det 20. århundrede nu, vi er i det 21. århundrede, og måske er det på tide vi kommer lidt væk fra den der oldtids tankegang, med at hvad jeg ejer og har åbent, det må du ikke hoppe på uden at spørge om lov.
Tænk revolutionerende, tænk nyt, tænk anderledes...
Same here.. Men jeg tror desvære det er en kultur og en mentalt forskel der gør at der er nogen der tror at nogen kan eje internettet. Ifølje min historie har internettet altid været frit område, som gerne skulle være frit tilgængeligt for alle.
Og også selv om der blive prædiket i mange år endnu omkring at det skulle være brud på ejendomsretten, hvis man står 100 meter væk fra en ejendom og hopper på hans internet, så hopper jeg ikke på den vogn... Tror faktis ingen kan overtaler mig what so ever... For jeg går ind for 100% frit tilgendeligt internet for alle... og derved mener jeg, at dem der mener denne indskrænkende mening om at det skulle være uloveligt, er automatisk med til at modarbejde danmarrk til et blive en førende IT-stat... Man skal begynde at tænke til anderledes... vi er jo ikke i det 20. århundrede nu, vi er i det 21. århundrede, og måske er det på tide vi kommer lidt væk fra den der oldtids tankegang, med at hvad jeg ejer og har åbent, det må du ikke hoppe på uden at spørge om lov.
Tænk revolutionerende, tænk nyt, tænk anderledes...
#68
Det er der heller ikke nogen der tror.
Det er dig der har misforstaaet noget her.
Men du mener altsaa at adgangen dertil ogsaa skal vaere frit tilgaengelig for alle?
Saa du betaler ikke din ISP eller hvad?
Saa du mener ikke at din data ryger igennem hans hardware?
Det tror jeg heller ikke er muligt foer du faar et minimum af forstaaelse for "computere" og "netvaerk" ..
Aha, saa det er ikke dem der bruger mit net uden at spoerge som er de slemme?
Har du overvejet at mange ikke har noget imod at dele deres net, men rent faktisk kun har noget imod at det bliver brugt uden deres viden / tilladelse?
Ja, det goer alle vi andre ogsaa.
Medmindre du ikke har gidet at laese mine indlaeg, saa er der masser af loesninger paa hvordan vi adskiller fri-brugs netvaerk og netvaerk der bare er usikrede..
Saa det du siger er at din cykel / bil / toilet / hus / seng er til offentlig brug, uden tilladelse fra dig?
Det goer jeg ogsaa?
Det kunne vaere du skulle proeve det samme.
Kom med loesningsforslag istedet for en masse soeforklaringer der skulle underbygge dit ulovlige misbrug af andres wlan.
Same here.. Men jeg tror desvære det er en kultur og en mentalt forskel der gør at der er nogen der tror at nogen kan eje internettet.
Det er der heller ikke nogen der tror.
Det er dig der har misforstaaet noget her.
Ifølje min historie har internettet altid været frit område, som gerne skulle være frit tilgængeligt for alle.
Men du mener altsaa at adgangen dertil ogsaa skal vaere frit tilgaengelig for alle?
Saa du betaler ikke din ISP eller hvad?
Og også selv om der blive prædiket i mange år endnu omkring at det skulle være brud på ejendomsretten, hvis man står 100 meter væk fra en ejendom og hopper på hans internet, så hopper jeg ikke på den vogn...
Saa du mener ikke at din data ryger igennem hans hardware?
Tror faktis ingen kan overtaler mig what so ever...
Det tror jeg heller ikke er muligt foer du faar et minimum af forstaaelse for "computere" og "netvaerk" ..
For jeg går ind for 100% frit tilgendeligt internet for alle... og derved mener jeg, at dem der mener denne indskrænkende mening om at det skulle være uloveligt, er automatisk med til at modarbejde danmarrk til et blive en førende IT-stat...
Aha, saa det er ikke dem der bruger mit net uden at spoerge som er de slemme?
Har du overvejet at mange ikke har noget imod at dele deres net, men rent faktisk kun har noget imod at det bliver brugt uden deres viden / tilladelse?
Man skal begynde at tænke til anderledes...
Ja, det goer alle vi andre ogsaa.
Medmindre du ikke har gidet at laese mine indlaeg, saa er der masser af loesninger paa hvordan vi adskiller fri-brugs netvaerk og netvaerk der bare er usikrede..
vi er jo ikke i det 20. århundrede nu, vi er i det 21. århundrede, og måske er det på tide vi kommer lidt væk fra den der oldtids tankegang, med at hvad jeg ejer og har åbent, det må du ikke hoppe på uden at spørge om lov.
Saa det du siger er at din cykel / bil / toilet / hus / seng er til offentlig brug, uden tilladelse fra dig?
Tænk revolutionerende, tænk nyt, tænk anderledes...
Det goer jeg ogsaa?
Det kunne vaere du skulle proeve det samme.
Kom med loesningsforslag istedet for en masse soeforklaringer der skulle underbygge dit ulovlige misbrug af andres wlan.
#68
Faktum er, at det er ulovligt at tilegne sig adgang til et netværk man ikke har tilladelse til. Hvis du altså findet et åbent trådløst netværk, er det ulovligt for dig at benytte det, med mindre du ved at du har tilladelse til det.
At det så er nærmest umuligt at vide om et åbent netværk er frit tilgængeligt med vilje eller ikke, er ens eget problem og ændrer ikke loven på området.
Faktum er, at det er ulovligt at tilegne sig adgang til et netværk man ikke har tilladelse til. Hvis du altså findet et åbent trådløst netværk, er det ulovligt for dig at benytte det, med mindre du ved at du har tilladelse til det.
At det så er nærmest umuligt at vide om et åbent netværk er frit tilgængeligt med vilje eller ikke, er ens eget problem og ændrer ikke loven på området.
#70
Som du siger er det næsten umuligt at finde ud af om det er public eller ej, og sikkert en del sværere at finde ejeren
Så os da fastslå pr. lov at et trådløst netværk skal være lukket hvis man ikke vil have tilfælde til at logge sig på...
At argumentere med at det er ulovligt, er jo ligegyldigt for dem som ikke synes at lovgivningen passer.
Og lad nu for fanden være med at overfortolke som alle andre og sammenlign det med en bil og alle mulige andre yderst private og værdifulde TING... Det er internettet vi snakker om her.. Jeg betaler selv 70kr om måneden og har mere hastighed end jeg selv kan drømme om at fylde ud.. Det virker somom alt jeres argumentation stammer fra at i nærmest hysterisk står og holder om ejendoms og brugsretten og nægter at give jer, fordi det vil svare til at slippe på jeres rettigheder... i dunno
Som du siger er det næsten umuligt at finde ud af om det er public eller ej, og sikkert en del sværere at finde ejeren
Så os da fastslå pr. lov at et trådløst netværk skal være lukket hvis man ikke vil have tilfælde til at logge sig på...
At argumentere med at det er ulovligt, er jo ligegyldigt for dem som ikke synes at lovgivningen passer.
Og lad nu for fanden være med at overfortolke som alle andre og sammenlign det med en bil og alle mulige andre yderst private og værdifulde TING... Det er internettet vi snakker om her.. Jeg betaler selv 70kr om måneden og har mere hastighed end jeg selv kan drømme om at fylde ud.. Det virker somom alt jeres argumentation stammer fra at i nærmest hysterisk står og holder om ejendoms og brugsretten og nægter at give jer, fordi det vil svare til at slippe på jeres rettigheder... i dunno
[url]#70[/url] Jeg vil da gerne have du henviser mig til den kendelse der siger det, når nu du proklamerer et faktum.
[url]#62[/url]
Jeg er slet ikke interesseret i lovgivning, jeg diskuterer menneskers egoisme.
Hvorfor kalder jeg dig egoist? Det er jo din egen private ejendom? Jeg har skrevet det i et tidligere indlæg. At skulle give tilladelse til noget trivielt er egoisme. Det handler om at du vil have noget anerkendelse for den gode gerning du synes du gør. Du ER egoist.
Bliver du sur eller skuffet over at folk ikke spørger om lov eller siger tak, så gjorde du ikke en god gerning. Du gjorde noget der skulle give dig anerkendelse. Det kræver forståelse for ens egne handlinger og uanede mængder empati at være altruist.
Jeg kalder ikke nogen der ikke har taget stilling til noget for egoister. Jeg går ud fra at deres stillingtagen går mod altruisme. Du derimod har taget stilling til at de er egoister, ligesom dig. Du må prøve at forstå hvad det er jeg skriver.
Egoister tror at andre er egoister og altruister tror på at andre er altruister. Vi mennesker handler overfor andre mennesker ud fra hvordan vi selv ville have det i personens sted.
[url]#62[/url]
Jeg er slet ikke interesseret i lovgivning, jeg diskuterer menneskers egoisme.
Hvorfor kalder jeg dig egoist? Det er jo din egen private ejendom? Jeg har skrevet det i et tidligere indlæg. At skulle give tilladelse til noget trivielt er egoisme. Det handler om at du vil have noget anerkendelse for den gode gerning du synes du gør. Du ER egoist.
Bliver du sur eller skuffet over at folk ikke spørger om lov eller siger tak, så gjorde du ikke en god gerning. Du gjorde noget der skulle give dig anerkendelse. Det kræver forståelse for ens egne handlinger og uanede mængder empati at være altruist.
Jeg kalder ikke nogen der ikke har taget stilling til noget for egoister. Jeg går ud fra at deres stillingtagen går mod altruisme. Du derimod har taget stilling til at de er egoister, ligesom dig. Du må prøve at forstå hvad det er jeg skriver.
Egoister tror at andre er egoister og altruister tror på at andre er altruister. Vi mennesker handler overfor andre mennesker ud fra hvordan vi selv ville have det i personens sted.
#71
Hvorfor?
Fordi du ikke kan finde den du skal spoerge om lov?
Det er sq et ret svagt argument imo..
Problemet er jo at argumenterne FOR at goere det lovligt, tager udgangspunkt i at det skal vaere tilladt at bruge andres ejendom uden deres samtykke.
#72
Det er jeg godt klar over.
Jeg holder mig dog til lovgivingen da din opfattelse af egoisme er absurd imo.
Men er hele pointen netop ikke at jeg IKKE er egoist, eller gider du bare ikke laese mine indlaeg?
Nej.
At formode alle tilbyder alt der staar i offentligt rum til offentligt brug, er egoisme.
Nej det goer ej.
Det handler om at jeg gerne vil goere opmaerksom paa at folk bruger mine ting, aarsagen dertil kan vaere mangfoldig og rent faktisk ikke egoistisk.. :O
Men for folk som ikke har taget stilling til dette, saa handler det ikke om at "goere en god gerning".
Nej.
Det goer det tydeligvis.
Du er velkommen til at feje for ejen doer inden du fejer for min.
Det er jo tydeligvis det du goer.
Men forskellen er at DU er den eneste der har taget stilling til noget du ikke ved noget om.
Du vaelger at bryde loven paa baggrund af noget du ikke ved passer.
Mit eneste holdepunkt her er at DU skal _VIDE_ at personen gerne vil have du bruger hans wlan.
Naar du engang laerer at laese, saa skal jeg overveje dine misforstaaelser lidt noejere..
Det goer de sikkert, jeg har ikke taget stilling til nogen af delene, saa jeg gaar ud fra at alle andre har deres eget standpunkt og inden jeg traeder paa deres rettigheder, saa sikrer jeg mig at de er enten det ene eller andet.
Hvilket jo bare er mundlort for "JEG VIL HAVE!" ...?
Kig i spejlet, hvem er egoisten?
Du vil HA adgang til noget en anden ejer.
Denne person har end ikke taget stilling til om han vil dele det eller ej, hans aarsager er ukendte.
Derefter tillader du dig at kalde andre for egoister fordi de gerne vil have du rent faktisk sikrer dig tilladelse inden du bryder loven..
Jaja, moral er aabenbart noget oldnordisk noget her i danmark ..
Så os da fastslå pr. lov at et trådløst netværk skal være lukket hvis man ikke vil have tilfælde til at logge sig på...
Hvorfor?
Fordi du ikke kan finde den du skal spoerge om lov?
Det er sq et ret svagt argument imo..
At argumentere med at det er ulovligt, er jo ligegyldigt for dem som ikke synes at lovgivningen passer.
Problemet er jo at argumenterne FOR at goere det lovligt, tager udgangspunkt i at det skal vaere tilladt at bruge andres ejendom uden deres samtykke.
#72
Jeg er slet ikke interesseret i lovgivning, jeg diskuterer menneskers egoisme.
Det er jeg godt klar over.
Jeg holder mig dog til lovgivingen da din opfattelse af egoisme er absurd imo.
Hvorfor kalder jeg dig egoist? Det er jo din egen private ejendom?
Men er hele pointen netop ikke at jeg IKKE er egoist, eller gider du bare ikke laese mine indlaeg?
At skulle give tilladelse til noget trivielt er egoisme.
Nej.
At formode alle tilbyder alt der staar i offentligt rum til offentligt brug, er egoisme.
Det handler om at du vil have noget anerkendelse for den gode gerning du synes du gør. Du ER egoist.
Nej det goer ej.
Det handler om at jeg gerne vil goere opmaerksom paa at folk bruger mine ting, aarsagen dertil kan vaere mangfoldig og rent faktisk ikke egoistisk.. :O
Bliver du sur eller skuffet over at folk ikke spørger om lov eller siger tak, så gjorde du ikke en god gerning.
Men for folk som ikke har taget stilling til dette, saa handler det ikke om at "goere en god gerning".
Du gjorde noget der skulle give dig anerkendelse.
Nej.
Det kræver forståelse for ens egne handlinger og uanede mængder empati at være altruist.
Det goer det tydeligvis.
Du er velkommen til at feje for ejen doer inden du fejer for min.
Jeg kalder ikke nogen der ikke har taget stilling til noget for egoister.
Det er jo tydeligvis det du goer.
Jeg går ud fra at deres stillingtagen går mod altruisme. Du derimod har taget stilling til at de er egoister, ligesom dig.
Men forskellen er at DU er den eneste der har taget stilling til noget du ikke ved noget om.
Du vaelger at bryde loven paa baggrund af noget du ikke ved passer.
Mit eneste holdepunkt her er at DU skal _VIDE_ at personen gerne vil have du bruger hans wlan.
Du må prøve at forstå hvad det er jeg skriver.
Naar du engang laerer at laese, saa skal jeg overveje dine misforstaaelser lidt noejere..
Egoister tror at andre er egoister og altruister tror på at andre er altruister.
Det goer de sikkert, jeg har ikke taget stilling til nogen af delene, saa jeg gaar ud fra at alle andre har deres eget standpunkt og inden jeg traeder paa deres rettigheder, saa sikrer jeg mig at de er enten det ene eller andet.
Vi mennesker handler overfor andre mennesker ud fra hvordan vi selv ville have det i personens sted.
Hvilket jo bare er mundlort for "JEG VIL HAVE!" ...?
Kig i spejlet, hvem er egoisten?
Du vil HA adgang til noget en anden ejer.
Denne person har end ikke taget stilling til om han vil dele det eller ej, hans aarsager er ukendte.
Derefter tillader du dig at kalde andre for egoister fordi de gerne vil have du rent faktisk sikrer dig tilladelse inden du bryder loven..
Jaja, moral er aabenbart noget oldnordisk noget her i danmark ..
#74
Man kunne også vende det om og sige, hvilken ret har du til at sende trådløse signaler ind over min grund? Og hvis de er på min grund, så må jeg også bruge dem, ligesom hvis du sparkede en bold over i min have.
Og hvordan kan det være et svagt argument, at det er svært at finde personen som ejer det trådløse netværk? Det er jo det i vil have man skal gøre, men det er jo praktisk umuligt i mange tilfælde...
Så fordi i er dovne eller ikke vil give slip på jeres "ejendomsret" så går samfundet glip af en masse spændende muligheder (at kunne logge på et offentligt wireless uden bekymring) - It-nation... aha
Man kunne også vende det om og sige, hvilken ret har du til at sende trådløse signaler ind over min grund? Og hvis de er på min grund, så må jeg også bruge dem, ligesom hvis du sparkede en bold over i min have.
Og hvordan kan det være et svagt argument, at det er svært at finde personen som ejer det trådløse netværk? Det er jo det i vil have man skal gøre, men det er jo praktisk umuligt i mange tilfælde...
Så fordi i er dovne eller ikke vil give slip på jeres "ejendomsret" så går samfundet glip af en masse spændende muligheder (at kunne logge på et offentligt wireless uden bekymring) - It-nation... aha
#75
Jeg har loven der siger jeg gerne maa?
wlans sender i offentligt frie frekvenser, dermed har jeg lov til at broadcaste hvor jeg lyster faktisk.
Helt teoretisk vil jeg ogsaa tro at det dermed er lovligt for dig at opsnappe data, omend du ikke maa forbinde til mit netvaerk.
Ja, men du maa stadig ikke bruge mit AP, saa hvad er din pointe?
Det er et svagt argument da det svarer til at sige du ikke gad betale for maelken da det var svaert at finde kassen ...?
Det er et svagt argument for at aendre loven, da du som udgangspunkt ikke har ret til at benytte hans AP.
Og i mange tilfaelde er det kun 4-5 doere man skal banke paa for at finde ud af det.
Ydermere saa burde det vaere rigeligt indikator at det ikke hedder "public use" eller lignende.
Jeg er doven fordi jeg ikke vil besvaere mig selv? Aha?
Eller er det manden i spejlet der er doven da han ikke gider opsoege ejeren af det han oensker at benytte?
Men hvor ved du fra at personen ikke vil dette?
Du gider jo ikke opsoege ham/hende og finde ud af det?
Udover det saa HAR jeg et "public use" wlan, saa hvem er det der er doven?
Nej, samfundet gaar ikke glip af noget.
Du har fint ret til at forsoege at overbevise folk om mulighederne ved et aabent wlan ( evt et "gaeste" wlan, som mange AP's har mulighed for idag. ), saa igen, hvem er det der er doven?
Jeg har ioevrigt snakket med min mor om det ( de bor paa landet og det kunne derfor vaere en fin gestus ), men hun oensker ikke adgang da hun ofte laver regnskab og lignende for stoerre firmaer over VPN.
Der er selvsagt WPA2 encryption paa, men hun oenskede ikke at udbyde noget aabent wlan da hun var nervoes for sikkerheden..
"Better safe than sorry", som man jo siger.
Det kan du fint.
Hvor ser du et offentligt wlan?
Jeg er helt sikker paa at du godt maa logge paa mit offentlige wlan, og der er sikkert ogsaa andre hotspots der tillader det inde i kbh.
Men jeg er fint en del af it-nationen.
Tilbyder du frit wlan naar jeg vaelter forbi i min bil?
Man kunne også vende det om og sige, hvilken ret har du til at sende trådløse signaler ind over min grund?
Jeg har loven der siger jeg gerne maa?
wlans sender i offentligt frie frekvenser, dermed har jeg lov til at broadcaste hvor jeg lyster faktisk.
Helt teoretisk vil jeg ogsaa tro at det dermed er lovligt for dig at opsnappe data, omend du ikke maa forbinde til mit netvaerk.
Og hvis de er på min grund, så må jeg også bruge dem, ligesom hvis du sparkede en bold over i min have.
Ja, men du maa stadig ikke bruge mit AP, saa hvad er din pointe?
Og hvordan kan det være et svagt argument, at det er svært at finde personen som ejer det trådløse netværk?
Det er et svagt argument da det svarer til at sige du ikke gad betale for maelken da det var svaert at finde kassen ...?
Det er et svagt argument for at aendre loven, da du som udgangspunkt ikke har ret til at benytte hans AP.
Det er jo det i vil have man skal gøre, men det er jo praktisk umuligt i mange tilfælde...
Og i mange tilfaelde er det kun 4-5 doere man skal banke paa for at finde ud af det.
Ydermere saa burde det vaere rigeligt indikator at det ikke hedder "public use" eller lignende.
Så fordi i er dovne
Jeg er doven fordi jeg ikke vil besvaere mig selv? Aha?
Eller er det manden i spejlet der er doven da han ikke gider opsoege ejeren af det han oensker at benytte?
eller ikke vil give slip på jeres "ejendomsret"
Men hvor ved du fra at personen ikke vil dette?
Du gider jo ikke opsoege ham/hende og finde ud af det?
Udover det saa HAR jeg et "public use" wlan, saa hvem er det der er doven?
så går samfundet glip af en masse spændende muligheder
Nej, samfundet gaar ikke glip af noget.
Du har fint ret til at forsoege at overbevise folk om mulighederne ved et aabent wlan ( evt et "gaeste" wlan, som mange AP's har mulighed for idag. ), saa igen, hvem er det der er doven?
Jeg har ioevrigt snakket med min mor om det ( de bor paa landet og det kunne derfor vaere en fin gestus ), men hun oensker ikke adgang da hun ofte laver regnskab og lignende for stoerre firmaer over VPN.
Der er selvsagt WPA2 encryption paa, men hun oenskede ikke at udbyde noget aabent wlan da hun var nervoes for sikkerheden..
"Better safe than sorry", som man jo siger.
(at kunne logge på et offentligt wireless uden bekymring)
Det kan du fint.
Hvor ser du et offentligt wlan?
Jeg er helt sikker paa at du godt maa logge paa mit offentlige wlan, og der er sikkert ogsaa andre hotspots der tillader det inde i kbh.
- It-nation... aha
Men jeg er fint en del af it-nationen.
Tilbyder du frit wlan naar jeg vaelter forbi i min bil?
[url]#74[/url] Min opfattelse af egoisme bygger på begrebet egoisme. At gøre noget for egen vindings skyld. Blot fordi man tror at man gør en god gerning er det det nødvendigvis ikke. Ville nogen der gør noget rent uselvisk forvente at skulle give tilladelse og modtage tak? Pointen er meget klar. Jeg er ked at at du føler jeg har kørt for meget på dig. Det jeg siger er at du ikke forstår dine egne handlinger, og det kan måske være en hård pille at sluge i starten. Jeg håber blot at du ikke vil tage det som en fornærmelse og i stedet prøve at gøre de overvejelser jeg har gjort mig. Jeg er glad for og værdsætter at du deler dit WiFi til andre, og det er ikke fordi jeg antager noget, men fordi du har meldt sådan ud. Tak.
Helt ærligt så formoder jeg ikke at alt i offentligt rum er noget folk har lyst til at dele, men når det kommer til trivielle ting som at benytte et åbent trådløst netværk er det milevidt forskelligt fra at låne noget som helst andet.
Jeg har fornemmelsen af at du anser mig for værende en der ikke siger tak for lån eller spørger, men der har jeg måske ikke udtrykt mig klart nok. Det det handler om er grunden til at man siger tak og beder om tilladelse. Det bør være for at vise sin værdsættelse og det er i sig selv en god gerning at få andre til at føle sig bedre. Den måde du fremlægger det på er det et krav at man skal få dig til at føle at du har gjort noget godt... og skal jeg lige indskyde, for at undgå misforståelser, at selvom du som person kræver dette så giver jeg det alligevel.
Det er korrekt at folk der ikke har taget stilling til om de vil dele deres netværk ikke bevidst gør en god gerning, men mit udgangspunkt er at de er den type mennesker der gør noget uselvisk, hvis jeg ikke kan spørge dem direkte.
Jeg gemmer mig ikke hvis jeg bruger andres WiFi og hvis ejeren brokker sig, så stiller jeg mig ikke op og giver ham i ansigtet at han er egoist. Jeg siger pænt undskyld med en lille forklaring om at jeg ikke havde forestillet mig at det kunne betyde noget. For det gør det jo ikke.
Vi mennesker handler overfor andre mennesker ud fra hvordan vi selv ville have det i personens sted kan måske godt argumenteres for at være at udtryk for egoisme, nemlig at vi forventer at personer reagerer ligesom vi selv. Det er ikke min filosofi jeg har givet udtryk for, men en observering af hvordan det forholder sig og en forklaring på hvorfor jeg måske finder det trivielt at bruge andres WiFi... fordi det for mig ikke ville have nogen betydning, hvis nogen brugte mit udover at jeg ville blive glad hvis jeg kunne hjælpe.
Helt ærligt så formoder jeg ikke at alt i offentligt rum er noget folk har lyst til at dele, men når det kommer til trivielle ting som at benytte et åbent trådløst netværk er det milevidt forskelligt fra at låne noget som helst andet.
Jeg har fornemmelsen af at du anser mig for værende en der ikke siger tak for lån eller spørger, men der har jeg måske ikke udtrykt mig klart nok. Det det handler om er grunden til at man siger tak og beder om tilladelse. Det bør være for at vise sin værdsættelse og det er i sig selv en god gerning at få andre til at føle sig bedre. Den måde du fremlægger det på er det et krav at man skal få dig til at føle at du har gjort noget godt... og skal jeg lige indskyde, for at undgå misforståelser, at selvom du som person kræver dette så giver jeg det alligevel.
Det er korrekt at folk der ikke har taget stilling til om de vil dele deres netværk ikke bevidst gør en god gerning, men mit udgangspunkt er at de er den type mennesker der gør noget uselvisk, hvis jeg ikke kan spørge dem direkte.
Det goer de sikkert, jeg har ikke taget stilling til nogen af delene, saa jeg gaar ud fra at alle andre har deres eget standpunkt og inden jeg traeder paa deres rettigheder, saa sikrer jeg mig at de er enten det ene eller andet.Og det er bestemt ikke nogen dårlig filosofi, den er bare fastlåst i en tankegang om at folk som udgangspunkt er egoister og måske kan være altruistiske.
Jeg gemmer mig ikke hvis jeg bruger andres WiFi og hvis ejeren brokker sig, så stiller jeg mig ikke op og giver ham i ansigtet at han er egoist. Jeg siger pænt undskyld med en lille forklaring om at jeg ikke havde forestillet mig at det kunne betyde noget. For det gør det jo ikke.
Vi mennesker handler overfor andre mennesker ud fra hvordan vi selv ville have det i personens sted kan måske godt argumenteres for at være at udtryk for egoisme, nemlig at vi forventer at personer reagerer ligesom vi selv. Det er ikke min filosofi jeg har givet udtryk for, men en observering af hvordan det forholder sig og en forklaring på hvorfor jeg måske finder det trivielt at bruge andres WiFi... fordi det for mig ikke ville have nogen betydning, hvis nogen brugte mit udover at jeg ville blive glad hvis jeg kunne hjælpe.
#76
Ja det er sikkert ret nemt at finde ejerens af et wlan hvis man bor på landet, men jeg bor i et stort blokareal, så rækkevidden for 1 AP kan dække rigtig mange husstande...
Læs det jeg lige har skrevet.. Hvordan kan du overhovede sammenligne det med at gå op til kassen? Hvis det var så nemt ville der jo ikke være noget problem..
At du har navngivet dit AP gør det jo ikke "lovligt".. Public Use kunne også betyde "public use for alle på min ejendom" (altså der er ikke noget i loven som siger at det er lovligt at hooke sig på et AP hvis det hedder "public use")
Så nej, man kan IKKE logge på et public wlan uden problemer, for kommer politiet forbi, så tager de en med! Og ham som sidder på det offentlige wlan kan heller ikke være sikker på at det han gør er lovligt...
Grunden til at jeg mener at private netværk skal være beskyttede bunder også i at man alligevel kan lave en del skade på nettet, så hvis man "ups" ikke vidste at alle kunne logge sig på sit internet og får besøg af policen, så er man fucked. (Med dovenskab mente jeg at man er for doven til at sætte sig ind i de ting man køber)
Jeg går jo heller ikke rundt og holder mine rettigheder højt i vejret og parkerer min bil med åbne døre og nøglerne i tændingen, bare fordi jeg har ret til det :D Gør du?
Og i mange tilfaelde er det kun 4-5 doere man skal banke paa for at finde ud af det.
Ydermere saa burde det vaere rigeligt indikator at det ikke hedder "public use" eller lignende.
Ja det er sikkert ret nemt at finde ejerens af et wlan hvis man bor på landet, men jeg bor i et stort blokareal, så rækkevidden for 1 AP kan dække rigtig mange husstande...
Det er et svagt argument da det svarer til at sige du ikke gad betale for maelken da det var svaert at finde kassen ...?
Læs det jeg lige har skrevet.. Hvordan kan du overhovede sammenligne det med at gå op til kassen? Hvis det var så nemt ville der jo ikke være noget problem..
Jeg er helt sikker paa at du godt maa logge paa mit offentlige wlan, og der er sikkert ogsaa andre hotspots der tillader det inde i kbh.
At du har navngivet dit AP gør det jo ikke "lovligt".. Public Use kunne også betyde "public use for alle på min ejendom" (altså der er ikke noget i loven som siger at det er lovligt at hooke sig på et AP hvis det hedder "public use")
Så nej, man kan IKKE logge på et public wlan uden problemer, for kommer politiet forbi, så tager de en med! Og ham som sidder på det offentlige wlan kan heller ikke være sikker på at det han gør er lovligt...
Grunden til at jeg mener at private netværk skal være beskyttede bunder også i at man alligevel kan lave en del skade på nettet, så hvis man "ups" ikke vidste at alle kunne logge sig på sit internet og får besøg af policen, så er man fucked. (Med dovenskab mente jeg at man er for doven til at sætte sig ind i de ting man køber)
Jeg går jo heller ikke rundt og holder mine rettigheder højt i vejret og parkerer min bil med åbne døre og nøglerne i tændingen, bare fordi jeg har ret til det :D Gør du?
#78
Lol?
Hvor langt tror du et AP raekker ?
Mit raekker daarligt ud for hoveddoeren.. Jeg bor i farum midtpunkt ? :)
Og igen, selvom det er 10 doere, er det saa virkeligt saa meget besvaer at du hellere vil bryde loven eller risikere at du bruger en persons net hvor han ikke oensker det?
Men det lader ret meget til at vaere ligemeget hvor nemt det er.
Om det er 5 doere eller 10 doere betyder intet ifht. at du skal bruge gratis net.
Det er kun ulovligt hvis jeg mener du har kraenket brugsretten til mit AP.
At politiet tager dig i forvaring indtil du enten kan bortforklare det eller jeg vaelger at give dig tilladelse, er et noedvendigt onde da nogen aabenbart ikke foeler det er noedvendigt at foelge loven fordi den er "besvaerlig" .....
Men det indikerer god tro, og da et AP ikke er navngivet "PUBLIC USE" fra fabrikken, saa indikerer det lidt at ejeren har taget et minimum af stilling til om folk har lov til at bruge det.
Derfor vil du nemmere kunne argumentere hvorfor du troede du maatte bruge det, skulle ejeren vaelge at laegge sag an.
Men nu snakker vi jo ogsaa om lov aendringer, og mit forslag var jo netop at lave en undtagelse for AP's man kalder PUBLIC USE eller lignende.
Det burde ikke vaere noget problem at logge af wlan'et inden politiet faar sagt hej, men udover det saa er det jo stadig ikke noget problem at politiet tager dig med.
Du er jo sikker paa at du gerne maa bruge det, saa hvad er problemet?
Du mener vel ikke at antage folk ikke vil have du bruger det?! :O
Nej, saa hvad er problemet?
Saa maa han jo spoerge om lov.
Er det ikke det jeg har sagt fra starten?
Ja, men det er ikke et krav ifoelge loven.
Jeg er ansvarlig for brugen af mit netvaerk medmindre jeg kan paavise at det ikke er mig der har gjort det.
Derved skal man oftest kunne paavise at man ikke har vaeret i hjemmet, vaeret logget ind, eller lignende.
Og gerne med vidner etc..
Men der er ikke noget at saette sig ind i.
Du saetter det til og giver det et navn, that's it.
Nej, det goer jeg ikke.
Aabenbart pga folk som dig, der mener at alt er til frit brug uden tilladelse.
Er det ikke sjovt at folk paa landet ofte lader deres bil staa ulaast?
Mine foraeldre lader tit bilnoeglerne sidde i, der er alligevel ikke nogen der stjaeler noget deroppe..
Det samme med doeren, den er meget sjaeldent laast.
Men udover det saa snakker du om at du skal have lovens ord for at du maa misbruge mit net, fordi jeg ikke ved hvordan jeg sikrer, ikke oensker sikring eller andet i den stil.
Du mener reelt at loven skal give dig ret til at bruge noget der ikke er dit, uden tilladelse.
Hvordan du ellers vender og drejer den er ligemeget, lovens udgangspunkt er fint som det er nu.
Hvis der skal aendres noget skal det vaere en tilfoejelse om public use APs.. Intet andet imo.
Ja det er sikkert ret nemt at finde ejerens af et wlan hvis man bor på landet, men jeg bor i et stort blokareal, så rækkevidden for 1 AP kan dække rigtig mange husstande...
Lol?
Hvor langt tror du et AP raekker ?
Mit raekker daarligt ud for hoveddoeren.. Jeg bor i farum midtpunkt ? :)
Og igen, selvom det er 10 doere, er det saa virkeligt saa meget besvaer at du hellere vil bryde loven eller risikere at du bruger en persons net hvor han ikke oensker det?
Læs det jeg lige har skrevet.. Hvordan kan du overhovede sammenligne det med at gå op til kassen? Hvis det var så nemt ville der jo ikke være noget problem..
Men det lader ret meget til at vaere ligemeget hvor nemt det er.
Om det er 5 doere eller 10 doere betyder intet ifht. at du skal bruge gratis net.
At du har navngivet dit AP gør det jo ikke "lovligt"..
Det er kun ulovligt hvis jeg mener du har kraenket brugsretten til mit AP.
At politiet tager dig i forvaring indtil du enten kan bortforklare det eller jeg vaelger at give dig tilladelse, er et noedvendigt onde da nogen aabenbart ikke foeler det er noedvendigt at foelge loven fordi den er "besvaerlig" .....
Public Use kunne også betyde "public use for alle på min ejendom" (altså der er ikke noget i loven som siger at det er lovligt at hooke sig på et AP hvis det hedder "public use")
Men det indikerer god tro, og da et AP ikke er navngivet "PUBLIC USE" fra fabrikken, saa indikerer det lidt at ejeren har taget et minimum af stilling til om folk har lov til at bruge det.
Derfor vil du nemmere kunne argumentere hvorfor du troede du maatte bruge det, skulle ejeren vaelge at laegge sag an.
Men nu snakker vi jo ogsaa om lov aendringer, og mit forslag var jo netop at lave en undtagelse for AP's man kalder PUBLIC USE eller lignende.
Så nej, man kan IKKE logge på et public wlan uden problemer, for kommer politiet forbi, så tager de en med!
Det burde ikke vaere noget problem at logge af wlan'et inden politiet faar sagt hej, men udover det saa er det jo stadig ikke noget problem at politiet tager dig med.
Du er jo sikker paa at du gerne maa bruge det, saa hvad er problemet?
Du mener vel ikke at antage folk ikke vil have du bruger det?! :O
Og ham som sidder på det offentlige wlan kan heller ikke være sikker på at det han gør er lovligt...
Nej, saa hvad er problemet?
Saa maa han jo spoerge om lov.
Er det ikke det jeg har sagt fra starten?
Grunden til at jeg mener at private netværk skal være beskyttede bunder også i at man alligevel kan lave en del skade på nettet, så hvis man "ups" ikke vidste at alle kunne logge sig på sit internet og får besøg af policen, så er man fucked.
Ja, men det er ikke et krav ifoelge loven.
Jeg er ansvarlig for brugen af mit netvaerk medmindre jeg kan paavise at det ikke er mig der har gjort det.
Derved skal man oftest kunne paavise at man ikke har vaeret i hjemmet, vaeret logget ind, eller lignende.
Og gerne med vidner etc..
(Med dovenskab mente jeg at man er for doven til at sætte sig ind i de ting man køber)
Men der er ikke noget at saette sig ind i.
Du saetter det til og giver det et navn, that's it.
Jeg går jo heller ikke rundt og holder mine rettigheder højt i vejret og parkerer min bil med åbne døre og nøglerne i tændingen, bare fordi jeg har ret til det :D Gør du?
Nej, det goer jeg ikke.
Aabenbart pga folk som dig, der mener at alt er til frit brug uden tilladelse.
Er det ikke sjovt at folk paa landet ofte lader deres bil staa ulaast?
Mine foraeldre lader tit bilnoeglerne sidde i, der er alligevel ikke nogen der stjaeler noget deroppe..
Det samme med doeren, den er meget sjaeldent laast.
Men udover det saa snakker du om at du skal have lovens ord for at du maa misbruge mit net, fordi jeg ikke ved hvordan jeg sikrer, ikke oensker sikring eller andet i den stil.
Du mener reelt at loven skal give dig ret til at bruge noget der ikke er dit, uden tilladelse.
Hvordan du ellers vender og drejer den er ligemeget, lovens udgangspunkt er fint som det er nu.
Hvis der skal aendres noget skal det vaere en tilfoejelse om public use APs.. Intet andet imo.
Så har jeg fået svar på min mail.
Kære <snip>
Tak for din henvendelse.
Jeg kan oplyse, at der ikke er nogen lovregulering, der direkte regulerer spørgsmålet om trådløse netværk. Det vil sige, at dette område er reguleret af dansk rets almindelige regler som f.eks. straffeloven, markedsføringsloven m.v.
Straffelovens § 263 og § 263a som er ændret pr. 1. juli 2004 med henblik på at omfatte datakriminalitet handler bl.a. om uberettiget at skaffe sig adgang til andres oplysninger. Imidlertid skal det, før man kan blive straffet efter straffeloven, bevises, at man har haft forsæt til (dvs. have til hensigt) at "begå forbrydelsen" som er beskrevet i straffeloven.
Der er ikke megen praksis på området, men der er afsagt to domme, der omhandler portscanning, en hvor en internetbruger blev frifundet, idet det ikke fandtes bevist, at manden havde haft til hensigt at bryde ind i den scannede pc, og en hvor en mand blev dømt for forsøg på ulovlig indtrængen i en virksomheds netværk. Disse to domme understreger, at portscanning kun er ulovligt, hvis det kan bevises, at det er sket med den hensigt (forsæt til) at foretage ulovlig indtrængen på et fremmed netværk i strid med straffelovens § 263, stk. 3.
Jeg kan henvise til artikel fra advokatfirmaet Bender Von Haller Dragsted, der beskriver dommen:
http://www.bvhd.dk/videnbase/?task=show&uid=71...
På samme måde, må det antages, at det vil være i strid med straffeloven uretmæssigt at koble sig på andres internetforbindelse og bruge denne, men der er så vidt vides ingen afgørelser herom. Se også Bender Von Haller Dragsted:
http://www.bvhd.dk/videnbase/?task=show&uid=64...
Jeg gør opmærksom på, at straffeloven er Justitsministeriets område, og at yderligere spørgsmål på dette område bør henvendes til Justitsministeriet.
Med venlig hilsen
Flemming Faber
Kontorchef
IT-Sikkerhedskontoret
IT- og Telestyrelsen
Holsteinsgade 43
2100 København Ø
Telefon: 3545 0000
Direkte: 3545 0364
Telefax: 3545 0010
email: [email protected]
#80
Men rent praktisk kan brugen af et AP vel falde ind under brugsretten?
Jeg kan ihvertfald ikke se nogen grund til at det ikke skulle.
Det omhandler jo reelt ikke datakriminalitet, blot brugen af en anden persons udstyr.
Derudover kan det vel antages at hensigten med at logge paa netvaerket er at bruge netvaerket, hvilket maa konstituere indtraengen paa netvaerket.
Kunne vaere man skulle kigge paa paragraf 263 imorgen :)
Men det kunne vaere du skulle foelge op med spoergsmaal til justitsministeriet? :)
Men rent praktisk kan brugen af et AP vel falde ind under brugsretten?
Jeg kan ihvertfald ikke se nogen grund til at det ikke skulle.
Det omhandler jo reelt ikke datakriminalitet, blot brugen af en anden persons udstyr.
Derudover kan det vel antages at hensigten med at logge paa netvaerket er at bruge netvaerket, hvilket maa konstituere indtraengen paa netvaerket.
Kunne vaere man skulle kigge paa paragraf 263 imorgen :)
Men det kunne vaere du skulle foelge op med spoergsmaal til justitsministeriet? :)
§ 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget
1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,
2) skaffer sig adgang til andres gemmer,
3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil han uberettiget har skaffet sig adgang.
Stk. 2. Med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder straffes den, der uberettiget skaffer sig adgang til en andens oplysninger eller programmer, der er bestemt til at bruges i et informationssystem.
Stk. 3. Begås de i stk. 1 eller 2 nævnte forhold med forsæt til at skaffe sig eller gøre sig bekendt med oplysninger om en virksomheds erhvervshemmeligheder eller under andre særligt skærpende omstændigheder, kan straffen stige til fængsel indtil 6 år. På samme måde straffes de i stk. 2 nævnte forhold, når der er tale om overtrædelser af mere systematisk eller organiseret karakter.
Det må være 3) han mener, men jeg synes nu ikke den har meget relevans (der er jo ikke ligefrem tale om en hemmelig aflytning - og loven har ihf. ikke noget med egendomsret at gøre).
Jeg ville også bliver glad hvis du ville følge op med spørgsmålet til Justitsministeriet, for jeg kunne også tænke mig at vide om det rent faktisk er ulovligt i Danmark.
Af mangel på noget at lave på arbejdet, har jeg formuleret en mail og sendt til Justitsministeriet.
Kære Justitsministeriet
Omkring brugen af åbne trådløse netværk, er der ret heftige debatter på internet forums om hvorvidt det er lovligt eller ikke.
Argumenterne skulle være som følger:
At skulle være ulovligt at opkoble sig på et åbent trådløst netværk fordi man tilegner sig adgang til en anden persons netværk, uden tilladelse, og derved krænker brugsretten af dennes trådløse netværk/access point.
At det jvf. straffelovens §263 skulle være ulovligt at opkoble sig åp et åbent trådløst netværk. §263 virker dog som om, at den del der omhandler data-kriminalitet eller på anden måde computer relateret, er i virksomheds øjemed, og ikke omfatter brugen af privatpersonerns netværk.
Jeg ved at der tidligere har været afgivet to domme på sager der omhandler portscanning, hvor individer har prøvet at scanne en PC for åbne porte, på et virksomedsnetværk. Men det jeg søger er hvorvidt det er lovligt, for mig, som privatperson, at tilkoble mig et åbent netværk, der tilhører en anden privatperson.
Da der ikke har været afgivet dom i en sådan sag tidlgiere, kan et svar naturligvis være spekulativt, dog ser jeg gerne en bedre afklaring af dette spørgsmål.
Med Venlig Hilsen
<snip>
Derfor vil du nemmere kunne argumentere hvorfor du troede du maatte bruge det, skulle ejeren vaelge at laegge sag an.
Kan du ikke se problematikken? :)
Aabenbart pga folk som dig, der mener at alt er til frit brug uden tilladelse.
Folk som mig, som..øøh, hvad? Jeg har fra starten af sagt at jeg kun mener det her om internet..
Du skal da endelig pudse glorien ;) Som du skriver det får du det til at lyde som om at du ikke selv ville logge på et AP der hedder "public use", uden at spørge ejeren.. det er jeg bare lidt i tvivl om..
Du mener reelt at loven skal give dig ret til at bruge noget der ikke er dit, uden tilladelse.
Så har du misforstået noget.. Jeg mener at loven bør være sådan at man nemt kan skildre mellem public og ikke public wlan, og være sikker på at man ikke bryder loven samtidig.. Så vores mål er vel det samme - det er bare to forskellige løsninger vi kommer med, så jeg ved ikke hvorfor du er sådan efter mig..
#85
Sagtens, jeg naevte det bare som en mulig loesning.
En loesning jeg selv har valgt til mit Wlan.. :)
Jow, jeg fik bare en meget udpraeget "feel" af at det var dit udgangspunkt..
Farede nok lidt for meget op, har bare meget svaert ved at forstaa hvordan folk kan mene det skal vaere lovligt at bruge andres ting uden tilladelse.
*finder pudse-cremen frem* :P
Jeg har generelt ikke behov for det, saa nej det ville jeg ikke.
Hvis jeg skal bruge et wlan eller noget net, saa er der med 99% sikkerhed net i den husstand eller arbejdsplads jeg befinder mig i.
Hvis der ikke er, saa er der naeppe noget formaal med at jeg har min laptop med.
Saa det vil ikke blive et problem for mig.
Det lyder saadan ja :)
Jeg er helt enig.
Men indtil vi faar en loesning paa dette ( forslag til lovaendring ) saa er man noed til at foelge den nuvaerende.
Og det er mere respekten for andres ejendom ( eller manglen paa dette ;) ) som jeg bliver sur over her.
Og det typiske forsvar so far er "DU ER EGOIST1!1!!!!1!", hvilket bare goer mig endnu mere harm da det ligesom giver mig en foelelse af at debatere med en retarderet .. :)
Jow, men en loesning med at alle aabne AP's er public use, kan jeg ikke stoette.
Omvendt er det eneste jeg kraever at personen der ejer AP'et aktivt skal aendre navn eller klikke paa "allow usage of wlan for all!1!1!", saadan at det giver bare en lille chance for at personen har taget stilling til det :)
Heh, jeg satte dig nok bare i baad med bugger ;)
Men primaert fordi jeg har en stor maengde harme overfor folk der ikke respekterer andres rettigheder, og det var den "feel" jeg fik fra dig.
Jeg undskylder gerne hvis du foeler jeg har "hakket" paa dig elelr lignende, det er slet ikke meningen ;)
Kan du ikke se problematikken? :)
Sagtens, jeg naevte det bare som en mulig loesning.
En loesning jeg selv har valgt til mit Wlan.. :)
Folk som mig, som..øøh, hvad? Jeg har fra starten af sagt at jeg kun mener det her om internet..
Jow, jeg fik bare en meget udpraeget "feel" af at det var dit udgangspunkt..
Farede nok lidt for meget op, har bare meget svaert ved at forstaa hvordan folk kan mene det skal vaere lovligt at bruge andres ting uden tilladelse.
Du skal da endelig pudse glorien ;)
*finder pudse-cremen frem* :P
Som du skriver det får du det til at lyde som om at du ikke selv ville logge på et AP der hedder "public use", uden at spørge ejeren.. det er jeg bare lidt i tvivl om..
Jeg har generelt ikke behov for det, saa nej det ville jeg ikke.
Hvis jeg skal bruge et wlan eller noget net, saa er der med 99% sikkerhed net i den husstand eller arbejdsplads jeg befinder mig i.
Hvis der ikke er, saa er der naeppe noget formaal med at jeg har min laptop med.
Saa det vil ikke blive et problem for mig.
Så har du misforstået noget..
Det lyder saadan ja :)
Jeg mener at loven bør være sådan at man nemt kan skildre mellem public og ikke public wlan, og være sikker på at man ikke bryder loven samtidig..
Jeg er helt enig.
Men indtil vi faar en loesning paa dette ( forslag til lovaendring ) saa er man noed til at foelge den nuvaerende.
Og det er mere respekten for andres ejendom ( eller manglen paa dette ;) ) som jeg bliver sur over her.
Og det typiske forsvar so far er "DU ER EGOIST1!1!!!!1!", hvilket bare goer mig endnu mere harm da det ligesom giver mig en foelelse af at debatere med en retarderet .. :)
Så vores mål er vel det samme - det er bare to forskellige løsninger vi kommer med,
Jow, men en loesning med at alle aabne AP's er public use, kan jeg ikke stoette.
Omvendt er det eneste jeg kraever at personen der ejer AP'et aktivt skal aendre navn eller klikke paa "allow usage of wlan for all!1!1!", saadan at det giver bare en lille chance for at personen har taget stilling til det :)
så jeg ved ikke hvorfor du er sådan efter mig..
Heh, jeg satte dig nok bare i baad med bugger ;)
Men primaert fordi jeg har en stor maengde harme overfor folk der ikke respekterer andres rettigheder, og det var den "feel" jeg fik fra dig.
Jeg undskylder gerne hvis du foeler jeg har "hakket" paa dig elelr lignende, det er slet ikke meningen ;)
#77
Hov, jeg havde helt overset dig :P
Men dit indlaeg forklarer dit standpunkt meget godt, tak for en dybere forklaring da jeg lidt foelte vi var ude i starten paa en mudderkastning ;)
Men det primaere problem jeg ser i din tilgang, er at du ikke kan stemple folk som egoister paa basis af udbydelsen af deres wlan.
Det er ikke noget jeg kraever, overhovedet.
Netop fordi jeg udbyder mit wlan med navnet "Public Use" saa gaar jeg ud fra at folk bruger det frit og kvit.
Problemet er at mange ikke har taget stilling til dette. Derfor ser jeg ikke nogen anden loesning end at loven tvinger folk til at tage stilling ( hvis de vil udbyde public wlan skal de klikke eller andet spaz ) eller ogsaa skal folk spoerge om lov.
Men det handler, imo, ikke at goere en god gerning.
Mit problem er udelukkende at folk ikke har taget stilling til det, derfor ser jeg problemet.
En "nem" loesning ville vaere at alle AP's blev solgt med wpa kryptering som standard.
Saa kunne std. pass vaere "password" eller lignende fx..
Meh, mit udgangspunkt er faktisk at folk er altruistiske, jeg ynder bare at respektere deres rettighed til ikke at vaere det.
Men jeg forstaar snildt pointen, jeg ville bare gerne se en loesning hvor ejeren af AP'et er tvunget til at tage stilling.
Hov, jeg havde helt overset dig :P
Men dit indlaeg forklarer dit standpunkt meget godt, tak for en dybere forklaring da jeg lidt foelte vi var ude i starten paa en mudderkastning ;)
Men det primaere problem jeg ser i din tilgang, er at du ikke kan stemple folk som egoister paa basis af udbydelsen af deres wlan.
Den måde du fremlægger det på er det et krav at man skal få dig til at føle at du har gjort noget godt... og skal jeg lige indskyde, for at undgå misforståelser, at selvom du som person kræver dette så giver jeg det alligevel.
Det er ikke noget jeg kraever, overhovedet.
Netop fordi jeg udbyder mit wlan med navnet "Public Use" saa gaar jeg ud fra at folk bruger det frit og kvit.
Problemet er at mange ikke har taget stilling til dette. Derfor ser jeg ikke nogen anden loesning end at loven tvinger folk til at tage stilling ( hvis de vil udbyde public wlan skal de klikke eller andet spaz ) eller ogsaa skal folk spoerge om lov.
Det er korrekt at folk der ikke har taget stilling til om de vil dele deres netværk ikke bevidst gør en god gerning, men mit udgangspunkt er at de er den type mennesker der gør noget uselvisk, hvis jeg ikke kan spørge dem direkte.
Men det handler, imo, ikke at goere en god gerning.
Mit problem er udelukkende at folk ikke har taget stilling til det, derfor ser jeg problemet.
En "nem" loesning ville vaere at alle AP's blev solgt med wpa kryptering som standard.
Saa kunne std. pass vaere "password" eller lignende fx..
Og det er bestemt ikke nogen dårlig filosofi, den er bare fastlåst i en tankegang om at folk som udgangspunkt er egoister og måske kan være altruistiske.
Meh, mit udgangspunkt er faktisk at folk er altruistiske, jeg ynder bare at respektere deres rettighed til ikke at vaere det.
Men jeg forstaar snildt pointen, jeg ville bare gerne se en loesning hvor ejeren af AP'et er tvunget til at tage stilling.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund