mboost-dp1
No Thumbnail
#1 hvis du glemmer at låse din cykel og nogen stikker af med den, er det så også din egen skyld? Man er dum / sløset hvis man ikke sikrer sine ting, det kan vi sagtens blive enige om. Men hvis man bruger et "fremmed" netværk, har man godt nok en noget flosset moral, og fatter åbenbart ikke helt forskellen på ens eget og andres. Derfor er det helt i orden med en straf efter min mening.
#3 Jeg er helt med på det du siger, men hvad hvis Windows er indstillet til at automatisk logge på åbne netværk? Er det så ulovligt hvis en svag IT bruger ikke er klar over hvad han gør? Er det at indstille Windows til det lig med at planlægge forbrydelser?
Men ingen tvivl om at en bevidst indtrængen på folks netværk er forkert.
Derudover kan det overraske mig at næsten lige meget hvor man åbner sin computer kan man se et åbent netværk. Uffateligt at folk ikke lige sætter en kryptering på!
Men ingen tvivl om at en bevidst indtrængen på folks netværk er forkert.
Derudover kan det overraske mig at næsten lige meget hvor man åbner sin computer kan man se et åbent netværk. Uffateligt at folk ikke lige sætter en kryptering på!
Det er ikke tilladt at benytte et åbent netværk uden ejerens tilladelse. Men man kan naturligvis ikke umiddelbart se om et åbent netværk er offentligt tilgængeligt uden at man først kontakter ejeren. Så måske kan man forsvare sig med at de
åbne netværk man måtte finde på gader og stræder er tiltænkt som offentligt tilgængelige.
Skal man forpligtes til at beskytte sit netværk? Tja, man må for eksempel ikke efterlade sin bil uaflåst så andre uhindret kan skaffe sig uretmæssig brug af køretøjet
Citat fra færdselsloven:
Stk. 4. Når føreren af et køretøj forlader dette, skal det sikres, at køretøjet ikke kan sætte i gang af sig selv. Føreren skal endvidere træffe foranstaltninger for at sikre, at køretøjet ikke uberettiget kan benyttes af andre. Påbudt anordning til tyverisikring skal være sat i funktion. Trafikministeren kan fastsætte bestemmelser om, hvilke typer låseanordninger der skal anvendes.
Kan man tænke sig at en sådan bestemmelse kunne finde anvendelse på netværk? Det ville for eksempel kunne bruges til at forfølge en netværksejer der utilsigtet lægger net-adgang til ulovlige aktiviteter.
åbne netværk man måtte finde på gader og stræder er tiltænkt som offentligt tilgængelige.
Skal man forpligtes til at beskytte sit netværk? Tja, man må for eksempel ikke efterlade sin bil uaflåst så andre uhindret kan skaffe sig uretmæssig brug af køretøjet
Citat fra færdselsloven:
Stk. 4. Når føreren af et køretøj forlader dette, skal det sikres, at køretøjet ikke kan sætte i gang af sig selv. Føreren skal endvidere træffe foranstaltninger for at sikre, at køretøjet ikke uberettiget kan benyttes af andre. Påbudt anordning til tyverisikring skal være sat i funktion. Trafikministeren kan fastsætte bestemmelser om, hvilke typer låseanordninger der skal anvendes.
Kan man tænke sig at en sådan bestemmelse kunne finde anvendelse på netværk? Det ville for eksempel kunne bruges til at forfølge en netværksejer der utilsigtet lægger net-adgang til ulovlige aktiviteter.
#4 min bror har lige fået stjålet sin mobil, kvajet havde ikke låst sin bil og den lå på forsædet. Det er jo ikke videre intelligent, men det betyder godt nok ikke at han ville have nogen til at stjæle den. Så dit argument er ikke videre logisk.
Desuden er der mange der ikke ved at de kan sikre deres netværk, hvilket også underminerer dit argument.
#5 Jeg kan godt se din pointe, og mon ikke der også vil blive taget hensyn til det i en evt. retsag. Men generelt vil jeg da mene at hvis man ved nok om emnet til at aktivere den option, ved man også at der er noget der hedder private og offentlige netværk.
Jeps, der er rigtig mange der kører uden kryptering. I forbindelse med opsætning af min svogers net, fandt jeg 4 ulåste netværk og det var endda et villakvarter uden nogen former for etagebyg i nærheden. Han var så lige rundt og gøre de naboer han kendte opmærksomme på problemet, og en uge senere var der kun 1 ulåst netværk tilbage.
Desuden er der mange der ikke ved at de kan sikre deres netværk, hvilket også underminerer dit argument.
#5 Jeg kan godt se din pointe, og mon ikke der også vil blive taget hensyn til det i en evt. retsag. Men generelt vil jeg da mene at hvis man ved nok om emnet til at aktivere den option, ved man også at der er noget der hedder private og offentlige netværk.
Jeps, der er rigtig mange der kører uden kryptering. I forbindelse med opsætning af min svogers net, fandt jeg 4 ulåste netværk og det var endda et villakvarter uden nogen former for etagebyg i nærheden. Han var så lige rundt og gøre de naboer han kendte opmærksomme på problemet, og en uge senere var der kun 1 ulåst netværk tilbage.
#3
Hvordan ved man om det er med vilje eller ej at folk har ikke låst deres netværk?
Skal folk´s netværk virkelig være registret her inde før det skulle være lovligt at gå på deres netværk?
Din mening syntes jeg er total forkasteligt, da det er op til folk selv at bestemme om de vil have dele eller deres netværk helt låst op. Og man kan ikke samenligne det med at hvis en har glemt at låse cyklen nej... for vi lever i en verden hvor der er et udtryk der hedder open source... vil du også påstå at folk som bruger open source skulle have en bøde da?
Open source netværk findes overalt, det er blot et spørgsmål om tid, så finder man et, men at samenligne en der går på en andens netværk også en der glemme at låse cyklen er som jeg siger forkasteligt, da cyklen er en genstand man ejer, imens netværk og internettet er noget flygteligt nogen som man ikke kan røre ved med de bare hænder... Det er netop lige det problem pladeselskaberne har med musik som filer, for hvordan kan det være at det er uloveligt at tage en kopi af en fil? Hvis det var en txt fil så var det loveligt at tage en kopi, men hvis det er en mp3 fil (hvor man faktis ikke engang ved hvad indholdet er) så kan det være uloveligt... Men da der er mange som ligger deres musik loveligt ud på nettet til gratis brug, skal man så også have en bøde hvis man kopiere dette?
Den danske grundlov er ikke justeret til love omking digitale emner... og hvis jeg var ham briteren, så ville jeg gå i retten... for man ved ikke om folk med vilje har åbnet deres netværk op eller ej, og den tvivl skal komme den briter der har fået en bøde på £500 til gode...
Min pointe er at folk er selv om, hvis de ikke låser deres netværk med vilje... Hvis man køber noget skal man sætte sig ind i det, ellers er man på den den dag det ikke virker, kun idioeter køber noget de ikke ved noget om eller ikke gider sætte sig ind i... Og den dag der er noget i vejen, skal man ikke håbe på at få hjælp da vi lever i et selvstændigt og individualistiske samfund.
Beklager meget, men det er min holdning til dette fuldstandige absurde måde at få bøde på.
Hvordan ved man om det er med vilje eller ej at folk har ikke låst deres netværk?
Skal folk´s netværk virkelig være registret her inde før det skulle være lovligt at gå på deres netværk?
Din mening syntes jeg er total forkasteligt, da det er op til folk selv at bestemme om de vil have dele eller deres netværk helt låst op. Og man kan ikke samenligne det med at hvis en har glemt at låse cyklen nej... for vi lever i en verden hvor der er et udtryk der hedder open source... vil du også påstå at folk som bruger open source skulle have en bøde da?
Open source netværk findes overalt, det er blot et spørgsmål om tid, så finder man et, men at samenligne en der går på en andens netværk også en der glemme at låse cyklen er som jeg siger forkasteligt, da cyklen er en genstand man ejer, imens netværk og internettet er noget flygteligt nogen som man ikke kan røre ved med de bare hænder... Det er netop lige det problem pladeselskaberne har med musik som filer, for hvordan kan det være at det er uloveligt at tage en kopi af en fil? Hvis det var en txt fil så var det loveligt at tage en kopi, men hvis det er en mp3 fil (hvor man faktis ikke engang ved hvad indholdet er) så kan det være uloveligt... Men da der er mange som ligger deres musik loveligt ud på nettet til gratis brug, skal man så også have en bøde hvis man kopiere dette?
Den danske grundlov er ikke justeret til love omking digitale emner... og hvis jeg var ham briteren, så ville jeg gå i retten... for man ved ikke om folk med vilje har åbnet deres netværk op eller ej, og den tvivl skal komme den briter der har fået en bøde på £500 til gode...
Min pointe er at folk er selv om, hvis de ikke låser deres netværk med vilje... Hvis man køber noget skal man sætte sig ind i det, ellers er man på den den dag det ikke virker, kun idioeter køber noget de ikke ved noget om eller ikke gider sætte sig ind i... Og den dag der er noget i vejen, skal man ikke håbe på at få hjælp da vi lever i et selvstændigt og individualistiske samfund.
Beklager meget, men det er min holdning til dette fuldstandige absurde måde at få bøde på.
altså hvis en person en dag sad på min græsplæne med en bærbar og var på nettet, så kan i v ære 100% sikker på at jeg enten ville mælde ham til politiet eller gå ud og klappe ham en.
mig der betaler mit net, min grund....
hvis min nabo har sat sin pc op til at logge auto ind på bedste netværk, og så at den finder min og han ikke lægger mærke til at det ikke er hans egen eller ikke har forstand til at se at der er noget forkert. så ville jeg nok bare sige til ham at han burde få en til at kigge på det så den vælger hans egen linje.
Der er forskeld på om folk nasser (stjæler) og ved det eller og de kommer til det ved et uheld fordi de er udvidne.
folk der stjæler og ved de gør det skal straffes og de skal straffes HÅRDT.
mig der betaler mit net, min grund....
hvis min nabo har sat sin pc op til at logge auto ind på bedste netværk, og så at den finder min og han ikke lægger mærke til at det ikke er hans egen eller ikke har forstand til at se at der er noget forkert. så ville jeg nok bare sige til ham at han burde få en til at kigge på det så den vælger hans egen linje.
Der er forskeld på om folk nasser (stjæler) og ved det eller og de kommer til det ved et uheld fordi de er udvidne.
folk der stjæler og ved de gør det skal straffes og de skal straffes HÅRDT.
#6 men selvom ejeren har pligt til at låse sin bil, er det er stadig ikke lovligt at "låne" den fordi den ikke er låst.
Desuden ved alle der har en bil at dørene kan låses, og at det vil sikre den for uvedkommende til en hvis grad. Men det er langtfra allle trådløse router ejere der ved at deres router kan låses.
Desuden ved alle der har en bil at dørene kan låses, og at det vil sikre den for uvedkommende til en hvis grad. Men det er langtfra allle trådløse router ejere der ved at deres router kan låses.
Altså, hvis man er mindre smart, må de smarte gerne stjæle fra een...open source....sour sauce.....syvsovs....
Dødsstraf for alt ! Selv bøddelen skal ha' dødsstraf ! Og hans bøddel ska osse ! Og hans bøddel....og den næste...og..
:^P
Dødsstraf for alt ! Selv bøddelen skal ha' dødsstraf ! Og hans bøddel ska osse ! Og hans bøddel....og den næste...og..
:^P
#9
Hvad er det lige de stjæler? Skal alle der med vilje lader deres netværk stå åbent straffes for at have en mening? For der er nogen her i verden (inklusiv mig) der mener at der er visse ting som burde være gratis tilgængeligt (inklusiv offentligt transport inden for kommunens grænser).
Man er da total anarkistisk oven i hovedet, hvis man mener at det skal være forbudt at gå på andres netværk... internettet er det samme materiale, om så om du gå på det der hjemme eller på et åbent netværk!
Og folk nasser ikke på andres netværk... Det kan godt være at du sidder og suger 100% på dit netværk, men der er os andre som kun bruger internettet til at læse nyhedder og mails, er det da ikke iorden at vi giver lidt internet ud til forbigående?
Der er jo en hel filosofi bag ved det som man skal respektere!
Hvad er det lige de stjæler? Skal alle der med vilje lader deres netværk stå åbent straffes for at have en mening? For der er nogen her i verden (inklusiv mig) der mener at der er visse ting som burde være gratis tilgængeligt (inklusiv offentligt transport inden for kommunens grænser).
Man er da total anarkistisk oven i hovedet, hvis man mener at det skal være forbudt at gå på andres netværk... internettet er det samme materiale, om så om du gå på det der hjemme eller på et åbent netværk!
Og folk nasser ikke på andres netværk... Det kan godt være at du sidder og suger 100% på dit netværk, men der er os andre som kun bruger internettet til at læse nyhedder og mails, er det da ikke iorden at vi giver lidt internet ud til forbigående?
Der er jo en hel filosofi bag ved det som man skal respektere!
#8 nu er det ikke internettet der her bliver sammenlignet med en cykel, men den hardware del du bruger til at komme på nettet. Den del er netop en fysisk genstand som er ejet af nogle, og dermed krænker du deres ret hvis du bruger den uden tilladelse.
I den forbindelse: Hvad er dit argument for at det bør være din opgave at sikre dig du kun bruger offentligt tilgængelige netværk? Det er DIG der har et behov, derfor bør det også være dig der passer på du ikke krænker andres private netværk.
I den forbindelse: Hvad er dit argument for at det bør være din opgave at sikre dig du kun bruger offentligt tilgængelige netværk? Det er DIG der har et behov, derfor bør det også være dig der passer på du ikke krænker andres private netværk.
#13
Jeg kendte engang en der havde den mening at alt skulle være tilgendeligt for alle, og ingen skulle have noget privat... Syntes selv det er lidt langt ude... Men ideen er god nok på visse områder, selv om jeg mener at det skal være op til en selv om man vil dele noget med andre...
Den fysiske genstand som du snakker om, er blot et redskab til at kunne bruge trådløs internet... Skal vi nu til at have en besked til at poppe op når vi tænder computeren, hvor der står at man ikke må krænke andres privatliv ved brug af trådløs netværkskort?
I de fleste tilfælde låser folk ikke deres netværk pga. den vidunderlige filosofi som jeg selv står inden for, at der skulle være gratis trådløs internet, lige fra skagen til den sydelige del af sjælland... indda i hele verden (hvis det var op til mig)... Det er der også andre der mener, men de der er nogen tilfælde hvor folk ikke har låst deres netværk pga uvidenhed... Jeg vil sige at dem som ikke anner en kæft om hvad de køber, er kraft edme selv uden om at deres netværk bliver "nasset"... Man kan bare sæt sig ind i det lort man køber!
Jeg kendte engang en der havde den mening at alt skulle være tilgendeligt for alle, og ingen skulle have noget privat... Syntes selv det er lidt langt ude... Men ideen er god nok på visse områder, selv om jeg mener at det skal være op til en selv om man vil dele noget med andre...
Den fysiske genstand som du snakker om, er blot et redskab til at kunne bruge trådløs internet... Skal vi nu til at have en besked til at poppe op når vi tænder computeren, hvor der står at man ikke må krænke andres privatliv ved brug af trådløs netværkskort?
I de fleste tilfælde låser folk ikke deres netværk pga. den vidunderlige filosofi som jeg selv står inden for, at der skulle være gratis trådløs internet, lige fra skagen til den sydelige del af sjælland... indda i hele verden (hvis det var op til mig)... Det er der også andre der mener, men de der er nogen tilfælde hvor folk ikke har låst deres netværk pga uvidenhed... Jeg vil sige at dem som ikke anner en kæft om hvad de køber, er kraft edme selv uden om at deres netværk bliver "nasset"... Man kan bare sæt sig ind i det lort man køber!
Det sjove ved det hele er, at i taler om det, som om at:
Logge på trådløs netværk = Stjæle en cykel, og aldrig aldrig i hele livet aflevere den tilbage.
Hvis vi skal have en af de berømte bil-analogier på banen, vil jeg stille det således op.
En almindelig person tror han har 1 bil, som han selv bruger. I virkeligheden har han over 200 biler stående, og han lægger ikke mærke til, at en forbipassende person låner en enkelt bil i et par minutter, for at stille den tilbage igen senere. Thats it.
Et almindeligt trådløs accesspoint har mulighed for flere hundrede forbindelser ("biler"), og så længe man ikke kører galt eller for stærk, gør det vel ikke det store, om man låner en af de biler :)
Logge på trådløs netværk = Stjæle en cykel, og aldrig aldrig i hele livet aflevere den tilbage.
Hvis vi skal have en af de berømte bil-analogier på banen, vil jeg stille det således op.
En almindelig person tror han har 1 bil, som han selv bruger. I virkeligheden har han over 200 biler stående, og han lægger ikke mærke til, at en forbipassende person låner en enkelt bil i et par minutter, for at stille den tilbage igen senere. Thats it.
Et almindeligt trådløs accesspoint har mulighed for flere hundrede forbindelser ("biler"), og så længe man ikke kører galt eller for stærk, gør det vel ikke det store, om man låner en af de biler :)
Det er vel i virkeligheden folks smertespasmer vi her er vidner til. Det er lidt lissom med en smertefuld fødsel. Det er en ny måde at tænke på, med de her netværk og med det her internet....folk skal lige chokeres og vride sig lidt i tøjret, så vænner de sig til at sådan er det nu engang blevet, så sikrer de sig der hvor de vil fordi det gøres nemmere når udbyderne fatter at ikke alle er superbrugere, så følger erhverslivet trop og finder financiering andetsteds end gennem salg hvorved selve opkoblingen bliver en gratis formsag og så går det hele såmænd alligevel. Hurra.
Men man skal sgudda ALTID respektere folks "private space", det gør man da ude i RL..! Ellers er det snyd, og det ved man hvad er. Gør man ikke ?
Men man skal sgudda ALTID respektere folks "private space", det gør man da ude i RL..! Ellers er det snyd, og det ved man hvad er. Gør man ikke ?
Jeg syntes det er latterligt at han bliver straffet uden der har været en anklage.
De ved jo ikke engang om det trådløse netværk han brugte, bevidst var sat op til forbi passerende.
Næh, de skal gøre noget andet.
Der er en stat i USA, hvor de er direkte ulovligt at have et ubeskyttet trådløst netværk. Så er det problem løst, for så skal man have tilladelse til at køre et åbent netværk.
Og desuden, så vil man bevidst bryde en lov hvis man gik ind på et af de lukkede netværk.
Men altså, ligefrem at begynde at arrestere folk der lige ville på nettet og checke mail eller whatever, er jo grotesk.
De ved jo ikke engang om det trådløse netværk han brugte, bevidst var sat op til forbi passerende.
Næh, de skal gøre noget andet.
Der er en stat i USA, hvor de er direkte ulovligt at have et ubeskyttet trådløst netværk. Så er det problem løst, for så skal man have tilladelse til at køre et åbent netværk.
Og desuden, så vil man bevidst bryde en lov hvis man gik ind på et af de lukkede netværk.
Men altså, ligefrem at begynde at arrestere folk der lige ville på nettet og checke mail eller whatever, er jo grotesk.
#16
Hvis denne mand ikek på nogen måde oplyser at det er lovligt at tage og benytte hans biler, at det er meningen at alle de biler står sådan, så er det ulovligt.
Mht. det trådløse net, så får man sig uautoriseret adgang til internettet. Udgangspunktet er, det er ulovligt. Man skal derfor aktivt sikre sig, at det net man vil koble op på er meningen skal stå åbent.
Open source bliver også ledsaget af en lille fil der giver alle rettigheder til at ændre i det, for ellers var det beskyttet af copyright.
Desuden, det øjeblik du anskaffer dig adgang til et åbentstående netværk, så får du udover internet, også adgang til at deres lokale, hvorved du kan krænke privatlivet.
Hvis denne mand ikek på nogen måde oplyser at det er lovligt at tage og benytte hans biler, at det er meningen at alle de biler står sådan, så er det ulovligt.
Mht. det trådløse net, så får man sig uautoriseret adgang til internettet. Udgangspunktet er, det er ulovligt. Man skal derfor aktivt sikre sig, at det net man vil koble op på er meningen skal stå åbent.
Open source bliver også ledsaget af en lille fil der giver alle rettigheder til at ændre i det, for ellers var det beskyttet af copyright.
Desuden, det øjeblik du anskaffer dig adgang til et åbentstående netværk, så får du udover internet, også adgang til at deres lokale, hvorved du kan krænke privatlivet.
Jeg kan komme med et eksempel.
Vi har et hus hvor døren står åben. Der er et kæmpeskilt i neon, hvor der står "Bare kom og ring som du lyser med min privattelefon"
Vi har huset ved siden af, hvor døres også står åben. Er det så tilladt at benytte dennes telefon til at ringe med?
Vi kan fortsætte derudaf med flere af sådanne eksempler. Point being, det er ulovligt med mindre man har tilladelse.
Vi har et hus hvor døren står åben. Der er et kæmpeskilt i neon, hvor der står "Bare kom og ring som du lyser med min privattelefon"
Vi har huset ved siden af, hvor døres også står åben. Er det så tilladt at benytte dennes telefon til at ringe med?
Vi kan fortsætte derudaf med flere af sådanne eksempler. Point being, det er ulovligt med mindre man har tilladelse.
#15 nu er en lov som ovenstående lavet for at beskytte "IT analfabeter". Det er endnu ikke alle der forstår den fagre nye digitale verden, godt nok til at kunne sikre sig selv. Jeg kan godt følge dit ønske om at folk selv skulle sætte sig ind i de ting de køber. Hvis vi var sikre på at alle vidste hvordan man låste sit netværk, kunne vi lave en lov i stil med den #6 citerer. Derved kunne man i teorien uden problemer logge på hvilket som helst åbent netværk, uden at skulle føle sig kriminel af den grund. Det ville jo være kanon, men lige pt. er det desværre utopi.
I mange tilfælde kan moster Erna og onkel Ove simpelthen ikke forstå hvordan de skal låse deres net, og det selvom de sidder og prøver at kigge i manuellen. Din filosofi tilgodeser KUN folk som ved hvad de laver når det gælder IT, og gør dermed alle "normale" mennesker til sorteper. Istedet for at skyde skylden på private folk som ikke aner hvad de egentlig sidder og rodder med, skulle vi så ikke brokke os over router fabrikanter, windows, linux og internet udbydere? Hvis de nu fik lavet et idioit sikkert system i stil med en bil lås, så ville vi jo have det utopia som vi ønsker.
I mange tilfælde kan moster Erna og onkel Ove simpelthen ikke forstå hvordan de skal låse deres net, og det selvom de sidder og prøver at kigge i manuellen. Din filosofi tilgodeser KUN folk som ved hvad de laver når det gælder IT, og gør dermed alle "normale" mennesker til sorteper. Istedet for at skyde skylden på private folk som ikke aner hvad de egentlig sidder og rodder med, skulle vi så ikke brokke os over router fabrikanter, windows, linux og internet udbydere? Hvis de nu fik lavet et idioit sikkert system i stil med en bil lås, så ville vi jo have det utopia som vi ønsker.
#21
Du har meget ret i det du siger... men Der er jo et idiot sikret system for IT-analfebter... Det hedder Macintosh... Bruger det selv (dog ikke til trådløs internet) Men det skulle være så let at bruge at selv dem der næsten ikke fårstår at tænde computeren kan låse deres netværk...
Jeg ved godt at jeg ser det meget med "jeg ved hvad jeg taler om øjne" og jeg ikke tilgode ser dem som ikke ved så meget... Men det er måske også fordi jeg mener at dem som ikke fatter en bjælde ikke skulle have en computer... I min verden findes der 3 slags mennesker: A menneske, B mennesker og C mennesker. A mennesker er folk som ved hvad de snakker om, B Mennesker ved ikke så meget, men vil gerne prøve på at vide noget, imens C mennesker er folk som opgiver det på forhånd.
Jeg er mest bekymret for B menneskerne, for der er en del af dem som burde være C menneske, men ikke indser at deres ufattelige dårlige indlæring er skyld i at der altid sker noget på computeren som de ikke har styr på... For vi er selv skyld i hvad der sker på skærmen 100%, og hvis man ikke kan tage det ansvar, burde man blive fra skærmen :)
Du har meget ret i det du siger... men Der er jo et idiot sikret system for IT-analfebter... Det hedder Macintosh... Bruger det selv (dog ikke til trådløs internet) Men det skulle være så let at bruge at selv dem der næsten ikke fårstår at tænde computeren kan låse deres netværk...
Jeg ved godt at jeg ser det meget med "jeg ved hvad jeg taler om øjne" og jeg ikke tilgode ser dem som ikke ved så meget... Men det er måske også fordi jeg mener at dem som ikke fatter en bjælde ikke skulle have en computer... I min verden findes der 3 slags mennesker: A menneske, B mennesker og C mennesker. A mennesker er folk som ved hvad de snakker om, B Mennesker ved ikke så meget, men vil gerne prøve på at vide noget, imens C mennesker er folk som opgiver det på forhånd.
Jeg er mest bekymret for B menneskerne, for der er en del af dem som burde være C menneske, men ikke indser at deres ufattelige dårlige indlæring er skyld i at der altid sker noget på computeren som de ikke har styr på... For vi er selv skyld i hvad der sker på skærmen 100%, og hvis man ikke kan tage det ansvar, burde man blive fra skærmen :)
#12
Juridisk set ikke noget.
Men i alment sprog, en helt del.
De tilraner sig adgang til noget de ikke har fået lov til.
Ligesom hvis folk går ind i dit husk bruger din seng, bruger dit toilet, osv, UDEN din tilladelse.
Eller har sex med din kone :)
Nu vrøvler du :)
Hvis jeg har et netværk der er åbent, du kommer og bruger det uden min tilladelse, er det min gode ret at anmelde dig for misbrug af andres ejendom.
Hvis min mening er at dele det med fremmede, anmelder jeg dig ikke.
Se det er at havde en mening.
Ja fed ide, så skal vi betale endnu mere i skat end vi gør i forvejen.
Lad folk betale for det de bruger.
Der er da absolut INTET anarkistisk i at man ikke vel dele ens ejendom med andre.
Tværtimod er det svineri at folk bare misbruger ens forbindelse.
Hvilket absolut INTET har med sagen at gøre.
Jo hvis folk ønsker det, men så spørger man om lov først.
Det er almindelig pli, og god opdragelse.
Netop jeg har noget du gerne vil bruger, derfor spørger du om lov.
Hvis du hentyder til internettet i dets første dage, er det fløjtende irrelevant idag, internettet r kommercielt. Og folk skal havde lov til at havde deres Wlan's i fred.
p.s. At folk bare skulle beskytte deres netværk er en helt anden ting, men mangel på dette er IKKE det samme som at folk bare kan misbruge det uden tilladelse.
Hvad er det lige de stjæler?
Juridisk set ikke noget.
Men i alment sprog, en helt del.
De tilraner sig adgang til noget de ikke har fået lov til.
Ligesom hvis folk går ind i dit husk bruger din seng, bruger dit toilet, osv, UDEN din tilladelse.
Eller har sex med din kone :)
Skal alle der med vilje lader deres netværk stå åbent straffes for at have en mening?
Nu vrøvler du :)
Hvis jeg har et netværk der er åbent, du kommer og bruger det uden min tilladelse, er det min gode ret at anmelde dig for misbrug af andres ejendom.
Hvis min mening er at dele det med fremmede, anmelder jeg dig ikke.
Se det er at havde en mening.
For der er nogen her i verden (inklusiv mig) der mener at der er visse ting som burde være gratis tilgængeligt (inklusiv offentligt transport inden for kommunens grænser).
Ja fed ide, så skal vi betale endnu mere i skat end vi gør i forvejen.
Lad folk betale for det de bruger.
Man er da total anarkistisk oven i hovedet, hvis man mener at det skal være forbudt at gå på andres netværk...
Der er da absolut INTET anarkistisk i at man ikke vel dele ens ejendom med andre.
Tværtimod er det svineri at folk bare misbruger ens forbindelse.
internettet er det samme materiale, om så om du gå på det der hjemme eller på et åbent netværk!
Hvilket absolut INTET har med sagen at gøre.
Og folk nasser ikke på andres netværk... Det kan godt være at du sidder og suger 100% på dit netværk, men der er os andre som kun bruger internettet til at læse nyhedder og mails, er det da ikke iorden at vi giver lidt internet ud til forbigående?
Jo hvis folk ønsker det, men så spørger man om lov først.
Det er almindelig pli, og god opdragelse.
Der er jo en hel filosofi bag ved det som man skal respektere!
Netop jeg har noget du gerne vil bruger, derfor spørger du om lov.
Hvis du hentyder til internettet i dets første dage, er det fløjtende irrelevant idag, internettet r kommercielt. Og folk skal havde lov til at havde deres Wlan's i fred.
p.s. At folk bare skulle beskytte deres netværk er en helt anden ting, men mangel på dette er IKKE det samme som at folk bare kan misbruge det uden tilladelse.
#3 Man berøver jo ikke ejermandens mulighed for at bruge internettet. Du kan sammenligne det med en der tager en ulåst cykel og stiller den tilbage dagen efter. Frækt, irreterende, men rimeligt harmløst.
Mht. låsning af trådløst, så er det jo ikke noget der skal gøres efter hver brug af internettet, men en engangsopsætning. Ikke at låse sit trådløse svarer til ikke at købe nogen cykellås. Og så skal man da prise sig lykkelig hvis den kun bliver lånt en gang imellem.
Mht. låsning af trådløst, så er det jo ikke noget der skal gøres efter hver brug af internettet, men en engangsopsætning. Ikke at låse sit trådløse svarer til ikke at købe nogen cykellås. Og så skal man da prise sig lykkelig hvis den kun bliver lånt en gang imellem.
det sucks.. hver gang jeg har min bærbare med er det ulovligt, for windows connecter selv til ulåste netværks. og ting som msn logger så automatisk på...
nu kan det jo ikke engang samlignes med at låne en cyckle, for jeg låner jo ikke hele nettet, jeg lågner måske en refleks fra cyklen.
nu kan det jo ikke engang samlignes med at låne en cyckle, for jeg låner jo ikke hele nettet, jeg lågner måske en refleks fra cyklen.
#24
Eh, nej? Er det ikke hele pointen med OpenWifi?
Hvis du logger paa et AP der hedder PUBLIC USE ME ALL FREE!!!111!!, saa har du en ide om at den maa du nok gerne bruge..
Men uanset hvad, saa skal _DU_ _VIDE_ at _DU_ har tilladelse til at bruge nettet.. Det kan vaere paa basis af en webpage, en flyer, whatever.
Ligesom at du skal spoerge om tilladelse til at laane min bil fx..
Eller en rulle toiletpapir.. :)
#26
Forskellen er at personen som artiklen handler om, satte sig ned og aktivt loggede paa ulaaste netvaerk.
Hvis windows selv goer det, saa maa du jo slaa det fra eller bruge et OS der ikke bryder loven pr default :P
Eller alternativt lade vaere med at proeve at gaa paa nettet ude foran fremmede menneskers huse :)
For at goere en daarlig analogi kortere: det er LIGEMEGET hvad du skal laane.
Du skal spoerge foerst.
Velkommen til civilizationen.
Jeg ville da blive sur hvis du bare tog mine reflekser.. Forestil dig at jeg selv skulle ud og koere == min cykel er ulovlig..
Konsekvenser ffs :)
Eh, nej? Er det ikke hele pointen med OpenWifi?
Hvis du logger paa et AP der hedder PUBLIC USE ME ALL FREE!!!111!!, saa har du en ide om at den maa du nok gerne bruge..
Men uanset hvad, saa skal _DU_ _VIDE_ at _DU_ har tilladelse til at bruge nettet.. Det kan vaere paa basis af en webpage, en flyer, whatever.
Ligesom at du skal spoerge om tilladelse til at laane min bil fx..
Eller en rulle toiletpapir.. :)
#26
Forskellen er at personen som artiklen handler om, satte sig ned og aktivt loggede paa ulaaste netvaerk.
Hvis windows selv goer det, saa maa du jo slaa det fra eller bruge et OS der ikke bryder loven pr default :P
Eller alternativt lade vaere med at proeve at gaa paa nettet ude foran fremmede menneskers huse :)
nu kan det jo ikke engang samlignes med at låne en cyckle, for jeg låner jo ikke hele nettet, jeg lågner måske en refleks fra cyklen.
For at goere en daarlig analogi kortere: det er LIGEMEGET hvad du skal laane.
Du skal spoerge foerst.
Velkommen til civilizationen.
Jeg ville da blive sur hvis du bare tog mine reflekser.. Forestil dig at jeg selv skulle ud og koere == min cykel er ulovlig..
Konsekvenser ffs :)
Alternativt kunne man jo også bare nøjes med at tage lidt pis på dem som forsøger at udnytte ens internet forbindelse.
Upside-Down-Ternet
Dermed ikke sagt at man ikke burde have en optimal sikkerhed, men kunne måske være en lærestreg.
Upside-Down-Ternet
Dermed ikke sagt at man ikke burde have en optimal sikkerhed, men kunne måske være en lærestreg.
Uden at have læst alle kommentarer -
Hvordan har de tænkt sig at opretholde den slags lovgivning bare om 1 år, alle telefoner kan vel om 1-2 år hoppe på trådløsenetværk, og sikkert indstilles til at logge på åbne automatisk?
Tænkt sig at stoppe alle dem?
Hvis man lader sit netværk stå åben vil jeg ikke sammenligne det med at folk nupper ens cykel, som jeg så længere oppe.
Men at de lige låner den pumpe der sidder på bagagebæren fordi deres egen er flad.
Så benytter man en vare, som ikke yder nogen skade ved at den bliver brugt.
Hvis folk så med forbrugsafregnet forbindelse har åben net, er det absolut deres egen bommert.
Derudover synes jeg også at for mange folk tager for løst på at opsætte lidt sikkerhed.
Alle mennesker kan forstå den Quick Start guide der følger med et standard accespoint/router/what ever.
Ellers må de sgu betale sig fra at få en eller anden nabo knægt til at sætte det op for dem.
Hvordan har de tænkt sig at opretholde den slags lovgivning bare om 1 år, alle telefoner kan vel om 1-2 år hoppe på trådløsenetværk, og sikkert indstilles til at logge på åbne automatisk?
Tænkt sig at stoppe alle dem?
Hvis man lader sit netværk stå åben vil jeg ikke sammenligne det med at folk nupper ens cykel, som jeg så længere oppe.
Men at de lige låner den pumpe der sidder på bagagebæren fordi deres egen er flad.
Så benytter man en vare, som ikke yder nogen skade ved at den bliver brugt.
Hvis folk så med forbrugsafregnet forbindelse har åben net, er det absolut deres egen bommert.
Derudover synes jeg også at for mange folk tager for løst på at opsætte lidt sikkerhed.
Alle mennesker kan forstå den Quick Start guide der følger med et standard accespoint/router/what ever.
Ellers må de sgu betale sig fra at få en eller anden nabo knægt til at sætte det op for dem.
Mit WiFi er åbent. Jeg deler gerne. Jeg er altruist.
Er man egoist så er det også fint. Det er jo ikke jeres skyld. Det er en del af jeres opdragelse.
Reelt set handler det her om at staten vil kontrollere hvor folk går på nettet for ikke at have et anarkistisk system. Det ville ødelægge den gode demokratiske terrorlov om logning af datatrafik.
En dansk betjent tror jeg heldigvis ville være ligeglad, hvis du ringede og klagede, han ville nok bare svare.. "Når du har teknisk indsigt til at vide at nogen stjæler dit WiFi, så kan du også sikre det selv. Tak, fordi du ikke spilder vores tid."
Hvorfor er man ikke altruist som standard? Hvorfor skal man give tilladelse hele tiden? Hvorfor skal man altid have tak og anerkendelse? Det er egoistens natur...
Hvorfor er samfundet indrettet sådan at politiet automatisk skal antage at folk ikke vil dele deres WiFi? I stedet for at anholde folk der benytter et åbent WiFi, bør de kontakte ejeren og spørge om det er bevidst at han deler sit WiFi, så han selv kan afgøre om han vil være egoist eller altruist og enten låse sit WiFi eller lade det være åbent. I stedet for at antage at han er egoist.
Er man egoist så er det også fint. Det er jo ikke jeres skyld. Det er en del af jeres opdragelse.
Reelt set handler det her om at staten vil kontrollere hvor folk går på nettet for ikke at have et anarkistisk system. Det ville ødelægge den gode demokratiske terrorlov om logning af datatrafik.
En dansk betjent tror jeg heldigvis ville være ligeglad, hvis du ringede og klagede, han ville nok bare svare.. "Når du har teknisk indsigt til at vide at nogen stjæler dit WiFi, så kan du også sikre det selv. Tak, fordi du ikke spilder vores tid."
Hvorfor er man ikke altruist som standard? Hvorfor skal man give tilladelse hele tiden? Hvorfor skal man altid have tak og anerkendelse? Det er egoistens natur...
Hvorfor er samfundet indrettet sådan at politiet automatisk skal antage at folk ikke vil dele deres WiFi? I stedet for at anholde folk der benytter et åbent WiFi, bør de kontakte ejeren og spørge om det er bevidst at han deler sit WiFi, så han selv kan afgøre om han vil være egoist eller altruist og enten låse sit WiFi eller lade det være åbent. I stedet for at antage at han er egoist.
Jeg synes 100% det er folks egen skyld hvis deres netværk står piv åbent - også skal man selvfølgelig ikke have en bøde eller fængselsstraf!.
Derimod hvis det rådløse netværk er lukket, og man prøver bevidst at hacke sig ind på det, er det da klart at man skal have en straf?
Derimod hvis det rådløse netværk er lukket, og man prøver bevidst at hacke sig ind på det, er det da klart at man skal have en straf?
Alt det her med at sammenligne at stjæle, eller låne biler, med at låne åbent trådløst net duér ikke. Et bedre eksempel er en mand der går ud og køber sig en rigtig fin plaket, smækker den op på ydersiden af sit hus, og derefter retsforfølge forbipassenrende for at kikke på den, da de udnytter hans ejendom, og får glæde ud af at se på hans fine plakat. Bundlinjen er at langt de fleste systemer godt selv kan finde ud af at forbinde til åbne netværk, hvis de mangler en forbindelse, helt uden brugerinput. Når dette er tilfælder må åbne net betragtes som offentlige. Genere andres brug af hans netværk ejeren, lukker han bare. Hvis manden ikke kan finde ud af at låse sin router, bruger han formentligt heller ikke forbindelsen på et plan hvor han vil bemærke at naboén sad og browsede newz.dk over hans forbindelse.
Nu er der formodentlig ikke specielt mange sinker eller folk med andre handikap på newz... altså, kun en formodning.
Men jeg kan ærlig talt ikke se, hvordan alle de her mere eller mindre latterlige analogier belyser det, at man bruger et åbent netværk nærmere.
Syntes det bringer diskussionerne ned på et niveau hvor de ikke hører hjemme. Men det kan selvfølgelig også være en fordel for nogen, da de derved er på hjemmebane.
Men jeg kan ærlig talt ikke se, hvordan alle de her mere eller mindre latterlige analogier belyser det, at man bruger et åbent netværk nærmere.
Syntes det bringer diskussionerne ned på et niveau hvor de ikke hører hjemme. Men det kan selvfølgelig også være en fordel for nogen, da de derved er på hjemmebane.
En ting der er sikkert, er at vi mangler meget lovgivning inden for den digitale verden, da visse ting fra den lov vi har nu, har svært ved at gøre sig gældende i de moderne tider vi har lige nu.
Jeg synes dog selv, at det skal være helt lovligt at bruge åbne wifi ,da det er folks eget ansvar selv at lukke dem. Hvis de ikke selv kan finde ud af det, må de hellere få en IT-kyndig til at sætte det op for dem.
Hvad siger den danske lov helt præcist?
Nogen der vil være med til at lave et IT-Parti?
Jeg synes dog selv, at det skal være helt lovligt at bruge åbne wifi ,da det er folks eget ansvar selv at lukke dem. Hvis de ikke selv kan finde ud af det, må de hellere få en IT-kyndig til at sætte det op for dem.
Hvad siger den danske lov helt præcist?
Nogen der vil være med til at lave et IT-Parti?
#nasp
Hvad er der lige flamebait ved min posting #23 ?
Så når du finder en en dør i et hus der er åbent, så går du også bare ind uden at spørge om lov, og anvender deres toilet, sover i deres seng, ser fil på deres TV osv ?
Hvad er der lige flamebait ved min posting #23 ?
Jeg synes dog selv, at det skal være helt lovligt at bruge åbne wifi ,da det er folks eget ansvar selv at lukke dem. Hvis de ikke selv kan finde ud af det, må de hellere få en IT-kyndig til at sætte det op for dem.
Så når du finder en en dør i et hus der er åbent, så går du også bare ind uden at spørge om lov, og anvender deres toilet, sover i deres seng, ser fil på deres TV osv ?
Hvis man endelig skal sammenligne med biler, så svarer det vel til at jeg går ud og køber en bil, uden at vide noget om den og bare lader den stå med åbne døre og det hele, fordi jeg ikke var klar over den skulle låses!
Men det er jo almen viden at biler skal låses, og ejeres ansvar at låse den, ellers kan han være ret så sikker på at den bliver misbrugt før eller siden...
Men det er jo almen viden at biler skal låses, og ejeres ansvar at låse den, ellers kan han være ret så sikker på at den bliver misbrugt før eller siden...
Sikke da en masse gøgl der bliver brugt som sammenligninger..
Hvis folk lader deres trådløse stå åbent, ja så er de jo selv skyld i det hvis nogen kobler sig på det, sådan er det bare.
De fleste udbydere fortæller deres kunder igen og igen at de skal sørge for at sikre deres trådløse netværk hvis de vil undgå at andre skal (mis)bruge det.
Jeg har selv en periode haft mit trådløse stående på klem, min tidligere underbo ville gerne på nettet, men syntes ikke at hun ville betale for en oprettelse af dette da hun kun skulle på der midlertidigt. Så jeg stak hende et kodeord så hun kunne bruge mit internet og så var hun glad.
Nu sidder der nok nogle og tænker at hun kunne jo bare have fået oprettet sit eget internet, men hendes problem var at hun ville på kabelnettet, det er ikke tilsluttet den bygning hvor jeg bor, så det er ADSL der styrer der.
Noget helt andet, jeg kan godt lide filosofien om frit internet til alle.
Hvorfor ikke lade DR sende et ordenligt trådløst signal ud og stikke os alle nogle accesspoints der kan række tilbage til senderen?
Så kunne det da være at flere folk fik lyst til at betale den her famøse medielicens, DR ville rent faktisk levere noget der kan bruges.
Ok, så bliver det godt nok ikke helt frit, men stadig til en overkommelig pris..
Hvis folk lader deres trådløse stå åbent, ja så er de jo selv skyld i det hvis nogen kobler sig på det, sådan er det bare.
De fleste udbydere fortæller deres kunder igen og igen at de skal sørge for at sikre deres trådløse netværk hvis de vil undgå at andre skal (mis)bruge det.
Jeg har selv en periode haft mit trådløse stående på klem, min tidligere underbo ville gerne på nettet, men syntes ikke at hun ville betale for en oprettelse af dette da hun kun skulle på der midlertidigt. Så jeg stak hende et kodeord så hun kunne bruge mit internet og så var hun glad.
Nu sidder der nok nogle og tænker at hun kunne jo bare have fået oprettet sit eget internet, men hendes problem var at hun ville på kabelnettet, det er ikke tilsluttet den bygning hvor jeg bor, så det er ADSL der styrer der.
Noget helt andet, jeg kan godt lide filosofien om frit internet til alle.
Hvorfor ikke lade DR sende et ordenligt trådløst signal ud og stikke os alle nogle accesspoints der kan række tilbage til senderen?
Så kunne det da være at flere folk fik lyst til at betale den her famøse medielicens, DR ville rent faktisk levere noget der kan bruges.
Ok, så bliver det godt nok ikke helt frit, men stadig til en overkommelig pris..
#41
Ups glemte noget, (NEWZ.DK få nu indført rigtig editering som der var før, det har preview sjov er jo intet værd).
Du sætter bare en smæklås på, vupti så gør du noget en gang :)
Altså igen det samme.
Misbrug og manglende respekt for ting der ikke er dit.
Ups glemte noget, (NEWZ.DK få nu indført rigtig editering som der var før, det har preview sjov er jo intet værd).
Hoveddøren skal låses hver gang du går ud
Du sætter bare en smæklås på, vupti så gør du noget en gang :)
Altså igen det samme.
Misbrug og manglende respekt for ting der ikke er dit.
Er jeg den eneste der stiller sig uforstående over for, at dét at man sidder i sin bil og benytter sin laptop er ensbetydende med at man forsøger at tilgå et fremmed trådløst netværk?
Jeg mener, hvad har den pågældende betjent at have sin mistanke i? Har han stået og luret på vedkommende for at se hvad han laver på computeren? Kan han overhovedet se det lille netværksikon nede i højre hjørne ude fra gaden?
Altså: Hvor meget (eller lidt i det her tilfælde) skal der til før man kan snakke om en begrundet mistanke?
Det skal da heller ikke være sådan, at man skal redegøre for hvad man bruger sin laptop til, blot fordi man sidder i sin bil. Det kan jo være man venter på én, og arbejder imens, men det rager da ikke nogen betjent eller andre for den sags skyld.
Jeg mener, hvad har den pågældende betjent at have sin mistanke i? Har han stået og luret på vedkommende for at se hvad han laver på computeren? Kan han overhovedet se det lille netværksikon nede i højre hjørne ude fra gaden?
Altså: Hvor meget (eller lidt i det her tilfælde) skal der til før man kan snakke om en begrundet mistanke?
Det skal da heller ikke være sådan, at man skal redegøre for hvad man bruger sin laptop til, blot fordi man sidder i sin bil. Det kan jo være man venter på én, og arbejder imens, men det rager da ikke nogen betjent eller andre for den sags skyld.
#44 Disky
Ja, hvis man ser det fra "røverens" side, så er det forkert - Men hvis man glemmer at låse din dør, så man siger er det at invitere tyvende indenfor... og forsikringen dækker ikke!
Så folk må vide at de skal lukke deres netværk hvis de ikke vil have tilfældige bruger det. Internettet er jo ikke nær så vigtigt og privat som ens hjem, jeg ville f.eks. ikke have noget imod at dele trådløst ud, og så er det altså ikke så godt hvis der er en der sidder og bruger mit internet og han så bliver anholdt, ryger i fængslet eller endda får en bøde.
Folks uvidenhed skal ikke gå ud over muligheden for at man kan dele sit internet. Så jeg synes ikke vi skal lovgive efter en "bug", men rette fejlen og gøre folk bevidste, under opsætning af wireless router.
:)
Ja, hvis man ser det fra "røverens" side, så er det forkert - Men hvis man glemmer at låse din dør, så man siger er det at invitere tyvende indenfor... og forsikringen dækker ikke!
Så folk må vide at de skal lukke deres netværk hvis de ikke vil have tilfældige bruger det. Internettet er jo ikke nær så vigtigt og privat som ens hjem, jeg ville f.eks. ikke have noget imod at dele trådløst ud, og så er det altså ikke så godt hvis der er en der sidder og bruger mit internet og han så bliver anholdt, ryger i fængslet eller endda får en bøde.
Folks uvidenhed skal ikke gå ud over muligheden for at man kan dele sit internet. Så jeg synes ikke vi skal lovgive efter en "bug", men rette fejlen og gøre folk bevidste, under opsætning af wireless router.
:)
#48
Det har du 100% ret i.
Men det gør det ikke lovligt alligevel, tyvende kan sagtens blive dømt alligevel.
Jamen så skal du da selvfølgelig havde lov til at dele med andre, forudsat din internet udbyder tillader det, eftersom de har nogle bestemmelser du skal overholde.
Men hvis jeg ikke vil dele med andre (hvilket jeg absolut ikke ser den fjerneste grund til at gøre), så skal folk der alligevel bruger mit netværk kunne straffes på en passende måde. (Mit wlan er selvfølgelig WPA sikret)
Jeg har på intet tidspunkt sagt det per definition skal være straftbart, men hvis folk ikke vil acceptere deres net bliver brugt, skal misbrugerne selvfølgelig kunne straffes for dette. Ligeledes skal det dog være okay at dele med andre hvis man synes det er okay (samt ens udbyder tillader det)
Det bedste ville selvfølgelig være at lære folk de skal kryptere deres net. Man når man tænker på at der stadigvæk findes folk der ikke forstår man skal havde lys på sin cykel, eller spænt sikkerhedselen, så tvivler jeg p ådet løser problemet.
og forsikringen dækker ikke!
Det har du 100% ret i.
Men det gør det ikke lovligt alligevel, tyvende kan sagtens blive dømt alligevel.
jeg ville f.eks. ikke have noget imod at dele trådløst ud,
Jamen så skal du da selvfølgelig havde lov til at dele med andre, forudsat din internet udbyder tillader det, eftersom de har nogle bestemmelser du skal overholde.
Men hvis jeg ikke vil dele med andre (hvilket jeg absolut ikke ser den fjerneste grund til at gøre), så skal folk der alligevel bruger mit netværk kunne straffes på en passende måde. (Mit wlan er selvfølgelig WPA sikret)
Folks uvidenhed skal ikke gå ud over muligheden for at man kan dele sit internet.
Jeg har på intet tidspunkt sagt det per definition skal være straftbart, men hvis folk ikke vil acceptere deres net bliver brugt, skal misbrugerne selvfølgelig kunne straffes for dette. Ligeledes skal det dog være okay at dele med andre hvis man synes det er okay (samt ens udbyder tillader det)
Det bedste ville selvfølgelig være at lære folk de skal kryptere deres net. Man når man tænker på at der stadigvæk findes folk der ikke forstår man skal havde lys på sin cykel, eller spænt sikkerhedselen, så tvivler jeg p ådet løser problemet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund