mboost-dp1
4. Incomplete software. The public SDK source code is by no means sufficient to build a handset. Key building blocks missing are radio integration, international language packs, operator packs – and of course Google’s closed source apps like Market, Gmail and GTalk. There are a few custom ROM builders with a full Android stack like the Cyanogen distribution, but these use binaries that are not licensed for distribution in commercial handsets.Interessant.
Hele "Open Source" konceptet i Android hænger jo i en tynd tråd her. Forhåbelig kan artikel give et indblik i hvor lukket alle de mobile platforme faktisk er, netop fordi det er et benhårdt market.
Man kunne også nævne at de mest populære Android telefoner i Danmark, HTCs serie (Magic, Hero, Tatoo, Desire, Legend) alle har et closed-source UI oven på Android (Sense UI).
Så hvis jeg kigger på min HTC Hero, er det utrolig lidt på den som er Open Source.
#1 Jeg vil så sige at Android er meget mere åbne end andre Mobile OS'er.
#2
Åbne hvordan? Og er det relevant åbenhed?
Apple er en dårlig sammenligning. Sammenlign i stedet med Symbian eller Maemo. Hvad er så mest åbent nu?
Folk har det med at overvurdere og hype det faktum er noget virker åbent ude at være det. Google er verdensmestre i at markedsføre semi-closedsource produkter som open-source.
Det handler om penge, ikke om åbenhed. Folk skal holde op med at tro andet.
Åbne hvordan? Og er det relevant åbenhed?
Apple er en dårlig sammenligning. Sammenlign i stedet med Symbian eller Maemo. Hvad er så mest åbent nu?
Folk har det med at overvurdere og hype det faktum er noget virker åbent ude at være det. Google er verdensmestre i at markedsføre semi-closedsource produkter som open-source.
Det handler om penge, ikke om åbenhed. Folk skal holde op med at tro andet.
Symbian er jo en proprietary software.
Maemo er vel stort set det samme som Andriod, dog kun begrænset åbenthed.
Så bruger mæssig er Android vel mest åben jf. hvor meget kode de har udgivet til offentligheden.
Maemo er vel stort set det samme som Andriod, dog kun begrænset åbenthed.
Så bruger mæssig er Android vel mest åben jf. hvor meget kode de har udgivet til offentligheden.
Nej, Symbian er open source.Wickedmike (4) skrev:Symbian er jo en proprietary software.
Men jeg spørger igen, er det det relevante kode der er frigivet?Wickedmike (4) skrev:Så bruger mæssig er Android vel mest åben jf. hvor meget kode de har udgivet til offentligheden.
Derudover hviler Androids succes ligeså tungt på Googles skuldre, som iPhone gør på Apples. En Android telefon uden Google's services er fuldstændig nyttesløs.
Så argumentet for at vælge Android, uden at vælge Google, må vel siges at være ikke-eksisterende?
Dog ser jeg frem til mere konkurrence på SmartPhone OS markedet i efteråret når Windows Phone 7 udkommer. Fordi jeg tror ikke at Maemo og Symbian er det store alternativ til Android i dag.
Windcape (5) skrev:Nej, Symbian er open source.
Så har de i hvert fald udgivet deres kode sidst jeg kiggede efter.
Men det er jo sådan set også fint, man lærer noget nyt hver dag :)
Men er deres development tools så også open source eller hvordan står det til? - De var/er jo også proprietay så vidt jeg kan huske.
Wickedmike (8) skrev:Så har de i hvert fald udgivet deres kode sidst jeg kiggede efter.
http://newz.dk/symbian-bliver-open-source
:)
ja jeg vil jo også mene at google gør det godt med deres styresystem. jeg har selv en magic, jeg sidder faktisk og skriver dette indlæg ved hjælp af den :) at HTC ikke laver deres UI åben kan ikke være googles problem. ligesom alt inde i markedet heller ikke er. det som er åben er selve systemet. desuden hvis man ikke ønsker HTC UI, kan man bare slette den , eller i hvert fald sige at den ikke skal åbne. jeg er stor fortaler før androd, således er det også lykkedes mig at få kæresten til at købe en desire, som hun er utrolig glad for :)
duppidat (6) skrev:#1 Bare det at HTC har fået lov til at lægge deres eget UI på den gør vel at den er "mere åben" end f.eks. Apples iPhone? :-)
der kan du ikke sammenligne med apple. deres styresystem lægger kun på deres egne producerede produkter. Android lægger på mange forskellige producenters produkter. de må gerne lægge deres eget UI på, fordi elles ville de forskellige producenters telefoner ikke skille sig særligt meget ud fra hinanden. det styrker Android hvis deres styresystem bliver udgivet i forskellige varianter af forskellige producenter. ellers kunne man godt gå hen og miste interessen for Android med tiden. min personlige mening.;) dog er jeg og,a stor fan af at installer cyangenmod på istedt for det oprindelige Android. det er en moddet version af Android :)
Windcape (7) skrev:#6
Men det har de også haft lov til på Windows Mobile i årevis !
Og iPhone er en dårlig sammenligning. Man skal sammenligne med Windows Mobile, Windows Phone 7, Symbian og Maemo.
Sandt.
Man "skal" dog sammenligne med iPhone (OS), eftersom det er en af de mest udbredte for at få et korrekt indtryk af det hele.
Når det kommer ned til detaljerne vil jeg mene at i rækkefølge (åben -> mindre åben) hedder det:
Maemo - Symbian (lige åbne)
Android - Windows Mobile
iPhone OS
Dette med udgangspunkt i at iPhone OS direkte censurerer programmer (App'en med diamanden, der blot kostede en masse, porno, etc..), Android vs. WM tror jeg er en detalje sag - Det er muligt den ene eller den anden er mere eller mindre åben. Umiddelbart vil jeg gætte på at Android er lidt mere åben eftersom den er baseret på Linux som helt igennem bruger værktøjer mere åbne end de, Windows benytter (og som accepterer 3.-parts "fixes").
#12
Android er meget mere åbent end Windows Mobile, hvis du kigger fra et firma-perspektiv. (BSD licensen).
Fra et udvikler perspektiv er forskellen meget lille. Android har måske en lille fordel i åbenhed, men modsat en stor svaghed i manglede værktøjer og dokumentation.
Umiddelbart synes jeg at selve diskussionen omkring åbenhed er ligegyldig. Du for aldrig de samme betingelser for at lave udvikling til mobiltelefoner som du har til pc'en i dag.
En balancegang mellem hvad Apple laver, og Android i dag, vil nok være et godt mål. Desværre synes jeg at det er tydeligt Google lugter profit, og derfor ikke hjælper til at udvikle smartphones markedet fra udviklernes side.
Og du mister garantien på din telefon hvis du opgradere Android selv, eller installere sådanne fixes. Hvilket er et problem Google absolut ikke har gjort meget for at hjælpe på.
Hele HTCs problematik omkring opdatering af de gamle Android telefoner kan vise sig at blive et problem. Men det er sådan lidt off-topic diskussion.
Android er meget mere åbent end Windows Mobile, hvis du kigger fra et firma-perspektiv. (BSD licensen).
Fra et udvikler perspektiv er forskellen meget lille. Android har måske en lille fordel i åbenhed, men modsat en stor svaghed i manglede værktøjer og dokumentation.
Umiddelbart synes jeg at selve diskussionen omkring åbenhed er ligegyldig. Du for aldrig de samme betingelser for at lave udvikling til mobiltelefoner som du har til pc'en i dag.
En balancegang mellem hvad Apple laver, og Android i dag, vil nok være et godt mål. Desværre synes jeg at det er tydeligt Google lugter profit, og derfor ikke hjælper til at udvikle smartphones markedet fra udviklernes side.
Som der netop står i kilden, så godtager Google ikke 3.-parts "fixes" til Android.ZiN (12) skrev:Umiddelbart vil jeg gætte på at Android er lidt mere åben eftersom den er baseret på Linux som helt igennem bruger værktøjer mere åbne end de, Windows benytter (og som accepterer 3.-parts "fixes").
Og du mister garantien på din telefon hvis du opgradere Android selv, eller installere sådanne fixes. Hvilket er et problem Google absolut ikke har gjort meget for at hjælpe på.
Hele HTCs problematik omkring opdatering af de gamle Android telefoner kan vise sig at blive et problem. Men det er sådan lidt off-topic diskussion.
ZiN (12) skrev:
Når det kommer ned til detaljerne vil jeg mene at i rækkefølge (åben -> mindre åben) hedder det:
Maemo - Symbian (lige åbne)
Android - Windows Mobile
iPhone OS
Kan slet ikke forstå at du kan sammenligne Windows Mobile med Android.
1. Windows Mobile er proprietært lukket kode - Det meste af Android kan du læse igennem og compile som du lyster. At putte det på en telefon der ikke i forvejen er godkendt til det er stort set den eneste forhindring.
2. Af samme grund kan du ikke selv rette i Windows Mobile kode. Dette inkluderer brugergrænsefladen som er mere eller mindre hardcoded ind i Windows Mobile kernelen.
Det bliver endnu værre i fremtiden hvor Windows Phone 7 ikke engang tillader direkte adgang til hardwaren.
#13:
Meget muligt. Android er dog kernen - ikke det udenomliggende lag, hvilket jo er Linux. Linux (ofte GNU) værktøjer som f.eks. ls, cat, nano accepterer 3.parts fixes. Det var hvad jeg mente. :-)
... Med andre ord vil Google ikke stå inde for hvis du gør noget, de siger, de ikke ved om virker. Det virker helt normalt for mig. Langt de fleste OSS-projekter giver ingen garanti overhovedet.
Som der netop står i kilden, så godtager Google ikke 3.-parts "fixes" til Android.
Meget muligt. Android er dog kernen - ikke det udenomliggende lag, hvilket jo er Linux. Linux (ofte GNU) værktøjer som f.eks. ls, cat, nano accepterer 3.parts fixes. Det var hvad jeg mente. :-)
Og du mister garantien på din telefon hvis du opgradere Android selv, eller installere sådanne fixes. Hvilket er et problem Google absolut ikke har gjort meget for at hjælpe på.
... Med andre ord vil Google ikke stå inde for hvis du gør noget, de siger, de ikke ved om virker. Det virker helt normalt for mig. Langt de fleste OSS-projekter giver ingen garanti overhovedet.
Lyder som nogle Apple heads som blev nød til at få folk til at whine over noget andet...
Jeg ser kun det som google styrer med hård hånd, som værende en god ting. De ting, som jeg ser det er, som de styrer, er jo rent og skær selve android og dens funktioner, og de ønsker jo (selvfølgelig) at systemet skal køre 100% optimalt.
Man kan jo også altid foreslå ændringer og forbedringer.
Jeg ser kun det som google styrer med hård hånd, som værende en god ting. De ting, som jeg ser det er, som de styrer, er jo rent og skær selve android og dens funktioner, og de ønsker jo (selvfølgelig) at systemet skal køre 100% optimalt.
Man kan jo også altid foreslå ændringer og forbedringer.
Mulpacha (14) skrev:ZiN (12) skrev:
Når det kommer ned til detaljerne vil jeg mene at i rækkefølge (åben -> mindre åben) hedder det:
Maemo - Symbian (lige åbne)
Android - Windows Mobile
iPhone OS
Kan slet ikke forstå at du kan sammenligne Windows Mobile med Android.
1. Windows Mobile er proprietært lukket kode - Det meste af Android kan du læse igennem og compile som du lyster. At putte det på en telefon der ikke i forvejen er godkendt til det er stort set den eneste forhindring.
2. Af samme grund kan du ikke selv rette i Windows Mobile kode. Dette inkluderer brugergrænsefladen som er mere eller mindre hardcoded ind i Windows Mobile kernelen.
Det bliver endnu værre i fremtiden hvor Windows Phone 7 ikke engang tillader direkte adgang til hardwaren.
jeg er helt enig. jeg var selv ved at skrive et længere indlæg, men det forsvandt. men jeg var igang med at skrive noget af det samme. det der kan deskuteres er hvorvidt google tillader forud installerede applikationer fra producenterne. det er jo også klart at google vil have lov til at godkende det. da det er deres navn, image det bliver udgivet under, derfor skal det også have en hvis bruger venlighed og have en hvis kvalitet.:):)
Jeg forstår ikke problemer....
Android er en open source linux distribution... ikke andet... Man kan ændre det som det passer en men så må man bare ikke kalde det Android.
Jeg må heller ikke bygge en BSD kerne og så udgive det under navnet Debian.
At visse producenter bruger closed source drivere eller lægger closed source komponenter på gør android mere lukket end alt muligt andet.
Android er en open source linux distribution... ikke andet... Man kan ændre det som det passer en men så må man bare ikke kalde det Android.
Jeg må heller ikke bygge en BSD kerne og så udgive det under navnet Debian.
At visse producenter bruger closed source drivere eller lægger closed source komponenter på gør android mere lukket end alt muligt andet.
Da Android blev annonceret råbte jeg til alle og enhver "Juhuu! Endelig bliver mobiltelefoner små Linux maskiner og små Linux maskiner kan ALT! Bare se min iPaq med Familiar og Opie" Desværre er virkeligheden noget anderledes. Det bedste der kunne ske for Android, i forhold til mig som forbruger, ville være en helt åben community baseret fork af Android koden. Det tillader Apache licensen bare ikke at man gør. Koden modificeres til personligt brug, men den må ikke videredistribueres i modificeret form.
Det bedste håb nu er at en flok dygtige programmører sætter sig ned og laver en bootloader, kernel drivers og de userspace applicationer der skal til for at få en telefon til at opføre sig som telefon. I modsætning til mange andre platforme har vi som community meget af den viden der skal til. Se på projekter som DD-WRT og FreeNAS. De har langt flere features end den firmware de erstatter. Det vil også blive tilfældet med et frit Android alternativ i løbet af kort tid, hvis de rigtige folk kommer på opgaven. Uhh, krydser fingre og håber. For Symbian udvikler sig ikke rigtig nogen steder længere. Windows Mobile er ikke kompatibelt med mig og iPhone OS... det gider jeg ikke engang kommentere på.
Det bedste håb nu er at en flok dygtige programmører sætter sig ned og laver en bootloader, kernel drivers og de userspace applicationer der skal til for at få en telefon til at opføre sig som telefon. I modsætning til mange andre platforme har vi som community meget af den viden der skal til. Se på projekter som DD-WRT og FreeNAS. De har langt flere features end den firmware de erstatter. Det vil også blive tilfældet med et frit Android alternativ i løbet af kort tid, hvis de rigtige folk kommer på opgaven. Uhh, krydser fingre og håber. For Symbian udvikler sig ikke rigtig nogen steder længere. Windows Mobile er ikke kompatibelt med mig og iPhone OS... det gider jeg ikke engang kommentere på.
Windcape (1) skrev:
Man kunne også nævne at de mest populære Android telefoner i Danmark, HTCs serie (Magic, Hero, Tatoo, Desire, Legend) alle har et closed-source UI oven på Android (Sense UI).
Så hvis jeg kigger på min HTC Hero, er det utrolig lidt på den som er Open Source.
Ved ikke hvor meget der er ligger der, men de har faktisk et source repository: http://developer.htc.com/
Et kommercielt produkt vil aldrig kunne være helt åbent, specielt med et firma som Android bag, der er nød til at være grænser, selvfølgelig acceptere de ikke tredjeparts rettelser af sikkerhedsårsager sikkert, og nej andre firmaer må IKKE kunne misbruge deres trademark og tilsmudse deres navn, hvad angår Android Market, så skal pengede til udvikling komme et sted fra.
Dette er åbenlyst kun bashing a Android fordi nogen har ondt i røven over at Apple er sådanne nogle røvhuller for tiden, og derfor forsøger de at generalisere ved at påpeger at andre firmaer vi kan li' ikke er en skide bedre, vilket google så jo er, i forhold til hvad man må og ikke må på deres platform.
Dette er åbenlyst kun bashing a Android fordi nogen har ondt i røven over at Apple er sådanne nogle røvhuller for tiden, og derfor forsøger de at generalisere ved at påpeger at andre firmaer vi kan li' ikke er en skide bedre, vilket google så jo er, i forhold til hvad man må og ikke må på deres platform.
da jeg sidder på arbejde har jeg ik vildt meget tid til at læse samtlige indlæg - så tilgiv mig og venligst undlad flame hvis jeg gentager men vil bare lige indskyde en hurtig bemærkning :)
mig bekendt er HTC's Android mobiler låst - men det er ikke af Android (google) men af HTC selv. det er en krig bare at installere en custom ROM... personligt synes jeg det er noget værre sludder og jeg forstår ikke hvordan de har lov til det? hvis en telefon er født open source, bør det da også være muligt at constumize så meget man lyster?
mig bekendt er HTC's Android mobiler låst - men det er ikke af Android (google) men af HTC selv. det er en krig bare at installere en custom ROM... personligt synes jeg det er noget værre sludder og jeg forstår ikke hvordan de har lov til det? hvis en telefon er født open source, bør det da også være muligt at constumize så meget man lyster?
Windcape (1) skrev:
Så hvis jeg kigger på min HTC Hero, er det utrolig lidt på den som er Open Source.
Sjovt ... samme sætning giver en helt anden mening på en anden hardware platform:
Så hvis jeg kigger på min Neo Freerunner, er det utrolig alt på den som er Open Source.
Din HTC indeholder kode fra både Google og HTC.
Jeg fatter ikke hvordan den sammenligning kan laves. Apple vil ingen gang tillade udvikling af 3 parts produkter i bestemte programmeringssprog og du skal i øvrigt have en jail-breaket pod/phone for at installere programmer fra andre steder end itumes.
Android derimod kan man altid udvikle til på applikationsniveau.
Artiklen sammenligner efter min mening æbler (fun intended) med bananer når man sammenligner applikationssw udvikling på apple med udvikling på selve styresystemet i Android.
Android derimod kan man altid udvikle til på applikationsniveau.
Artiklen sammenligner efter min mening æbler (fun intended) med bananer når man sammenligner applikationssw udvikling på apple med udvikling på selve styresystemet i Android.
Windcape (29) skrev:Har du en pointe?
Ja, dit udsagn omkring open source og android, giver ikke mening.
Et udsagn omkring hardware/leverandør platformen, vil give mere mening.
Windcape (29) skrev:OpenMoko er ikke Android.
Jo, http://wiki.openmoko.org/wiki/Android
Ikke nødvendigvis.clysel (31) skrev:Et udsagn omkring hardware/leverandør platformen, vil give mere mening.
Hvilken værdi har open source, hvis ingen kan bruge det til noget? Absolut ingen. Så er det bare et buzzword der bruges til markedsføring eller at opnå formel support hos andre virksomheder.
Som artikel fremstiller det, så er er det at Android er delvist open-source, slet ikke relevant for producenterne. En licensaftale med Nokia/Microsoft (i stedet for Google!) ville sikkert give dig samme indsigt i systemet, som du har med Android i dag.
Nu vil jeg tage artiklen med et gran salt, men hvis punkterne er sande, så kunne Android være closed-source, uden at det ville påvirke nogen som helst.
(Nobody cares about basement geeks! It's all about business.)
Windcape (32) skrev:Hvilken værdi har open source, hvis ingen kan bruge det til noget?
Hvorfor går dine udsagn på ingen kan bruge kilde teksten til noget, når det er lykkes at portere Android til følgende platforme, med kildeteksten?
PC
Free runner
Intel Bulverde evaluation board
Armadillo 500
Sharp Zaurus SL-C3100
Sharp Zaurus C700
Nokia N810
Sharp Zaurus SL-C760
HTC Polaris (Touch Cruise)
HTC Wizard
HTC BlueAngel
HTC Vogue
OMAP
Så det er lykkedes folk at installere Linux på en række platforme? Det er jo ikke just overraskende.clysel (33) skrev:Hvorfor går dine udsagn på ingen kan bruge kilde teksten til noget, når det er lykkes at portere Android til følgende platforme, med kildeteksten?
SDKet er ikke open source. Det er det største problem. Derudover må ingen af de platforme kalde sig Android uden en aftale med Google (Trademark).
Så er vi vel ved at være fremme ved at den del af Android der er open source bare er "yet another Linux distro", hvilket gør at værdien er minimal/ikke-eksisterende.
Og umiddelbart er chancen for at et program der virker på en Android telefon vil køre på de platforme du har listet, minimal. Udover at de selvfølgelig ikke har Android Marked (som er closed-source).
#0
Sikke en gang jammer klagesang han kommer med.
Jeg synes at det meste er bullshit.
At Google håndhæver trademark og kompabilitet er en stor fordel for brugerne - de skal være sikker på at en Android telefon faktisk er en Android telefon.
At Google og andre leverandører udvikler ting i baggrunden er fuldt ud kompatibelt med open source og den valgte open source licens (Apache) er skabt for at give den mulighed.
Jeg kan ikke se den manglende åbenhed. De fleste af kritik punkterne kan oversættes til "ak og ve - jeg kan ikke lave en færdig Android løsning for 100 dollar - det er dybt unfair at det kræver millioner af blive en stor spiller på mobil markedet". Men sådan er markedet altså.
Eller opsummeret: Google ønsker at lave en fælles åben platform for de store mobil producenter. Google ønsker ikke at bruge deres penge på at gøre det muligt for enhver hobby programmør at køre hans egen inkompatible version af Android.
Det bør ikke overraske nogen.
Sikke en gang jammer klagesang han kommer med.
Jeg synes at det meste er bullshit.
At Google håndhæver trademark og kompabilitet er en stor fordel for brugerne - de skal være sikker på at en Android telefon faktisk er en Android telefon.
At Google og andre leverandører udvikler ting i baggrunden er fuldt ud kompatibelt med open source og den valgte open source licens (Apache) er skabt for at give den mulighed.
Jeg kan ikke se den manglende åbenhed. De fleste af kritik punkterne kan oversættes til "ak og ve - jeg kan ikke lave en færdig Android løsning for 100 dollar - det er dybt unfair at det kræver millioner af blive en stor spiller på mobil markedet". Men sådan er markedet altså.
Eller opsummeret: Google ønsker at lave en fælles åben platform for de store mobil producenter. Google ønsker ikke at bruge deres penge på at gøre det muligt for enhver hobby programmør at køre hans egen inkompatible version af Android.
Det bør ikke overraske nogen.
#open source
Det har da stor værdi for Android at Google har releaset så meget som open source.
Det betyder at selvom Google skulle blive træt af Android eller Google skulle få økonomiske problemer, så kan de andre mobil producenter fortsætte med Android. Uden at skulle betale milliarder til Google.
Det er en stor fordel for disse producenter. Og hvis det betyder at alle producenterne satser på Android og at smartphone mobil apps bliver uafhængige af mobil producenten, så er det en stor inddirekte fordel for forbrugerne.
Det har da stor værdi for Android at Google har releaset så meget som open source.
Det betyder at selvom Google skulle blive træt af Android eller Google skulle få økonomiske problemer, så kan de andre mobil producenter fortsætte med Android. Uden at skulle betale milliarder til Google.
Det er en stor fordel for disse producenter. Og hvis det betyder at alle producenterne satser på Android og at smartphone mobil apps bliver uafhængige af mobil producenten, så er det en stor inddirekte fordel for forbrugerne.
Han siger selv det er for at give lidt perspektiv på hvorfor Apple opfører sig som de nu engang gør.arne_v (35) skrev:Sikke en gang jammer klagesang han kommer med.
Man skal jo passe på med at gøre closed-source platformene til "skurkene" og så glorificere Android fordi det er delvist open-source.
Det er vel reelt nok at tilhængerne (dvs. os - nørderne) for et indblik i at altid ikke er open-source, hvis vi nu ikke havde checket efter (hvilket er typisk i dag :p).
Windcape (34) skrev:Så det er lykkedes folk at installere Linux på en række platforme? Det er jo ikke just overraskende.
Nope, det er lykkedes at installere Android på en række platforme.
Windcape (34) skrev:
SDKet er ikke open source. Det er det største problem.
Sætter du nu Android lig med SDK?
Windcape (34) skrev:
Derudover må ingen af de platforme kalde sig Android uden en aftale med Google (Trademark).
Det forhindre dig ikke i at portere Android til en ny platform, med den kildetekst der er til rådighed. Føler du Google eller andre mobil hardware producenter mangler at frigive noget kildetekst, kan du altid kikke efter de projekter jeg har nævnt ... de dele glædeligt kildeteksten.
Windcape (34) skrev:
Så er vi vel ved at være fremme ved at den del af Android der er open source bare er "yet another Linux distro", hvilket gør at værdien er minimal/ikke-eksisterende.
Du mener der ikke er forskel på Linux og Android?
Windcape (34) skrev:Og umiddelbart er chancen for at et program der virker på en Android telefon vil køre på de platforme du har listet, minimal. Udover at de selvfølgelig ikke har Android Marked (som er closed-source).
Fortæl det venligst til de applikationer der kører på platformen ... af en eller anden grund ved de det ikke :)
Windcape (37) skrev:Han siger selv det er for at give lidt perspektiv på hvorfor Apple opfører sig som de nu engang gør.
Google er lige så kommercielt orienteret som Apple.
Men Google og Apple har valgt nogle meget forskellige forretnings strategier.
Windcape (37) skrev:
Man skal jo passe på med at gøre closed-source platformene til "skurkene"
Jep.
Windcape (37) skrev:
og så glorificere Android fordi det er delvist open-source.
Den formulering er vist lidt misvisende.
Du kan få et komplet OS og en hel stribe af tools/apps.
Der er så et mindre antal tools/apps som er closed source.
Men der er ikke noget som forbyder closed source kode på en open source platform.
En Redhat Linux der kører Oracle DB vil man normalt ikke kalde "delvist open source" fordi databsen er closed source.
Windcape (39) skrev:Siden SDKet ikke er Open Source, hvordan skulle Android applikationerne så køre, hvis der ikke er noget runtime til at køre dem i ?
SDK != runtime
Som jeg har forstået det så er runtime en del af Android open source platform.
Det er Googles development tools som er closed source. Det står vel enhver frit for at bruge andre tools end Googles.
Eller er der noget jeg har misforstået?
Jeg kan se at mange sætter lighedstegn mellem Linux og Android. Men burde man ikke også sætte lighedstegn mellem Linux og OS X så? Det har vel lige så meget til fælles med Linux som Android har.
#7
Microsoft har fjernet muligheden for HTC Sense på deres phone 7 OS, så med den logik er microsoft vel mindre åbne end android
#7
Microsoft har fjernet muligheden for HTC Sense på deres phone 7 OS, så med den logik er microsoft vel mindre åbne end android
Fafler (21) skrev:Det bedste der kunne ske for Android, i forhold til mig som forbruger, ville være en helt åben community baseret fork af Android koden. Det tillader Apache licensen bare ikke at man gør. Koden modificeres til personligt brug, men den må ikke videredistribueres i modificeret form.
A'hva? Det er da noget nonsens:
http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0.txt skrev:4. Redistribution. You may reproduce and distribute copies of the
Work or Derivative Works thereof in any medium, with or without
modifications, and in Source or Object form...
Hvis den ikke tillod dette ville den slet ikke kunne kaldes en open source-licens.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund