mboost-dp1
Google Inc.
Jeg hader disse patentet hvor man tager en eksisterende velkendt teknologi og så lige smider "mobile phone" på. Det er så dumt!
Mener også at Apple fik et patent på CPU-throttling i telefoner til trods for det eksisterede længe før i den generelle computer-branche. Nu gælder det for alle firmaer om at løbe alle eksisterende computer-patenter igennem og tilføje til f.eks. mobiltelefon eller sågar en tablet-kategori. Eller måske en TV kategori så man kan trolle alle de smart-TV som er derude.
Alting er en computer i dag. Patenter bør som vedrører computer-teknologi bør ikke kan re-patenteres for hver eneste underkategori som er derude.
Mener også at Apple fik et patent på CPU-throttling i telefoner til trods for det eksisterede længe før i den generelle computer-branche. Nu gælder det for alle firmaer om at løbe alle eksisterende computer-patenter igennem og tilføje til f.eks. mobiltelefon eller sågar en tablet-kategori. Eller måske en TV kategori så man kan trolle alle de smart-TV som er derude.
Alting er en computer i dag. Patenter bør som vedrører computer-teknologi bør ikke kan re-patenteres for hver eneste underkategori som er derude.
Hvis Nokia ikke har brugt patentet, er det højrest sandsynligt ikke fem potter pis værd i en retssag. Så lad os håbe de aldrig får held med et evt. søgsmål.
Brugernavn (3) skrev:Hvis Nokia ikke har brugt patentet, er det højrest sandsynligt ikke fem potter pis værd i en retssag. Så lad os håbe de aldrig får held med et evt. søgsmål.
problemet er ikke om lige netop dette patent er gyldigt eller ej. Både google og nokia ved at hvis den ene part begynder at spille med patent musklerne så får de det samme den anden vej. Begge virksomheder ejer masser af patenter der bliver brugt af andre. De ser bare igennem fingre med det da der ikke er megen ide i at "bytte penge" og slet ikke hvis du skal betale advokater for at bytte dem for dig.
Skal vi ikke lige slå koldt vand i blodet her, og lægger den slags sensationsjournalistik på hylden. Det kommer ikke til at ske.
Som med alle de der patenter er der to muligheder.
1) Patentet er alt for bredt og holder ikke i retten
2) Patentet dækker kun en meget specifik implementering.
Hvad Ars Technica mener er jeg sådan set ligeglad med. På trods af alle disse skøre patentsager har vi endnu til gode at se et patent virkelig blokere for en feature vi betrager som basal.
- Vi kan alle - på en ene eller anden måde - låse vores telefoner op. (slide to unlock)
- Vi kan alle zoome med to fingre (pinch to zoom)
- Vi kan alle zoome med at dobbeltklikke på vores skærm (tap to zoom)
Det tætteste vi kommer på en egentlig forhindring er Apples "rubberband" patent - men selv det bliver jo netop afvist i USA efter patentkontoret kiggede på det igen. Så det ville Android godt kunne implementere nu.
At Nokia skulle forhindre Android i at lave multibruger login er en fin overskrift, men det er vist også det.
Google har udtalt at de har haft eksperter til at kigge samtlige deres konkurenters patenter igennem, og i dag ved præcis hvad de kan tillade sig, og ikke kan. Derfor må man antage de er meget beviste om hvad de laver - det samme er deres konkurenter nok.
Som med alle de der patenter er der to muligheder.
1) Patentet er alt for bredt og holder ikke i retten
2) Patentet dækker kun en meget specifik implementering.
Hvad Ars Technica mener er jeg sådan set ligeglad med. På trods af alle disse skøre patentsager har vi endnu til gode at se et patent virkelig blokere for en feature vi betrager som basal.
- Vi kan alle - på en ene eller anden måde - låse vores telefoner op. (slide to unlock)
- Vi kan alle zoome med to fingre (pinch to zoom)
- Vi kan alle zoome med at dobbeltklikke på vores skærm (tap to zoom)
Det tætteste vi kommer på en egentlig forhindring er Apples "rubberband" patent - men selv det bliver jo netop afvist i USA efter patentkontoret kiggede på det igen. Så det ville Android godt kunne implementere nu.
At Nokia skulle forhindre Android i at lave multibruger login er en fin overskrift, men det er vist også det.
Google har udtalt at de har haft eksperter til at kigge samtlige deres konkurenters patenter igennem, og i dag ved præcis hvad de kan tillade sig, og ikke kan. Derfor må man antage de er meget beviste om hvad de laver - det samme er deres konkurenter nok.
blacktiger (6) skrev:Skal vi ikke lige slå koldt vand i blodet her, og lægger den slags sensationsjournalistik på hylden. Det kommer ikke til at ske.
Som med alle de der patenter er der to muligheder.
1) Patentet er alt for bredt og holder ikke i retten
2) Patentet dækker kun en meget specifik implementering.
Hvad Ars Technica mener er jeg sådan set ligeglad med.
Så man skal tro på dig fremfor Ars Technica? Seems legit.
#7 Yup. Men nu synes jeg du får min kommentar til at lyde noget mere arrogant når du vælger ikke at citere resten med hvor jeg rent faktisk argumenterer for vi endnu har til gode at se patenter have afgørende indflydelse på funktionaliteten.
Klart der kommer lidt blåt lås på Android telefoner i stedet for en elatisk-effekt, men det er også det vildeste jeg kan komme i tanke om. I forhold til hvad man ellers hører de slås om at basale funktioner (tap to zoom) er det da lidt pussigt.
Klart der kommer lidt blåt lås på Android telefoner i stedet for en elatisk-effekt, men det er også det vildeste jeg kan komme i tanke om. I forhold til hvad man ellers hører de slås om at basale funktioner (tap to zoom) er det da lidt pussigt.
berador (5) skrev:kan heller ikke se hvad man skal bruge det til på en mobil
Korrekt. Alle har en mobiltelefon i dag, så det er skam de færreste der får brug for det. En tablet derimod, findes der oftest kun en af i et hjem. Så der er der et muligt behov for multibruger adgang.
Det skal påpeges, at US20050107114, Multi-user mobile telephone, aldrig er blevet udstedt som et patent. Det vil sige, at patentansøgningen blev henlagt, da ansøgeren ikke svarede på brevet fra den amerikanske patentmyndighed, USPTO.
USPTO bruger blandt andet US 2003/0139192 A1, Multi-user mobile telephone..., US6832083 Multiuser communications device og US 2004/0204121 A1, som eksempler på teknik der beskriver opfindelsen i US20050107114.
Med andre ord har Nokia ikke fået udstedt et patent på grundlag af lige denne ansøgning.
Ars Technica har åbenbart ikke forstand på patenter. De skriver at patentansøgningen blev indleveret i 29. september 2004 (korrekt), og udstedt som et patent d. 19. maj 2005. Dette er forkert, da patentasøgningen blev offentliggjort og ikke udstedt d. 19. maj 2005. Offentliggørelsen er altså ikke det samme som at der er blevet udstedt et patent.
Der er dog blevet udstedt et patent, GB2408179, i UK, der kun gælder i UK.
Det er dog meget usandsynligt, at Google anser patentet i UK for at være grund nok til ikke at lave multi-user telefoner i USA, da patentet i UK ikke har nogen betydning for markedet i USA.
USPTO bruger blandt andet US 2003/0139192 A1, Multi-user mobile telephone..., US6832083 Multiuser communications device og US 2004/0204121 A1, som eksempler på teknik der beskriver opfindelsen i US20050107114.
Med andre ord har Nokia ikke fået udstedt et patent på grundlag af lige denne ansøgning.
Ars Technica har åbenbart ikke forstand på patenter. De skriver at patentansøgningen blev indleveret i 29. september 2004 (korrekt), og udstedt som et patent d. 19. maj 2005. Dette er forkert, da patentasøgningen blev offentliggjort og ikke udstedt d. 19. maj 2005. Offentliggørelsen er altså ikke det samme som at der er blevet udstedt et patent.
Der er dog blevet udstedt et patent, GB2408179, i UK, der kun gælder i UK.
Det er dog meget usandsynligt, at Google anser patentet i UK for at være grund nok til ikke at lave multi-user telefoner i USA, da patentet i UK ikke har nogen betydning for markedet i USA.
Kon nu frisk.
Android 4.2 understøtter IKKE multi user support på telefoner.
Det er en ren tablet feature... Tablets nævnes ikke i det patent...
Desuden ville det ligne nokia dårligt at starte den slags BS retssager. De kom ikke efter Apple før Apple angreb nokia og nu betaler Apple pænt deres nokia skat.
Android 4.2 understøtter IKKE multi user support på telefoner.
Det er en ren tablet feature... Tablets nævnes ikke i det patent...
Desuden ville det ligne nokia dårligt at starte den slags BS retssager. De kom ikke efter Apple før Apple angreb nokia og nu betaler Apple pænt deres nokia skat.
thimon (11) skrev:Det skal påpeges, at US20050107114, Multi-user mobile telephone, aldrig er blevet udstedt som et patent. Det vil sige, at patentansøgningen blev henlagt, da ansøgeren ikke svarede på brevet fra den amerikanske patentmyndighed, USPTO.
USPTO bruger blandt andet US 2003/0139192 A1, Multi-user mobile telephone..., US6832083 Multiuser communications device og US 2004/0204121 A1, som eksempler på teknik der beskriver opfindelsen i US20050107114.
Med andre ord har Nokia ikke fået udstedt et patent på grundlag af lige denne ansøgning.
Ars Technica har åbenbart ikke forstand på patenter. De skriver at patentansøgningen blev indleveret i 29. september 2004 (korrekt), og udstedt som et patent d. 19. maj 2005. Dette er forkert, da patentasøgningen blev offentliggjort og ikke udstedt d. 19. maj 2005. Offentliggørelsen er altså ikke det samme som at der er blevet udstedt et patent.
Der er dog blevet udstedt et patent, GB2408179, i UK, der kun gælder i UK.
Det er dog meget usandsynligt, at Google anser patentet i UK for at være grund nok til ikke at lave multi-user telefoner i USA, da patentet i UK ikke har nogen betydning for markedet i USA.
Google har ingen intention om at lave multi user telefoner. De laver multi user tablets.
bamselinen (15) skrev:Fatter heller ikke hvorfor man skulle dele sin telefon
Du kunne f.ex have en konto (bruger) til seriøse ting, så som net-banking og betaling, en anden til alt lallet, så som twatter, fjæsbog og hvad ved jeg . Den ene konto kunne være krypteret og beskyttet med et +16 karakterer password . Så kan du installere alle de tvivlsomme apps i den konto der IKKE har adgang til dine penge ..
#12:
var der ikke noget med at Nokia sagsøgte Apple for 2 år siden.
De indgik så et forlig på ca. 1 Milliard $, og efterfølgende måtte Apple så betale pr. enhed!
Indtil for få år siden, var det sådan at alle mobil-producenter indskød et vist antal brugbare patenter i puljen, og så kunne man "bruge" løs. Hvis ikke måtte man betale....Desværre kom der et amerikansk selskab og ødelagde dette (ikke æblet), da de hævede licenspengene....
var der ikke noget med at Nokia sagsøgte Apple for 2 år siden.
De indgik så et forlig på ca. 1 Milliard $, og efterfølgende måtte Apple så betale pr. enhed!
Indtil for få år siden, var det sådan at alle mobil-producenter indskød et vist antal brugbare patenter i puljen, og så kunne man "bruge" løs. Hvis ikke måtte man betale....Desværre kom der et amerikansk selskab og ødelagde dette (ikke æblet), da de hævede licenspengene....
#15, både #16 og #17 har gode argumenter. Og personligt ville jeg da synes det var fedt hvis jeg fik en 920'er som arbejdsmobil, med seperat login til mig personligt (via min MS konto) og firmalogin (med vores lokale exhange info). Det ville sgu da være langt fede end at have 2 seperate mobiler.
Som nævnt så ville det ligne nokia meget dårligt, hvis de begynder at være den aggressive part i en patentsag. De plejer som regel at være store fortalere for patent-pooling, hvilket jeg egentlig også tror Google er (why else buy Motorola)
Som nævnt så ville det ligne nokia meget dårligt, hvis de begynder at være den aggressive part i en patentsag. De plejer som regel at være store fortalere for patent-pooling, hvilket jeg egentlig også tror Google er (why else buy Motorola)
#18
Jo, men det var der så også belæg for eftersom det er patenter Nokia retmæssigt ejer og er en stor del af GSM, 3G og WiFi netværk og måden de fungerer på inkl. trådløs data, sikkerhed og kryptering.
Apple var den eneste der IKKE betalte for licensen på de her patenter.
Jo, men det var der så også belæg for eftersom det er patenter Nokia retmæssigt ejer og er en stor del af GSM, 3G og WiFi netværk og måden de fungerer på inkl. trådløs data, sikkerhed og kryptering.
Apple var den eneste der IKKE betalte for licensen på de her patenter.
#18
Apple sagsøgte Nokia, i deres enorme patent suing frenzy, for brud på et par af deres patenter. Nokia modsagsøgte for brud på mange, mange flere patenter, og Apple rullede om på ryggen. Nokia gjorde det defensivt.
Jeg overvejede at nævne netop dén sag, da der helt sikkert var nogen som huskede den forkert, men kom frem til at det ikke kunne betale sig.
Apple sagsøgte Nokia, i deres enorme patent suing frenzy, for brud på et par af deres patenter. Nokia modsagsøgte for brud på mange, mange flere patenter, og Apple rullede om på ryggen. Nokia gjorde det defensivt.
Jeg overvejede at nævne netop dén sag, da der helt sikkert var nogen som huskede den forkert, men kom frem til at det ikke kunne betale sig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund