mboost-dp1
TDC A/S
Hubert (49) skrev:
Der er dælme også lange udsiger til et landsdækkende LTE net... Bare se på hvordan 3g dækningen er i dag. Men du mener altså at bliver bedre fordi det hedder LTE istedet?
TDC har med 800mhz licensen bundet sig til at etablere et landsdækkende LTE net ved udgangen af 2015. Dvs. på niveau med 2G dækningen i dag. Det kan lade sig gøre fordi du kan klemme ca 5 km rækkevidde ud af 800mhz lte, hvor du skal være heldig hvis 2100mhz 3G rækker 1000 meter.
3G er ikke mere udbredt fordi det har en meget dårlig rækkevidde og reelt ikke er designet til det som det bliver brugt til i dag. Da man lavde 3G standarden havde man ingen ide om at data ville blive så stor en del af markedet som det er i dag, så det er ikke designet med baggrund i data, men med tale og videotelefoni.
Det er blevet bedre med de forskellige overbygninger der er kommet, men det bliver aldrig godt.
Det er lte til gengæld.
rd-Target (50) skrev:
Hvorfor er det du bliver ved med at hænge fast i LTE? Tror du aldrig der kommer noget bedre?
Det er ret snævertsynet kun at stirre sig blind på fiber, bare fordi det er det bedste alternativ lige nu. Hvis man skal lave langsigtede planer, så skal man også undersøge hvad der er under udvikling osv.
Vi må tage udgangspunkt i det vi har nu. Selvfølgelig kommer der en afløser til LTE men det ændrer ikke på at vi i LTE har en løsning der allerede nu er fiberen underlegen.
Det vi får brugfor fremadrettet er en hybrid løsning. LTE og efterfølgeren har også sin plads. Men som primær forbindelse vil jeg betakke mig for mobilt bredbånd.
Det er for mig at se bestemt ikke mindre snævert synet at råbe mobilt bredbånd fremfor fiber...
Hubert (52) skrev:rd-Target (50) skrev:
Hvorfor er det du bliver ved med at hænge fast i LTE? Tror du aldrig der kommer noget bedre?
Det er ret snævertsynet kun at stirre sig blind på fiber, bare fordi det er det bedste alternativ lige nu. Hvis man skal lave langsigtede planer, så skal man også undersøge hvad der er under udvikling osv.
Vi må tage udgangspunkt i det vi har nu. Selvfølgelig kommer der en afløser til LTE men det ændrer ikke på at vi i LTE har en løsning der allerede nu er fiberen underlegen.
Det vi får brugfor fremadrettet er en hybrid løsning. LTE og efterfølgeren har også sin plads. Men som primær forbindelse vil jeg betakke mig for mobilt bredbånd.
Det er for mig at se bestemt ikke mindre snævert synet at råbe mobilt bredbånd fremfor fiber...
NMT og GSM var også kobberet underlegent til telefoni på et tidspunkt, men det er alligevel blevet mere udbredt og fastnettelefoni til private er på vej i døden.
Så man skal passe på med at udtale sig så skråsikkert.
Jeg har bestemt aldrig sagt at mobilt bredbånd er det eneste rigtige, jeg har blot sagt at man bør undersøge grundigt, hvad der vil være den bedste løsning om ti år, inden man smider hundredvis af milliarder efter et kæmpe infrastruktur projekt.
rd-Target (53) skrev:
NMT og GSM var også kobberet underlegent til telefoni på et tidspunkt, men det er alligevel blevet mere udbredt og fastnettelefoni til private er på vej i døden.
Så man skal passe på med at udtale sig så skråsikkert.
Det er det sådan set stadigvæk. Fordelen ved mobil telefoni er dog større end ulemperne for de fleste.
Jeg har bestemt aldrig sagt at mobilt bredbånd er det eneste rigtige, jeg har blot sagt at man bør undersøge grundigt, hvad der vil være den bedste løsning om ti år, inden man smider hundredvis af milliarder efter et kæmpe infrastruktur projekt.
En teknik der allerede nu er underlegen vil næppe være bedre om 10 år...
Hubert (54) skrev:rd-Target (53) skrev:
NMT og GSM var også kobberet underlegent til telefoni på et tidspunkt, men det er alligevel blevet mere udbredt og fastnettelefoni til private er på vej i døden.
Så man skal passe på med at udtale sig så skråsikkert.
Det er det sådan set stadigvæk. Fordelen ved mobil telefoni er dog større end ulemperne for de fleste.
Jeg har bestemt aldrig sagt at mobilt bredbånd er det eneste rigtige, jeg har blot sagt at man bør undersøge grundigt, hvad der vil være den bedste løsning om ti år, inden man smider hundredvis af milliarder efter et kæmpe infrastruktur projekt.
En teknik der allerede nu er underlegen vil næppe være bedre om 10 år...
Der findes mange eksempler på teknologier der bliver afløst. Det er ikke utænkeligt at det også kan ske her.
Så bare på f.eks. biler. Lige pt. er forbrændingsmotoren (benzin, diesel og gas) den overlegne, og elmotoren har en række udfordringer.
Men vil det altid være forbrændingsmotoren der er at foretrække i biler?
Teknologier udvikler sig. Sådan er det nu engang. Trådløse forbindelser har en lang række åbenlyse fordele frem for kablede forbindelser, derfor vil der også blive fokuseret mere på udviklingen af denne.
rd-Target (55) skrev:
Der findes mange eksempler på teknologier der bliver afløst. Det er ikke utænkeligt at det også kan ske her.
Så bare på f.eks. biler. Lige pt. er forbrændingsmotoren (benzin, diesel og gas) den overlegne, og elmotoren har en række udfordringer.
Men vil det altid være forbrændingsmotoren der er at foretrække i biler?
Teknologier udvikler sig. Sådan er det nu engang. Trådløse forbindelser har en lang række åbenlyse fordele frem for kablede forbindelser, derfor vil der også blive fokuseret mere på udviklingen af denne.
Med mindre man i 5g har nogle magiske bokse tror jeg simpelthen ikke på at det vil være fiber overlegen. Jeg tvivler på at det overhovedet kommer i nærheden af fiber. Det bedste bud på mobilt netværk i dag klarer sig dårligt nok bedre end adsl.
Mobiilt bredbånd har for mig at se sine styker til når man er på farten. Som primær forbindelse i hjemmet vil jeg betakke mig.
Nu hvor der er så mange åbenlyse fordele ved mobilt bredbånd så lad os da nogle nogle stykker.
Hubert (57) skrev:rd-Target (55) skrev:
Der findes mange eksempler på teknologier der bliver afløst. Det er ikke utænkeligt at det også kan ske her.
Så bare på f.eks. biler. Lige pt. er forbrændingsmotoren (benzin, diesel og gas) den overlegne, og elmotoren har en række udfordringer.
Men vil det altid være forbrændingsmotoren der er at foretrække i biler?
Teknologier udvikler sig. Sådan er det nu engang. Trådløse forbindelser har en lang række åbenlyse fordele frem for kablede forbindelser, derfor vil der også blive fokuseret mere på udviklingen af denne.
Med mindre man i 5g har nogle magiske bokse tror jeg simpelthen ikke på at det vil være fiber overlegen. Jeg tvivler på at det overhovedet kommer i nærheden af fiber. Det bedste bud på mobilt netværk i dag klarer sig dårligt nok bedre end adsl.
Mobiilt bredbånd har for mig at se sine styker til når man er på farten. Som primær forbindelse i hjemmet vil jeg betakke mig.
Nu hvor der er så mange åbenlyse fordele ved mobilt bredbånd så lad os da nogle nogle stykker.
Der er flere fordele jeg allerede har nævnt; det er meget nemmere at opgradere i længden, da det ikke kræver man graver kabler ned. Det i sig selv har en række fordele, det er billigere, kan ske hurtigere og uden at være nævneværdigt til gene, som nedgravning af kabler f.eks. er.
En anden åbenlys fordel er, at man kan bruge det på farten, som du også selv nævner.
Men lad os da kigge lidt på fortiden og nutiden.
For 10-15 år siden var mobilt data nærmest ikke eksisterende. Da GPRS kom kunne man få ca. 50Kbit forbindelse over mobilt bredbånd. På samme tidspunkt var den gængse ADSL hastighed vel på omkring 2Mbit.
I dag har jeg hurtigere forbindelse på min mobil med LTE (omkring 70Mbit hvor jeg bor) end jeg kan få med ADSL (max 17Mbit).
Man må da alligevel sige, at de mobile forbindelser har gennemgået en langt større udvikling end kablede forbindelser igennem de sidste 10-15 år. Og der er ingen grund til at tro, at det vil skifte fremover.
rd-Target (58) skrev:
Der er flere fordele jeg allerede har nævnt; det er meget nemmere at opgradere i længden, da det ikke kræver man graver kabler ned. Det i sig selv har en række fordele, det er billigere, kan ske hurtigere og uden at være nævneværdigt til gene, som nedgravning af kabler f.eks. er.
En anden åbenlys fordel er, at man kan bruge det på farten, som du også selv nævner.
Men lad os da kigge lidt på fortiden og nutiden.
For 10-15 år siden var mobilt data nærmest ikke eksisterende. Da GPRS kom kunne man få ca. 50Kbit forbindelse over mobilt bredbånd. På samme tidspunkt var den gængse ADSL hastighed vel på omkring 2Mbit.
I dag har jeg hurtigere forbindelse på min mobil med LTE (omkring 70Mbit hvor jeg bor) end jeg kan få med ADSL (max 17Mbit).
Man må da alligevel sige, at de mobile forbindelser har gennemgået en langt større udvikling end kablede forbindelser igennem de sidste 10-15 år. Og der er ingen grund til at tro, at det vil skifte fremover.
Det er sgu hverken billigere eller lettere at opgradere mobilt netværk end fiber netværk. Som du allerede er blevet gjort opmærksom på tidligere af en anden så skal du opgradere en fiber termineringsboks i slubrugeren og evt en fiber switch på "centralen".
Lige hvordan det skulle være til gene for andre at jeg får skiftet min fiberboks kan jeg ikke gennemskue. Men det kan du måske uddybe?
I bund og grund kommer du kun med en fordel som jeg selv har nævnt. Og det er pt en yderst begrænset fordel grundet den relativt lave udbredelse af LTE. Det bliver bedre ja men det gør mængden af fiber i jorden så sandelig også.
Og jeg kan få 90/90Mbit på fiberen her. LTE ved jeg ikke om vi har adgang til endnu. Men det er ikke så meget hastigheden jeg er ude efter ommend det da er rart at kunne downloade og ikke mindst uploade større filer uden det skal tage en helvedes tid. Jeg er mere ude efter en forbindelse uden udfald, hvilket jeg stadig har til gode at opleve på en mobil forbindelse. Altså jeg vil hellere have en stabil forbindelse der kan levere hverdag også i "primetime" hvor hele gaden vil være på nettet. Held og lykke med det på dit LTE når det bliver mere udbredt... ;)
Du nævnte at der var en lang række fordele du har kunne komme med en hvor er resten?
Oh ja der er sket meget på mobilinternet siden men hvad får dig til at tro at der ikke sker noget på den kablede side? Den adsl du har kunne engang kun trække 512 kb ned og 256 op. Så der sker noget på begge sider. :)
Hubert (59) skrev:rd-Target (58) skrev:
Der er flere fordele jeg allerede har nævnt; det er meget nemmere at opgradere i længden, da det ikke kræver man graver kabler ned. Det i sig selv har en række fordele, det er billigere, kan ske hurtigere og uden at være nævneværdigt til gene, som nedgravning af kabler f.eks. er.
En anden åbenlys fordel er, at man kan bruge det på farten, som du også selv nævner.
Men lad os da kigge lidt på fortiden og nutiden.
For 10-15 år siden var mobilt data nærmest ikke eksisterende. Da GPRS kom kunne man få ca. 50Kbit forbindelse over mobilt bredbånd. På samme tidspunkt var den gængse ADSL hastighed vel på omkring 2Mbit.
I dag har jeg hurtigere forbindelse på min mobil med LTE (omkring 70Mbit hvor jeg bor) end jeg kan få med ADSL (max 17Mbit).
Man må da alligevel sige, at de mobile forbindelser har gennemgået en langt større udvikling end kablede forbindelser igennem de sidste 10-15 år. Og der er ingen grund til at tro, at det vil skifte fremover.
Det er sgu hverken billigere eller lettere at opgradere mobilt netværk end fiber netværk. Som du allerede er blevet gjort opmærksom på tidligere af en anden så skal du opgradere en fiber termineringsboks i slubrugeren og evt en fiber switch på "centralen".
Lige hvordan det skulle være til gene for andre at jeg får skiftet min fiberboks kan jeg ikke gennemskue. Men det kan du måske uddybe?
I bund og grund kommer du kun med en fordel som jeg selv har nævnt. Og det er pt en yderst begrænset fordel grundet den relativt lave udbredelse af LTE. Det bliver bedre ja men det gør mængden af fiber i jorden så sandelig også.
Og jeg kan få 90/90Mbit på fiberen her. LTE ved jeg ikke om vi har adgang til endnu. Men det er ikke så meget hastigheden jeg er ude efter ommend det da er rart at kunne downloade og ikke mindst uploade større filer uden det skal tage en helvedes tid. Jeg er mere ude efter en forbindelse uden udfald, hvilket jeg stadig har til gode at opleve på en mobil forbindelse. Altså jeg vil hellere have en stabil forbindelse der kan levere hverdag også i "primetime" hvor hele gaden vil være på nettet. Held og lykke med det på dit LTE når det bliver mere udbredt... ;)
Du nævnte at der var en lang række fordele du har kunne komme med en hvor er resten?
Oh ja der er sket meget på mobilinternet siden men hvad får dig til at tro at der ikke sker noget på den kablede side? Den adsl du har kunne engang kun trække 512 kb ned og 256 op. Så der sker noget på begge sider. :)
Jeg taler om arbejdet der skal til for at nedgrave fiberen, samt arbejdet der skal til når/hvis man en dag skal skifte til en anden type kabler.
Og ja jeg skriver også der er sket udvikling på kablede forbindelser? Det er som om du ikke rigtig læser eller forstår det jeg skriver?
Men der har bare været meget mere udvikling på det mobile /trådløse.
rd-Target (60) skrev:Jeg taler om arbejdet der skal til for at nedgrave fiberen, samt arbejdet der skal til når/hvis man en dag skal skifte til en anden type kabler.
Og ja jeg skriver også der er sket udvikling på kablede forbindelser? Det er som om du ikke rigtig læser eller forstår det jeg skriver?
Men der har bare været meget mere udvikling på det mobile /trådløse.
Hvordan tror du masterne taler sammen med resten af udbydernes net og backbone?
Hvis man når man graver alligevel smider et tomrør ned så er det ikke til ekstra gene. Og når lortet er trukket i tomrør er det ikke til ret stor, hvis nogen gene at skifte rør. Du trækker fiberen ud og blæser et nyt ind.
Jeg læser såmænd det du skriver men det giver bare ikke ret meget mening grundet de mange misforståelser du har med i din argumentation.
Hubert (61) skrev:rd-Target (60) skrev:Jeg taler om arbejdet der skal til for at nedgrave fiberen, samt arbejdet der skal til når/hvis man en dag skal skifte til en anden type kabler.
Og ja jeg skriver også der er sket udvikling på kablede forbindelser? Det er som om du ikke rigtig læser eller forstår det jeg skriver?
Men der har bare været meget mere udvikling på det mobile /trådløse.
Hvordan tror du masterne taler sammen med resten af udbydernes net og backbone?
Hvis man når man graver alligevel smider et tomrør ned så er det ikke til ekstra gene. Og når lortet er trukket i tomrør er det ikke til ret stor, hvis nogen gene at skifte rør. Du trækker fiberen ud og blæser et nyt ind.
Jeg læser såmænd det du skriver men det giver bare ikke ret meget mening grundet de mange misforståelser du har med i din argumentation.
Kabling til mobil master er jo ingenting i forhold til nedgravning til samtlige husstande. Og ja, tomrør kan lette vedligeholdelsen, men det vil alt andet lige være mere omfattende end hvis man kommunikerer uden kabler.
Der vil også være en langt lavere risiko for overgravede kabler, hvis man minimerer antallet af kabler.
rd-Target (55) skrev:Så bare på f.eks. biler. Lige pt. er forbrændingsmotoren (benzin, diesel og gas) den overlegne, og elmotoren har en række udfordringer.
Men vil det altid være forbrændingsmotoren der er at foretrække i biler?
Jeg synes så at en elmotor er overlegen på alle tænkelige punkter undtagen ét: opladning af batteriet. Ellers er den da langt mere effektiv, energivenlig, nemmere at vedligeholde, meget lettere og meget billigere.
Og tilbage til emnet... Der er ingen der har sagt at LTE skal afskaffes fordi der satses på fiber. Men hvordan skulle det lige fungere i København? Skulle 1 million mennesker med mindst lige så mange enheder, modems osv. være forbundet på ÉN gang? Og det skulle kunne fungere som vores primære infrastruktur, som vi altid kan regne med?
I mine øjne er det virkelig simpelt... Trådløse løsninger er skide smarte til småting, når man er væk hjemmefra, men når man er i sit hjem eller på sit arbejde, så SKAL der være en forbindelse i væggen, som har en oppetid på 99,99%.
Og kunne man ikke forestille sig at det ville være meget nemmere at få gravet fiber ned samtidig med andet arbejde i jorden, hvis infrastrukturen lige netop tilhørte den danske stat?
Som jeg forstår det, så er det ikke lige nu tilladt fordi et firma kan opnå en fordel andre måske ikke kan? Hvis det var tilfældet så ville det ikke tage ret mange år før størstedelen af Danmark havde adgang til fiber.
Eldrups (39) skrev:to125539 (35) skrev:On a side note, så forstår jeg til stadighed ikke hvad den almindelige dansker skal bruge fiber og 1GBIT til.
Dem jeg kender, som tuder mest er dem der sidder og deler materiale på nettet (seedboxe mv.). Alle dem som har arbejdsforbindelser klarer sig som regel med VDI eller Citrix løsninger...
4K / 8K TV... Alt er jo snart streaming. Cloud computing osv osv.
En familie på 2 voksne og 3 børn, kan om 10 år sikkert ikke engang nøjes med en 100MBit.
Det er lidt som folk der klager over penge til jyske motorveje når de jo aldrig er i jylland. Danmark som samfund har brug for en infrastruktur der kan konkurrere med vores naboer.
Det er så sørgeligt altid at se argumentet "det er kun pirater der skal bruge fiber!".
4/8K ligger jo relativt langt ude i fremtiden og selv 4K vil langt henad vejen fint kunne klares med VDSL og helt sikkert endda med Pair Bonded DSL eller Vectoring (Når TDC åbner for det). Og på Hybridnettet er der mere end rigeligt båndbrede til det også.
Selv LTE ville kunne løfte denne opgave.
Ja - Danmark har brug for infrastruktur, men selv samme motorvej, som du refererer til, skal vel næppe gå direkte til din indkørsel?
Tjae.. Du kalder det sørgeligt, men jeg har endnu ikke hørt én eneste fortælle mig, hvad de direkte SKAL bruge fiberen til. Når selv samme folk fremgår frelste og påpeger at det er til backup og store mængder data - så vil de aldrig specificere det, men det er altid utallige GB/TB der skal gemmes. Selvom jeg er ganske flittig med min smartphone og tager mange billeder, så har jeg aldrig haft behovet for at synce, hvor min 2 mbit upload (på DSL) eller 5-20 mbit på LTE ikke har været nok.
Tværtimod så handler det ofte om at de vil hoste div. servere derhjemme; FTP, seedboxe, minecraftservere og jeg ved ikke hvad. Hvis det er planen med infrastruktur, så foretrækker jeg personligt at pengene blev brugt på en bredere 4G/VDSL udruldning.
On a side note, så kender jeg en elektriker, som har været ved at opsætte et krydsfelt i et nybygget lejlighedskompleks her i Aalborg. Istedet for bare ét kobber par, så er der lagt fire ud til hver lejlighed. Der er små 100 lejligheder i komplekset og planen er at køre med VDSL indtil at GPON netværk bliver tilgængeligt.
Antenneforening med dertilhørende Stofa er ikke lige så billigt.
rd-Target (62) skrev:
Kabling til mobil master er jo ingenting i forhold til nedgravning til samtlige husstande. Og ja, tomrør kan lette vedligeholdelsen, men det vil alt andet lige være mere omfattende end hvis man kommunikerer uden kabler.
Der vil også være en langt lavere risiko for overgravede kabler, hvis man minimerer antallet af kabler.
Det du laver nu er vist det man kalder for 'moving the goalposts'. Igen hvilken forskel mener du det gør at man smider et ekstra kabel ned når man alligevel har jorden gravet op?
Jeg vil hellere leve med risikoen for at et kabel bliver gravet over som jeg gør i dag og vil gøre fremadrettet hvis vi gik din vej end jeg vil leve med et netværk der er ubrugeligt i primetime grundet mængden af brugere pr mast.
Eldrups (63) skrev:Jeg synes så at en elmotor er overlegen på alle tænkelige punkter undtagen ét: opladning af batteriet. Ellers er den da langt mere effektiv, energivenlig, nemmere at vedligeholde, meget lettere og meget billigere.
Rimelig enig. Idéen med sammenligning var også bare, at lige nu er der meget få mennesker der køber elbiler, selvom elbilerne f.eks. er fritaget for de 180% afgift. Og det er fordi der pt. er en række ulemper forbundet med en bil med elmotor.
Men jeg tror det er ret realistisk at man på sigt finder løsninger på de udfordringer, hvorved de snildt kan overhale den konventionelle forbrændingsmotor som det foretrukne valg.
Eldrups (63) skrev:Og tilbage til emnet... Der er ingen der har sagt at LTE skal afskaffes fordi der satses på fiber. Men hvordan skulle det lige fungere i København? Skulle 1 million mennesker med mindst lige så mange enheder, modems osv. være forbundet på ÉN gang? Og det skulle kunne fungere som vores primære infrastruktur, som vi altid kan regne med?
Jeg tror ikke der er urealistisk, at man om 10-15 år har trådløse forbindelser som kan håndtere dette.
Eldrups (63) skrev:Og kunne man ikke forestille sig at det ville være meget nemmere at få gravet fiber ned samtidig med andet arbejde i jorden, hvis infrastrukturen lige netop tilhørte den danske stat?
Som jeg forstår det, så er det ikke lige nu tilladt fordi et firma kan opnå en fordel andre måske ikke kan? Hvis det var tilfældet så ville det ikke tage ret mange år før størstedelen af Danmark havde adgang til fiber.
Jo selvfølgelig skal man kombinere det med andre vejarbejder, de steder hvor det er muligt. Det vil være med til at mindske generne, men faktum er jo stadig, at der skal graves fiber ned til alle danske husstande, hvis man vælger at gå den vej.
Og det er klart, hvis man går i gang allerede om et par år, så vil flere og flere danskere løbende få fordele af fiber, men jeg vil nu alligevel sige at det er urealistisk at tro, at man kan have dækket hele landet med fiber før om tidligst 10 år.
Og hele min pointe er, at jeg tror på, at der til den tid er andre teknologier der kan klare opgaven omkring levering af internet til danskerne.
Hubert (65) skrev:rd-Target (62) skrev:
Kabling til mobil master er jo ingenting i forhold til nedgravning til samtlige husstande. Og ja, tomrør kan lette vedligeholdelsen, men det vil alt andet lige være mere omfattende end hvis man kommunikerer uden kabler.
Der vil også være en langt lavere risiko for overgravede kabler, hvis man minimerer antallet af kabler.
Det du laver nu er vist det man kalder for 'moving the goalposts'. Igen hvilken forskel mener du det gør at man smider et ekstra kabel ned når man alligevel har jorden gravet op?
Jeg vil hellere leve med risikoen for at et kabel bliver gravet over som jeg gør i dag og vil gøre fremadrettet hvis vi gik din vej end jeg vil leve med et netværk der er ubrugeligt i primetime grundet mængden af brugere pr mast.
Nu kan jeg ikke lige se hvilke goal posts jeg flytter?
Det er da klart, at der også skal graves kabler til mobilmaster, det har jeg da aldrig benægtet? Men der er da en kæmpe forskel at skulle grave alle villaveje osv. op for at føre kabler til samtlige husstande, og så at skulle trække kabler til nogle mobilmaster, hvor kablerne så vidt muligt kan graves ned uden det er til gene for borgerne.
Og hvis jeg forstår dig rigtigt, så mener du at man bare skal smide fiber ned, når der foregår andet gravearbejde? Så kan der jo hurtigt gå 50-100 år før man har dækket hele landet.
Som jeg tidligere har skrevet, så vil det give mening at kombinere nedgravningen hvis der alligevel skal udføres gravearbejde i et bestemt område. Men det er jo ikke sådan at samtlige villaveje, markveje, byveje osv. ar planlagt at blive gravet op inden for de kommende år.
Jeg vil da gerne se dig komme med et bevis for, at trådløs kommunikation ikke kan erstatte fiber til privat brug om ti år? Du skriver at det vil være ubrugeligt primetime?
Det er klart at det ikke er modent endnu, det har jeg heller aldrig påstået. Men kan du bevise at det ikke vil være det om ti år?
Har du et fuldt overblik over, hvad der foregår af forskning og udvikling rundt omkring i verden på dette område, siden du blankt kan afvise at det vil blive muligt?
rd-Target (67) skrev:
Nu kan jeg ikke lige se hvilke goal posts jeg flytter?
Det er da klart, at der også skal graves kabler til mobilmaster, det har jeg da aldrig benægtet? Men der er da en kæmpe forskel at skulle grave alle villaveje osv. op for at føre kabler til samtlige husstande, og så at skulle trække kabler til nogle mobilmaster, hvor kablerne så vidt muligt kan graves ned uden det er til gene for borgerne.
Og hvis jeg forstår dig rigtigt, så mener du at man bare skal smide fiber ned, når der foregår andet gravearbejde? Så kan der jo hurtigt gå 50-100 år før man har dækket hele landet.
Som jeg tidligere har skrevet, så vil det give mening at kombinere nedgravningen hvis der alligevel skal udføres gravearbejde i et bestemt område. Men det er jo ikke sådan at samtlige villaveje, markveje, byveje osv. ar planlagt at blive gravet op inden for de kommende år.
Du må bestemme dig. Enten er det ok at grave kabler ned eller også er det ikke ok. Jeg ved ikke om du har en ide om hvordan det foregår? Og hvordan man kan gøre det.
Jeg vil da gerne se dig komme med et bevis for, at trådløs kommunikation ikke kan erstatte fiber til privat brug om ti år? Du skriver at det vil være ubrugeligt primetime?
Det er klart at det ikke er modent endnu, det har jeg heller aldrig påstået. Men kan du bevise at det ikke vil være det om ti år?
Har du et fuldt overblik over, hvad der foregår af forskning og udvikling rundt omkring i verden på dette område, siden du blankt kan afvise at det vil blive muligt?
Omvendt bevisførelse. Du fremsætter en påstand og baserer den på en anden præmis. Det er dig der mener at fiber ikke er det bedste alternativ om 15 år. Og vi skal bare vente 15 år så er alt godt. Samtidig mener du at det vil tage 10 år at smide fiber i jorden.
Det kniber dig åbenbart at forstå hvad jeg skrive til dig. Jeg påstår ikke at mobilt intenet ikke er brugbart. Jeg argumenterer for at det med stor sansynlighed næppe er bedre som primær forbindelse end fiber.
Den eneste der udtaler sig skråsikkert er sådan set dig.
Du mener at vi om 15 år har et mobilt net der er fiberen overlegen - dokumentere påstand.
Du mener ikke det er rentablet at bruge penge på en ordenligt infrastruktur - udokumenteret påstand
Du mangler også stadig at liste de mange fordele mobilt internet skulle have fremfor fiber...
Hubert (68) skrev:rd-Target (67) skrev:
Nu kan jeg ikke lige se hvilke goal posts jeg flytter?
Det er da klart, at der også skal graves kabler til mobilmaster, det har jeg da aldrig benægtet? Men der er da en kæmpe forskel at skulle grave alle villaveje osv. op for at føre kabler til samtlige husstande, og så at skulle trække kabler til nogle mobilmaster, hvor kablerne så vidt muligt kan graves ned uden det er til gene for borgerne.
Og hvis jeg forstår dig rigtigt, så mener du at man bare skal smide fiber ned, når der foregår andet gravearbejde? Så kan der jo hurtigt gå 50-100 år før man har dækket hele landet.
Som jeg tidligere har skrevet, så vil det give mening at kombinere nedgravningen hvis der alligevel skal udføres gravearbejde i et bestemt område. Men det er jo ikke sådan at samtlige villaveje, markveje, byveje osv. ar planlagt at blive gravet op inden for de kommende år.
Du må bestemme dig. Enten er det ok at grave kabler ned eller også er det ikke ok. Jeg ved ikke om du har en ide om hvordan det foregår? Og hvordan man kan gøre det.
Jeg vil da gerne se dig komme med et bevis for, at trådløs kommunikation ikke kan erstatte fiber til privat brug om ti år? Du skriver at det vil være ubrugeligt primetime?
Det er klart at det ikke er modent endnu, det har jeg heller aldrig påstået. Men kan du bevise at det ikke vil være det om ti år?
Har du et fuldt overblik over, hvad der foregår af forskning og udvikling rundt omkring i verden på dette område, siden du blankt kan afvise at det vil blive muligt?
Omvendt bevisførelse. Du fremsætter en påstand og baserer den på en anden præmis. Det er dig der mener at fiber ikke er det bedste alternativ om 15 år. Og vi skal bare vente 15 år så er alt godt. Samtidig mener du at det vil tage 10 år at smide fiber i jorden.
Det kniber dig åbenbart at forstå hvad jeg skrive til dig. Jeg påstår ikke at mobilt intenet ikke er brugbart. Jeg argumenterer for at det med stor sansynlighed næppe er bedre som primær forbindelse end fiber.
Den eneste der udtaler sig skråsikkert er sådan set dig.
Du mener at vi om 15 år har et mobilt net der er fiberen overlegen - dokumentere påstand.
Du mener ikke det er rentablet at bruge penge på en ordenligt infrastruktur - udokumenteret påstand
Du mangler også stadig at liste de mange fordele mobilt internet skulle have fremfor fiber...
Med hensyn til nedgravning af kabler, så må du jo forstå at der er en verden til forskel, om man skal grave kabler ned til samtlige danske husstande, eller kun til de nødvendige knudepunkter som f.eks. kunne være mobilmaster. Det er vel ikke så svært at forstå?
Jeg har aldrig påstået at alt bliver som jeg tror om 10-15 år. Jeg siger bare, at man i det mindste bør undersøge mulighederne, inden man beslutter sig for et landsdækkende fibernetværk. Andet har jeg aldrig påstået.
Du derimod afviser blankt, at trådløs kommunikation til den tid vil kunne erstatte fiberkablerne til private hjem. DET er snævertsynet.
Jeg har aldrig påstået at det kan lade sig gøre (jeg tror på det, men det er noget andet), men man bør i det mindste undersøge hvad der er realistisk at kunne forvente af trådløs kommunikation om 10 år, inden man kaster en masse milliarder efter et landsdækkende fibernetværk.
Jeg har aldrig påstået at det med sikkerhed er spild af penge, at nedgrave et landsdækkende fibernetværk. Jeg pointerer at det MÅSKE vil være spild af penge.
Og jeg har flere gange kommet med en række fordele for, hvorfor et trådløst netværk er at foretrække, fremfor at skulle opgrave hele Danmark og nedlægge fiber.
Der er både fordele ved etableringen, man sparer en masse udgifter, man generer borgerne langt mindre.
Og vedligeholdelse har også en række fordele, da man ikke skal bekymre sig om kablerne i jorden, som af og til kræver noget vedligeholdelse. Og som nok på et tidspunkt skal udskiftes.
#Hubert
Vi har tydeligvis forskellige idéer om, hvilken udvikling der vil ske fremover. Men vi kan vel i det mindste blive enige om, at det vil være tosset at tage en beslutning, uden i det mindste at undersøge alternativer?
Jeg tror på at der, inden vi kan få vedtaget, finansieret og nedgravet et nationalt fibernetværk, er kommet trådløse alternativer.
Det tror du tydeligvis ikke på. :-)
Så kan vi nok blive ved med at diskutere, da faktum er, at ingen af os endegyldigt kan bevise hvordan verden ser ud til den tid.
Vi har tydeligvis forskellige idéer om, hvilken udvikling der vil ske fremover. Men vi kan vel i det mindste blive enige om, at det vil være tosset at tage en beslutning, uden i det mindste at undersøge alternativer?
Jeg tror på at der, inden vi kan få vedtaget, finansieret og nedgravet et nationalt fibernetværk, er kommet trådløse alternativer.
Det tror du tydeligvis ikke på. :-)
Så kan vi nok blive ved med at diskutere, da faktum er, at ingen af os endegyldigt kan bevise hvordan verden ser ud til den tid.
Lige nogle hurtige facts over hvad der sker i Sydenergi's område.
I Syd- og Sønderjylland har over 70 % af husstandene i yderområderne adgang til fiberbredbånd. Dermed er Syd- og Sønderjylland den region i Europa, der er længst med at rulle det lynhurtige fibernet ud. Det var i 2012. Idag slutter vi ca 150-200 ny bruger til hver dag.
SE købte Stofa... Lur mig om ikke de prøver at komme ind på fiber markedet i Stofas område også. Jeg tror vi ser et boom i nedgravning af fiber nu da SE pludselig er blevet en STOR konkurrent til TDC. Jeg krydser fingre for resten af DK og håber at TDC hopper på fibervognen og ikke bare en fremskudt løsning, men helt til husstand løsning....
“Hele rationalet med SEs køb af Stofa er stordrift. Hvis man tager SEs og Stofas kunder tilsammen, får man 500.000 kunder
Læs artiklen: http://digitalt.tv/sydenergi-traekker-sig-fra-waoo...
I Syd- og Sønderjylland har over 70 % af husstandene i yderområderne adgang til fiberbredbånd. Dermed er Syd- og Sønderjylland den region i Europa, der er længst med at rulle det lynhurtige fibernet ud. Det var i 2012. Idag slutter vi ca 150-200 ny bruger til hver dag.
SE købte Stofa... Lur mig om ikke de prøver at komme ind på fiber markedet i Stofas område også. Jeg tror vi ser et boom i nedgravning af fiber nu da SE pludselig er blevet en STOR konkurrent til TDC. Jeg krydser fingre for resten af DK og håber at TDC hopper på fibervognen og ikke bare en fremskudt løsning, men helt til husstand løsning....
“Hele rationalet med SEs køb af Stofa er stordrift. Hvis man tager SEs og Stofas kunder tilsammen, får man 500.000 kunder
Læs artiklen: http://digitalt.tv/sydenergi-traekker-sig-fra-waoo...
rd-Target (69) skrev:
Med hensyn til nedgravning af kabler, så må du jo forstå at der er en verden til forskel, om man skal grave kabler ned til samtlige danske husstande, eller kun til de nødvendige knudepunkter som f.eks. kunne være mobilmaster. Det er vel ikke så svært at forstå?
Igen ved du hvordan det foregår når man graver fiber ned eller taler ud bare ud fra hvad du tror du ved?
Jeg har aldrig påstået at alt bliver som jeg tror om 10-15 år. Jeg siger bare, at man i det mindste bør undersøge mulighederne, inden man beslutter sig for et landsdækkende fibernetværk. Andet har jeg aldrig påstået.
Du derimod afviser blankt, at trådløs kommunikation til den tid vil kunne erstatte fiberkablerne til private hjem. DET er snævertsynet.
Jeg har aldrig påstået at det kan lade sig gøre (jeg tror på det, men det er noget andet), men man bør i det mindste undersøge hvad der er realistisk at kunne forvente af trådløs kommunikation om 10 år, inden man kaster en masse milliarder efter et landsdækkende fibernetværk.
Du forstår tydeligvis ikke hvad jeg skriver til dig. Jeg har givet udtryk for at jeg baseret på de nuværende teknikker ikke tror på at vi ser en fuldstændig trådløs teknologi der kan dække vores behov. Du mener det komemr til at ske men kan ikke argumentere hvorfor det skulle blive sådan.
Du kører på med et korstog mod fiber og kalder andre for snævert synet
Jeg har aldrig påstået at det med sikkerhed er spild af penge, at nedgrave et landsdækkende fibernetværk. Jeg pointerer at det MÅSKE vil være spild af penge.
Sådan er det jo hvergang man investerer. Vi kunne jo også vente 15 år og se om du får ret i din ide om at der kommer en trådløs teknologi der er bedre. Hvis det ikke sker har vi spildt væsentlig flere penge end hvis vi smider fiber i jorden
Og jeg har flere gange kommet med en række fordele for, hvorfor et trådløst netværk er at foretrække, fremfor at skulle opgrave hele Danmark og nedlægge fiber.
Der er både fordele ved etableringen, man sparer en masse udgifter, man generer borgerne langt mindre.
Og vedligeholdelse har også en række fordele, da man ikke skal bekymre sig om kablerne i jorden, som af og til kræver noget vedligeholdelse. Og som nok på et tidspunkt skal udskiftes.
Dine såkaldte fordele er pillet ned flere gange. Prøv igen.
Hubert (72) skrev:rd-Target (69) skrev:
Med hensyn til nedgravning af kabler, så må du jo forstå at der er en verden til forskel, om man skal grave kabler ned til samtlige danske husstande, eller kun til de nødvendige knudepunkter som f.eks. kunne være mobilmaster. Det er vel ikke så svært at forstå?
Igen ved du hvordan det foregår når man graver fiber ned eller taler ud bare ud fra hvad du tror du ved?
Jeg har aldrig påstået at alt bliver som jeg tror om 10-15 år. Jeg siger bare, at man i det mindste bør undersøge mulighederne, inden man beslutter sig for et landsdækkende fibernetværk. Andet har jeg aldrig påstået.
Du derimod afviser blankt, at trådløs kommunikation til den tid vil kunne erstatte fiberkablerne til private hjem. DET er snævertsynet.
Jeg har aldrig påstået at det kan lade sig gøre (jeg tror på det, men det er noget andet), men man bør i det mindste undersøge hvad der er realistisk at kunne forvente af trådløs kommunikation om 10 år, inden man kaster en masse milliarder efter et landsdækkende fibernetværk.
Du forstår tydeligvis ikke hvad jeg skriver til dig. Jeg har givet udtryk for at jeg baseret på de nuværende teknikker ikke tror på at vi ser en fuldstændig trådløs teknologi der kan dække vores behov. Du mener det komemr til at ske men kan ikke argumentere hvorfor det skulle blive sådan.
Du kører på med et korstog mod fiber og kalder andre for snævert synet
Jeg har aldrig påstået at det med sikkerhed er spild af penge, at nedgrave et landsdækkende fibernetværk. Jeg pointerer at det MÅSKE vil være spild af penge.
Sådan er det jo hvergang man investerer. Vi kunne jo også vente 15 år og se om du får ret i din ide om at der kommer en trådløs teknologi der er bedre. Hvis det ikke sker har vi spildt væsentlig flere penge end hvis vi smider fiber i jorden
Og jeg har flere gange kommet med en række fordele for, hvorfor et trådløst netværk er at foretrække, fremfor at skulle opgrave hele Danmark og nedlægge fiber.
Der er både fordele ved etableringen, man sparer en masse udgifter, man generer borgerne langt mindre.
Og vedligeholdelse har også en række fordele, da man ikke skal bekymre sig om kablerne i jorden, som af og til kræver noget vedligeholdelse. Og som nok på et tidspunkt skal udskiftes.
Dine såkaldte fordele er pillet ned flere gange. Prøv igen.
Ja jeg ved rimelig godt hvordan det foregår, når man graver fiberkabler ned til husstande.
Der graves op i enten fortov eller vej, lægges rør ned med fiber, og dækker det hele til igen.
Man kan skyde kabler over kortere afstande, men der skal stadig graves huller osv.
Alt i alt, er det til større gene, end slet ikke at skulle grave noget ned i f.eks. villaområder.
Jeg prøver igen: Jeg har aldrig påstået at det bliver, som jeg tror det kommer til at blive. Jeg mener blot man skal undersøge, om det er sandsynligt. At du mener noget andet, må stå for din regning.
Jeg har intet imod fiber. Jeg ville rigtig gerne have fiber på min adresse. Ingen tvivl om det. Og jeg har såmænd heller intet i mod at energiselskaberne nedgraver fiberkabler. Det synes jeg også er fedt.
Der hvor jeg begynder at blive skeptisk, det er når folk bare blindt mener, at staten skal finansiere et landsdækkende fibernetværk. Der mener jeg, at man som minimum skylder folket, at man laver en grundig undersøgelse af, om fiber nu også er det rigtige at satse på. Og med i den overvejelse skal der selvfølgelig tages, at det ikke udelukkende er den teknologi der findes i dag, men det der vil være tilgængeligt når projektet engang tænkes gennemført.
Altså:
Udrulning af fiber på markedsvilkår = Helt i orden.
Udrulning af et landsdækkende fibernetværk for borgernes penge = I orden, hvis det er afklaret, at det er den bedste løsning på længere sigt, og man vurderer at det ikke vil ske på almindelige markedsvilkår.
Og nej, jeg har endnu ikke set noget modstride de fordele jeg har nævnt omkring en trådløs dækning, frem for en kablet dækning.
Kræver det markant mindre gravearbejde? Ja
Vil det genere borgerne i en langt mindre grad? Ja
Er der mindsket risiko for overgravning af kabler? Ja
Er der mindre vedligehold af kabler? Ja
Er det nemmere at udskifte teknologien? Ja, da man uden videre kan skifte trådløst medie/teknologi.
rd-Target (73) skrev:
Ja jeg ved rimelig godt hvordan det foregår, når man graver fiberkabler ned til husstande.
Der graves op i enten fortov eller vej, lægges rør ned med fiber, og dækker det hele til igen.
Man kan skyde kabler over kortere afstande, men der skal stadig graves huller osv.
Alt i alt, er det til større gene, end slet ikke at skulle grave noget ned i f.eks. villaområder.
Lige i villaområderne vil det i den grad give mening at bruge en kablet forbindelse fremfor en trådløs forbindelse. Der kan man hurtigt få mange brugere på det kablede net for en mindre penge end hvis det er på landet hvor der er langt mellem husene.
Jeg prøver igen: Jeg har aldrig påstået at det bliver, som jeg tror det kommer til at blive. Jeg mener blot man skal undersøge, om det er sandsynligt. At du mener noget andet, må stå for din regning.
Aha...
Jeg har intet imod fiber. Jeg ville rigtig gerne have fiber på min adresse. Ingen tvivl om det. Og jeg har såmænd heller intet i mod at energiselskaberne nedgraver fiberkabler. Det synes jeg også er fedt.
Der hvor jeg begynder at blive skeptisk, det er når folk bare blindt mener, at staten skal finansiere et landsdækkende fibernetværk. Der mener jeg, at man som minimum skylder folket, at man laver en grundig undersøgelse af, om fiber nu også er det rigtige at satse på. Og med i den overvejelse skal der selvfølgelig tages, at det ikke udelukkende er den teknologi der findes i dag, men det der vil være tilgængeligt når projektet engang tænkes gennemført.
Hvem har talt om at staten skulle betale for at få fiberen lagt ned? Det ville give mening at lave samme konstuktion som ved broerne hvor det bliver betalt gennem brug eller i tilfældet af fiber af de isp'ere der ønsker at benytte sig af fiberen til at levere internet til brugerne.
Altså:
Udrulning af fiber på markedsvilkår = Helt i orden.
Udrulning af et landsdækkende fibernetværk for borgernes penge = I orden, hvis det er afklaret, at det er den bedste løsning på længere sigt, og man vurderer at det ikke vil ske på almindelige markedsvilkår.
Igen der er ingen der taler imod at det skal foregå på markedsvilkår.
Og nej, jeg har endnu ikke set noget modstride de fordele jeg har nævnt omkring en trådløs dækning, frem for en kablet dækning.
Kræver det markant mindre gravearbejde? Ja
Vil det genere borgerne i en langt mindre grad? Ja
Er der mindsket risiko for overgravning af kabler? Ja
Er der mindre vedligehold af kabler? Ja
Er det nemmere at udskifte teknologien? Ja, da man uden videre kan skifte trådløst medie/teknologi.
De såkaldte fordele mener du vel...
Overgravning kan også ske selvom der er mindre kabel i jorden. Og for at opnå den dækning der skal til tvivler jeg på at vi ser mindre master end vi har nu. Ergo vil der komme flere kabler i jorden og ikke færre.
Ja det vil kræve mindre gravearbejde end fiber. Men det kommer med en voldsom pris.
Mindre gene uha ja. Folk nyder jo at hvae en dårlig forbindelse i primetime på grund af load på masterne.
Hvordan kommer du frem til at der er mindre vedligehold af kabler blot ford de er koblet til en mobil mast?
Hvorfor er der forskel på at skifte en fiberswitch og en mobil mast?
Dine "fordele" bæger voldsom præg af at du er snævert synet... :)
Synes selv jeg er ok tilfreds med min linje hos Fullrate i Odense M.
Jeg har 50/15 til 249,- om måneden. Det går aldrig ned og hastigheden er altid det samme.
Selvfølgelig ville jeg gerne have hurtigere internet, men er faktisk faldet lidt af på at gerne ville have fiber. Det ville jeg MEGET gerne da jeg kun kunne få 20/1, men nu hvor jeg har 50/15, så føler jeg faktisk ikke behov for fiber.
Jeg ville nok også takke nej til det, hvis det skulle koste mig 5.000kr i oprettelse.
Jeg har 50/15 til 249,- om måneden. Det går aldrig ned og hastigheden er altid det samme.
Selvfølgelig ville jeg gerne have hurtigere internet, men er faktisk faldet lidt af på at gerne ville have fiber. Det ville jeg MEGET gerne da jeg kun kunne få 20/1, men nu hvor jeg har 50/15, så føler jeg faktisk ikke behov for fiber.
Jeg ville nok også takke nej til det, hvis det skulle koste mig 5.000kr i oprettelse.
Hubert (74) skrev:Hvem har talt om at staten skulle betale for at få fiberen lagt ned? Det ville give mening at lave samme konstuktion som ved broerne hvor det bliver betalt gennem brug eller i tilfældet af fiber af de isp'ere der ønsker at benytte sig af fiberen til at levere internet til brugerne.
Nogen skal betale, eller i hvert fald lægge ud, for den massive udgift det vil medføre. Uanset hvem det bliver, så vil det mest fornuftige være, at undersøge grundigt om det nu er den bedste invistering.
Hubert (74) skrev:
Igen der er ingen der taler imod at det skal foregå på markedsvilkår.
I øjeblikket sker det på markedsvilkår. Og det er jo netop dette folk er i mod, hvis man mener der død og pine skal etableres et landsdækkende fibernetværk.
Hubert (74) skrev:
De såkaldte fordele mener du vel...
Overgravning kan også ske selvom der er mindre kabel i jorden. Og for at opnå den dækning der skal til tvivler jeg på at vi ser mindre master end vi har nu. Ergo vil der komme flere kabler i jorden og ikke færre.
Ja det vil kræve mindre gravearbejde end fiber. Men det kommer med en voldsom pris.
Mindre gene uha ja. Folk nyder jo at hvae en dårlig forbindelse i primetime på grund af load på masterne.
Hvordan kommer du frem til at der er mindre vedligehold af kabler blot ford de er koblet til en mobil mast?
Hvorfor er der forskel på at skifte en fiberswitch og en mobil mast?
Dine "fordele" bæger voldsom præg af at du er snævert synet... :)
Flere master = Flere kabler. Det er klart. Men det er stadig markant færre kabler, end der ville være hvis der skulle trækkes fiberkabler til samtlige danske husstande. Det er simpel logik.
Og igen vil jeg fastholde, at løsningen med et landsdækkende trådløst netværk skal selvfølgelig kun vælges, hvis det kan dække de behov som de almindelige husstande har, også i primetime. Så din kommentar om en dårlig forbindelse primetime holder ikke.
Og med hensyn til vedligehold af kabler, så er det simpel logik, at hvis man kun har kabler til master rundt omkring i landet, og ikke til hver evig eneste husstand, så vil der være mindre vedligehold.
Markant færre kabelmeter i jorden = Mindre vedligehold.
Og der er ikke forskel på at skifte hardware på f.eks. en fibercentral og på en mobilmast. Der hvor der kan være forskel er, når man er nødt til at skifte selve mediet til slutbrugeren. Hvis fiberkablerne på et tidspunkt skal skiftes til en anden type kabler.
Med trådløs kommunikation skal der blot udskiftes hardware i begge ender. Man er ikke 'bundet' til nedgravede kabler til samtlige husstande.
Hvor stor en fordel det er, kan måske diskuteres. Men uanset så er det en fordel.
rd-Target (76) skrev:
Nogen skal betale, eller i hvert fald lægge ud, for den massive udgift det vil medføre. Uanset hvem det bliver, så vil det mest fornuftige være, at undersøge grundigt om det nu er den bedste invistering.
Jeg vil igen pege på blandt andet storebæltsbroen.
I øjeblikket sker det på markedsvilkår. Og det er jo netop dette folk er i mod, hvis man mener der død og pine skal etableres et landsdækkende fibernetværk.
Erm hvorledes? Jeg kan se både fordele og ulemper ved måden det bliver gjort på i dag.
Den store fordel for mig er selvfølgeligt at jeg kan få en stabil internet forbindelse også selv om det regner. Ulempem er at jeg er bundet en en isp så længe jeg vil bruge min fiber.
Flere master = Flere kabler. Det er klart. Men det er stadig markant færre kabler, end der ville være hvis der skulle trækkes fiberkabler til samtlige danske husstande. Det er simpel logik.
Der findes meget få søkabler og alligevel bliver de med jævne mellemrum kappet. At der er få kabler betyder ikke at de ikke bliver klippet . Jeg har i 3 år iøvrigt ikke oplevet at miste internettet grundet et kabel der er gravet over.
Og igen vil jeg fastholde, at løsningen med et landsdækkende trådløst netværk skal selvfølgelig kun vælges, hvis det kan dække de behov som de almindelige husstande har, også i primetime. Så din kommentar om en dårlig forbindelse primetime holder ikke.
Så du er igen ude i at vi skal vente til vi ved hvad 5g kan præstere før vi kan se på en landsdækkende infrastruktur? Eller skal vi bare banke nogle flere LTE master op?
Og med hensyn til vedligehold af kabler, så er det simpel logik, at hvis man kun har kabler til master rundt omkring i landet, og ikke til hver evig eneste husstand, så vil der være mindre vedligehold.
Markant færre kabelmeter i jorden = Mindre vedligehold.
Hvor meget vedligehold er der i et fiberkabel? Vi taler jo modsat det gamle kobber net ikke kabler der ligger frit i jorden men typisk fiberrør der er gemt i tomrør.
Og der er ikke forskel på at skifte hardware på f.eks. en fibercentral og på en mobilmast. Der hvor der kan være forskel er, når man er nødt til at skifte selve mediet til slutbrugeren. Hvis fiberkablerne på et tidspunkt skal skiftes til en anden type kabler.
Med trådløs kommunikation skal der blot udskiftes hardware i begge ender. Man er ikke 'bundet' til nedgravede kabler til samtlige husstande.
Hvor stor en fordel det er, kan måske diskuteres. Men uanset så er det en fordel.
Hvorfor skulle man skifte fiberkablet med mindre det er gået i stykker? Jeg har meget svært ved at få øje på den fordel du mener atkunne se. Jeg vil afskrive det her som endnu en ting der kommer fra dit ensidet syn på sagen.
Hubert (77) skrev:
Og igen vil jeg fastholde, at løsningen med et landsdækkende trådløst netværk skal selvfølgelig kun vælges, hvis det kan dække de behov som de almindelige husstande har, også i primetime. Så din kommentar om en dårlig forbindelse primetime holder ikke.
Så du er igen ude i at vi skal vente til vi ved hvad 5g kan præstere før vi kan se på en landsdækkende infrastruktur? Eller skal vi bare banke nogle flere LTE master op?
Uanset hvad, så har vi ikke en landsdækkende løsning klar i morgen.
Det jeg siger er, at man skal se på hvornår man eventuelt kan have et landsdækkende fibernet klar. Om 10 år er måske ret realistisk, inden det er klar til alle.
Der synes jeg så, man skal undersøge grundigt hvad der ellers kunne være af alternativer, inden man beslutter sig for at det skal være fiber.
Andet siger jeg såmænd ikke.
Personligt TROR jeg på at der inden for ti år vil komme nye trådløse teknologier som kan understøtte danskernes behov.
Hvis det er tilfældet, så synes JEG at det vil være spild af penge, ressourcer osv. at invistere i et fibernetværk.
Hubert (77) skrev:
Og med hensyn til vedligehold af kabler, så er det simpel logik, at hvis man kun har kabler til master rundt omkring i landet, og ikke til hver evig eneste husstand, så vil der være mindre vedligehold.
Markant færre kabelmeter i jorden = Mindre vedligehold.
Hvor meget vedligehold er der i et fiberkabel? Vi taler jo modsat det gamle kobber net ikke kabler der ligger frit i jorden men typisk fiberrør der er gemt i tomrør.
Og der er ikke forskel på at skifte hardware på f.eks. en fibercentral og på en mobilmast. Der hvor der kan være forskel er, når man er nødt til at skifte selve mediet til slutbrugeren. Hvis fiberkablerne på et tidspunkt skal skiftes til en anden type kabler.
Med trådløs kommunikation skal der blot udskiftes hardware i begge ender. Man er ikke 'bundet' til nedgravede kabler til samtlige husstande.
Hvor stor en fordel det er, kan måske diskuteres. Men uanset så er det en fordel.
Hvorfor skulle man skifte fiberkablet med mindre det er gået i stykker? Jeg har meget svært ved at få øje på den fordel du mener atkunne se. Jeg vil afskrive det her som endnu en ting der kommer fra dit ensidet syn på sagen.
Omfanget af vedligeholdelsen af fiberkabler kender jeg ikke. Men der må alt andet lige, over tid, være mere vedligeholdelse på fysiske kabler, fremfor ingen kabler.
Angående udskiftning af kabler, så tvivler jeg på at de fiberkabler vi har på nuværende tidspunkt vil være løsningen i al evighed. Det kan sagtens være, at man om 5-10-30-50 år har udviklet en ny type kabel, som man gerne vil skifte til.
Det er nok ulemper man kan leve med, hvis fiberløsningen samlet set er den bedste løsning. Men det taler alligevel til fordel for trådløse forbindelser.
Nå der gik kuk i citeringen...
I alt den stund at vi må gå igang nu hvis vi skal have en fornuftig infrastruktur fremadrettet kan vi ikke blive ved med at skyde beslutningen for at se hvad der sker næste gang der kommer en ny trådløs teknologi.
Er der ingen vedligehold på en mobil mast?
De fiber kabler der bliver puttet i jorden nu har så vidt jeg husker en forventet levetid på 30 år. Skulle der komme en ny slags fiber skifter man kablet på samme måde som man skifter mobilmaster efter behov.
Lad os se lidt på hvad fiber forbindelser er oppe på idag.
3g: Latterligt dårlig dækning, høj latency, relativt lave hastigheder, ustabilt som ind i helvede.
LTE: Stadig en dårligere dækning end fiber, højere latency, lavere hastigheder end fiber, antallet af master vil eksplodere for at dække byer som Aalborg, Aarhus og København, størrelsen på datapakker-
Der er ingen tvivl om at LTE også har en fremtid. Der vil muligvis være steder hvor det vil give mest mening at få dækning via LTE men i det store og hele vil LTE til en hvertid tabe til fiberen på de vigtiste punkter. Latency, stabilitet og mængden af data du har tilgængeligt.
I alt den stund at vi må gå igang nu hvis vi skal have en fornuftig infrastruktur fremadrettet kan vi ikke blive ved med at skyde beslutningen for at se hvad der sker næste gang der kommer en ny trådløs teknologi.
Er der ingen vedligehold på en mobil mast?
De fiber kabler der bliver puttet i jorden nu har så vidt jeg husker en forventet levetid på 30 år. Skulle der komme en ny slags fiber skifter man kablet på samme måde som man skifter mobilmaster efter behov.
Lad os se lidt på hvad fiber forbindelser er oppe på idag.
3g: Latterligt dårlig dækning, høj latency, relativt lave hastigheder, ustabilt som ind i helvede.
LTE: Stadig en dårligere dækning end fiber, højere latency, lavere hastigheder end fiber, antallet af master vil eksplodere for at dække byer som Aalborg, Aarhus og København, størrelsen på datapakker-
Der er ingen tvivl om at LTE også har en fremtid. Der vil muligvis være steder hvor det vil give mest mening at få dækning via LTE men i det store og hele vil LTE til en hvertid tabe til fiberen på de vigtiste punkter. Latency, stabilitet og mængden af data du har tilgængeligt.
rd-Target jeg har meget svær ved at se, hvordan du vil have bølger i luften til at kunne konkurrerer med den hastighed der er muligt med lys? De eneste trådlåse teknologier der nogensinde vil kunne konkurrerer med dette er teleportion og laser på hustage, som ganske nemt kan blive skyget.
Vandborg (80) skrev:rd-Target jeg har meget svær ved at se, hvordan du vil have bølger i luften til at kunne konkurrerer med den hastighed der er muligt med lys? De eneste trådlåse teknologier der nogensinde vil kunne konkurrerer med dette er teleportion og laser på hustage, som ganske nemt kan blive skyget.
Jeg har skam heller ikke tænkt mig at udvikle det. :-)
Men jeg har tiltro til, at nogle andre kloge mennesker vil kunne udnytte teknologien på en måde, så det kan lade sig gøre.
Dermed ikke sagt, at jeg er 100% sikker på det vil ske.
#78
Jeg er nu heller ikke helt med på den trådløse ide. Er udemærket med på hvad du mener når du siger at behovet måske kan dækkes om 10-15 år. Men det hjælper jo ingen lige nu.
Så hut jeg viser er det omkring 10 år siden man spåede wimax en kæmpe fremtid, det er ikke sket endnu.
Ud over det er der en masse ting ved trådløse forbindelser man også lige skal have med i beregningen. Det er jo ikke sådan at man bare lige knalder en mast op hvorsomhelst.
Fx er der kommuner, grundejere og boligforeninger der tager sig rigtigt godt betalt for at lade en sender stå, hænge, sidde -i eller på deres ejendom.
Tingesten skal også have noget strøm og det er ikke alle steder man bare lige kan hive strøm frem til sådan en, det kan hurtigt blive en bekostelig affære og så er der jo det løbende forbrug på den, det skal også betales.
Det almindelige vedligehold på sådan en dims er vel heller ikke gratis. Uden at vide det kan jeg ikke forestille mig at den holder evigt. og uanset det er jeg ret sikker på at der er et par stykker der holder op med at virke når Bodil kommer forbi.
Ud over det så er en af grundende til at elselskaberne har valgt at ligge al deres el i jorden jo også den at det er billigere at vedligeholde samtidigt med en større forsyningssikkerhed, alt i alt er der faktisk ikke ret mange kabelbrud under jord.
Sådan som jeg ser det, er den eneste fordel ved en trådløs løsning at den er mere mobil. Jeg tror ganske enkelt ikke på det er billigere i længden og jeg ser det kun som et muligt supplement til en kablet løsning men det er da muligt jeg tager fejl.
Jeg er nu heller ikke helt med på den trådløse ide. Er udemærket med på hvad du mener når du siger at behovet måske kan dækkes om 10-15 år. Men det hjælper jo ingen lige nu.
Så hut jeg viser er det omkring 10 år siden man spåede wimax en kæmpe fremtid, det er ikke sket endnu.
Ud over det er der en masse ting ved trådløse forbindelser man også lige skal have med i beregningen. Det er jo ikke sådan at man bare lige knalder en mast op hvorsomhelst.
Fx er der kommuner, grundejere og boligforeninger der tager sig rigtigt godt betalt for at lade en sender stå, hænge, sidde -i eller på deres ejendom.
Tingesten skal også have noget strøm og det er ikke alle steder man bare lige kan hive strøm frem til sådan en, det kan hurtigt blive en bekostelig affære og så er der jo det løbende forbrug på den, det skal også betales.
Det almindelige vedligehold på sådan en dims er vel heller ikke gratis. Uden at vide det kan jeg ikke forestille mig at den holder evigt. og uanset det er jeg ret sikker på at der er et par stykker der holder op med at virke når Bodil kommer forbi.
Ud over det så er en af grundende til at elselskaberne har valgt at ligge al deres el i jorden jo også den at det er billigere at vedligeholde samtidigt med en større forsyningssikkerhed, alt i alt er der faktisk ikke ret mange kabelbrud under jord.
Sådan som jeg ser det, er den eneste fordel ved en trådløs løsning at den er mere mobil. Jeg tror ganske enkelt ikke på det er billigere i længden og jeg ser det kun som et muligt supplement til en kablet løsning men det er da muligt jeg tager fejl.
Vandborg (80) skrev:rd-Target jeg har meget svær ved at se, hvordan du vil have bølger i luften til at kunne konkurrerer med den hastighed der er muligt med lys?
Øhm, kammerat, de bølger du snakker om er elektromagnetiske. Det er lys (i bevægelse, i hvert fald) også. Hastigheden på bølgerne og lyset er den samme, da det er samme fysiske love der ligger til grund for dem. De er bare på forskellige frekvenser (hvilket så kan give svagt forskellige hastigheder pga. atmosfærisk sammensætning). Se evt. dette billede for en kort forklaring på "forskellen" mellem dine bølger (mellem 800 MHz og 2100 MHz) og lys: http://escience.anu.edu.au/lecture/cg/Color/Image/...
to125539 (64) skrev:Ja - Danmark har brug for infrastruktur, men selv samme motorvej, som du refererer til, skal vel næppe gå direkte til din indkørsel?
Nu var det ikke mig der bragte motorvejen på banen, men okay.
Og hvem har sagt at fiber skal graves ind i væggen til hele Danmark? Læs mine indlæg hvis du vil kommentere på hvad jeg skriver.
to125539 (64) skrev:men jeg har endnu ikke hørt én eneste fortælle mig, hvad de direkte SKAL bruge fiberen til.
Jo det har du. Du vil åbenbart bare blande dig uden at have læst alle indlæg.
Hubert (79) skrev:Der er ingen tvivl om at LTE også har en fremtid. Der vil muligvis være steder hvor det vil give mest mening at få dækning via LTE men i det store og hele vil LTE til en hvertid tabe til fiberen på de vigtiste punkter. Latency, stabilitet og mængden af data du har tilgængeligt.
Kan vi ikke bare tage den bid tekst og gentage som argument om og om igen? Der er ikke meget andet at sige.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund