mboost-dp1
flickr - mathei
"Den Trump-udpegede formand for FCC, Ajit Pai, har længe været kritisk over for ‘net neutrality’ og fortæller, at hovedproblemet, som forbrugerne har, er ikke, at de bliver blokeret fra indhold, men at de slet ikke har internetadgang. Det problem, mener han. bliver løst ved at give internetudbyderne mere frihed."
Whaaaaat?
Øhh nej?
Jebus kristus!
"Det er skidt for både forbrugere og firmaer."
Bingo!
"De danske forbrugere er stadig beskyttet af EU-regler om netneutralitet."
*med davy jones stemme* fer now!
Whaaaaat?
Øhh nej?
Jebus kristus!
"Det er skidt for både forbrugere og firmaer."
Bingo!
"De danske forbrugere er stadig beskyttet af EU-regler om netneutralitet."
*med davy jones stemme* fer now!
#1
Det er skidt for de firmaer som leverer indhold til internettet.
Det er godt for de firmaer som leverer internet.
For forbruger er der noget uklart.
Muligvis vil de få hurtigere internet fordi ISP vil investere mere og/eller billigere internet fordi ISP bliver delvist betalt af indholds udbydere. Muligvis vil de få mindre indhold fordi indholdsudbyderne vil investere mindre og/eller dyrere indhold fordi indholdsudbyderne skal betale til ISP.
ISP markedet bliver formentligt mere uigennemskueligt med mange flere tilbud med forskellige prioriteringer af traffik. Eksempelvis i.s.f. 3 hastigheder 25, 50 og 100 Mbit vil man skulle vælge mellem 3 hastigheder (25, 50, 100) x 4 typer (uprioriteret, lille rabat og FaceBook opprioritet, stor rabat og NetFlix opprioritet og Amazon nedprioritet, stor rabat og NetFlix nedprioritet og Amazon opprioritet) = 12 valgmuligheder. Tricky.
Det er skidt for de firmaer som leverer indhold til internettet.
Det er godt for de firmaer som leverer internet.
For forbruger er der noget uklart.
Muligvis vil de få hurtigere internet fordi ISP vil investere mere og/eller billigere internet fordi ISP bliver delvist betalt af indholds udbydere. Muligvis vil de få mindre indhold fordi indholdsudbyderne vil investere mindre og/eller dyrere indhold fordi indholdsudbyderne skal betale til ISP.
ISP markedet bliver formentligt mere uigennemskueligt med mange flere tilbud med forskellige prioriteringer af traffik. Eksempelvis i.s.f. 3 hastigheder 25, 50 og 100 Mbit vil man skulle vælge mellem 3 hastigheder (25, 50, 100) x 4 typer (uprioriteret, lille rabat og FaceBook opprioritet, stor rabat og NetFlix opprioritet og Amazon nedprioritet, stor rabat og NetFlix nedprioritet og Amazon opprioritet) = 12 valgmuligheder. Tricky.
Internettet falder i værdi for forbrugerne og ISP’erne vil tjene mindre penge.
Og det var mig troede at det var overvågningen der ville ødelægge net neutraliteten. Så er i stedet for medielobbyisterne. Det er medierne der styrre USA åbenbart.
Og det var mig troede at det var overvågningen der ville ødelægge net neutraliteten. Så er i stedet for medielobbyisterne. Det er medierne der styrre USA åbenbart.
#5
ISP'erne vil formentligt tjene mere. De kan gøre hvad de hidtil har gjordt og de får nye muligheder. De vil jo kun vælge de nye muligheder hvis de tjener flere penge.
Comcast, Charter, Verizon og AT&T har da også været for afskaffelsen.
Medierne - dem der producerer indhold til nettet (Facebook, Twitter, Instagram, TV og avis web sites, NetFlix, Amazon video etc.) har været imod afskaffelsen. Fordi de kommer formentligt til at dele deres profit med ISP'erne.
ISP'erne vil formentligt tjene mere. De kan gøre hvad de hidtil har gjordt og de får nye muligheder. De vil jo kun vælge de nye muligheder hvis de tjener flere penge.
Comcast, Charter, Verizon og AT&T har da også været for afskaffelsen.
Medierne - dem der producerer indhold til nettet (Facebook, Twitter, Instagram, TV og avis web sites, NetFlix, Amazon video etc.) har været imod afskaffelsen. Fordi de kommer formentligt til at dele deres profit med ISP'erne.
"Den Trump-udpegede formand for FCC, Ajit Pai, har længe været kritisk over for ‘net neutrality’ og fortæller, at hovedproblemet, som forbrugerne har, er ikke, at de bliver blokeret fra indhold, men at de slet ikke har internetadgang. Det problem, mener han. bliver løst ved at give internetudbyderne mere frihed."
Hvordan kan FCC give dem der ikke har internetadgang en internetadgang, ved at gøre den nuværende internetadgang mere indviklet at vælge for de nuværende forbrugere?
Hvad er det for en frihed internetudbyderne får, som kan give dem der ikke har internetadgang en internetforbindelse?
Jeg kan ikke se hvordan de to ting hænger sammen.
Har jeg misforstået noget her?
Anyways. Jeg har lige hørt på Bloomberg at FCC ikke har nogen teknisk ekspertise selv og ikke har nogen reel magt til at gennemføre det.
Der kommer nok en OpenISP
Var der ikke noget med at AT&T blokerede Skype i sin tid, fordi det software gjorde at de tabte penge på deres landline telefoni? Det samme kan jo ske igen, fordi ISP nu må filtrere trafikken til deres egen fordel i.flg. FCC (så dem der ikke har internetadgang kan få det - åbenbart)
Hvordan kan FCC give dem der ikke har internetadgang en internetadgang, ved at gøre den nuværende internetadgang mere indviklet at vælge for de nuværende forbrugere?
Hvad er det for en frihed internetudbyderne får, som kan give dem der ikke har internetadgang en internetforbindelse?
Jeg kan ikke se hvordan de to ting hænger sammen.
Har jeg misforstået noget her?
Anyways. Jeg har lige hørt på Bloomberg at FCC ikke har nogen teknisk ekspertise selv og ikke har nogen reel magt til at gennemføre det.
Der kommer nok en OpenISP
Var der ikke noget med at AT&T blokerede Skype i sin tid, fordi det software gjorde at de tabte penge på deres landline telefoni? Det samme kan jo ske igen, fordi ISP nu må filtrere trafikken til deres egen fordel i.flg. FCC (så dem der ikke har internetadgang kan få det - åbenbart)
Hærmoriden (8) skrev:
Hvordan kan FCC give dem der ikke har internetadgang en internetadgang, ved at gøre den nuværende internetadgang mere indviklet at vælge for de nuværende forbrugere?
Hvad er det for en frihed internetudbyderne får, som kan give dem der ikke har internetadgang en internetforbindelse?
Jeg kan ikke se hvordan de to ting hænger sammen.
Har jeg misforstået noget her?
Ideen er at hvis internetudbyderne kan tjene flere penge ved at kræve penge af indholdsudbyderne, så vil de investere mere.
Hærmoriden (8) skrev:
Anyways. Jeg har lige hørt på Bloomberg at FCC ikke har nogen teknisk ekspertise selv og ikke har nogen reel magt til at gennemføre det.
Det er en FCC regel og FCC har naturligvis magt til at fjerne en FCC regel og undlade at håndhæve en ophævet regel.
arne_v (10) skrev:Hærmoriden (8) skrev:
Anyways. Jeg har lige hørt på Bloomberg at FCC ikke har nogen teknisk ekspertise selv og ikke har nogen reel magt til at gennemføre det.
Det er en FCC regel og FCC har naturligvis magt til at fjerne en FCC regel og undlade at håndhæve en ophævet regel.
Men har FCC magt til at tvinge regelen in i loven, hvis den ikke er der allerede?
arne_v (9) skrev:Hærmoriden (8) skrev:
Hvordan kan FCC give dem der ikke har internetadgang en internetadgang, ved at gøre den nuværende internetadgang mere indviklet at vælge for de nuværende forbrugere?
Hvad er det for en frihed internetudbyderne får, som kan give dem der ikke har internetadgang en internetforbindelse?
Jeg kan ikke se hvordan de to ting hænger sammen.
Har jeg misforstået noget her?
Ideen er at hvis internetudbyderne kan tjene flere penge ved at kræve penge af indholdsudbyderne, så vil de investere mere.
Ja ok. Det lyder fornuftigt. Men jeg tror ikke det er nok til at de vil investere i tyndere befolket områder som de allerede nu ikke vil investere i fordi det ikke giver afkast nok. Jeg tror stadig at der er nogle længere oppe i systemet der vil skrabe flere penge til sig på en snu måde. De er jo snu, og det er derfor de er blevet så rige og magtfulde som de er idag.
Hærmoriden (11) skrev:
Men har FCC magt til at tvinge regelen in i loven, hvis den ikke er der allerede?
Der har aldrig været en lov om net-neutralitet.
FCC lavede en net-neutralitets regel i 2015 ved at klassificere internet service så den faldt ind under nogle eksisterende love fra 1934 og 1996.
Nu omklassificerer FCC tilbage igen og fjerner dermed net-neutralitets regelen.
Ingen lovændring hverken i 2015 eller nu.
Og det kræver ingen lov-hjemmel ikke at håndhæve en ophævet regel.
Naturligvis kan kongressen vedtage en lov som kræver net-neutralitet og den vil naturligvis tvinge FCC til at håndhæve den.
Men ingen tegn i sol og måne på at det vil ske.
Der er stater som vil fosøge at bekæmpe ophævelsen i retten:
https://qz.com/1157178/us-state-attorneys-general-...
Men det fremgår ikke hvad de vil hænge den op på juridisk.
https://qz.com/1157178/us-state-attorneys-general-...
Men det fremgår ikke hvad de vil hænge den op på juridisk.
arne_v (14) skrev:
Men det fremgår ikke hvad de vil hænge den op på juridisk.
Der spekuleres på nettet i at de juridiske argumenter vil gå på at:
1) fjernelsen af reglen overtræder Administrative Procedure Act som forbyder regler som er "arbitrary and capricious"
2) FCC ikke har gjort noget ved de falske kommentarer fra stjålne identiteter som de fik ved den offentlige høring
"De danske forbrugere er stadig beskyttet af EU-regler om netneutralitet."
Det er et af de problemer som både briterne muligvis vil stå med i fremtiden, at når EU ikke længere er der vil alle landsbytosserne komme frem fra buskaset og stemme for afskaffelse af netneutralitet.
Det er en af de ting Dansker muligvis også kan frygte hvis vi træder ud af EU eller vores forbehold begynder og omfatte internet regler.
Skulle ikke undre mig en tøddel, hvis ministre som Søren Pind (hvis han fik muligheden) ville være blandt de første der forslår 1 mere internet overvågning og 2 afskaffelse af netneutralitet.
Dog samtidig kan jeg også frygte at EU på et tidspunkt kan blive overtalt til og afskaffe netneutralitet.
Dette vil i sidste ende straffe forbrugerne da diverse ISP selskaber nok skal kunne finde ud af og malke forbrugerne.
Når så du vil gerne på fast lanes ja det er lige 100 kr du vil også gerne se youtube der ligger vi lige en 50er oven i, Twitch 50 kr, HBO 100 kr Netflix 100 kr.
Gmail 50 kr.
Osv osv osv, og alt det med det vil de aldrig gøre, giver jeg ikke en døjt for hvis de har muligheden for og gøre noget, så GØR de det, det er blot et spørgsmål om tid.
Det er et af de problemer som både briterne muligvis vil stå med i fremtiden, at når EU ikke længere er der vil alle landsbytosserne komme frem fra buskaset og stemme for afskaffelse af netneutralitet.
Det er en af de ting Dansker muligvis også kan frygte hvis vi træder ud af EU eller vores forbehold begynder og omfatte internet regler.
Skulle ikke undre mig en tøddel, hvis ministre som Søren Pind (hvis han fik muligheden) ville være blandt de første der forslår 1 mere internet overvågning og 2 afskaffelse af netneutralitet.
Dog samtidig kan jeg også frygte at EU på et tidspunkt kan blive overtalt til og afskaffe netneutralitet.
Dette vil i sidste ende straffe forbrugerne da diverse ISP selskaber nok skal kunne finde ud af og malke forbrugerne.
Når så du vil gerne på fast lanes ja det er lige 100 kr du vil også gerne se youtube der ligger vi lige en 50er oven i, Twitch 50 kr, HBO 100 kr Netflix 100 kr.
Gmail 50 kr.
Osv osv osv, og alt det med det vil de aldrig gøre, giver jeg ikke en døjt for hvis de har muligheden for og gøre noget, så GØR de det, det er blot et spørgsmål om tid.
Hele logikken er langt ude. Problemet er at de kan gøre det uden nogen egentlig begrundelse. Det kan være at de bare ikke kan li den hjemmeside eller det firma de blokkerer... måske det er en konkurrent.
De havde jo allerede muligheden før for at gøre forskellige ting, ligesom man har her i Danmark. Man kan gøre det så at man kan købe en forbindelse med 1gbit hastighed op og ned, men med en "fair use" grænse, så at hvis man bruger over en bestemt mængde data, så vil man skulle have et andet abonnement og måske der også vil være en pris på mængden af trafik.
Det de nu har mulighed for dog, er så at diskriminere. De kan tjene ekstra penge på at sælge Youtube og Facebook som ekstra "services". Det giver jo ikke meget mening.
De havde jo allerede muligheden før for at gøre forskellige ting, ligesom man har her i Danmark. Man kan gøre det så at man kan købe en forbindelse med 1gbit hastighed op og ned, men med en "fair use" grænse, så at hvis man bruger over en bestemt mængde data, så vil man skulle have et andet abonnement og måske der også vil være en pris på mængden af trafik.
Det de nu har mulighed for dog, er så at diskriminere. De kan tjene ekstra penge på at sælge Youtube og Facebook som ekstra "services". Det giver jo ikke meget mening.
CBM (17) skrev:#16: ja søren pind og joakim b olsen ville begge sidde og blive helt høje hvis de kunne øge overvågning og fjerne net neutralitet...
Tænk også på at der kan komme afgifter på at få hurtig forbindelse til de enkelte services...
Good times
De vil da lægge afgifter på internettet som der er ved el-nettet idag. 90% af el-prisen er afgifter. Prøv at forestille jer, hvis det sker med internetregningen. Så er det over 1000kr mdr for internet.
#21 Jeg har ikke set hele videoen, men det tyder på at det stort set stærkeste argument for ikke at have net neutrality er "måske der er en som bruger torrents og uploader meget mere end forventet". Men de kan jo netop gøre flere ting, f.eks. sælge Internet forbindelser med en grænse på datamængden man må uploade om måneden, ugen eller dagen. De kan gøre det dyrerer at have en høj upload hastighed. De kan gøre som med mobil netværk og sætte hastigheden ned hvis denne grænse er nået.
Så det virker ikke som nogen god undskyldning for at fjerne NN.
Så det virker ikke som nogen god undskyldning for at fjerne NN.
#23
Emperisk hænger det stort set udelukkende på et meget svagt fald i inversteringerne 2014-2015:
https://en.wikipedia.org/wiki/Net_neutrality_in_th...
Emperisk hænger det stort set udelukkende på et meget svagt fald i inversteringerne 2014-2015:
https://en.wikipedia.org/wiki/Net_neutrality_in_th...
#16,#17,#18
Der bliver næppe højere priser på internet med adgang til noget bestemt.
ISP'erne vil muligvis begynde at kræve penge af indholdsudbyderne.
Det betyder:
- større profit til ISP'erne
- lavere profit til indholdudbyderne
- muligvis lavere pris på internet forbindelser
- muligvis højere pris på indhold
- muligvis større investering i internet forbindelser
- muligvis lavere investeringer i indhold
Der bliver næppe højere priser på internet med adgang til noget bestemt.
ISP'erne vil muligvis begynde at kræve penge af indholdsudbyderne.
Det betyder:
- større profit til ISP'erne
- lavere profit til indholdudbyderne
- muligvis lavere pris på internet forbindelser
- muligvis højere pris på indhold
- muligvis større investering i internet forbindelser
- muligvis lavere investeringer i indhold
arne_v (25) skrev:#16,#17,#18
Der bliver næppe højere priser på internet med adgang til noget bestemt.
ISP'erne vil muligvis begynde at kræve penge af indholdsudbyderne.
Det betyder:
- større profit til ISP'erne
- lavere profit til indholdudbyderne
- muligvis lavere pris på internet forbindelser
- muligvis højere pris på indhold
- muligvis større investering i internet forbindelser
- muligvis lavere investeringer i indhold
Dvs netflix abb pris stiger worldwide og kommer der dansk afgift så stiger netflix abb endnu mere og torrents får gyldne dage
CBM (26) skrev:arne_v (25) skrev:#16,#17,#18
Der bliver næppe højere priser på internet med adgang til noget bestemt.
ISP'erne vil muligvis begynde at kræve penge af indholdsudbyderne.
Det betyder:
- større profit til ISP'erne
- lavere profit til indholdudbyderne
- muligvis lavere pris på internet forbindelser
- muligvis højere pris på indhold
- muligvis større investering i internet forbindelser
- muligvis lavere investeringer i indhold
Dvs netflix abb pris stiger worldwide og kommer der dansk afgift så stiger netflix abb endnu mere og torrents får gyldne dage
Jeg kunne ikke være mere enig
CBM (26) skrev:
Dvs netflix abb pris stiger worldwide og kommer der dansk afgift så stiger netflix abb endnu mere og torrents får gyldne dage
Næppe worldwide. Medmindre tilsvarende ændringer sker worldwide. Markedet i EU har ikke ændret sig kun markedet i USA.
Og man ved ikke hvor stor effekten er.
NetFlix har selv antydet at det måske ikke betyder så meget:
https://money.usnews.com/investing/stock-market-ne...
Earlier this year, Netflix CEO Reed Hastings said net neutrality isn't particularly important for companies the size of Netflix.
"It's not narrowly important to us because we're big enough to get the deals we want," Hastings said. Instead, Hastings said net neutrality would have been a critical issue for Netflix 10 years ago.
Height Securities analyst Nils Tracy says large internet companies like Netflix, Facebook (FB) and Alphabet (GOOG, GOOGL), all of which have campaigned in favor of net neutrality, should be mostly immune to its repeal at this point.
Men jeg mener at firmaer som NetFlix kører med ret små marginer, så hvis NetFlix skal betale tiL ISP'erne, så må forbrugerne i sidste ende komme til at betale mere.
#28 Men det giver jo stadigt ingen mening på nogen måde med den model. Så hvis Europa stopped med at have Net Neutrality, så skal Netflix til at betale til individuelle ISPer i både USA og Europa...?
Nej vel? Det giver simpelthen ingen mening. Problemet i USA er at de har omkring 3 ISPer som sidder på hele markedet. Det er den primære årsag til at deres Internet priser er så høje der ovre. Tab af NN betyder bare at de får endnu dårligere service.
Nej vel? Det giver simpelthen ingen mening. Problemet i USA er at de har omkring 3 ISPer som sidder på hele markedet. Det er den primære årsag til at deres Internet priser er så høje der ovre. Tab af NN betyder bare at de får endnu dårligere service.
kblood (29) skrev:
#28 Men det giver jo stadigt ingen mening på nogen måde med den model. Så hvis Europa stopped med at have Net Neutrality, så skal Netflix til at betale til individuelle ISPer i både USA og Europa...?
Nej vel? Det giver simpelthen ingen mening.
ISP'erne synes sikkert at det er helt fint at de får mulighed for at tjene flere penge.
Netflix synes sikkert ikke at det er fint at de skal betale.
Netflix skal træffe en lang række beslutninger når de går ind på et nyt markede. Hvis det er et markede uden lovgivning omkring netneutralitet så skal de beslutte om de vil betale for fast lane eller ej. Hvis de er eneste streaming tjeneste så tror jeg at de vælger ikke at betale, men er der konkurrenter og de kan få en god deal, så betaler de nok. Det var ligesom også det deres chef antydede i citatet ovenfor.
kblood (29) skrev:
Problemet i USA er at de har omkring 3 ISPer som sidder på hele markedet. Det er den primære årsag til at deres Internet priser er så høje der ovre.
Der er 4 store udbydere af fast internet of 4 store udbydere af mobil internet 7 ialt (1 overlap).
Men derudover er der et antal mellemstore udbydere (mellemstore = få millioner kunder).
https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_in_the_Unit...
kblood (29) skrev:
Tab af NN betyder bare at de får endnu dårligere service.
En teori om at større profitabilitet skulle give mindre/dårligere udbud understøttes ikke af økonomisk teori.
Problemet er vel også den manglende konkurrence af ISP. Dvs. nogle områder er der kun 1 enkelt udbyder, og der er (lokale) love, som forhindrer andre at udbyde internet i området.
Dermed har ISP en relativ stor magt til at bestemme hvad der skal transporteres fra indholdsudbydere til forbrugere. Eksempelvis, ISP kan kræve betaling fra Facebook, Netflix etc. for at lade deres trafik passere til forbrugerne, mens forbrugeren kan kræves penge for at kunne tilgå Facebook, Netflix etc.
For ISP er det en dobbelt win-win, som får penge fra begge sider (indholdsudbydere og forbrugere). Det eneste ISP skal gøre, er at offfentliggøre regler for trafik, og FCC skal tjekke disse regler og om de bliver overholdt.
https://arstechnica.com/tech-policy/2017/12/volunt...
Dermed har ISP en relativ stor magt til at bestemme hvad der skal transporteres fra indholdsudbydere til forbrugere. Eksempelvis, ISP kan kræve betaling fra Facebook, Netflix etc. for at lade deres trafik passere til forbrugerne, mens forbrugeren kan kræves penge for at kunne tilgå Facebook, Netflix etc.
For ISP er det en dobbelt win-win, som får penge fra begge sider (indholdsudbydere og forbrugere). Det eneste ISP skal gøre, er at offfentliggøre regler for trafik, og FCC skal tjekke disse regler og om de bliver overholdt.
https://arstechnica.com/tech-policy/2017/12/volunt...
#30 Det understøttes af fakta... så ved ikke hvad man kan bruge den økonomiske teori til.
Det du nævner af ISPer i USA viser lidt at hele USA til sammen virker til at have færre ISPer end hele Danmark har. Mange af dem bruger så de samme net og sådan, men det ændre ikke på at der er konkurrence.
Der ligger problemet i USA, ikke at de har brug for at fjerne NN for at kunne være profitable.
Det du nævner af ISPer i USA viser lidt at hele USA til sammen virker til at have færre ISPer end hele Danmark har. Mange af dem bruger så de samme net og sådan, men det ændre ikke på at der er konkurrence.
Der ligger problemet i USA, ikke at de har brug for at fjerne NN for at kunne være profitable.
arne_v (28) skrev:CBM (26) skrev:
Dvs netflix abb pris stiger worldwide og kommer der dansk afgift så stiger netflix abb endnu mere og torrents får gyldne dage
Næppe worldwide. Medmindre tilsvarende ændringer sker worldwide. Markedet i EU har ikke ændret sig kun markedet i USA.
Og man ved ikke hvor stor effekten er.
NetFlix har selv antydet at det måske ikke betyder så meget:
https://money.usnews.com/investing/stock-market-ne...
Earlier this year, Netflix CEO Reed Hastings said net neutrality isn't particularly important for companies the size of Netflix.
"It's not narrowly important to us because we're big enough to get the deals we want," Hastings said. Instead, Hastings said net neutrality would have been a critical issue for Netflix 10 years ago.
Height Securities analyst Nils Tracy says large internet companies like Netflix, Facebook (FB) and Alphabet (GOOG, GOOGL), all of which have campaigned in favor of net neutrality, should be mostly immune to its repeal at this point.
Men jeg mener at firmaer som NetFlix kører med ret små marginer, så hvis NetFlix skal betale tiL ISP'erne, så må forbrugerne i sidste ende komme til at betale mere.
Netflix BURDE kun stige i USA men jeg tror de vil tørre den af på alle kunder når de beynder at blive udsat for pengeafpresning af "samtlige" ISPer i USA, der har delt USA imellem sig og hver især har opnået monopol i et område. Samtlige i gåseøjn da der er alt for få.
#33 Ja, markedet ville kunne regulere sig selv hvis der var en smule konkurrence på det marked, men det lyder til at være yderst sjældent at der er konkurrence på ISP markedet. Medmindre man tæller mobilt bredbånd så har man i USA vidst stort set kun et valg når det gælder ISP.
kblood (34) skrev:
Ja, markedet ville kunne regulere sig selv hvis der var en smule konkurrence på det marked, men det lyder til at være yderst sjældent at der er konkurrence på ISP markedet. Medmindre man tæller mobilt bredbånd så har man i USA vidst stort set kun et valg når det gælder ISP.
????
Der laves faktisk statistik over den slags.
Seneste statistik er her:
https://www.fcc.gov/internet-access-services-repor...
Den korte version er:
100% har 2 eller flere udbydere som kan tilbyde mere end 3/0.768
97% har 2 eller flere udbydere som kan tilbyde mere end 10/1
42% har 2 eller flere udbydere som kan tilbyde mere end 25/3
12% har 2 eller flere udbydere som kan tilbyder mere end 100/10
Note: tallene er for census blocks ikke husstande (USA's ca. 126 millioner husstande er delt ind i 4.8 millioner beboede census blocks - altså gennemsnitligt 26 husstande per census block).
Hvor pokker kommer den slags historier "så har man i USA vidst stort set kun et valg når det gælder ISP" fra?
kblood (34) skrev:Medmindre man tæller mobilt bredbånd så har man i USA vidst stort set kun et valg når det gælder ISP.
Ifølge samme statistik er der 104 millioner land internetforbindelser og 265 millioner mobile internetforbidelser.
Så ovenstående kan læses "medmindre man tæller 72% af internet forbindelserne med så har man ...".
Hmmmm.
arne_v (35) skrev:kblood (34) skrev:
Ja, markedet ville kunne regulere sig selv hvis der var en smule konkurrence på det marked, men det lyder til at være yderst sjældent at der er konkurrence på ISP markedet. Medmindre man tæller mobilt bredbånd så har man i USA vidst stort set kun et valg når det gælder ISP.
????
Der laves faktisk statistik over den slags.
Seneste statistik er her:
https://www.fcc.gov/internet-access-services-repor...
Den korte version er:
100% har 2 eller flere udbydere som kan tilbyde mere end 3/0.768
97% har 2 eller flere udbydere som kan tilbyde mere end 10/1
42% har 2 eller flere udbydere som kan tilbyde mere end 25/3
12% har 2 eller flere udbydere som kan tilbyder mere end 100/10
Note: tallene er for census blocks ikke husstande (USA's ca. 126 millioner husstande er delt ind i 4.8 millioner beboede census blocks - altså gennemsnitligt 26 husstande per census block).
Hvor pokker kommer den slags historier "så har man i USA vidst stort set kun et valg når det gælder ISP" fra?
https://www.cheatsheet.com/business/heres-proof-th...
https://www.quora.com/Why-are-American-ISPs-cable-...
https://www.westcounty.com/news/broadband-isp-mono...
https://arstechnica.com/information-technology/201...
Jeg kunne finde mange flere links
#35 Så det du prøver at sige er at jeg har ret og du har fundet links der underbygger det? Det lyder godt nok til at stå slemt til i USA.
Jeg kan ikke helt gå med til at sige at det at de fleste kun har et valg med mere end 25mbit download som at de har adgang til mere end en udbyder, hvis de ikke engang kan levere det som svarer til 4G, så kan jeg ikke helt se det som at have et udvalg af ISPer. Vi lever altså ikke i 2005 længere.
Jeg kan ikke helt gå med til at sige at det at de fleste kun har et valg med mere end 25mbit download som at de har adgang til mere end en udbyder, hvis de ikke engang kan levere det som svarer til 4G, så kan jeg ikke helt se det som at have et udvalg af ISPer. Vi lever altså ikke i 2005 længere.
Infrastrukturen i USA må godt nok sutte røv når det gælder Internet. Med de statistiker må jeg undrer mig lidt over hvor mange i USA der overhovedet har adgang til 1 udbyder det tilbyder mere end 25mbit? Omfg de er bagud. Det er åbenbart et sted mellem 42% og 97% hvis den rapport er korrekt.
Det er så alligevel værre i Australien. På den anden side, så har jeg personligt egentlig også kun et valg der kan tilbyde over 10mbit. Igen... hvis jeg ikke tæller mobilt bredbånd, men kun forbindelser med et fysisk kabel. Der er så godt nok også Bredbånd Nord i området.. eller hvad det så er de hedder nu, men det vil kræve at 1/3 af beboerne skriver sig op til deres fiber... og det lyder ikke lige til at ske. Men stadig kunne det jo siges at mit område egentlig har en tredje udbyder, så det ville betyde jeg har 2 udbydere der kan tilbyder over 400mbit.
Det er så alligevel værre i Australien. På den anden side, så har jeg personligt egentlig også kun et valg der kan tilbyde over 10mbit. Igen... hvis jeg ikke tæller mobilt bredbånd, men kun forbindelser med et fysisk kabel. Der er så godt nok også Bredbånd Nord i området.. eller hvad det så er de hedder nu, men det vil kræve at 1/3 af beboerne skriver sig op til deres fiber... og det lyder ikke lige til at ske. Men stadig kunne det jo siges at mit område egentlig har en tredje udbyder, så det ville betyde jeg har 2 udbydere der kan tilbyder over 400mbit.
#39: det må være noget for yousee.. De kan ligge kobber ned og tilbyde 30 Mbps til amerikanerne :-) :-)
Måske kan de endda få monopol i et område så de kan holde beboere i det område teknologisk tilbage
Men ja, Amerikanerne er bagud på mange områder indenfor IT. Der er mange muligheder
for danske firmaerne.. Mere må jeg ikke sige...
Måske kan de endda få monopol i et område så de kan holde beboere i det område teknologisk tilbage
Men ja, Amerikanerne er bagud på mange områder indenfor IT. Der er mange muligheder
for danske firmaerne.. Mere må jeg ikke sige...
#40 lol :) Ja. Vi er åbenbart ret priviligerede her i Danmark. Hvad kan man dog bruge 25mbit til i dag? Det ville godt nok være trist at skulle have som standard forbindelse. Altså det kunne da være værre... ser ud til at nogen i USA må nøjes med 10mbit. Det er bare lidt svært at sige når der altid står 2 eller flere. Det virker lidt til at den undersøgelse er fokuseret primært på at vise at der er et "valg" i USA... det tegner da så vidst mere et billede af at kun 42% har noget egentligt valg så vidt jeg kan se... og ikke engang hver 5. har 2 100mbit forbindelser at vælge imellem? Nu er USA så godt nok heller ikke ligefrem det førende land når det gælder infrastruktur og levestandarder.
Husk lige at det ikke endeligt er afskaffet. De har 30 dage eller noget, fra at senatet er erklæret fuldt til at stemme i. Fra FCC erklærede afskaffelsen, har jeg fra amerikanske medier, ladet mig fortælle at der skulle gå mindst 100 dage, før de endeligt kunne stemme for eller imod.
#44: jeg har ikke valgt den hurtigste men jeg vil heller ikke flås af yousee
plus der er langt til en central og kablerne er dårlige...
MEN... jeg bor i en bolig forening som har en aftale med YouSee. Jeg kan ikke få lov at få fiber og alternativerne (på nær fiber) til rusten kobber er værre...
plus der er langt til en central og kablerne er dårlige...
MEN... jeg bor i en bolig forening som har en aftale med YouSee. Jeg kan ikke få lov at få fiber og alternativerne (på nær fiber) til rusten kobber er værre...
kblood (44) skrev:#42 Der kan man bare se... så må man da lige holde lidt øje med nyhederne.
Jeg ved det også kun, fordi jeg har fulgt med i Amerikanske nyheder. De danske undgår at gå i dybden med den måde det Amerikanske system hænger sammen, fordi de af en eller anden grund har dømt os dumme. Men så må man jo se dem på amerikansk, med masser af fremmedord på højt plan, fordi de danske medier mener jeg er for dum til at forstå det på det danske sprog. :-D :-D
#45 Ja, der er vidst godt nok en del steder hvor man har valget med Internet over telefonkablerne, eller en kabeltv løsning. Der skal man vidst endda være lidt heldig hvis at den telefon løsning kan tilbyde 20mbit.
Jeg mener nu Yousee har okay priser? Eller kræver de måske også stadigt at man har en TV pakke? Jeg tror da at man kan få 40mbit eller sådan noget for 200 kr i måneden? Jeg giver 300 kr. i måneden for 120/50 mbit
Jeg mener nu Yousee har okay priser? Eller kræver de måske også stadigt at man har en TV pakke? Jeg tror da at man kan få 40mbit eller sådan noget for 200 kr i måneden? Jeg giver 300 kr. i måneden for 120/50 mbit
#48 Ja, det virker det til. Stofa kom med nogle bedre tilbud da Bredbånd Nord begyndte at grave i mit område, men de har det også med at opgradere eksisterende forbindelser. Jeg er ikke engang sikker på om jeg kan vælge 10mbit hos Stofa længere. Hvis man har en TV pakke men ingen Internet pakke har man vidst automatisk en 256kb forbindelse eller sådan noget, og derefter tror jeg den mindste er en 20mbit.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund