mboost-dp1
sxc.hu
#0 skrev:En nylig sag fra New York omhandlede en kvinde, som påstod at være sengeliggende efter at være faldet af en defekt stol, men hvis Facebook-billeder viste hende stående smilende foran sit hus.
Kunne det billede ikke være taget før hun faldt ned af stolen?
#1 Fra kilden
Så lader til at hun har været aktiv udenfor hjemmet efter hun har sagsøgt dem.
...also tracked down the Facebook page of Romano's daughter, which, he said, included postings and photos indicating that the family had traveled to Florida, contradicting Romano's claims that she is homebound.
Så lader til at hun har været aktiv udenfor hjemmet efter hun har sagsøgt dem.
I det hele taget finder jeg det helt ok at domstole kan tvinge brugernavn/password ud af anklager, såfremt der er mistanke om svindel.
Det minder mig om en dokumentar jeg så nogle år tilbage, omhandlende personer der bevidst forsøgte at svindle sig til kæmpe erstatninger.
Dengang blev mange fanget af overvågningskameraer, så det at indlemme sociale sider til bevisførelse er vel blot en naturlig viderudvikling. Taget i betragtning hvor mange der idag lever en stor del af deres liv online.
Det minder mig om en dokumentar jeg så nogle år tilbage, omhandlende personer der bevidst forsøgte at svindle sig til kæmpe erstatninger.
Dengang blev mange fanget af overvågningskameraer, så det at indlemme sociale sider til bevisførelse er vel blot en naturlig viderudvikling. Taget i betragtning hvor mange der idag lever en stor del af deres liv online.
Jeg ved ikke helt, om jeg synes, det er okay, at de skal have ens user/pass ... Så skal der da i hvert fald være begrundet mistanke om, at profilen gemmer på nogle beviser. Ellers vil jeg mene, det er krænkelse af privatlivet.
Men jeg ved sgu ikke, hvordan sådan noget retshalløj fungerer.
Men jeg ved sgu ikke, hvordan sådan noget retshalløj fungerer.
Hvis de kan tage din bil, fordi der er fundet blod i den som har samme dna som den dræbte, så kan de vil også tage et virtuelt photo du selv har lagt ud på nettet?
hvis du selv beviser du er skyldig, tough shit, you failed at life
hvis du selv beviser du er skyldig, tough shit, you failed at life
OfBirdsAndThings (7) skrev:Hvis de kan tage din bil, fordi der er fundet blod i den som har samme dna som den dræbte, så kan de vil også tage et virtuelt photo du selv har lagt ud på nettet?
Det kan de heller ikke. Med mindre at der ligefrem er nok blod til at offeret ikke kan have overlevet, i din bil, så tæller det kun som et indicium, helt ligesom i Danmark.
#0
Er der noget nyt?
Lovligt fremskaffet materiale kan bruges som bevis materiale.
Domstolen kan give politet ret til at ransage personers ting.
At FB billeder er potentielt bevis materiale og at FB konti også kan ransages er vel ikke overraskende.
Hvorfor skulle der gælde andre regler for FB eller Internet?
Er der noget nyt?
Lovligt fremskaffet materiale kan bruges som bevis materiale.
Domstolen kan give politet ret til at ransage personers ting.
At FB billeder er potentielt bevis materiale og at FB konti også kan ransages er vel ikke overraskende.
Hvorfor skulle der gælde andre regler for FB eller Internet?
#9:
Fordi mange folk tror at internettet er det rene anarki og de kan gøre lige hvad de vil uden at kunne stilles til ansvar og prøver fmyndighedene at pille ved deres ting, så er det en "overtrædelse" af menneskerettighederne...
TL:DR version:
Folk er ignorante tåber...som altid.
Fordi mange folk tror at internettet er det rene anarki og de kan gøre lige hvad de vil uden at kunne stilles til ansvar og prøver fmyndighedene at pille ved deres ting, så er det en "overtrædelse" af menneskerettighederne...
TL:DR version:
Folk er ignorante tåber...som altid.
Det er helt fint både at ransage og benytte fundne beviser i en Facebookprofil, hvis de materielle krav til ransagning ellers er opfyldt. Men kan bare ikke forlange, at sigtede skal udlevere brugernavn og kodeord. Han har jo ikke pligt til at udtale sig? Og retten kan heller ikke kræve det af ham, han har nemlig heller ret til ikke at inkriminere sig selv.
terracide (12) skrev:Desuden er det modsatte af kærlighed ikke had...men ligegyldighed.
Ah, okay:
terracide (10) skrev:TL:DR version:
Jeg er ligeglad med alle mennesker
Bedre?
For eller synes din chef at du er en sur stodder og tør ikke give dig en bedre stilling med mere ansvar?
terracide (12) skrev:Desuden er det modsatte af kærlighed ikke had...men ligegyldighed.
Jeg ved ikke hvorfor du bringer det op, men ved du hvad antonym betyder?
Had
Ellers er der hjælp at hente.
terracide (15) skrev:Jeg er rent faktisk ligeglad med +99% af Jordens befolkning.
Jeg synes at det er imponerende at du elsker 60.000.000 mennesker i følge dit eget sprogbrug. Det er mere end hvad jeg kan påstå.
terracide (17) skrev:Jeg sidder tit alene med ansvaret for +115.000 linjer
Hvor er du heldig. Hvis du var mindre ligeglad kunne du måske blive forfremmet.
gnarfsan (19) skrev:Jeg synes at det er imponerende at du elsker 60.000.000 mennesker i følge dit eget sprogbrug. Det er mere end hvad jeg kan påstå.
Det er bare dem, som er med i fanklubben på Facebook! B~)
Man må så håbe de har styr på konsistensen af data (eller hvad det nu hedder) - jeg husker en historie for noget tid siden, om en mand der blev pure frifundet, vistnok fra et røveri, fordi hans FB profil var blevet opdateret på gerningstidspunktet. Og det kan ikke lade sig gøre at få en anden til at gøre det for sig...? Anyone...?
terracide (27) skrev:#26:
Tak fordi du beviser min pointe ;)
Det du kalder et bevis tæller desværre kun som bevis i din hjerne.
For resten af os beviser du kun hvor arrogant og socielt uintelligent du egenlig er. Dog ikke fordi det overrasker os mere. Vi har jo efterhånden kendt dig et stykke tid :-)
terracide (29) skrev:Og at kalde mig "socialt uintelligent" fordi jeg er ikke på fail-book er voldsomt morsomt.
Jeg tror du bliver kaldt socialt uintelligent fordi du opfører dig sådan.
Alternativt kan du fjerne "socialt" fra ovenstående sætning, og den ville stadig passe fint på dig.
terracide (36) skrev:Poster du offenligt, kan du ikke bræge op om tavshedspligt...læs sagen ;)
Der er langt fra at referere til en artikel, til at bekræfte indholdet. Det er op til virksomhedens ledelse at vælge hvem, der må udtale sig, så med mindre at det, du offentligtgør er ulovligt eller specifikt er tilladt af ledelsen, så bør du holde kæft.
terracide (42) skrev:#41:
Du aner røv&nøgler om mine "rettigheder", så jeg går ud fra at du poster i tomgang nu...
Yes, du er helt sikkert udvalgt som firmaets ansigt udad til, eller ansat i en virksomhed, der er ligeglad med hvordan den præsenterer sig.
Men hvis Fullrate tillader at ansatte taler frit om kunder, så er det da guf for pressen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund