mboost-dp1
Newz
Jeg tænker en gylden mellemvej må være at alle starter med en score på 100. Jo flere gange ens input er under observation og fundet ikke godkendt, jo lavere score.
100-91 =Alt ok
90-81 = 1times delay på posts / 5min delay på reply.
80-71 = 2timer / 10min.
70-61 = 3timer / 15min.
60-51 = 6timer / 30min.
50-41 = 12timer / 1time.
40-31 = 24timer / 2timer.
30-21 = Alt skal screenes af personale + 36timers delay.
20-11 = Alt skal screenes af personale + 48timers delay.
10-0 = Ingen mulighed for at poste.
Så skal der være noget med at man får point stille og roligt automatisk eller måske kun ved posts som ikke score opmærksomhed.
I dunno, det skal nok pudses en del af, der skal kobles en masse algoritmer på osv.. Men det kunne spare mange mange timers unødig kontrol.
100-91 =Alt ok
90-81 = 1times delay på posts / 5min delay på reply.
80-71 = 2timer / 10min.
70-61 = 3timer / 15min.
60-51 = 6timer / 30min.
50-41 = 12timer / 1time.
40-31 = 24timer / 2timer.
30-21 = Alt skal screenes af personale + 36timers delay.
20-11 = Alt skal screenes af personale + 48timers delay.
10-0 = Ingen mulighed for at poste.
Så skal der være noget med at man får point stille og roligt automatisk eller måske kun ved posts som ikke score opmærksomhed.
I dunno, det skal nok pudses en del af, der skal kobles en masse algoritmer på osv.. Men det kunne spare mange mange timers unødig kontrol.
#3
Hvad med at indføre et borger point system? Jo lavere point, jo flere friheder bliver man frataget.
Se bare Kina, de har helt styr på hvordan man styrer befolkningen.
(Ironi kan være brugt. ;) )
Det lyder helt af forfærdeligt. Men nu er det også kun overskrifter vi ser her.
Ytring skal være fri, så snart vi siger "Du må ikke sige det her", uanset hvor uenige man er, så syntes jeg at vi har et problem.
Hvad med at indføre et borger point system? Jo lavere point, jo flere friheder bliver man frataget.
Se bare Kina, de har helt styr på hvordan man styrer befolkningen.
(Ironi kan være brugt. ;) )
Det lyder helt af forfærdeligt. Men nu er det også kun overskrifter vi ser her.
Ytring skal være fri, så snart vi siger "Du må ikke sige det her", uanset hvor uenige man er, så syntes jeg at vi har et problem.
Pointen i denne lov er ikke censur men at så godt som alle de store sociale netværk allerede er politiske og blokerer i meget højere grad alt som ikke følger deres egen politiske overbevisning.
Med dette lovforslag skal de enten være ansvarlige for det der bliver offentliggjort på deres platform.
Eller også så skal deres blokerings algoritme være politisk neutral.
Hvilket jeg som sådan syntes er fair nok.
Med dette lovforslag skal de enten være ansvarlige for det der bliver offentliggjort på deres platform.
Eller også så skal deres blokerings algoritme være politisk neutral.
Hvilket jeg som sådan syntes er fair nok.
Wiking (4) skrev:#3
Det lyder helt af forfærdeligt. Men nu er det også kun overskrifter vi ser her.
Ytring skal være fri, så snart vi siger "Du må ikke sige det her", uanset hvor uenige man er, så syntes jeg at vi har et problem.
Problemet ligger i hvad er "det her".
Hvis folk har lov til at lyve og viderebringe falsk information - så har vi et problem.
Ingen tvivl om at den bedste løsning ville være at disse poster blev besvaret og modbevist. Men alt for ofte bliver den oprindelige post læst og modbeviserne forsvinder.
Jeg ved ikke hvad løsningen er - men begge dele er problematiske
Jeg ved godt at denne løsning kun ville virke i Danmark pga vi er langt fremme med digitalisering.
Men kunne man ikke lave NemID på fx FB og andre SoMe. Så er man sikker på hvem der sidder bag skærmen. Det vil både få folk til at holde igen med de mest vanvittige ytringer, og sikre at man kan retsforfølge dem som overtræder lovgivningen.
Hvordan man så skal håndtere posts fra udland, VPN forbindelser osv. ved jeg ikke, er godt klar over der er mange huller i ideen. Brainstormer bare :)
Men kunne man ikke lave NemID på fx FB og andre SoMe. Så er man sikker på hvem der sidder bag skærmen. Det vil både få folk til at holde igen med de mest vanvittige ytringer, og sikre at man kan retsforfølge dem som overtræder lovgivningen.
Hvordan man så skal håndtere posts fra udland, VPN forbindelser osv. ved jeg ikke, er godt klar over der er mange huller i ideen. Brainstormer bare :)
JakobBay (7) skrev:Men kunne man ikke lave NemID på fx FB og andre SoMe. Så er man sikker på hvem der sidder bag skærmen. Det vil både få folk til at holde igen med de mest vanvittige ytringer, og sikre at man kan retsforfølge dem som overtræder lovgivningen.
Læs 1984.
Problemet er at en "vanvittig" ytring kan være noget så uskyldigt som at fornærme folk, se f.eks. situationen i UK hvor folk ryger i spjældet for at skrive tweets: https://www.independent.co.uk/news/uk/arrests-for-...
The Communications Act 2003 defines illegal communication as “using public electronic communications network in order to cause annoyance, inconvenience or needless anxiety”. Breaking the law carries a six-month prison term or fine of up to £5,000.
Det er binde rablende galt, og resultatet er at man skubber de virkelige bad guys ud af det offentlige debat, mens uskyldige kontroversielle holdninger, som f.eks. comedy, bliver for risky.
Ja, Danmark er ikke ligeså slem som UK, men det kommer nok, og hvis al kommunikation er bundet til NemId så har politikerne en alt alt alt for stor magt til at styre hvad folk må mene og ikke mene.
larsp (8) skrev:JakobBay (7) skrev:Men kunne man ikke lave NemID på fx FB og andre SoMe. Så er man sikker på hvem der sidder bag skærmen. Det vil både få folk til at holde igen med de mest vanvittige ytringer, og sikre at man kan retsforfølge dem som overtræder lovgivningen.
Læs 1984.
Problemet er at en "vanvittig" ytring kan være noget så uskyldigt som at fornærme folk, se f.eks. situationen i UK hvor folk ryger i spjældet for at skrive tweets: https://www.independent.co.uk/news/uk/arrests-for-...The Communications Act 2003 defines illegal communication as “using public electronic communications network in order to cause annoyance, inconvenience or needless anxiety”. Breaking the law carries a six-month prison term or fine of up to £5,000.
Det er binde rablende galt, og resultatet er at man skubber de virkelige bad guys ud af det offentlige debat, mens uskyldige kontroversielle holdninger, som f.eks. comedy, bliver for risky.
Ja, Danmark er ikke ligeså slem som UK, men det kommer nok, og hvis al kommunikation er bundet til NemId så har politikerne en alt alt alt for stor magt til at styre hvad folk må mene og ikke mene.
Nemlig.
Lige nu har vi sociale netværk som er styret af en politisk holdning, hvor folk ikke bare bliver blokeret/banned for ulovlige ytringer men også for politiske holdninger, som strider mod firmaets politiske holdninger.
Hvis de bliver tvunget til at indføre algoritmer som er politiske neutrale, så er de nød til enten at slå lige hårdt ned på alt racisme/diskrimination på både den højre or venstre side eller også falde tilbage på lovgivningen og lade deres portal være ytrings-fri (inden for lovens rammer).
Alternativet, som loven leder op til, må de gerne være politiske men så skal de også være ansvarlige for det der bliver slået op på deres portal, som f.eks. en avis er.
Højreorienterede i USA har længe anklaget både Facebook, Google og Twitter for at diskriminere imod dem, da de mener, at deres indhold oftere bliver fjernet fra de sociale medier.
Det synspunkt er ofte fremført.
Men de to største skandaler omkring disse firmaer i forbindelse med politik i de senere år er vel:
* Cambridge Analytics brug af FB data
* Russiske agenters systematiske kampagner
Og hvem er det nu lige de var til fordel for?
:-)
T_A (9) skrev:
Alternativet, som loven leder op til, må de gerne være politiske men så skal de også være ansvarlige for det der bliver slået op på deres portal, som f.eks. en avis er.
Så vidt jeg ved er det indsender af læserbreve o.lign. til aviser der er ansvarlige for indholdet ikke avisen.
(det forudsætter at der er navn under - avisen er ansvarligt for anonymt indhold, men der er normalt navn under læserbreve o.lign.)
Og det er vel det nærmeste til posts på sociale medier.
larsp (8) skrev:
Problemet er at en "vanvittig" ytring kan være noget så uskyldigt som at fornærme folk, se f.eks. situationen i UK hvor folk ryger i spjældet for at skrive tweets: https://www.independent.co.uk/news/uk/arrests-for-...The Communications Act 2003 defines illegal communication as “using public electronic communications network in order to cause annoyance, inconvenience or needless anxiety”. Breaking the law carries a six-month prison term or fine of up to £5,000.
Det er binde rablende galt, og resultatet er at man skubber de virkelige bad guys ud af det offentlige debat, mens uskyldige kontroversielle holdninger, som f.eks. comedy, bliver for risky.
Det er ikke en god beskrivelse af den lov.
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/21/sectio...
127Improper use of public electronic communications network
(1)A person is guilty of an offence if he—
(a)sends by means of a public electronic communications network a message or other matter that is grossly offensive or of an indecent, obscene or menacing character; or
(b)causes any such message or matter to be so sent.
(2)A person is guilty of an offence if, for the purpose of causing annoyance, inconvenience or needless anxiety to another, he—
(a)sends by means of a public electronic communications network, a message that he knows to be false,
(b)causes such a message to be sent; or
(c)persistently makes use of a public electronic communications network.
Det er en overtrædelse hvis:
"grossly offensive or of an indecent, obscene or menacing character" OR ("purpose of causing annoyance, inconvenience or needless anxiety" AND "false")
Så enten skal det være meget groft eller så skal det være almindeligt groft og opspind.
WikiPedia https://en.wikipedia.org/wiki/Communications_Act_2... refererer en fortolkning af reglerne fra 2012 og 2013:
On 19 December 2012, to strike a balance between freedom of speech and criminality, the Director of Public Prosecutions issued interim guidelines, clarifying when social messaging is eligible for criminal prosecution under UK law. Only communications that are credible threats of violence, harassment, or stalking (such as aggressive Internet trolling) which specifically targets an individual or individuals, or breaches a court order designed to protect someone (such as those protecting the identity of a victim of a sexual offence) will be prosecuted. Communications that express an "unpopular or unfashionable opinion about serious or trivial matters, or banter or humour, even if distasteful to some and painful to those subjected to it" will not. Communications that are merely "grossly offensive, indecent, obscene or false" will be prosecuted only when it can be shown to be necessary and proportionate. People who pass on malicious messages, such as by retweeting, can also be prosecuted when the original message is subject to prosecution. Individuals who post messages as part of a separate crime, such as a plan to import drugs, would face prosecution for that offence, as is currently the case.
Revisions to the interim guidelines were issued on 20 June 2013 following a public consultation. The revisions specified that prosecutors should consider:
whether messages were aggravated by references to race, religion or other minorities, and whether they breached existing rules to counter harassment or stalking; and
the age and maturity of any wrongdoer should be taken into account and given great weight.
The revisions also clarified that criminal prosecutions were "unlikely":
when the author of the message had "expressed genuine remorse";
when "swift and effective action ... to remove the communication" was taken; or
when messages were not intended for a wide audience.
De har også nogle eksempler på brug:
https://en.wikipedia.org/wiki/Communications_Act_2...
Og jeg finder sag #1 og #3 helt rimelige mens #2, #4 og #5 nok er mere tvivlsomme aka straf for dårlig smag.
Men selv de tvivlsomme ligner ikke et egentlig ytringsfrihedsproblem.
arne_v (12) skrev:Det er en overtrædelse hvis:
"grossly offensive or of an indecent, obscene or menacing character" OR ("purpose of causing annoyance, inconvenience or needless anxiety" AND "false")
Så enten skal det være meget groft eller så skal det være almindeligt groft og opspind.
Fra din wiki quote:
Communications that are merely "grossly offensive, indecent, obscene or false" will be prosecuted only when it can be shown to be necessary and proportionate.
Du er tydeligvis erfaren i jura, synes du ikke at sprog som "necessary and proportionate" er elastik i metermål? Der er jo ikke nogen objektiv målestok her som der er når man pander en i fjæset. Hvis en dommer skal vurdere necessry and proportionate, og personen lige har været udsat for en hate kampagne i medierne, får vedkommende mon så en fair vurdering? Det er skrammel lovtekst IMO der åbner op for gammeldags heksejagt.
arne_v (12) skrev:
Og jeg finder sag #1 og #3 helt rimelige mens #2, #4 og #5 nok er mere tvivlsomme aka straf for dårlig smag.
Men selv de tvivlsomme ligner ikke et egentlig ytringsfrihedsproblem.
Nr. 2: en fyr skal betale bøde fordi han poster et billede af en politibetjent med fallus symboler tegnet på det.
Nr. 5, en kvinde kommer i 8 ugers community service fordi hun citerer teksten fra en rap sang?
Straf for dårlig smag, ja tænk det er faktisk en ting i dag. Man må knibe sig i armen. Hvordan kan det IKKE være et problem for ytringsfriheden?
Lyder til at det blot vil føre til endnu mere censur. Jeg vil mene at right wing ting har det med at være racistisk, så de kan da sagtens sige at de bliver fjernet pga. politisk holdning, men hvis den holdning betyder de oftere laver racistiske opslag, som jo netop bryder retningslinjerne, så er det da ikke specielt pga. den racistiske holdning.
Samtidigt virker det også til at de er langt mere tilbøjelige til at dele "fake news" hvilket igen, ikke har så meget med politisk holdning at gøre.
Skal så ikke kunne sige om de rent faktisk oftere ser igennem fingre hvis det den der laver opslaget har "Left wing" holdninger.
Vi må se hvad det føre til.
Samtidigt virker det også til at de er langt mere tilbøjelige til at dele "fake news" hvilket igen, ikke har så meget med politisk holdning at gøre.
Skal så ikke kunne sige om de rent faktisk oftere ser igennem fingre hvis det den der laver opslaget har "Left wing" holdninger.
Vi må se hvad det føre til.
larsp (13) skrev:arne_v (12) skrev:Det er en overtrædelse hvis:
"grossly offensive or of an indecent, obscene or menacing character" OR ("purpose of causing annoyance, inconvenience or needless anxiety" AND "false")
Så enten skal det være meget groft eller så skal det være almindeligt groft og opspind.
Fra din wiki quote:Communications that are merely "grossly offensive, indecent, obscene or false" will be prosecuted only when it can be shown to be necessary and proportionate.
Du er tydeligvis erfaren i jura, synes du ikke at sprog som "necessary and proportionate" er elastik i metermål? Der er jo ikke nogen objektiv målestok her som der er når man pander en i fjæset. Hvis en dommer skal vurdere necessry and proportionate, og personen lige har været udsat for en hate kampagne i medierne, får vedkommende mon så en fair vurdering? Det er skrammel lovtekst IMO der åbner op for gammeldags heksejagt.
Det vil være en skønssag.
Men indenfor dette felt (ytingsfrihed, presefrihed, injurier, racisme, privatelivets fred etc.) er skøn helt normalt.
larsp (13) skrev:arne_v (12) skrev:
Og jeg finder sag #1 og #3 helt rimelige mens #2, #4 og #5 nok er mere tvivlsomme aka straf for dårlig smag.
Men selv de tvivlsomme ligner ikke et egentlig ytringsfrihedsproblem.
Nr. 2: en fyr skal betale bøde fordi han poster et billede af en politibetjent med fallus symboler tegnet på det.
Nr. 5, en kvinde kommer i 8 ugers community service fordi hun citerer teksten fra en rap sang?
Straf for dårlig smag, ja tænk det er faktisk en ting i dag. Man må knibe sig i armen. Hvordan kan det IKKE være et problem for ytringsfriheden?
Jeg mener ikke at det er vigtigt for ytringsfriheden at man må publicere billeder af en betjent med penisser på eller citere en racistiske tekst.
Og jeg vil tro at der er mange andre lande end UK, hvor man kunne komme i problemer med disse.
I Danmark kunne den første falde ind under hån af tjenestemand i anledning af tjeneste og den anden kunne falde ind under racisme paragraffen.
Ytringsfrihed betyder sjælent straffrihed for enhver form for udtalelser.
arne_v (10) skrev:
Højreorienterede i USA har længe anklaget både Facebook, Google og Twitter for at diskriminere imod dem, da de mener, at deres indhold oftere bliver fjernet fra de sociale medier.
Det synspunkt er ofte fremført.
Men de to største skandaler omkring disse firmaer i forbindelse med politik i de senere år er vel:
* Cambridge Analytics brug af FB data
* Russiske agenters systematiske kampagner
Og hvem er det nu lige de var til fordel for?
:-)
Hmm..
I første kvartal genoprettede Facebook 130.000 posts, der var blevet fjernet efter uberettiget at være blevet registreret som hate speech.
Det er alene hate speech, og det er alene succesfulde appeller, og det er alene i første kvartal.
130.000.
De 2 eksempler er for det første anekdotiske, for det andet irrelevante.
Lovforslaget handler om virksomheders ansvar for brugeropslag. Der er langt fra dét til hhv. politiske reklamekampagner og misbrug af brugerdata. Det er i alle fald et meget, meget ringe argument for, at Twitter og Facebook ikke diskriminerer, som er dét, der er påstanden.
Problemet er at de har algoritmer til at opfange "hatespeech" og de er tydeligvis ikke uden problemer. Jeg testede det ved at lave en lukket gruppe på Facebook med 3 konti der alle var konti jeg selv havde lavet. 1 af dem udelukket lavet for denne tests skyld.
Jeg ved så ikke om de rent faktisk har mennesker til at gennemgå de auto-flaggede beskeder, men selv hvis de har, så er det ofte folk der arbejder med et krav om at behandle hver sag indenfor meget kort tid hvor der ikke altid er tid til at undersøge kontekst
Jeg ved så ikke om de rent faktisk har mennesker til at gennemgå de auto-flaggede beskeder, men selv hvis de har, så er det ofte folk der arbejder med et krav om at behandle hver sag indenfor meget kort tid hvor der ikke altid er tid til at undersøge kontekst
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund