mboost-dp1
Apple
Jeg synes det lyder mega fornuftigt, men kunne man i stedet ikke bare forbyde "non-practicing entities"?
Hvis et firma's eneste eksistens grundlag er at opkøbe patenter med formålet at sagsøge andre (læs: standse innovation), burde de måske ikke være lovlige?
Man skal ikke bare tørre blodet op, man skal standse blødningen.
Hvis et firma's eneste eksistens grundlag er at opkøbe patenter med formålet at sagsøge andre (læs: standse innovation), burde de måske ikke være lovlige?
Man skal ikke bare tørre blodet op, man skal standse blødningen.
Peter DeFazio for president and Jason Chaffetz as secretary of state.
Jeg tror det vil være svært at forbyde en selsskabs type, man kan vej sammenligne det lidt med vores gamle annonce hajer. Som heller ikke fremme ret meget andet end deres egen pengepung og skader telefonsalgs branchen.
Jeg tror det vil være svært at forbyde en selsskabs type, man kan vej sammenligne det lidt med vores gamle annonce hajer. Som heller ikke fremme ret meget andet end deres egen pengepung og skader telefonsalgs branchen.
Disse patenttrolls, som mere formelt hedder non-practising entities (NPEs), opererer som regel ved at opkøbe patenter, og derefter sagsøge andre firmaer for brud på disse. Da disse retssager er ekstremt omkostningstunge, vælger mange mindre firmaet at indgå forlig, fremfor at kæmpe kampen i en retssal.
Hvad så med patenttrolls, der ikke er NPEer?
Trolls, der har deres egne produkter, men derudover tilkøber sig masser af ekstra patenter, for derefter at sagsøge til højre og venstre ud fra disse?
Det ænder ikke en dyt. Taberne lader jo bare de fiktive selskaberne gå konkurs, og så kan vinderen stå med advokat regningen og hoppe og danse og kræve sin ret ud i den blå luft.
Jeg holder stadig på at hvis tosserne ikke kan holde en vis etisk skik omkring patenter, og ikke kan blive enige om patenter må man lave "OpenPatent" i stedet for, så lægger man patentet ud som allemandseje, så ALLE kan udvikle på det. (evt. til opensource hardware)
For meget krig om patenter bare for pengenes skyld skal kunne straffes, det ville være sund konkurrence og ville nok kunne holde en del elektronikfirmaer i skak for at spekulere i patentsager.
Selvfølgelig ikke være urimelig, de skal selvfølgelig have lov til at brokke sig. Men de skal sandelig også vide at muligheden ligger der hvis de bitcher for hårdt.
Men der er jo ingen grund til at spilde rettens tid på sådan en gang pjat.
For meget krig om patenter bare for pengenes skyld skal kunne straffes, det ville være sund konkurrence og ville nok kunne holde en del elektronikfirmaer i skak for at spekulere i patentsager.
Selvfølgelig ikke være urimelig, de skal selvfølgelig have lov til at brokke sig. Men de skal sandelig også vide at muligheden ligger der hvis de bitcher for hårdt.
Men der er jo ingen grund til at spilde rettens tid på sådan en gang pjat.
1000tusind (9) skrev:Det ænder ikke en dyt. Taberne lader jo bare de fiktive selskaberne gå konkurs, og så kan vinderen stå med advokat regningen og hoppe og danse og kræve sin ret ud i den blå luft.
I det tilfælde mener jeg at staten betaler omkostningerne, hvilket så bliver betalt af borgerne gennem skatter.
duppidat (8) skrev:Dvs at hvis en NPE sagsøger et firma og vinder, så betaler det lille firma alle sags omkostningerne?
Havde præcis samme tanke...
Tror mere dette tiltag vil få flere til at betale med det samme, af frygt for at tabe retsagen og skulle betale dobbelt.
Et alternativt kunne være at sagsøgeren skal betale det hele om de vinder eller ej. Med de erstatningsbeløb de køre med i USA vil en sejer længe betale omkostningerne. Men det vil samtidig sikre at sagsøgeren vil være mere sikker i sin sag inden de startet en retsag. Men der er helt sikkert også negative sider med denne løsning.
wendelboe (11) skrev:Jeg holder stadig på at hvis tosserne ikke kan holde en vis etisk skik omkring patenter, og ikke kan blive enige om patenter må man lave "OpenPatent" i stedet for, så lægger man patentet ud som allemandseje, så ALLE kan udvikle på det. (evt. til opensource hardware)
Arh, kom nu...
Grunden til at vi HAR patenter er at det er PENGE der driver innovationen. Det du foreslår stiller de innovative lige så ringe som før.
Hvis det var mig der opfandt noget revolutionerende ville jeg da gerne have så jeg kunne købe mig en Sportsvogn ;o)
Det der dele dele er jo socialisme og det skal jo være op til folk selv om de hopper på den galej...
Jeg vil påpege at der som sådan allerede eksisterer en Rule 11, som kommer lidt ind på det samme, se her.
Denne regel er allerede blevet brugt til at straffe patenttrolde som sagsøger andre, se her.
Der er en forklaring her af Rule 11.
Rule 11 skrev:
Rule 11 requires all papers to be signed by the attorney (if party is represented). It also provides for sanctions against the attorney or client for harassment, frivolous arguments, or a lack of factual investigation. The purpose of sanctions is deterrent, not punitive. Courts have broad discretion about the exact nature of the sanction, which can include consent to in personam jurisdiction, fines, dismissal of claims, or dismissal of the entire case. The current version of Rule 11 is much more lenient than its 1983 version. Supporters of tort reform in Congress regularly call for legislation to make Rule 11 stricter.
Denne regel er allerede blevet brugt til at straffe patenttrolde som sagsøger andre, se her.
...found that Rule 11 sanctions were appropriate and fined the attorneys involved and their law firms. The complete lack of investigation by the patent owner, the continued pursuit of infringement claims even after the patent owner’s deposition testimony admitted there was no infringement and persistent frivolous defenses painted this patent troll into a corner. On top of that, Judge Means determined that the attorneys for the patent owner misrepresented facts to the Western District of Pennsylvania in order to get a transfer to the Northern District of Texas.
Der er en forklaring her af Rule 11.
...the Court stated its concern "about plaintiffs who file cases with extremely weak infringement positions in order to settle for less than the cost of defense and have no intention of taking the case to trial." The court further stated that "[w]here it is clear that a case lacks any credible infringement theory and has been brought only to coerce a nuisance value settlement, Rule 11 sanctions are warranted.
VonDoom (16) skrev:Arh, kom nu...
Grunden til at vi HAR patenter er at det er PENGE der driver innovationen. Det du foreslår stiller de innovative lige så ringe som før.
Hvis det var mig der opfandt noget revolutionerende ville jeg da gerne have så jeg kunne købe mig en Sportsvogn ;o)
Det der dele dele er jo socialisme og det skal jo være op til folk selv om de hopper på den galej...
På en planet hvor der er begrænsede resourcer, kan socialisme og liberalisme være det samme når man til slut når til det samme resultat.
Anyway back to topic, gode virksomheder i krise finder sig selv ved at ændre deres værdier eller deres varer til at være bedre eller giver en bedre service. Og ikke ved at hænge fast i de samme "kolde værdier".
Det samme må nødvendigvis også gælde et patentsystem der er i krise.
Men hvordan er det nu med at man skal være fleksibel og omstillingsparat.
Åh det gælder måske ikke for de innovative?
wendelboe (20) skrev:Åh det gælder måske ikke for de innovative?
Helt enig, jeg oplevede noget af det samme da jeg arbejdede for Bang & Olufsen: Den eneste afdeling der ikke blev berørt af de store forandringer og nedskæringer B&O var igennem i 2008-10 var udviklingsafdelingen. At R6D ikke bliver ramt af nedskæring var måske fornuftigt nok, men nye processer havde nok været på sin plads hos en udviklingsafdeling der i 2007 mente at en ny farve (gul) var tilstrækkelig innovativt :-S
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund