mboost-dp1
newz.dk
XorpiZ (51) skrev:Kudos for at erkende din fejl
Tak, jeg beklager at jeg misinformerede, men det er der vist taget hånd om. Jeg spørger en advokat om Stk. 2 ved lejlighed, for jeg synes den er interessant, men ikke fordi den er relevant her, for det ser det jo ikke ud til. Den er sikkert til særlige retssager.
#50
Det er ret simpelt faktisk.
I et tilfaelde hvor du afkraeves forklaring, selvom du IKKE er sigtet, saa kan det frafalde hvis:
Det gaelder, fx, hvis du bliver afhoert inden du bliver sigtet.
Saa selv hvis du frifindes for det du sigtes for, kan du efterfoelgende sigtes for at have loejet under afhoering :)
Og jeg var i øvrigt helt sikker. Det giver ikke mening at have undtagelser, som stk. 2, når de ikke kan bruges. Enten findes der situationer, hvor man skal udtale sig som sigtet, eller også må stk. 2 være overflødig. Så jeg synes ikke at min fortolkning er helt idiotisk.
Det er ret simpelt faktisk.
I et tilfaelde hvor du afkraeves forklaring, selvom du IKKE er sigtet, saa kan det frafalde hvis:
Stk. 2. Afgives falsk forklaring under afhøring for retten i tilfælde, hvor den afhørte var berettiget til at nægte forklaring, kan straffen nedsættes og under i øvrigt formildende omstændigheder bortfalde.
Det gaelder, fx, hvis du bliver afhoert inden du bliver sigtet.
Saa selv hvis du frifindes for det du sigtes for, kan du efterfoelgende sigtes for at have loejet under afhoering :)
fidomuh (53) skrev:Det gaelder, fx, hvis du bliver afhoert inden du bliver sigtet.
Saa selv hvis du frifindes for det du sigtes for, kan du efterfoelgende sigtes for at have loejet under afhoering :)
Det lyder sandsynligt.
fidomuh (53) skrev:Det gaelder, fx, hvis du bliver afhoert inden du bliver sigtet.
Saa selv hvis du frifindes for det du sigtes for, kan du efterfoelgende sigtes for at have loejet under afhoering :)
Er det ikke normalvis politiet som foretager en afhøring og ikke retten?
#39 Ja, jeg vil også mene at USA burde revidere hele deres lovsystem, og sikkert også selve grundloven. Retten til skydevåben er en som Amerikanere rent faktisk sikkert vil kæmpe for at beholde. Jeg fatter ikke hvorfor der ikke er mindst lige så mange som er imod den, for det er da nok den dummeste lov jeg nogensinde har hørt om.
Eller så igen, nu kunne det nemt tænkes at USA har nogle der er dummere, og så er der også en hel hjemmeside omkring dumme love der stadig egentlig tæller. I England er der nogen åndsvage love der gemmer sig i afkrogene der gør det lovligt at begå mord hvis der er nogen ret intetsigende forudsætninger.
Men tag et kig:
http://www.dumblaws.com/laws/denmark
Men ja, i USA burde man godt nok have et lidt mere fleksibelt system. Jeg synes da at det er alt for vigtigt med bonus pater konceptet i Dansk lovgivning, som jo sådan set tilpasser sig til tiden, hvis at dommeren og de involverede i retssagen også gør det. Den går ud på om den anklagede har handlet i god eller ond tro, ud fra en sammenlignet med en normalt tænkende person (altså ikke retarderet eller umyndig).
Og det kan jo betyde mange ting. Så som, burde man vide at man ikke burde tvinge en person til at drikke store mængder pepsi max og derefter mentos? (sikkert et dårligt eksempel), men hvis en person forsøger den slags i første omgang, må det jo være med en formodning om at der forventes noget.
Eller ville man kunne formode at en person vidste at det der blev gjort var ulovligt, eller bare virkelig dumt? (så som at kaffe er varmt, eller man ikke må tørre sin kat i en mikrobølgeovn.)
Eller så igen, nu kunne det nemt tænkes at USA har nogle der er dummere, og så er der også en hel hjemmeside omkring dumme love der stadig egentlig tæller. I England er der nogen åndsvage love der gemmer sig i afkrogene der gør det lovligt at begå mord hvis der er nogen ret intetsigende forudsætninger.
Men tag et kig:
http://www.dumblaws.com/laws/denmark
Men ja, i USA burde man godt nok have et lidt mere fleksibelt system. Jeg synes da at det er alt for vigtigt med bonus pater konceptet i Dansk lovgivning, som jo sådan set tilpasser sig til tiden, hvis at dommeren og de involverede i retssagen også gør det. Den går ud på om den anklagede har handlet i god eller ond tro, ud fra en sammenlignet med en normalt tænkende person (altså ikke retarderet eller umyndig).
Og det kan jo betyde mange ting. Så som, burde man vide at man ikke burde tvinge en person til at drikke store mængder pepsi max og derefter mentos? (sikkert et dårligt eksempel), men hvis en person forsøger den slags i første omgang, må det jo være med en formodning om at der forventes noget.
Eller ville man kunne formode at en person vidste at det der blev gjort var ulovligt, eller bare virkelig dumt? (så som at kaffe er varmt, eller man ikke må tørre sin kat i en mikrobølgeovn.)
kblood (56) skrev:#39 Ja, jeg vil også mene at USA burde revidere hele deres lovsystem, og sikkert også selve grundloven. Retten til skydevåben er en som Amerikanere rent faktisk sikkert vil kæmpe for at beholde. Jeg fatter ikke hvorfor der ikke er mindst lige så mange som er imod den, for det er da nok den dummeste lov jeg nogensinde har hørt om.
Fordi at når den først have været i omløb en gang kan du ikke stoppe den. Der er så mange våben i omløb i Amerika at kriminelle har for nem adgang til dem. At forbyde dem fratager kun lovlydige borgere den eneste personlige sikkerhed de har i et land hvor selv børn kan få adgang til den slags "legetøj".
Når først våben har været frigivet giver det ikke mening at forbyde dem. Omvendt giver det heller ikke mening at tillade dem i lande hvor de i forvejen er forbudt (og derfor ikke i omløb i stor stil), f.eks. Danmark.
Hekatombe (55) skrev:fidomuh (53) skrev:Det gaelder, fx, hvis du bliver afhoert inden du bliver sigtet.
Saa selv hvis du frifindes for det du sigtes for, kan du efterfoelgende sigtes for at have loejet under afhoering :)
Er det ikke normalvis politiet som foretager en afhøring og ikke retten?
Ikke grundlovsforhør. Men jeg ved ikke om man altid betragtes som sigtet i den situation.
#55/58
Ikke noedvendigvis.
Det vil ogsaa gaelde i forbindelse med at man vidner i retten.
Grundlovsforhoer er ogsaa en undtagelse, da man vist ikke noedvendigvis SKAL vaere sigtet, men jeg har ikke hoert om et tilfaelde hvor personen ikke var sigtet :)
Er det ikke normalvis politiet som foretager en afhøring og ikke retten?
Ikke noedvendigvis.
Det vil ogsaa gaelde i forbindelse med at man vidner i retten.
Grundlovsforhoer er ogsaa en undtagelse, da man vist ikke noedvendigvis SKAL vaere sigtet, men jeg har ikke hoert om et tilfaelde hvor personen ikke var sigtet :)
kblood (56) skrev:#39 Ja, jeg vil også mene at USA burde revidere hele deres lovsystem, og sikkert også selve grundloven. Retten til skydevåben er en som Amerikanere rent faktisk sikkert vil kæmpe for at beholde. Jeg fatter ikke hvorfor der ikke er mindst lige så mange som er imod den, for det er da nok den dummeste lov jeg nogensinde har hørt om.
Udover det andet nævnte at hvis man forbyder våben så tager man kun våben fra de lovlydige så er der også et andet argument for det.
Hvis man har en befolkning der er bevæbnet, så har man også en befolkning som er meget sværer for en regering at styre og kontrollere og det er ikke nødvendigvis en skidt ting.
Jeg erindrer at tidligere at have læst om en sag hvor en sigtet nægtede at opgive kodeordet til at dekryptere en disk, og derefter blev frikendt fordi der ikke var tilstrækkelige beviser imod ham.Tore (1) skrev:Jeg har hørt at der i Danmark har været præcedens for at hvis du ikke vil dekryptere din harddisk, så er du per definition skyldig.
Der kan være så mange grunde til at man ikke ønsker at dekryptere den.Tukanfan (14) skrev:Hvis terminsvindel er det "eneste" hun er anklaget for, burde hun jo ikke have nogle kvaler ved at dekryptere sin harddisk, saafremt hun mener, hun er uskyldig.
Der er desuden muligheden for at hun vitterligt er uskyldig i den aktuelle sag og at disken ingen oplysninger indeholder med relevans til sagen, men at den måske indeholder oplysninger, der kunne give anledning til en anden sag imod hende.
Der har jeg så overvejet at lave et system til kryptering af flere medier sammen (f.eks. til brug i RAID). En feature ville være at der skulle et bestemt antal medier til for at kunne verificere om kodeordet er korrekt, og at uden det korrekte kodeord ville man ikke kunne vide om man har alle de nødvendige medier.Nicolai (25) skrev:Plausible deniability
Med et system som det jeg har i tankerne kunne man lave krypteringen således at der sammen med harddisken også skal bruges en USB stik og et password, eller du kunne lave det så der skulle bruges harddisk og USB stik men intet password, og du kunne lave det så der skulle bruges harddisk og password, men ingen andre medier.
Og indtil du har alle de nødvendige oplysninger kan det ikke ses hvilket af de tre der er tilfældet.
Det ville give mange muligheder for at benægte. Man kunne f.eks. opgive et password og sige at der også skal en USB stik til før passwordet vil blive accepteret. Så vil det blive meget svært at bevise at passwordet er forkert og den påståede USB stik ikke findes.
Den primære feature med det system jeg har i tankerne er dog at det kan bruges til et RAID system hvor man har et antal diske, og det kan dekrypteres uden at bruge noget password, men hvis man udskifter diskene enkeltvis, så kan de diske der er fjernet fra RAID systemet ikke dekrypteres for sig selv.
En anden feature jeg overvejer er en kryptering af en disk der kræver kommunikation med en server for at kunne dekryptere indholdet. Hvis man laver det med RSA blinding, har serveren ingen mulighed for at finde ud af hvad det er den hjælper med at dekryptere.
Hvad nu hvis omstændighederne stresser hende så meget, at hun ikke er i stand til at taste koden rigtigt? Og kan hun stole på at den computer hun indtaster koden på er hendes egen og ikke er blevet modificeret (f.eks. ved at udstyre den med en keylogger)?Athinira (26) skrev:Hvad hun derimod er blevet dømt til er at dekryptere indholdet ved at indtaste adgangskoden (uden at skulle oplyse adgangskoden).
#64 - I laengere tid har jeg haft en TrueCrypt krypteret partition paa min computer der via software kraevede at et specifikt MemoryStick kort var tilstede, plus den skulle indholde nogle specifikke filer. Dog var det noget der kraevede Windows og et program. Af andre sikkerhedsbrister, saa fungerede det gennem commandline til TrueCrypt og derfor ville det vaere muligt at fange koden der gennem, dog kraevede det stadig USB stikket og filerne.
lorenzen (60) skrev:Udover det andet nævnte at hvis man forbyder våben så tager man kun våben fra de lovlydige så er der også et andet argument for det.
En af grundende til at de vil have våben, er at de vil kunne forsvare sig selv ved indbrud osv.
Her synes jeg så det er et pænt stort problem, at en undersøgelse har påvist at der er flere dødsfald grundet vådeskudsulykker involverende familie og venner i hjemmet, end der er forbrydelser der bliver stoppet på grund af disse våben.
Samtidig er det jo kendt at de kriminelle eskalerer deres vold, når de ved at deres offer ofte har skydevåben liggende.
Så i stedet for bare at begå hjemmerøveri, vælger de ofte at dræbe offeret med det samme for at være sikre.
Jakob Jakobsen (69) skrev:En af grundende til at de vil have våben, er at de vil kunne forsvare sig selv ved indbrud osv.
Her synes jeg så det er et pænt stort problem, at en undersøgelse har påvist at der er flere dødsfald grundet vådeskudsulykker involverende familie og venner i hjemmet, end der er forbrydelser der bliver stoppet på grund af disse våben.
Samtidig er det jo kendt at de kriminelle eskalerer deres vold, når de ved at deres offer ofte har skydevåben liggende.
Så i stedet for bare at begå hjemmerøveri, vælger de ofte at dræbe offeret med det samme for at være sikre.
Vi skal lige have fokus på hvad der er dumt og hvad der er en ret. Vi kan hurtigt blive enige om at 9 ud af 10 ikke kan bruge våben til at forsvare dem selv og derfor vil være dumt for dem at gøre det.
Men det som der er debatten i USA omkring våben er RETTEN til at forsvare dem selv og deres ejendom. Jeg har på intet tidspunkt skrevet at jeg synes det er ubetinget godt eller skidt, det jeg pointere er hvad retten til våben giver.
#70
Hvordan skulle et vaaben har noget som helst med denne ret at goere?
Det er saa bare ikke sandt.
Retten til vaaben har intet med retten til at forsvare sig selv at goere.
Du har fint ret til at forsvare dig selv i Danmark.
Det du IKKE har ret til, er at goere unoedig skade paa andre.
Loven gaelder ogsaa for dem der bryder ind i dit hjem.
Men det som der er debatten i USA omkring våben er RETTEN til at forsvare dem selv og deres ejendom.
Hvordan skulle et vaaben har noget som helst med denne ret at goere?
Jeg har på intet tidspunkt skrevet at jeg synes det er ubetinget godt eller skidt, det jeg pointere er hvad retten til våben giver.
Det er saa bare ikke sandt.
Retten til vaaben har intet med retten til at forsvare sig selv at goere.
Du har fint ret til at forsvare dig selv i Danmark.
Det du IKKE har ret til, er at goere unoedig skade paa andre.
Loven gaelder ogsaa for dem der bryder ind i dit hjem.
fidomuh (71) skrev:#70
Hvordan skulle et vaaben har noget som helst med denne ret at goere?Jeg har på intet tidspunkt skrevet at jeg synes det er ubetinget godt eller skidt, det jeg pointere er hvad retten til våben giver.
Det er saa bare ikke sandt.
Retten til vaaben har intet med retten til at forsvare sig selv at goere.
Du har fint ret til at forsvare dig selv i Danmark.
Det du IKKE har ret til, er at goere unoedig skade paa andre.
Loven gaelder ogsaa for dem der bryder ind i dit hjem.
Det jeg skriver, for at skære det lidt mere ud, er at debatten i USA går på at man ser retten til våben og retten til selvforsvar som sidestillede. Derfor at mange i USA er pro-guns kontra i dk.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund