mboost-dp1
newz.dk
Spændende!
Uden at have studeret det nærmere, har jeg svært ved at tro, at det vil falde lige sådan ud efter dansk ret.
Så vidt jeg kan se, er der tale om en dommer ret langt nede i systemet, så det kan bestemt heller ikke udelukkes at det bliver ændret ved "anken"...
/Klyve
PS. #1, det er ikke sandt.
Uden at have studeret det nærmere, har jeg svært ved at tro, at det vil falde lige sådan ud efter dansk ret.
Så vidt jeg kan se, er der tale om en dommer ret langt nede i systemet, så det kan bestemt heller ikke udelukkes at det bliver ændret ved "anken"...
/Klyve
PS. #1, det er ikke sandt.
#1
Det er ikke sandt.
Der er ikke lovhjemmel til at kraeve at du dekrypterer din computer.
Du er ikke paalagt, paa nogen som helst maade, at hjaelpe med efterforskningen af en sag mod dig selv.
Hvis man derimod har "beviser" for at der befinder sig "x" paa din harddisk, hvor du efterfoelgende har fjernet "x", saa vil du meget sandsynligt blive doemt skyldig hvis der er andre beviser.
Det er ikke sandt.
Der er ikke lovhjemmel til at kraeve at du dekrypterer din computer.
Du er ikke paalagt, paa nogen som helst maade, at hjaelpe med efterforskningen af en sag mod dig selv.
Hvis man derimod har "beviser" for at der befinder sig "x" paa din harddisk, hvor du efterfoelgende har fjernet "x", saa vil du meget sandsynligt blive doemt skyldig hvis der er andre beviser.
Godt at ikke alle lande har så idiotiske dommere - bryder ikke med grundloven min røv.
Also - what fido said.
Also - what fido said.
fidomuh (5) skrev:#3
I USA ryger du direkte i faengsel i saadan et tilfaelde, samtidig vil du nok ogsaa blive doemt skyldig da du naegter at modbevise hvad der befinder sig paa din hdd. :)
Skal der ikke bevises først at hun kan huske sit password?.. Eller kan man bare sige "Du har ikke glemt dit password, så du er idømt 30584 års fængsel?"
HerrMansen (7) skrev:Godt at ikke alle lande har så idiotiske dommere - bryder ikke med grundloven min røv.
Also - what fido said.
Det er "skægt" du skulle sige det, for jeg kan faktisk ikke se at det skulle stride mod den danske grundlov... Det strider til gengæld rimeligt sikkert mod EMRK. Mon det var på tide at få skrevet nogle af de her ting ind i grundloven? Mener det var SF, der fremlagde forslag om at indskrive EMRK (eller hvert fald vigtige dele heraf)...
/Klyve
#8
I USA? Not really.
Pretty much, yeah.
I praksis skal han nok doemme hende for foragt for retten, men alt andet lige, saa kan hun nok blive doemt alene fordi hun har brugt kryptering.
:)
Skal der ikke bevises først at hun kan huske sit password?..
I USA? Not really.
Eller kan man bare sige "Du har ikke glemt dit password, så du er idømt 30584 års fængsel?"
Pretty much, yeah.
I praksis skal han nok doemme hende for foragt for retten, men alt andet lige, saa kan hun nok blive doemt alene fordi hun har brugt kryptering.
:)
#12
Jeg tror du misforstaar mig.
Som Lene Espersen ynder at sige: "Kryptering er kun for folk der har noget at skjule."
Det er en ret udbredt holdning i USA.
Iogmed at du har brugt kryptering og naegter at udlevere noeglen, kan der sagtens sandsynliggoeres at du har noget liggende der er ulovligt. :)
Jeg tror du misforstaar mig.
Som Lene Espersen ynder at sige: "Kryptering er kun for folk der har noget at skjule."
Det er en ret udbredt holdning i USA.
Iogmed at du har brugt kryptering og naegter at udlevere noeglen, kan der sagtens sandsynliggoeres at du har noget liggende der er ulovligt. :)
Hvis terminsvindel er det "eneste" hun er anklaget for, burde hun jo ikke have nogle kvaler ved at dekryptere sin harddisk, saafremt hun mener, hun er uskyldig. Ellers er det meget sandsynligt, at hun er skyldig, og jeg ser intet galt i, at hun doemmes for det. Det er selvfoelgelig et problem, hvis hun har glemt sin kode, men man maa forsoege at sandsynliggoere, at det ikke er tilfaeldet.
#15 Hvis der nu ligger materiale på computeren om hendes skjulte SM liv som hun ikke ønsker skal frem i dagens lys pga. xxx, men at hun samtidig ved der ikke er noget der har med terminssagen på maskinen, hvordan kan du så sige at hun er skyldig. Mennesker kan godt have et ønske om at holde ting privat uden at være skyldige i en forbrydelse.
#14
Eh, "eneste" ... Right.
Uanset hvad, saa vil alt hvad hun siger/goer blive brugt mod hende i retten.
Dvs hvis der ligger noget andet paa som ikke er direkte ulovligt, men maaske stiller hendes kreditbilitet i et daarligt lys, saa kan hun godt tabe sagen paa det, hvis en Jury fx skal doemme ud fra beviserne.
Derudover, saa kan hun ogsaa blive anklaget for whatever ulovligt hun maaske har, efterfoelgende.
- Der er en grund til at man ikke kan tvinges til dette i Danmark.
Eh, "eneste" ... Right.
Uanset hvad, saa vil alt hvad hun siger/goer blive brugt mod hende i retten.
Dvs hvis der ligger noget andet paa som ikke er direkte ulovligt, men maaske stiller hendes kreditbilitet i et daarligt lys, saa kan hun godt tabe sagen paa det, hvis en Jury fx skal doemme ud fra beviserne.
Derudover, saa kan hun ogsaa blive anklaget for whatever ulovligt hun maaske har, efterfoelgende.
- Der er en grund til at man ikke kan tvinges til dette i Danmark.
Mindes en nyhed for et par år tilbage, hvor en kvinde nægtede at udlevere sin nøgle i en sag om piratkopiering.
Der valgte dommeren at give hende en straf svarende til hvad der maksimalt muligt kunne ligge på maskinen.
Den var vist også som nyhed herinde.
Der valgte dommeren at give hende en straf svarende til hvad der maksimalt muligt kunne ligge på maskinen.
Den var vist også som nyhed herinde.
Nu er det jo rimeligt vigtigt, for det først at kende forskel på en civilret og en strafferet. Ved en strafferet er du uskyldig til fundet andet. Hvor ved en civilret, er det anklagers ansvar at finde rimelig begrundelse for der er sket en forbrydelse. Og det betyder et meget større krav for den anklagede at bevise sin uskyld (da det ikke ville have været for retten uden beviser for skyld).
Så man kan ikke nødvendigvis sammenligne denne retsag, med andre retsager omkring piratkopiering, da de netop hører under civilret. (Svindel med offentlige midler, hører vidst normalt under strafferet, mig bekendt).
Derudover er det jo også vigtigt at bemærke hun ikke er kendt skyldig i svindel med terminer, fordi hun ikke vil dekryptere. Men derimod bliver hun kendt skyldig i foragt for retten, hvis hun ikke gør det. Det er som sådan ikke anderledes end hvis du kalder dommeren for et dumt svin, og smider en sko efter ham.
Som sammenligning, er det vel ikke anderledes end hvis der forefindes en rensagningskendelse, og man nægter at åbne et pengeskab. Så forhindre man jo også retten i at udføre sit arbejde.
PS. Jeg er på ingen måde advokat, så det er muligt der er retslige ting i det ovenstående jeg har misforstået. Men det er i hvert fald sådan jeg har forstået det.
Så man kan ikke nødvendigvis sammenligne denne retsag, med andre retsager omkring piratkopiering, da de netop hører under civilret. (Svindel med offentlige midler, hører vidst normalt under strafferet, mig bekendt).
Derudover er det jo også vigtigt at bemærke hun ikke er kendt skyldig i svindel med terminer, fordi hun ikke vil dekryptere. Men derimod bliver hun kendt skyldig i foragt for retten, hvis hun ikke gør det. Det er som sådan ikke anderledes end hvis du kalder dommeren for et dumt svin, og smider en sko efter ham.
Som sammenligning, er det vel ikke anderledes end hvis der forefindes en rensagningskendelse, og man nægter at åbne et pengeskab. Så forhindre man jo også retten i at udføre sit arbejde.
PS. Jeg er på ingen måde advokat, så det er muligt der er retslige ting i det ovenstående jeg har misforstået. Men det er i hvert fald sådan jeg har forstået det.
#9: Du tænker på den danske - jeg hentydede til den amerikanske, som jeg dog gerne indrømmer jeg ikke kan huske ord for ord.
#18
Det kan hun dog sagtens blive.
Hvis hun naegter at udlevere beviser, saa kan retten godt se det som en indroemmelse af skyld.
Specielt hvis hun skal doemmes af en jury :/
Bortset fra at det ikke kun er foragt for retten, men ogsaa "obstruction of justice" som de ynder at kalde det :)
Det har bare intet med foragt for retten at goere, men du rammer ret taet paa: I USA kan du i saadan et tilfaelde godt findes skyldig i forhindring af politiets arbejde, det kan du ikke i Danmark :)
Derudover er det jo også vigtigt at bemærke hun ikke er kendt skyldig i svindel med terminer, fordi hun ikke vil dekryptere.
Det kan hun dog sagtens blive.
Hvis hun naegter at udlevere beviser, saa kan retten godt se det som en indroemmelse af skyld.
Specielt hvis hun skal doemmes af en jury :/
Men derimod bliver hun kendt skyldig i foragt for retten, hvis hun ikke gør det. Det er som sådan ikke anderledes end hvis du kalder dommeren for et dumt svin, og smider en sko efter ham.
Bortset fra at det ikke kun er foragt for retten, men ogsaa "obstruction of justice" som de ynder at kalde det :)
Som sammenligning, er det vel ikke anderledes end hvis der forefindes en rensagningskendelse, og man nægter at åbne et pengeskab. Så forhindre man jo også retten i at udføre sit arbejde.
Det har bare intet med foragt for retten at goere, men du rammer ret taet paa: I USA kan du i saadan et tilfaelde godt findes skyldig i forhindring af politiets arbejde, det kan du ikke i Danmark :)
Det er strafbart at tilbageholde informationer og det er også strafbart at tilbageholde beviser ved en retssag. Jeg kan ikke helt se nyhdesværdien.
Hvis man er uskyldig/skyldig i den slags sager så burde det jo fremgå meget klart af budgetter og tilsvarende.
Derfor må jeg sige at jeg er enig med dommeren i dette tilfælde. Ville også være enig i det hvis det skete herhjemme. Folk der mistænkes for svindel og derefter nægter på nogen måde at samarbejde vil da aldrig stå i et godt lys.
Godt nok skal loven beskytte en mod falsk anklage så godt som muligt, men den skal jo ikke kunne bruges til at svindlere blot kan slippe ved at kryptere vigtige dokumenter og så derefter slippe helt ustraffet.
Derfor må jeg sige at jeg er enig med dommeren i dette tilfælde. Ville også være enig i det hvis det skete herhjemme. Folk der mistænkes for svindel og derefter nægter på nogen måde at samarbejde vil da aldrig stå i et godt lys.
Godt nok skal loven beskytte en mod falsk anklage så godt som muligt, men den skal jo ikke kunne bruges til at svindlere blot kan slippe ved at kryptere vigtige dokumenter og så derefter slippe helt ustraffet.
Tja, det må jeg sige er en ret interessant sag. Jeg er lidt spænt på hvad den udvikler sig til.
Men hvis der så er blevet indraget en computer hvor der er mistænkt at være piratkopier på, skal de så også tvinges til at dekryptere det? Og ville det ikke være dumt når de sikkert kan sige, jo nu skal jeg lige.... ups, jeg kom til at slette alt. Og så var der ikke flere beviser imod den person.
Så dette er vel bare for at spare tid? Jeg mener, hvis retten gerne vil, så kan den jo godt blevet dekrypteret, men det er så et spørgsmål om tid og penge så vidt jeg ved. Er den krypteret rigtigt kan det så også betyde at det vil tage for lang tid at prøve, men jeg ved ikke om det kan passe at det stort set er umuligt at dekryptere en 1024bit kryptering eller hvad man nu er oppe på. Og hvad betegnelsen så lige er.
Men hvis der så er blevet indraget en computer hvor der er mistænkt at være piratkopier på, skal de så også tvinges til at dekryptere det? Og ville det ikke være dumt når de sikkert kan sige, jo nu skal jeg lige.... ups, jeg kom til at slette alt. Og så var der ikke flere beviser imod den person.
Så dette er vel bare for at spare tid? Jeg mener, hvis retten gerne vil, så kan den jo godt blevet dekrypteret, men det er så et spørgsmål om tid og penge så vidt jeg ved. Er den krypteret rigtigt kan det så også betyde at det vil tage for lang tid at prøve, men jeg ved ikke om det kan passe at det stort set er umuligt at dekryptere en 1024bit kryptering eller hvad man nu er oppe på. Og hvad betegnelsen så lige er.
Plausible deniability <3
Hvor ville det dog være fedt hvis hun havde gjort brug af det, og så dekrypteret en tom disk :D
"Nå ja, mit password er 1234 - og som I kan se, så giver det en tom harddisk (og det er umuligt for mig at bevise at der IKKE findes andre passwords, samt jeg har fuldført jeres krav)"
Hvor ville det dog være fedt hvis hun havde gjort brug af det, og så dekrypteret en tom disk :D
"Nå ja, mit password er 1234 - og som I kan se, så giver det en tom harddisk (og det er umuligt for mig at bevise at der IKKE findes andre passwords, samt jeg har fuldført jeres krav)"
Det er en meget interessant sag indeed, men det viser også hvor korrupt og fordrejet USA's retssystem er.
Det der er værd at bemærke i sagen er at hun ikke er blevet dømt til at oplyse sin adgangskode. Den ret er beskyttet af The 5th Amendment, der gør at kvinden ALDRIG kan tvinges til at udtale sig. Hvad hun derimod er blevet dømt til er at dekryptere indholdet ved at indtaste adgangskoden (uden at skulle oplyse adgangskoden). Det er et smuthul det er lykkedes anklagerne i sådan nogle sager at benytte. I visse tilfælde har dommere givet dem medhold, i visse tilfælde har de ikke (det her er langt fra den første sag).
I USA har man bl.a. stødt problemer/konflikter med en flere hundrede år gammel lovgivning (som altid fordi USA's lovsystem ikke er opdateret til moderne tider andet end at fylde nye love på som SOPA osv. i stedet for at fixe gamle love). Der har f.eks. været meget debat om det at opgive en krypteringsnøgle er det samme som at give en fysisk nøgle til et pengeskab (hvilket du kan tvinges af retten til) eller om det er det samme som at opgive kombinationen til et pengeskab (hvilket du IKKE kan tvinges til).
Tidligere domme har f.eks. lagt vægt på om det i forvejen var kendt hvad det PRÆCIS var man ledte efter på den krypterede harddisk. Tag f.eks. sagen mod Sebastian Boucher. Hans computer var under indrejse til USA blevet spottet med pornografiske billeder af børn på af en toldvagt (som så senere viste sig at være krypterede da de fik lov at ransage computeren). Dommeren dømte i det tilfælde Boucher til at frembringe de krypterede data da anklageren vidste præcis hvad det var de søgte blandt de krypterede data. En anden mand anklaget for det samme som Boucher blev frikendt da man ikke direkte vidste hvad man ledte efter (kun at man havde mistanke til at han havde børneporno på en eller anden måde). Det er den del af The 5th Amendment der kaldes "The foregone conclusion" der kostede Boucher sagen.
En anden meget vigtig ting er om man kan påbevise at det krypterede materiale faktisk tilhører (eller er blevet krypteret) af kvinden, også selvom det er hendes bærbare. I sådan et tilfælde vil The 5th Amendment beskytte hende, da det at tvinge hende til at dekryptere noget materiale som man ikke ved om tilhører hende er det samme som at hun oplyser "ejerskab" over det, og derved indirekte er blevet tvunget til at vidne mod sig selv. Hvis der har været den mindste tvivl om dette i den her dom, så bør dommeren have et drag over nakken.
For mig at se så er det her en dom som rimeligt hurtigt vil blive omstødt ved ankelse, ihvertfald hvis den går til højesteret. USA's højesteret har det med at tage borgerrettighederne mere seriøst. #23's link demonstrerer dette ganske fint.
Nåja, og i Danmark er reglerne sådan at... vent, det er allerede skrevet. Tak Fido, god hund!
Det der er værd at bemærke i sagen er at hun ikke er blevet dømt til at oplyse sin adgangskode. Den ret er beskyttet af The 5th Amendment, der gør at kvinden ALDRIG kan tvinges til at udtale sig. Hvad hun derimod er blevet dømt til er at dekryptere indholdet ved at indtaste adgangskoden (uden at skulle oplyse adgangskoden). Det er et smuthul det er lykkedes anklagerne i sådan nogle sager at benytte. I visse tilfælde har dommere givet dem medhold, i visse tilfælde har de ikke (det her er langt fra den første sag).
I USA har man bl.a. stødt problemer/konflikter med en flere hundrede år gammel lovgivning (som altid fordi USA's lovsystem ikke er opdateret til moderne tider andet end at fylde nye love på som SOPA osv. i stedet for at fixe gamle love). Der har f.eks. været meget debat om det at opgive en krypteringsnøgle er det samme som at give en fysisk nøgle til et pengeskab (hvilket du kan tvinges af retten til) eller om det er det samme som at opgive kombinationen til et pengeskab (hvilket du IKKE kan tvinges til).
Tidligere domme har f.eks. lagt vægt på om det i forvejen var kendt hvad det PRÆCIS var man ledte efter på den krypterede harddisk. Tag f.eks. sagen mod Sebastian Boucher. Hans computer var under indrejse til USA blevet spottet med pornografiske billeder af børn på af en toldvagt (som så senere viste sig at være krypterede da de fik lov at ransage computeren). Dommeren dømte i det tilfælde Boucher til at frembringe de krypterede data da anklageren vidste præcis hvad det var de søgte blandt de krypterede data. En anden mand anklaget for det samme som Boucher blev frikendt da man ikke direkte vidste hvad man ledte efter (kun at man havde mistanke til at han havde børneporno på en eller anden måde). Det er den del af The 5th Amendment der kaldes "The foregone conclusion" der kostede Boucher sagen.
En anden meget vigtig ting er om man kan påbevise at det krypterede materiale faktisk tilhører (eller er blevet krypteret) af kvinden, også selvom det er hendes bærbare. I sådan et tilfælde vil The 5th Amendment beskytte hende, da det at tvinge hende til at dekryptere noget materiale som man ikke ved om tilhører hende er det samme som at hun oplyser "ejerskab" over det, og derved indirekte er blevet tvunget til at vidne mod sig selv. Hvis der har været den mindste tvivl om dette i den her dom, så bør dommeren have et drag over nakken.
For mig at se så er det her en dom som rimeligt hurtigt vil blive omstødt ved ankelse, ihvertfald hvis den går til højesteret. USA's højesteret har det med at tage borgerrettighederne mere seriøst. #23's link demonstrerer dette ganske fint.
Nåja, og i Danmark er reglerne sådan at... vent, det er allerede skrevet. Tak Fido, god hund!
fidomuh (11) skrev:Det strider ikke imod grundloven. Grundloven har ingen relevans her.
En dommer har ikke lovhjemmel til at beordre dig til at dekryptere din harddisk.
Laengere er den ikke :)
Brugernavn (21) skrev:Det er strafbart at tilbageholde informationer og det er også strafbart at tilbageholde beviser ved en retssag. Jeg kan ikke helt se nyhdesværdien.
I Danmark må du lyve lige så stærkt som en hest kan rende, når det er dig der er på anklagebænken. Men du må ikke begå mened (altså vidne (om andre) i retten og lyve).
USA? Dunno.
Og derfor bruger man TrueCrypt med hidden OS, så kan de godt få nøglen til et OS med nogle personlige filer på. Så har du udleveret nøglen og hvis TrueCrypts forholdsregler er overholdt, så kan de ikke bevise at du har et gemt OS.
http://www.truecrypt.org/docs/?s=plausible-deniabi...
http://www.truecrypt.org/docs/?s=plausible-deniabi...
el_barto (27) skrev:Brugernavn (21) skrev:Det er strafbart at tilbageholde informationer og det er også strafbart at tilbageholde beviser ved en retssag. Jeg kan ikke helt se nyhdesværdien.
I Danmark må du lyve lige så stærkt som en hest kan rende, når det er dig der er på anklagebænken. Men du må ikke begå mened (altså vidne (om andre) i retten og lyve).
Din rolle i retten er ligegyldig og ikke nævnt i loven. Du kan blive straffet med op til 4 års fængsel for at lyve i retten, uanset om du er vidne, anklager eller anklaget.
kilde
Brugernavn (30) skrev:Din rolle i retten er ligegyldig og ikke nævnt i loven. Du kan blive straffet med op til 4 års fængsel for at lyve i retten, uanset om du er vidne, anklager eller anklaget.
kilde
Fra dit link:
§ 159. Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig straffesag eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge loven ikke må kræves, straffes han ikke.
Stk. 2. Afgives falsk forklaring under afhøring for retten i tilfælde, hvor den afhørte var berettiget til at nægte forklaring, kan straffen nedsættes og under i øvrigt formildende omstændigheder bortfalde.
#30
Ahem.
Jo, det staar meget klart naevnt i loven faktisk, at ens rolle i en retssag har en klar betydning :)
Dette viser saa som tillaeg, at man ikke noedvendigvis straffes, hvis man lyver for at beskytte sig selv, fx.
§ 159. Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig straffesag eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge loven ikke må kræves, straffes han ikke.
Ahem.
Jo, det staar meget klart naevnt i loven faktisk, at ens rolle i en retssag har en klar betydning :)
Stk. 2. Afgives falsk forklaring under afhøring for retten i tilfælde, hvor den afhørte var berettiget til at nægte forklaring, kan straffen nedsættes og under i øvrigt formildende omstændigheder bortfalde.
Dette viser saa som tillaeg, at man ikke noedvendigvis straffes, hvis man lyver for at beskytte sig selv, fx.
Man har pligt til at udtale sig i en retssag uanset rolle, hvis spørgsmålet er relevant. Det i påpeger vedrører f.eks. spørgsmål umiddelbart efter anholdelse eller forhør hvor den adspurgte ikke har haft lejlighed til at få advokatbistand under processen. Og irrelevente spørgsmål, og spørgsmål, man ikke kan besvare. Dommeren afgør hvad, man skal og ikke skal svare på.
Så... screw you both.
Så... screw you both.
Brugernavn (34) skrev:Man har pligt til at udtale sig i en retssag uanset rolle.
Synes pludselig din flotte evne til at henvise ligesom du gjorde i dit tidligere indlæg mangler... men den er måske bortfaldet efter det kom frem du ikke formår at læse og forstå de ting du selv henviser til?
Athinira (35) skrev:men den er måske bortfaldet efter det kom frem du ikke formår at læse og forstå de ting du selv henviser til?
Hvad fabler du om?
#34
Nej. Det har du ikke.
Det siger politiet ogsaa til dig hvis du bliver anholdt.
Det er ret basalt. Selvfoelgelig har man ret til at tie.
Nej, *aldrig*, faktisk.
Nopes.
Det vedroerer dig som anklaget.
Ikke korrekt.
Dommeren kan ikke "afgoere" noget han ikke har lovhjemmel til.
Dvs at han, principielt, ikke kan:
1) Tvinge dig til at udtale dig.
2) Straffe dig for at lyve, hvis det er dig der er anklaget.
3) Tvinge dig til at foretage handlinger, der vil hjaelpe din anklager.
Det er en ret basal sikkerhed som ingen dommer kan tage fra dig i DK.
Medmindre terrorlovgivningen selvfoelgelig giver lovhjemmel til det, men det mindes jeg ikke at have stoedt paa.
Man har pligt til at udtale sig i en retssag uanset rolle
Nej. Det har du ikke.
Det siger politiet ogsaa til dig hvis du bliver anholdt.
Det er ret basalt. Selvfoelgelig har man ret til at tie.
, hvis spørgsmålet er relevant.
Nej, *aldrig*, faktisk.
Det i påpeger vedrører f.eks. spørgsmål umiddelbart efter anholdelse eller forhør hvor den adspurgte ikke har haft lejlighed til at få advokatbistand under processen.
Nopes.
Det vedroerer dig som anklaget.
Dommeren afgør hvad, man skal og ikke skal svare på.
Ikke korrekt.
Dommeren kan ikke "afgoere" noget han ikke har lovhjemmel til.
Dvs at han, principielt, ikke kan:
1) Tvinge dig til at udtale dig.
2) Straffe dig for at lyve, hvis det er dig der er anklaget.
3) Tvinge dig til at foretage handlinger, der vil hjaelpe din anklager.
Det er en ret basal sikkerhed som ingen dommer kan tage fra dig i DK.
Medmindre terrorlovgivningen selvfoelgelig giver lovhjemmel til det, men det mindes jeg ikke at have stoedt paa.
Der står at straffen kan nedsættes eller bortfalde helt. Der står ikke at du har ret til at lyve. Du kan stadig blive straffet for det i de nævnte situationer.fidomuh (37) skrev:#34Man har pligt til at udtale sig i en retssag uanset rolle
Nej. Det har du ikke.
Det siger politiet ogsaa til dig hvis du bliver anholdt.
Det er ret basalt. Selvfoelgelig har man ret til at tie., hvis spørgsmålet er relevant.
Nej, *aldrig*, faktisk.Det i påpeger vedrører f.eks. spørgsmål umiddelbart efter anholdelse eller forhør hvor den adspurgte ikke har haft lejlighed til at få advokatbistand under processen.
Nopes.
Det vedroerer dig som anklaget.Dommeren afgør hvad, man skal og ikke skal svare på.
Ikke korrekt.
Dommeren kan ikke "afgoere" noget han ikke har lovhjemmel til.
Dvs at han, principielt, ikke kan:
1) Tvinge dig til at udtale dig.
2) Straffe dig for at lyve, hvis det er dig der er anklaget.
3) Tvinge dig til at foretage handlinger, der vil hjaelpe din anklager.
Det er en ret basal sikkerhed som ingen dommer kan tage fra dig i DK.
Medmindre terrorlovgivningen selvfoelgelig giver lovhjemmel til det, men det mindes jeg ikke at have stoedt paa.
Så det indlæg, jeg oprindeligt svarede på er forkert. Jeg gider ikke at lede efter reglerne for hvornår, man har pligt til at udtalelse sig for det er irrelevnt for pointen.
Brugernavn (39) skrev:Der står at straffen kan nedsættes eller bortfalde helt. Der står ikke at du har ret til at lyve. Du kan stadig blive straffet for det i de nævnte situationer.
§ 159. Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig straffesag eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge loven ikke må kræves, straffes han ikke.
/facepalm
#39
Nej.
Det kan vaere svaert at gennemskue, men det jeg har markeret er meningen du skal laese.
Du har aldrig pligt til at udtale dig som anklaget.
Og hvis du goer, har du ikke pligt til at tale sandt.
Du har selv linket til loven hvor det staar beskrevet.
Der står at straffen kan nedsættes eller bortfalde helt. Der står ikke at du har ret til at lyve. Du kan stadig blive straffet for det i de nævnte situationer.
Nej.
§ 159. Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig straffesag eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge loven ikke må kræves, straffes han ikke.
Det kan vaere svaert at gennemskue, men det jeg har markeret er meningen du skal laese.
Så det indlæg, jeg oprindeligt svarede på er forkert. Jeg gider ikke at lede efter reglerne for hvornår, man har pligt til at udtalelse sig for det er irrelevnt for pointen.
Du har aldrig pligt til at udtale dig som anklaget.
Og hvis du goer, har du ikke pligt til at tale sandt.
Du har selv linket til loven hvor det staar beskrevet.
Brugernavn (39) skrev:Der står at straffen kan nedsættes eller bortfalde helt. Der står ikke at du har ret til at lyve. Du kan stadig blive straffet for det i de nævnte situationer.
Så det indlæg, jeg oprindeligt svarede på er forkert. Jeg gider ikke at lede efter reglerne for hvornår, man har pligt til at udtalelse sig for det er irrelevnt for pointen.
§ 159. Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig straffesag eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge loven ikke må kræves, straffes han ikke.
^ DU BLIVER IKKE STRAFFET FOR AT AFGIVE FALSK FORKLARING SOM SIGTET I EN STRAFFESAG
Det gælder uden for retten:
§ 159. Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig straffesag eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge loven ikke må kræves, straffes han ikke.
Det gælder i retten:
Stk. 2. Afgives falsk forklaring under afhøring for retten i tilfælde, hvor den afhørte var berettiget til at nægte forklaring, kan straffen nedsættes og under i øvrigt formildende omstændigheder bortfalde.
Det er derfor der er en undtagelse.
§ 159. Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig straffesag eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge loven ikke må kræves, straffes han ikke.
Det gælder i retten:
Stk. 2. Afgives falsk forklaring under afhøring for retten i tilfælde, hvor den afhørte var berettiget til at nægte forklaring, kan straffen nedsættes og under i øvrigt formildende omstændigheder bortfalde.
Det er derfor der er en undtagelse.
Brugernavn (44) skrev:Det gælder uden for retten:
§ 159. Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig straffesag eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge loven ikke må kræves, straffes han ikke.
Det gælder i retten:
Stk. 2. Afgives falsk forklaring under afhøring for retten i tilfælde, hvor den afhørte var berettiget til at nægte forklaring, kan straffen nedsættes og under i øvrigt formildende omstændigheder bortfalde.
Det er derfor der er en undtagelse.
Nej
Athinira (47) skrev:Muligvis, men problemet er at du selv bevidst overfortolker loven, og derved når du frem til en forkert konklusion.
Og det er grund til at behandle mig som du gør?
Athinira (49) skrev:Tror den falder nogenlunde på linie med det her:Brugernavn (34) skrev:Så... screw you both.
Jeg var ikke sarkastisk og Så... screw you both. var som svar på fido og ment som sjov.
Og jeg var i øvrigt helt sikker. Det giver ikke mening at have undtagelser, som stk. 2, når de ikke kan bruges. Enten findes der situationer, hvor man skal udtale sig som sigtet, eller også må stk. 2 være overflødig. Så jeg synes ikke at min fortolkning er helt idiotisk.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund