mboost-dp1
unknown
"den sidste naturkraft vi endnu ikke helt forstår, nemlig den stærke vekselvirkning"
oehm... er det ikke gravitations kraften de stadig ikke har fundet en korrekt teori til?
oehm... er det ikke gravitations kraften de stadig ikke har fundet en korrekt teori til?
#2 og #3 Teorien omkring alt ting - Einstein's unification theory - dækker også gravitationskræfter hvilket modelleres nede på kvark niveau. Nu mangles *bare* fysiske beviser for at bekræfte teorierne. CERN's LHC kan forhåbentlig hjælpe med dette. Læs evt. mere i den meget down-to-earth bog af Brian Greene - "The Elegant Universe, the quest for the ultimate theory".
Du får det til at lyde som om der kun er én forenings teori. Sandheden er at der er flere, og det ville vel ikke være en forenings teori hvis ikke den forsøgte at beskrive alt. Men hvilken af dem er korrekt?
"As of 2004, there is still no hard evidence nature is described by a GUT (Grand Unification Theory). In fact, since the Higgs particle hasn't been discovered yet, it's not even certain if the Standard Model is fully accurate."
http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_unification_the...
Må vel siges at være "nemt nok" at foreslå en alt-forenende teori, når man bare forudsætter en til dimension af kompleksitet end man har kendskab til og forklare alle variable med dette fantom. Men selv hvis man opdager denne ekstra partikel, hvad ville så forhindre vores "modstander" i at bruge en myriade af nye ukendte variable til at beskrive opførslen af den endnu ukendte dimension, og så fremdeles.
"As of 2004, there is still no hard evidence nature is described by a GUT (Grand Unification Theory). In fact, since the Higgs particle hasn't been discovered yet, it's not even certain if the Standard Model is fully accurate."
http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_unification_the...
Må vel siges at være "nemt nok" at foreslå en alt-forenende teori, når man bare forudsætter en til dimension af kompleksitet end man har kendskab til og forklare alle variable med dette fantom. Men selv hvis man opdager denne ekstra partikel, hvad ville så forhindre vores "modstander" i at bruge en myriade af nye ukendte variable til at beskrive opførslen af den endnu ukendte dimension, og så fremdeles.
#6 En teori behøver vel ikke nødvendigvis betyde en enkelt formel, men også en kosmisk symfoni af teorier der passer sammen uden modstrid. Einsteins ide af TOE (Theory of Everything, som en teori så elegant og simpel at almindelige mennesker kan forstå den) er vi ikke ved endnu, langtfra. Dertil er der for mange ubekendte... vi kan forklare de 3-4 dimensioner til alle men den nuværendes teori's 11 dimensioner er straks noget andet.
Det må gerne være flere formler der ikke udelukker hinanden, ja. Dog er det selve forenings teorierne der er flere af, dem som gerne vil komplimentere al den viden man har i forvejen for at give det "komplette" billede og forståelse af al tings opførsel.
Det 11 dimensionelle rum, er det ikke superstrengsteori der benytter sig af det? Det kom på banen noget efter at Einstein døde, if I'm not mistaken.
Nå, min pointe var sådan set bare at der ikke er noget der tyder på at vi er ved at have kortlagt alt inden for fysikken. Men det indrømmer du/er du vel enig i, i det at du siger: "Einsteins ide af TOE er vi ikke ved endnu, langtfra. Dertil er der for mange ubekendte...".
Det 11 dimensionelle rum, er det ikke superstrengsteori der benytter sig af det? Det kom på banen noget efter at Einstein døde, if I'm not mistaken.
Nå, min pointe var sådan set bare at der ikke er noget der tyder på at vi er ved at have kortlagt alt inden for fysikken. Men det indrømmer du/er du vel enig i, i det at du siger: "Einsteins ide af TOE er vi ikke ved endnu, langtfra. Dertil er der for mange ubekendte...".
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund