mboost-dp1
SXC - adyna
Hold da op, den første nyhed fra over there i lang tid der giver mening, der er jo lige ved at jeg vil kalde dem for mit broderfolk nu ;-)
Bush giver penge til at se noget bush, gad vide om han endnu ikke har fundet ud af at han ikke kan blive valgt igen?
Bush giver penge til at se noget bush, gad vide om han endnu ikke har fundet ud af at han ikke kan blive valgt igen?
Smart måde at fremme pornoindustrien på Bush - den havde jeg ik set KOMME... Og specielt ik fra en busk.
Hvad er det for nogle slatne kvinder der ikke vrister checken fra manden og bruger pengene på sko! *sigh*
Det er nok det tyndest belæg for at pengene amerikanerne har fået i rebate er gået til "porn".
De fleste der har leget med statistik i bare 10 minutter ved vel, at uanset nærmest hvad man vil "finde" kan man finde det ved at sammenkæde nogle statistikker.
Her er et eksempel:
- Olieprisen er steget siden Maj hvor rebaten er blevet udstedt. Altså må rebaten kunne kædes sammen med at amerikanerne har brugt pengene på Olie!
De fleste der har leget med statistik i bare 10 minutter ved vel, at uanset nærmest hvad man vil "finde" kan man finde det ved at sammenkæde nogle statistikker.
Her er et eksempel:
- Olieprisen er steget siden Maj hvor rebaten er blevet udstedt. Altså må rebaten kunne kædes sammen med at amerikanerne har brugt pengene på Olie!
23 skrev:De fleste der har leget med statistik i bare 10 minutter ved vel, at uanset nærmest hvad man vil "finde" kan man finde det ved at sammenkæde nogle statistikker.
Her er et eksempel:
- Olieprisen er steget siden Maj hvor rebaten er blevet udstedt. Altså må rebaten kunne kædes sammen med at amerikanerne har brugt pengene på Olie!
Vrøvl! I fald du konkluderede dette, ville du meget hurtigt være på tynd is i forbindelse med almindelig statistisk metode.
Ja, man kan sagtens bruge statistik til at koble ting som ikke er relaterede, hvis man vel og mærke bryder alle regler for god metode.
Er det ikke rimeligt ligegyldigt, hvad folk bruger DERES penge til?.
Det er jo det smukke ved det frie valg..... ;)
Jeg brækker mig over alle dem, som taler skattelettelser udfra alle mulige bagtanker. Giv først og fremmest skattelettelser, fordi folk bør have ret til at disponere frit, over så stor en del af deres egne surt tjente penge som overhovedet muligt.
"Jamen så får folk sikkert lyst til at arbejde noget ekstra?...."
Måske, måske ikke. Men min løn er stadig MIN løn, og ikke noget politikere skal have ejerfornemmelser over.
Så hvad hvis jeg bruger MINE penge på porno?. Eller drikker dem op i byen.
Den seneste kvalmende tendens, er de politikere som taler om at skære "tommer af fladskærmene" og anden misundelsesretorik. Den bedste til at administrere ens penge, er nu engang en selv.
Det er jo det smukke ved det frie valg..... ;)
Jeg brækker mig over alle dem, som taler skattelettelser udfra alle mulige bagtanker. Giv først og fremmest skattelettelser, fordi folk bør have ret til at disponere frit, over så stor en del af deres egne surt tjente penge som overhovedet muligt.
"Jamen så får folk sikkert lyst til at arbejde noget ekstra?...."
Måske, måske ikke. Men min løn er stadig MIN løn, og ikke noget politikere skal have ejerfornemmelser over.
Så hvad hvis jeg bruger MINE penge på porno?. Eller drikker dem op i byen.
Den seneste kvalmende tendens, er de politikere som taler om at skære "tommer af fladskærmene" og anden misundelsesretorik. Den bedste til at administrere ens penge, er nu engang en selv.
#8 Ok jeg indrømmer det. Jeg har stadig ikke luret, hvad WNZ står for. Anyone?
#topic
Jeg ryster på hovedet hver gang en eller anden laver en statistik og ser et sammenfald, og så konkluderer at 1) Der er en sammenhæng og 2) A bevirker B og ikke omvendt.
Måske er der slet ingen sammenhæng?
Måske er det omvendt, at fordi folk (inkl Senhor Bush) er begyndt at se mere porno, at han pludselig fik lyst til at drysse $$$ ned i folks lommer, så de har mere at snolde for.
;-)
#topic
Jeg ryster på hovedet hver gang en eller anden laver en statistik og ser et sammenfald, og så konkluderer at 1) Der er en sammenhæng og 2) A bevirker B og ikke omvendt.
Måske er der slet ingen sammenhæng?
Måske er det omvendt, at fordi folk (inkl Senhor Bush) er begyndt at se mere porno, at han pludselig fik lyst til at drysse $$$ ned i folks lommer, så de har mere at snolde for.
;-)
21 skrev:Hvor mange der har læst den her nyhed har bagefter navigeret ind på en pr0n side? - I did..
Lol, du kigger da paa porno foer du besoegor Newz, saa laegger rejsningen sig hurtigt 0_o
19 skrev:Hvad er det for nogle slatne kvinder der ikke vrister checken fra manden og bruger pengene på sko! *sigh*
De maa da vaere slatne siden deres maend bliver noedt til at bruge pengene paa pr0n...
That's nothing, prøv at læse det her:
http://www.cnbc.com/id/25120815/
Og for at opklare, hvis man er enlig var checken på 600$ og som par 1200$.
Hvilket gør tilbuddet beskrevet på linket ovenfor, med 3 kvinder og en flaske champagne, hvis man bringer hele 1200$ checken noget interessant.
Prøv lige at forklare det til fruen.
http://www.cnbc.com/id/25120815/
Og for at opklare, hvis man er enlig var checken på 600$ og som par 1200$.
Hvilket gør tilbuddet beskrevet på linket ovenfor, med 3 kvinder og en flaske champagne, hvis man bringer hele 1200$ checken noget interessant.
Prøv lige at forklare det til fruen.
#33
Du tager fejl på hele to punkter. Den er gal med både forudsætningerne og logikken.
Først logikken: at statistik er en eksakt videnskab betyder ikke at der ikke kan laves dårlig statistik kun at det kan bevises at der er en fejl i det.
Og så forudsætningen: statistik er ikke en eksakt videnskab. Udregningen af statistiiske værdier og sandsynligheder er eksakt matematik, men at drage konklusioner udfra dem er ikke en eksakt videnskab. Du vælger nogle arbitrære signifikans niveauer og laver nogle antagelser om modellen.
Du tager fejl på hele to punkter. Den er gal med både forudsætningerne og logikken.
Først logikken: at statistik er en eksakt videnskab betyder ikke at der ikke kan laves dårlig statistik kun at det kan bevises at der er en fejl i det.
Og så forudsætningen: statistik er ikke en eksakt videnskab. Udregningen af statistiiske værdier og sandsynligheder er eksakt matematik, men at drage konklusioner udfra dem er ikke en eksakt videnskab. Du vælger nogle arbitrære signifikans niveauer og laver nogle antagelser om modellen.
#34 Hvis det kan bevises at der er fejl i statistiken, så kan man heller ikke bruge den til at vise hvad man har lyst til, så logikken fejler ikke noget..
Og nej, statistik er ikke lige så eksakt som matematik, men hvis en person er nød til at arbejde med et signifikans niveau på 20 eller deromkring, så er det meget nemt at se at der nok er en fejl i hans fortolkning. Antagelserne er heller ikke svære at undersøge om de er overholdt. Selvom at man kunne diskutere om man skulle køre med signifikans niveau på 1 eller 5, betyder det ikke at man kan bruge statistik til at få hvilket som helst resultat man skulle ønske.
Og nej, statistik er ikke lige så eksakt som matematik, men hvis en person er nød til at arbejde med et signifikans niveau på 20 eller deromkring, så er det meget nemt at se at der nok er en fejl i hans fortolkning. Antagelserne er heller ikke svære at undersøge om de er overholdt. Selvom at man kunne diskutere om man skulle køre med signifikans niveau på 1 eller 5, betyder det ikke at man kan bruge statistik til at få hvilket som helst resultat man skulle ønske.
SUPER-NØRDER!!!
Dette er en nyhed om porno, der står endda porno i overskriften.. og i diskutere statistik?!!?!?
De fleste andre nyheder kan man dreje så man kan komme til at snakke om pr0n, men en nyhed om porno render lige over i den anden vejkant... jeg er forvirret.. :)
Dette er en nyhed om porno, der står endda porno i overskriften.. og i diskutere statistik?!!?!?
De fleste andre nyheder kan man dreje så man kan komme til at snakke om pr0n, men en nyhed om porno render lige over i den anden vejkant... jeg er forvirret.. :)
#35
Selvfølgelig kan man bruge argumenter som ikke holder vand.
Signifikans værdier er betydeligt mindre faste end du tror.
Lad mig komme med et praktisk eksempel: du spiller et terninge spil med en bekendt. Hvor mange seksere skal han slå i træk førend du mener at han snyder ? Sandsynlighedsberegningerne er ret simple. Men der er ikke meget videnskab over den samlede vurdering !
Selvfølgelig kan man bruge argumenter som ikke holder vand.
Signifikans værdier er betydeligt mindre faste end du tror.
Lad mig komme med et praktisk eksempel: du spiller et terninge spil med en bekendt. Hvor mange seksere skal han slå i træk førend du mener at han snyder ? Sandsynlighedsberegningerne er ret simple. Men der er ikke meget videnskab over den samlede vurdering !
#40 Du har ingen steder vist at statistik kan bruges til at vise hvad man har lyst til. At statistik ikke er en fuldstændig eksakt videnskab ændre ikke på at der er grænser for hvad man kan komme af sted med.
Men nej jeg har ikke svaret på dit spørgsmål, for som jeg sagde tidligere, viser det heller ikke at man kan bruge statistik som man har lyst til. Spørgsmålet er ikke hvorvidt statistik er en eksakt videnskab eller ej, som du åbenbart tror, selv med en ueksakt videnskab kan man ikke tillade sig alt.
Men nej jeg har ikke svaret på dit spørgsmål, for som jeg sagde tidligere, viser det heller ikke at man kan bruge statistik som man har lyst til. Spørgsmålet er ikke hvorvidt statistik er en eksakt videnskab eller ej, som du åbenbart tror, selv med en ueksakt videnskab kan man ikke tillade sig alt.
39 skrev:En statistik viser at op til 79% af folk, vil tro på det du siger. Hvis du smider en procent angivelse ind i det.
http://dilbert.com/2008-05-08/
41 skrev:#40 Du har ingen steder vist at statistik kan bruges til at vise hvad man har lyst til. At statistik ikke er en fuldstændig eksakt videnskab ændre ikke på at der er grænser for hvad man kan komme af sted med.
Det er helt korrekt.
Men da der ikke er nogen som har påstået det argument som du skyder ned, så ...
Der var lige et "nærmest" i #23 !
#43 Der er stadig langt fra det nærmest til de grænser der er for brugen af ordentlig statistik.
Du sagde at hans indlæg var helt korrekt, det er det ikke. Der er meget klare grænser for hvad man kan gøre med statistik, hvis du tror andet, så er det blot fordi du ikke har forstand på statistik.
Du sagde at hans indlæg var helt korrekt, det er det ikke. Der er meget klare grænser for hvad man kan gøre med statistik, hvis du tror andet, så er det blot fordi du ikke har forstand på statistik.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund