mboost-dp1
AMD
Det lyder godt.
jeg har været AMD fan i de sidste mange år :)
Jeg synes ikke at det er nogen underlig udvikling. Det har været mit indtryk at Intel ikke har været alt for heldige med deres dispositioner i den senere tid.
Det teknologiske forspring de tidligere har haft er mindsket stærkt.
[offtopic]
første gang jeg poster først
[/offtopic]
jeg har været AMD fan i de sidste mange år :)
Jeg synes ikke at det er nogen underlig udvikling. Det har været mit indtryk at Intel ikke har været alt for heldige med deres dispositioner i den senere tid.
Det teknologiske forspring de tidligere har haft er mindsket stærkt.
[offtopic]
første gang jeg poster først
[/offtopic]
Som AMD CPU bruger er det noget der glæder mig.
Det der overrasker mig mest er at det ikke skete for flere år siden, men Ok de har også tideligerer været dem der efterlignede Intel, hvorimod det nu er Intel der efterligner AMD (deres 64 bit argitektur).
#3
ja, de efterlader nok ikke stort mere end en enkelt procent, til de andre (er der andre end VIA tilbage på x86?).
Det der overrasker mig mest er at det ikke skete for flere år siden, men Ok de har også tideligerer været dem der efterlignede Intel, hvorimod det nu er Intel der efterligner AMD (deres 64 bit argitektur).
#3
ja, de efterlader nok ikke stort mere end en enkelt procent, til de andre (er der andre end VIA tilbage på x86?).
Det er interessant når man ser grafen, så er man da hvertfald ikke i tvivl om at AMD og Intel kører eneløb på processormarkedet.
de skulle nok havde smidt det netburst ud af vinduet noget før, og set på deres Pentium-M istedet. Men det bliver jo også grundlaget for deres næste cpu arch.
Det er rart at se at AMD får efter fortjeneste. Problemet med Athlon64 arkitekturen var i starten, at de ikke havde et ordentligt modspil til Intels hyperthreading (mere flydende multitasking).
Men efter dualcore Athlon64 CPU'erne er kommet på markedet, er det ikke rigtig et problem længere; AMD har stærke processorer både på workstation, gaming og servermarkedet - og har denne gang formået at overbevise markedet om deres styrker.
Det er kun positivt at der er kommet mere konkurrence på x86-CPU markedet; det betyder hurtigere udvikling og bedre produkter. Pt. kunne priserne måske godt være lidt lavere på AMDs dualcore produkter, men set i.fh.t. de CPU'ers fremtidspotentiale er de måske rimelig realistisk prissat.
Men efter dualcore Athlon64 CPU'erne er kommet på markedet, er det ikke rigtig et problem længere; AMD har stærke processorer både på workstation, gaming og servermarkedet - og har denne gang formået at overbevise markedet om deres styrker.
Det er kun positivt at der er kommet mere konkurrence på x86-CPU markedet; det betyder hurtigere udvikling og bedre produkter. Pt. kunne priserne måske godt være lidt lavere på AMDs dualcore produkter, men set i.fh.t. de CPU'ers fremtidspotentiale er de måske rimelig realistisk prissat.
AMD virker til at have fået en bedre cpu end intel, efter de er kommet over deres varme problemer og er i front med 64 bit.
#5 Ved ikke om AMD har overbevist ret mange, der har i laaang tid ikke rigtigt været et andet valg end AMD, og derfor har de vel opnået en del gode kontrakter på hos producenterne. Det er jo meget begrænset hvad man har hørt til intels 64bit front, de har jo holdt sig totalt passive. Tror mere det er intels dumhed i manglende forståelse for en 64bit x86 cpu, end AMD der rent faktisk har gjort noget, intel har jo klokket for hårdt i det på alle måder.
Jeg har længe været tilhænger af AMD frem for Intel, men tidligere mest af idealistiske grunde (konkurrence = godt for forbrugerne), og at CPU'erne var billigere, men ikke nødvendigvis lige så gode som Intels. Efter AMD's x86-64 arkitektur ser jeg ingen grund til at købe Intel før at AMD bliver de store, og Intel "the underdog".
Men alt i alt glædelige nyheder som jo ikke kommer helt overraskende hvis man har fulgt med i AMD vs Intel.
Men alt i alt glædelige nyheder som jo ikke kommer helt overraskende hvis man har fulgt med i AMD vs Intel.
#7
"Tror mere det er intels dumhed i manglende forståelse for en 64bit x86 cpu" - Det tror jeg så du tror forkert i. Det er bl.a. et bevist valg af Intel, ifølge dem selv, at deres Pentium M line stadigvæk er 32 bit.
"intel har jo klokket for hårdt i det på alle måder" - Godt nok analyserede de markedet ret meget forkert som #4 påpeger, men deres Pentium M line har AMD stadigvæk ikke så meget at gøre godt med imod. Intel har laptop markedet (som i denne tid overhaler stationærmarkedet) og når deres Yonah og derefter Merom processorer bliver lanceret henholdsvis til januar og et godt stykke tidsrum derefter kører de da for alvor AMD over hvis de ikke finder på noget supersmart inden, så det kan man kun håbe på!
"Tror mere det er intels dumhed i manglende forståelse for en 64bit x86 cpu" - Det tror jeg så du tror forkert i. Det er bl.a. et bevist valg af Intel, ifølge dem selv, at deres Pentium M line stadigvæk er 32 bit.
"intel har jo klokket for hårdt i det på alle måder" - Godt nok analyserede de markedet ret meget forkert som #4 påpeger, men deres Pentium M line har AMD stadigvæk ikke så meget at gøre godt med imod. Intel har laptop markedet (som i denne tid overhaler stationærmarkedet) og når deres Yonah og derefter Merom processorer bliver lanceret henholdsvis til januar og et godt stykke tidsrum derefter kører de da for alvor AMD over hvis de ikke finder på noget supersmart inden, så det kan man kun håbe på!
Hvis man interesserer sig for den slags hardwarestatestik så check følgende site:
http://valid.x86-secret.com/stats.php (bygger på data fra programmet CPU-Z)
http://valid.x86-secret.com/stats.php (bygger på data fra programmet CPU-Z)
#7
Jeg tror vi er delvist enige, men AMD har før haft en overlegen arkitektur (tilbage i starten af K7 vs. PIII, og senere i K7 vs. de første P4 dagene) hvor det ikke lykkedes at overbevise de fleste storkunder om deres styrker.
Jeg er enig med #9 at Intel stadig har nogle områder, hvor de står stærkere (alt andet ville også være mærkeligt) - men indenfor desktop/workstation, gaming og servermarkedet står AMD pt. stærkere IMO.
Jeg tror vi er delvist enige, men AMD har før haft en overlegen arkitektur (tilbage i starten af K7 vs. PIII, og senere i K7 vs. de første P4 dagene) hvor det ikke lykkedes at overbevise de fleste storkunder om deres styrker.
Jeg er enig med #9 at Intel stadig har nogle områder, hvor de står stærkere (alt andet ville også være mærkeligt) - men indenfor desktop/workstation, gaming og servermarkedet står AMD pt. stærkere IMO.
Intel har jo netop lige fremvist deres planer ved IDF for de næste par år. Det virkelig spændende er så hvad AMD mon går og pønser på, for deres K8 arkitektur har jo vist sig nem og nærmest problemfri at skalere og deres roadmap har ikke været opdateret længe.
Med andre ord, jeg tror godt vi kan berede os på en behagelig overaskelse (K10?) engang efter nytår!
Med andre ord, jeg tror godt vi kan berede os på en behagelig overaskelse (K10?) engang efter nytår!
#10 den er så ubruglig til at sige noget generalt, det er kun OC'er og "hardcore" hardware folk som bruger CPU-z!
#12
Jeg er ganske sikker på, at vi kan forvente bedre produkter fra begge lejre. Det er jo det gode ved konkurrence og det, at de hele tiden prøver på at overgå hinanden.
Så må vi håbe at;
Intel vil arbejde på at "overhale" AMD igen.
AMD vil arbejde endnu hårdere for at beholde "førstepladsen"
= Billigere (og bedre?) produkter til os andre :-)
Jeg er ganske sikker på, at vi kan forvente bedre produkter fra begge lejre. Det er jo det gode ved konkurrence og det, at de hele tiden prøver på at overgå hinanden.
Jeg mener at have læst andetsteds at Dell's salg ikke er talt med, hvilket sandsynligvis betyder at Intel stadig er på førstepladsen, men jeg er ikke 100% sikker. Uanset hvad er det dog stadig rart at se at det går fremad for AMD, så Intel ikke sidder på en alt for stor del af markedet.
#16
Hvorfor i alverden skulle Dell's salg ikke være talt med? Det kan jeg ikke se det logiske i, så det tror jeg ikke helt på. Det lyder som noget en Intel-Jihad mand har fundet på, for at få det til at se bedre ud for Intel.
Hvorfor i alverden skulle Dell's salg ikke være talt med? Det kan jeg ikke se det logiske i, så det tror jeg ikke helt på. Det lyder som noget en Intel-Jihad mand har fundet på, for at få det til at se bedre ud for Intel.
#17
"The figure only includes U.S. retail. It does not take into account direct PC sales, which means Dell is excluded entirely."
http://news.com.com/2061-10791_3-5894870.html
AMD ville ikke kunne tage 52% af markedet selv om de havde lyst, de har simpelthen slet ikke nok kapacitet på deres fabrik..
"The figure only includes U.S. retail. It does not take into account direct PC sales, which means Dell is excluded entirely."
http://news.com.com/2061-10791_3-5894870.html
AMD ville ikke kunne tage 52% af markedet selv om de havde lyst, de har simpelthen slet ikke nok kapacitet på deres fabrik..
#2
Det er nu ikke AMD der har "fundet på" 64bit arkitekturen. Det har jo altid været vidst at man på et tidspunkt ville skifte til 64bit. AMD har bare valgt at gøre det først.
Netburst er heldigvis heller ikke med i Intels fremtidsplaner. Og de kan sagtens lave kram, Pentium M er bevis på dette. Man skal godt nok være kuleskør for at købe en laptop med en AMD processer i. Og det er sgu nok meget rart for Intel at de sidder godt på dette marked. Laptop markedet er jo eksploderet og hvis det ikke havde gjort det, så havde det set sort ud for Intel.
Jeg har selv en AMD x64 CPU og er meget glad for den. Men synes nu egentlig at der er mere stil over Intel... navnet alene sparker røv ;)
Det er nu ikke AMD der har "fundet på" 64bit arkitekturen. Det har jo altid været vidst at man på et tidspunkt ville skifte til 64bit. AMD har bare valgt at gøre det først.
Netburst er heldigvis heller ikke med i Intels fremtidsplaner. Og de kan sagtens lave kram, Pentium M er bevis på dette. Man skal godt nok være kuleskør for at købe en laptop med en AMD processer i. Og det er sgu nok meget rart for Intel at de sidder godt på dette marked. Laptop markedet er jo eksploderet og hvis det ikke havde gjort det, så havde det set sort ud for Intel.
Jeg har selv en AMD x64 CPU og er meget glad for den. Men synes nu egentlig at der er mere stil over Intel... navnet alene sparker røv ;)
#21 navnet? Hvornår har et produktnavn/firmanavn været en grund til at købe?
AMD var bestemt ikke de første der kom med en 64bit CPU... Tænk på Intel's Itanium osv.
Det som AMD opfandt var x86-64, som gjorde at en 64-bit CPU også kunne køre 32-bit kode uden performance problemer, som der var ved f.eks. Itanium... Men tilbage i 1991 lancerede MIPS den første 64-bit CPU - som self. ikke var x86 kompatibel
AMD var bestemt ikke de første der kom med en 64bit CPU... Tænk på Intel's Itanium osv.
Det som AMD opfandt var x86-64, som gjorde at en 64-bit CPU også kunne køre 32-bit kode uden performance problemer, som der var ved f.eks. Itanium... Men tilbage i 1991 lancerede MIPS den første 64-bit CPU - som self. ikke var x86 kompatibel
Jeg har endnu ikke set en AMD der kunne håndtere multitasking og cputidsdeling fornuftigt... Det skal nævnes at jeg ikke har kigget på dualcores'ne.
Til gengæld så kører athlon64 godt, rigtig godt endda, bare man ikke belaster den alt for voldsomt med flere forskellige applikationer/spil på en gang for så går den helt i selvsving.
Til gengæld så kører athlon64 godt, rigtig godt endda, bare man ikke belaster den alt for voldsomt med flere forskellige applikationer/spil på en gang for så går den helt i selvsving.
Jeg testede en FX-55 2.6ghz - 2048mb ram, med tanken om at den skulle erstatte min P4 2.6ghz.
Det den skulle kunne var at køre en VmWare GSX server kørende Windows Server 2003 tildelt 768mb ram, kørende DHCP, DNS, DC, SQL2000 og MOM 2005, derudover skulle den så fungere som normal workstation/gaming pc.
Det gik såmænd fint nok, indtil den så skulle køre Lineage II og skype ved siden af, så gik maskinen i knæ, og vi snakker helt i knæ, der var intet tilbage, så det tog godt og vel 15 min, inden maskinen var befriet for Lineage II og skype og kunne køre ordentligt igen.
Den var ikke overophedet, og skulle have rigeligt med ram.
Min oprindelige P4 2.6ghz kører samme konfiguration smukt, og den har ovenikøbet kun 1536mb ram.
Så kan i jo prøve at bortforklare det med en dårlig scheduler, et ringe OS osv, det gir jeg ærlig talt ikke en hat for. Til gengæld kører den nu som dedikeret server og det håndterer den ganske glimrende.
Det den skulle kunne var at køre en VmWare GSX server kørende Windows Server 2003 tildelt 768mb ram, kørende DHCP, DNS, DC, SQL2000 og MOM 2005, derudover skulle den så fungere som normal workstation/gaming pc.
Det gik såmænd fint nok, indtil den så skulle køre Lineage II og skype ved siden af, så gik maskinen i knæ, og vi snakker helt i knæ, der var intet tilbage, så det tog godt og vel 15 min, inden maskinen var befriet for Lineage II og skype og kunne køre ordentligt igen.
Den var ikke overophedet, og skulle have rigeligt med ram.
Min oprindelige P4 2.6ghz kører samme konfiguration smukt, og den har ovenikøbet kun 1536mb ram.
Så kan i jo prøve at bortforklare det med en dårlig scheduler, et ringe OS osv, det gir jeg ærlig talt ikke en hat for. Til gengæld kører den nu som dedikeret server og det håndterer den ganske glimrende.
#34 Du har ret. Multitasking er AMD single-core CPU'ers achilleshæl. Jeg har selv en Athlon64@2250Mhz.
Men, som andre har nævnt så går det langt, langt bedre med en X2. Endda overraskende meget bedre - underligt nok kan en X2 håndtere meget mere end bare "dobbelt så meget multitask" end en single core. Se fx anandtech's benchmarks. X2 kan være = X8 performance, da den ikke går i knæ som single core.
Men, som andre har nævnt så går det langt, langt bedre med en X2. Endda overraskende meget bedre - underligt nok kan en X2 håndtere meget mere end bare "dobbelt så meget multitask" end en single core. Se fx anandtech's benchmarks. X2 kan være = X8 performance, da den ikke går i knæ som single core.
Jeg er ved at blive overbevist om at AMD er bedre end INTEL, men ikke pga noget teknisk med Hypertreading og alt sådan noget gejl.
Amd's processorer er faktisk begyndt at bruge mindre energi end INTELS (læst i sidste AOD)
Jeg er ved at være træt af blæsere og monster strømforsyninger og computerens energiforbrug (støj??) er en væsentlig faktor for mig.
Så den næste bliver nok en AMD'r
Amd's processorer er faktisk begyndt at bruge mindre energi end INTELS (læst i sidste AOD)
Jeg er ved at være træt af blæsere og monster strømforsyninger og computerens energiforbrug (støj??) er en væsentlig faktor for mig.
Så den næste bliver nok en AMD'r
Bundkort 1900 kr:
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=137256
Pentium M 2.26 GHz 5.000:
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=156515
Pentium M 2.13 GHz, 3.200 kr:
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=128549
Så man ryger hurtigt over 6 kilo bare for processor og bundkort. Til gengæld kan du også lave en maskine uden blæsere relativt nemt..
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=137256
Pentium M 2.26 GHz 5.000:
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=156515
Pentium M 2.13 GHz, 3.200 kr:
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=128549
Så man ryger hurtigt over 6 kilo bare for processor og bundkort. Til gengæld kan du også lave en maskine uden blæsere relativt nemt..
#36 damn! Er det nået helt ud til AOD, at AMDs CPUer bruger mindre strøm end intel! Cool, så kan det være de også snart skriver om Dual Core CPUer og andet godt... (hint: lad være med at læse AOD hvis du vil følge med)
drbravo: jeg har skrevet linket her, ca 100 gange i dette forum, jeg tror ikke der er ret meget at hente ved en P-M frem for en AMD64
læs her...
http://www.tomshardware.com/cpu/20041115/pentium4_...
drbravo: jeg har skrevet linket her, ca 100 gange i dette forum, jeg tror ikke der er ret meget at hente ved en P-M frem for en AMD64
læs her...
http://www.tomshardware.com/cpu/20041115/pentium4_...
#40
Sjovt nok har jeg endnu ikke set særligt mange bærbare med AMD64 og hvorfor helvede er det så? Den er jo ultra meget hurtigere end P-M! Kan det skyldes manglende kildekritik? Jeg gider faktisk ikke finde et link der viser et helt andet strømforbrug på de to processorer i forhold til hinanden, men jeg har postet det før.
Så jeg tror at det er meget at hente, men det er sgu svært at teste.
Edit:
http://www.techreport.com/onearticle.x/7417
Her stiger AMD64 fra 112 til 151 watt for hele systemet. Jeg tror nu at CPUen bruger mere end de 3,5 watt ;)
Også ret interessant at AMD64 ikke bare yder bedre end pentium M eller pentium M LV, den yder bedre end pentium M ULV - som har en TDP på 5?!
Men THG kan aldrig tage fejl i deres undersøgelser?
Edit: Edit:
Her endnu et link der viser et helt andet strømforbrug på AMD64
http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_venice/7.shtml
Jeg kan godt spamme en masse flere links, men jeg skal sgu afsted. Det bliver senere i aften - hvis det da er påkrævet amokk?
Kan du finde andre kilder end lige præcis det fejlbehæftede screendump fra THG der bare giver den mindste for for dokumentation for din påstand?
Du siger det jo selv. Du har postet dette link 100 gange, men du kan måske ikke finde andre steder der påstår det samme?
Sjovt nok har jeg endnu ikke set særligt mange bærbare med AMD64 og hvorfor helvede er det så? Den er jo ultra meget hurtigere end P-M! Kan det skyldes manglende kildekritik? Jeg gider faktisk ikke finde et link der viser et helt andet strømforbrug på de to processorer i forhold til hinanden, men jeg har postet det før.
Så jeg tror at det er meget at hente, men det er sgu svært at teste.
Edit:
http://www.techreport.com/onearticle.x/7417
Her stiger AMD64 fra 112 til 151 watt for hele systemet. Jeg tror nu at CPUen bruger mere end de 3,5 watt ;)
Også ret interessant at AMD64 ikke bare yder bedre end pentium M eller pentium M LV, den yder bedre end pentium M ULV - som har en TDP på 5?!
Men THG kan aldrig tage fejl i deres undersøgelser?
Edit: Edit:
Her endnu et link der viser et helt andet strømforbrug på AMD64
http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_venice/7.shtml
Jeg kan godt spamme en masse flere links, men jeg skal sgu afsted. Det bliver senere i aften - hvis det da er påkrævet amokk?
Kan du finde andre kilder end lige præcis det fejlbehæftede screendump fra THG der bare giver den mindste for for dokumentation for din påstand?
Du siger det jo selv. Du har postet dette link 100 gange, men du kan måske ikke finde andre steder der påstår det samme?
... og lige en ting mere.
Hvis AMD kun bruger 4 watt, hvorfor så lever blæserbaseret køler? Så er en simpel plade jo nok til at køle den?
Hvis AMD kun bruger 4 watt, hvorfor så lever blæserbaseret køler? Så er en simpel plade jo nok til at køle den?
#44
jeg ved ikke om du har kigget på http://www.techreport.com/onearticle.x/7417
men det er da så vidt jeg kan se output for HELE systemet :)
jeg ved ikke om du har kigget på http://www.techreport.com/onearticle.x/7417
men det er da så vidt jeg kan se output for HELE systemet :)
Hvis en normal AMD64 bruger 3,5 watt, hvorfor har de så også en AMD64-Mobile? og hvad med Turion? De må jo bruge mikroskopiske strømmængder - hvis tallet altså passer ;)
Men så igen - hvilken betydning har idle forbruget hvis processoren bruger 40w når den bliver belastet?
Men så igen - hvilken betydning har idle forbruget hvis processoren bruger 40w når den bliver belastet?
#48
1) Hvor meget strøm bruger en Pentium M når den ikke er belastet?
2) Når belastningen endelig kommer er det så fair at antage at AMD64 bruger over 2x så meget strøm som Pentium M
3) Når jeg får skrabet lidt flere penge sammen har jeg tænkt mig at bygge en stationær med Pentium M da den ikke bruger en skid strøm - og der bliver den brugt i mere end 5% af tiden.
4) Så fordi den ikke bruger så meget strøm når den idler er den god til bærbare? Så er en Pentium M vel endnu bedre! Den kommer aldrig over 5w - heller ikke når den er i brug.
---
Ovenstående ønsker du ikke at kommentere?
Hvor stor en del af tiden er det, at processoren i en laptop bliver belastet, ved normalt kontorbrug (ikke spil, komprimering, lange udregner mv) ??? 5%?
1) Hvor meget strøm bruger en Pentium M når den ikke er belastet?
2) Når belastningen endelig kommer er det så fair at antage at AMD64 bruger over 2x så meget strøm som Pentium M
3) Når jeg får skrabet lidt flere penge sammen har jeg tænkt mig at bygge en stationær med Pentium M da den ikke bruger en skid strøm - og der bliver den brugt i mere end 5% af tiden.
4) Så fordi den ikke bruger så meget strøm når den idler er den god til bærbare? Så er en Pentium M vel endnu bedre! Den kommer aldrig over 5w - heller ikke når den er i brug.
---
Hvis en normal AMD64 bruger 3,5 watt, hvorfor har de så også en AMD64-Mobile? og hvad med Turion? De må jo bruge mikroskopiske strømmængder - hvis tallet altså passer ;)
Ovenstående ønsker du ikke at kommentere?
#49
"4) Så fordi den ikke bruger så meget strøm når den idler er den god til bærbare? Så er en Pentium M vel endnu bedre! Den kommer aldrig over 5w - heller ikke når den er i brug."
Kan du vise mig en måling, der viser at P-M ikke bruger mere end 5W ved fuld load?
"Ovenstående ønsker du ikke at kommentere?"
næh, for jeg har ikke set nogen data for disse CPUers strømforbrug...
"4) Så fordi den ikke bruger så meget strøm når den idler er den god til bærbare? Så er en Pentium M vel endnu bedre! Den kommer aldrig over 5w - heller ikke når den er i brug."
Kan du vise mig en måling, der viser at P-M ikke bruger mere end 5W ved fuld load?
"Ovenstående ønsker du ikke at kommentere?"
næh, for jeg har ikke set nogen data for disse CPUers strømforbrug...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund