mboost-dp1
AMD
#1 Jeg savner også de gamle dage. I dag pumper de så mange forskellige cores ud om året, at det er umuligt at svare på hvad er bedst. Jeg opgav at følge med i udviklingen for to år siden.
Altså personligt syndes jeg ikke Intels modelere er svære at finde rundt i.
man lsæer mhz, cache og om det er single, dual eller Quad eller i7 og så naturligvis om deter extreame eller normale, sådan kender jeg forskæl på dette.
syndes der imod da jeg slog et hurtigt kik på AMDs seriere at de er helt umulige at finde rundt i, skulle købe ny com og havde tanken på AMD ind til jeg så deres lister og fattet virklig minus, så holdte jeg mig til Intel og er jeg nu også glad nok for.
glæder mig til at få fat i en i7 Core Extreame. :)
man lsæer mhz, cache og om det er single, dual eller Quad eller i7 og så naturligvis om deter extreame eller normale, sådan kender jeg forskæl på dette.
syndes der imod da jeg slog et hurtigt kik på AMDs seriere at de er helt umulige at finde rundt i, skulle købe ny com og havde tanken på AMD ind til jeg så deres lister og fattet virklig minus, så holdte jeg mig til Intel og er jeg nu også glad nok for.
glæder mig til at få fat i en i7 Core Extreame. :)
#2 "... Hardware er ikke simpelt"
Nej men derfor behøver navngivningen ikke forstortes med abstrakte tal.
F.eks. "Phenom II X4 920".
"Phenom" er navnet på platformen, hvilket er nemt at genkende og huske.
"II" indikerer, at det er 2. udgave/generation.
"X4" indikerer, at det er en quad core.
Men hvad betyder "920" ? Det er bare sådan et tal, som nogle numerologer i salgsafdelingen har digtet op.
Hvorfor ikke opkalde den efter clockfrekvensen, eller give den et simpelt nummer?
Desuden undrer det mig virkelig, at AMD flere gange har omdøbt produkter, så der findes flere navne for samme produkt. Dertil har de genbrugt de gamle navne. F.eks. i gode gamle dage med Athlon og Sempron. Det var jo et kaos...
Nej men derfor behøver navngivningen ikke forstortes med abstrakte tal.
F.eks. "Phenom II X4 920".
"Phenom" er navnet på platformen, hvilket er nemt at genkende og huske.
"II" indikerer, at det er 2. udgave/generation.
"X4" indikerer, at det er en quad core.
Men hvad betyder "920" ? Det er bare sådan et tal, som nogle numerologer i salgsafdelingen har digtet op.
Hvorfor ikke opkalde den efter clockfrekvensen, eller give den et simpelt nummer?
Desuden undrer det mig virkelig, at AMD flere gange har omdøbt produkter, så der findes flere navne for samme produkt. Dertil har de genbrugt de gamle navne. F.eks. i gode gamle dage med Athlon og Sempron. Det var jo et kaos...
#5
Tror det kommer an på hvad man er vant til. Jeg kan modsat dig ikke fatte noget den store forskel mellem Intel CPU'er, men sagtens kende forskel mellem AMD CPU'er.
On topic:
Problemet er nok at man nu laver specielle CPU'er til specielle markeder og det skaber forvirring når man ikke ved hvilken type CPU der er tiltænkt det marked man selv er en del af.
Tror det kommer an på hvad man er vant til. Jeg kan modsat dig ikke fatte noget den store forskel mellem Intel CPU'er, men sagtens kende forskel mellem AMD CPU'er.
On topic:
Problemet er nok at man nu laver specielle CPU'er til specielle markeder og det skaber forvirring når man ikke ved hvilken type CPU der er tiltænkt det marked man selv er en del af.
i dag er måle punktet ikke længere mhz, men cache, strøm (og ikke mindst mhz) osv...
skal det så også stå i "modellen"... total panik.
hvis man går ind på intel.com og søger efter 930 eks, så er første hit pentium d 930, DEN udgave af processoren, hvis man så søger efter q6600 så finder man specs på den..
umiddelbart så er det den nemmeste (intels way) måde af finde rundt i det på..
ikke "let", men nødvendigt :-)
intel har faktisk også en sammenlignings dims, sådan man kan fjerne alle dem med under 6mb cache, alle dem med 2 cores, alle dem med strøm forbrug over 60 watt, og wupti, så har man kun en at vælge "imellem" - en plæneklipper :-)...
jeg kender ikke liiige til hvordan amd har valgt at gøre det :-)
skal det så også stå i "modellen"... total panik.
hvis man går ind på intel.com og søger efter 930 eks, så er første hit pentium d 930, DEN udgave af processoren, hvis man så søger efter q6600 så finder man specs på den..
umiddelbart så er det den nemmeste (intels way) måde af finde rundt i det på..
ikke "let", men nødvendigt :-)
intel har faktisk også en sammenlignings dims, sådan man kan fjerne alle dem med under 6mb cache, alle dem med 2 cores, alle dem med strøm forbrug over 60 watt, og wupti, så har man kun en at vælge "imellem" - en plæneklipper :-)...
jeg kender ikke liiige til hvordan amd har valgt at gøre det :-)
Izaaq (6) skrev:Men hvad betyder "920" ? Det er bare sådan et tal, som nogle numerologer i salgsafdelingen har digtet op.
ROFL!
terracide (9) skrev:Er AMD Phenom II quad 3k så at sidestille med Intel I7 quad 3k?
Terra - Uanset hvad navne de vælger vil folk brokke sig...
De kører jo ikke med samme modelnummermetode, så for at kunne lave en sammenligning skal man oversætte både Intels og AMDs modelnumre til det der er fælles; CPU familie, cores og frekvens. Så skal man finde ud af hvad CPU-familien yder.
Det hele startede jo med AMDs PR-numre, som generelt virkede. Da Intel skiftede fra MHz til modenumre gik der ged i det hele og AMD forsøgte at følge efter. Nu har ingen en chance for at hitte hoved og hale i det uden at bruge en halv time på nettet.
#13 Tjah - men det er jo så også blot en forældet tilgang til sagen:
Eftersom det også betyder noget om opgaven er på en tråd, eller på 100..
Eksempel: en opgave på 100k plus-operationer.
En Single core løser een opgave af gangen, en duo 2, en quad 4, en Core i7 muligvis 8 hvis hyperthreadingen kommer i spil, ellers også kun 4.
Derved kommer mhz atter i spil...
Resultat: selvom singlecoren er 3 ghz, og quadcoren er 2 ghz, vil quadcoren blive færdig på 3/8 af tiden, dvs på under den halve tid (og deraf kan du hurtigt konstatere at dual coren på samme hastighed også ville tabe med 25%)!.
Derudover sluger mange CPUer så meget strøm, at jeg helt klart er interesseret i at vide hvad den bruger, samt deraf hvor meget varme den udleder... dvs en ny process teknologi kan måske yde samme hastighed, men sænke forbruget i drift: så vil jeg helt klart godt betale lidt mere for samme ydelse (og sparre det ind igen på min el-regning).
Eftersom det også betyder noget om opgaven er på en tråd, eller på 100..
Eksempel: en opgave på 100k plus-operationer.
En Single core løser een opgave af gangen, en duo 2, en quad 4, en Core i7 muligvis 8 hvis hyperthreadingen kommer i spil, ellers også kun 4.
Derved kommer mhz atter i spil...
Resultat: selvom singlecoren er 3 ghz, og quadcoren er 2 ghz, vil quadcoren blive færdig på 3/8 af tiden, dvs på under den halve tid (og deraf kan du hurtigt konstatere at dual coren på samme hastighed også ville tabe med 25%)!.
Derudover sluger mange CPUer så meget strøm, at jeg helt klart er interesseret i at vide hvad den bruger, samt deraf hvor meget varme den udleder... dvs en ny process teknologi kan måske yde samme hastighed, men sænke forbruget i drift: så vil jeg helt klart godt betale lidt mere for samme ydelse (og sparre det ind igen på min el-regning).
der er vist ikke andet at gøre end at finde en god sammenligning man kan tilfredsstille sig med. personligt kan jeg godt lide de charts der er på tomshardware.com når ellers de bliver opdateret.
det ville være nemt bare at gå efter mhz. det kunne man dengang Intel (så vidt jeg ved) havde en endnu større del af markedet, og der kom en ny generation sjældent nok. men så begyndte AMD at navngive deres processorer 2200+ og lignende, fordi at deres processorer "fik mere ud af" hver hz og de var derfor nødt til at skrive et andet tal som modelnavn end den faktiske hastighed, for at være i stand til at konkurrere med Intel. siden da har der vist været meget lille sammenhæng imellem hastighed og modelnumre.
jeg håber det kan forklare det for nogen. men bemærk lige at det er min opfattelse, og altså ikke den endelige sandhed på nogen måde.
det ville være nemt bare at gå efter mhz. det kunne man dengang Intel (så vidt jeg ved) havde en endnu større del af markedet, og der kom en ny generation sjældent nok. men så begyndte AMD at navngive deres processorer 2200+ og lignende, fordi at deres processorer "fik mere ud af" hver hz og de var derfor nødt til at skrive et andet tal som modelnavn end den faktiske hastighed, for at være i stand til at konkurrere med Intel. siden da har der vist været meget lille sammenhæng imellem hastighed og modelnumre.
jeg håber det kan forklare det for nogen. men bemærk lige at det er min opfattelse, og altså ikke den endelige sandhed på nogen måde.
cyandk (1) skrev:Det var tider da man kunne gå fra en p100 til p200 og så vide at det ville gå dobbelt så hurtigt.
Dengang kunne man skalere samme core op til ca. den dobbelte frekvens uden problemer, hvorefter man så kunne formindske coren, (og udvide instruktionssættet lidt), og lave samme nummer igen.
Det stoppede ved P4-generationen (Prescott osv.), hvor processorens varmeafgivelse begyndte at accelerere voldsomt med stigende frekvens.
P4 var i forvejen et dårligt design hvad varme angik, og 4 GHz viste sig uopnåeligt for andre end hardcore overclockere.
Til sammenligning:
P4 1,6 GHz bruger ca. 47 Watt, P4 3,4 GHz bruger 103 Watt.
Det var helt tydeligt, at Intel havde tænkt sig at fortsætte MegaHertz-ræset, men det ramte en eller flere fysiske begrænsninger, så man med senere processorer var nødt til at holde sig under en frekvensgrænse på ca. 2,5 GHz for at varmeafgivelsen ikke løb løbsk.
Den eneste vej videre frem mht. ydelse var multi-core, og optimering af design.
Nu ser det ud til at 8- eller 16-core også udgør en grænse mht ydelse, så jeg er spændt på hvad de så finder på.
#17:
Flere kerner:
http://techresearch.intel.com/articles/Tera-Scale/...
På den mobile front ligger de heller ikke stille:
http://news.zdnet.com/2422-13568_22-246967.html
Flere kerner:
http://techresearch.intel.com/articles/Tera-Scale/...
På den mobile front ligger de heller ikke stille:
http://news.zdnet.com/2422-13568_22-246967.html
Jeg synes det er nemt at finde rundt i Intel's familie, jeg giver jer et link hvor i kan se alle familierne og alt info, for jeg regner da med i forstår de basiske ellers kan i også klikke "what's this"
http://www.intel.com/en_UK/consumer/learn/processors/index.htm?iid=learn-uk+processors og så når i har klikket på en familie, så siger i processor numbers
håber det giver jer adgang til nemmere informationssøgning på Intel ^^
http://www.intel.com/en_UK/consumer/learn/processors/index.htm?iid=learn-uk+processors og så når i har klikket på en familie, så siger i processor numbers
håber det giver jer adgang til nemmere informationssøgning på Intel ^^
Jeg tror også at det har noget at gøre med at hvis processorerne har et nummer der er ligetil, f.eks. 920, 940, mm. så bliver produktet opfattet som et mere avanceret stykke hardware og dermed bliver der slogt flere stk. af det.
Mht. til at AMD omdøber der produkter, det er jo for at de kan sælge noget. At de så omdøber deres produkter til noget der minder om Intels, er sikkert fordi at de tror at Intel har haft held fordi de har døbt produktet de navne, og det vil AMD så også prøve.
Sådan opfatter jeg markedet for den normale bruger, jeg selv er dog mere interesseret og elsker at følge med udviklingen.
Den eneste jeg ikke fatter en brik af, er Ghz og Mhz. F.eks. er en Petium med 2Ghz hurtigere end en Celeron på 2Ghz. Det fatter jeg minus af.
Mht. til at AMD omdøber der produkter, det er jo for at de kan sælge noget. At de så omdøber deres produkter til noget der minder om Intels, er sikkert fordi at de tror at Intel har haft held fordi de har døbt produktet de navne, og det vil AMD så også prøve.
Sådan opfatter jeg markedet for den normale bruger, jeg selv er dog mere interesseret og elsker at følge med udviklingen.
Den eneste jeg ikke fatter en brik af, er Ghz og Mhz. F.eks. er en Petium med 2Ghz hurtigere end en Celeron på 2Ghz. Det fatter jeg minus af.
Jeg tror, at AMD's grund til navne skift på deres cpu'er er en tydelig salgs teknik. eftersom Intel sælger lidt flere cpu så bliver der søgt lidt mere efter deres model numre, så hvis AMD går ind og får samme navn som Intels model numre, så hvergang du søger efter Intel 920 så kommer AMD også op, fordi 920 indgår. det er en meget smart salgs teknik, fordi AMD dukker op hvergang du søger på intels cpu'er, og dermed bliver AMD synlig og de fleste ved at AMD's processor er billigere og mange køber efter prisen hvis de ikke har helt styr på cpu marked, og bare skal bruge en billig Cpu.
Det er bare hvad jeg tror, ikke fordi at det er derfor. Men foretrækker stadig Intel, ikke fordi at AMD fejler noget, kan bare ikke finde ud af deres cpu'er så et navne skift er måske passende ved ikke :P på den anden side kørte også ATI inden AMD opkøbte dem :) men det var nok bare fordi Nvidia overhalet dem.
Det er bare hvad jeg tror, ikke fordi at det er derfor. Men foretrækker stadig Intel, ikke fordi at AMD fejler noget, kan bare ikke finde ud af deres cpu'er så et navne skift er måske passende ved ikke :P på den anden side kørte også ATI inden AMD opkøbte dem :) men det var nok bare fordi Nvidia overhalet dem.
#20 En 2GHz Pentium har mere cache end en 2GHz Celeron. Eftersom RAM altid er alt for langsomt i forhold til CPU, er CPU'en nødt til at lave ingenting mens den venter på at få noget ud af RAM. Med større cache, kan en Pentium oftere finde data i cache, og slipper oftere for at lave ingenting mens der ventes på RAM.
Intel og AMD har interesse i at gøre markedet uigennemskueligt for at kunne blive ved med at sælge gamle CPU'er. Det er et kæmpe setup at producere CPU'er, og meget besværligt at omstille til nye og mindre teknologi. Så når en fabrik er bygget til at lave 65nm chips, vil de gerne kunne trække fabrikkens levetid ved fortsat at kunne sælge 65nm chips, selvom de samtidig sælger hurtigere og mere strømbesparende 45nm chips fra en nyere fabrik.
Jeg plejer at bruge Wikipedia til at få overblik over CPU-versionerne.
Intel og AMD har interesse i at gøre markedet uigennemskueligt for at kunne blive ved med at sælge gamle CPU'er. Det er et kæmpe setup at producere CPU'er, og meget besværligt at omstille til nye og mindre teknologi. Så når en fabrik er bygget til at lave 65nm chips, vil de gerne kunne trække fabrikkens levetid ved fortsat at kunne sælge 65nm chips, selvom de samtidig sælger hurtigere og mere strømbesparende 45nm chips fra en nyere fabrik.
Jeg plejer at bruge Wikipedia til at få overblik over CPU-versionerne.
Nu må de snart få sig nogle navne som rent faktisk hænger fast. Hvad blev der af pentium og Athlon efterfølgerne?
Pazau (20) skrev:Den eneste jeg ikke fatter en brik af, er Ghz og Mhz. F.eks. er en Petium med 2Ghz hurtigere end en Celeron på 2Ghz. Det fatter jeg minus af.
Ok, clockfrekvensen måles i Hz, det vil sige i clockcykler per sekund. En processor foretager instruktioner, meget enkelte handlinger som for eksempel at lægge to tal sammen, eller at flytte et tal.
Alt afhængigt af hvilken processor vi snakker om går der et forskelligt antal clockcykler på en instruktion. Højst sandsynligt vil forskellige instruktioner endda tage forskellige antal clockcykler på den samme processor, eksempelvis vil en gangeoperation højst sandsynligt tage længere tid end et plus.
Hvis vi kigger på den samme processor ved to forskellige clockfrekvenser vil vi derfor kunne se direkte hvor meget hurtigere processoren der er hårdt klokket er i forhold til den langsommere klokkede processor.
Hvis vi derimod kigger på to forskellige processorer, begge med en clockfrekvens på 2GHz. Lad os antage at en gangeoperation på processor x tage 2K clockcykler og på processor y 2. Processor y vil så være 1000 gange hurtigere til at gange end processor x. Clockfrekvensen siger altså absolut intet om hvor hurtig en processor er i forhold til en processor i en anden familie, da det ikke samtidigt er opgivet hvor mange clockcykler de enkelte operationer tager.
Der er selvfølgelig mange flere ting der spiller ind, men det ovenstående er det grundlæggende.
#1 Øeh, der var ej heller en garanti for at en p200 (P54CS/P55C/Tillamook - produktkode 80502/80503) var dobbelt så hurtig som p100 (P54C - produktkode 80502).
Dette skyldes at netop p200 som du nævner fandtes i 3 forskellelige versioner, hørende til hver deres generation - det har på intet tidspunkt været så enkelt.
Dette skyldes at netop p200 som du nævner fandtes i 3 forskellelige versioner, hørende til hver deres generation - det har på intet tidspunkt været så enkelt.
Orange (29) skrev:Så læs dog specifikatioerne? Man går sgu da heller ikke ud og køber en bil, og så brokker sig over at man ikke kan se hvor stor Opel Corsas eller VW Passats motor er på navnet.
"Jamen det er jo ikke så let når jeg står i Bilka og skal beslutte mig for om jeg skal have Acer maskinen eller om jeg skal have Toshiba maskinen"
Produktnavne er produktnavne og de ændrer sig alt efter hvem der bestemmer hvad de skal hedde, så de bliver jo lavet om hele tiden.
Som #29 siger så er der ikke andet at gøre end at læse om produktet man vil købe, fra en anmelder. Man køber jo heller ikke en bil før man har prøvekørt den, eller i det mindste har hørt en anmeldelse... Medmindre man har for mange penge selvfølgelig ;)
Anyway så er Børge på 53 jo ligeglad med om det er en Celeron eller en Core 2 Quad i hans nye maskine, og så er han da også ligeglad med om den yder 20% mindre end en anden processor til samme pris.
Anyway, serienumrene er lavet så kendere kan gå ind og slå det op og så handle udfra det. Folk der ikke kan finde ud af dette, er ikke en påtænkt kunde. Og sådan er det bare :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund