mboost-dp1
AMD
Jeg forstår simpelthen IKKE hvorfor vi stadig i 2011 skal ligge og lege med x86 processorer!
Men alle de RAM som producenterne har gjort til mode at smide i bærbare er det jo meningsløst at fortsætte med x86.
Om et år kan forbrugerne ikke forstå hvorfor deres nye bærbar OGSÅ har 4 GB RAM - det samme som den de købte to år tidligere i 2009.
Men alle de RAM som producenterne har gjort til mode at smide i bærbare er det jo meningsløst at fortsætte med x86.
Om et år kan forbrugerne ikke forstå hvorfor deres nye bærbar OGSÅ har 4 GB RAM - det samme som den de købte to år tidligere i 2009.
#4 Jeg er enig i, at der er mange legacy ting i x86 strukturen, som kunne være rare at slippe af med (BIOS, anyone?) - men om det er x86 eller RISC eller noget andet har altså ikke noget med RAM grænsen at gøre.
Microsoft har endda sat en lavere grænse for RAM via software settings end de kunne have i både deres 32bit og 64bit windows versioner.
Du kan se her hvor stor forskel der er på de forskellige versioner (også mellem 32 bit og andre 32 bit) - det er ren salgstaktik. http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778(V...
Her er også en virkelig god og omfattende forklaring af problemet http://www.geoffchappell.com/viewer.htm?doc=notes/...
Microsoft har endda sat en lavere grænse for RAM via software settings end de kunne have i både deres 32bit og 64bit windows versioner.
Du kan se her hvor stor forskel der er på de forskellige versioner (også mellem 32 bit og andre 32 bit) - det er ren salgstaktik. http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778(V...
Her er også en virkelig god og omfattende forklaring af problemet http://www.geoffchappell.com/viewer.htm?doc=notes/...
x86 ISAen har intet med BIOS at gøre. Den indeholder stadigt legacy instruktioner som interupts der kan bruges med en BIOS, hvis du virkeligt ønsker at bruge DOS på din nyindkøbte Nehalem chip. Men du kan bruge EFI, som f.eks. intel Macs gør, uden en traditionel BIOS. Dette er mere et lævn fra bootstrapping processen på IBM PCer end en ISA ting.
x86-64 er en udvidelse i samme ånd som tidligere hvor general purpose registre er blevet gjort større. F.eks:
AX - 16 bit - som kan refereres som AH og AL (High 8bits, low 8bits)
EAX - 32bit
RAX - 64bit
Den første udgave af AMDs design dokumenter refererede til et register der hed EEAX - Extended Extended AX - men blev omdøbt RAX.
Men RAX består stadigt af high 32bit, low 32bit, du kan bruge low 32bit som EAX f.eks.
x86-64 er en udvidelse i samme ånd som tidligere hvor general purpose registre er blevet gjort større. F.eks:
AX - 16 bit - som kan refereres som AH og AL (High 8bits, low 8bits)
EAX - 32bit
RAX - 64bit
Den første udgave af AMDs design dokumenter refererede til et register der hed EEAX - Extended Extended AX - men blev omdøbt RAX.
Men RAX består stadigt af high 32bit, low 32bit, du kan bruge low 32bit som EAX f.eks.
#2 Det er jo reelt set noget forbrugerne har valgt.
Windows NT 4.0 blev jo også lavet i en Alpha/risc udgave.
Desuden er der ikke rigtigt nogle alternativer på mainstream fronten.
Så vidt jeg har forstået er det største problem ved x86 arkitekturen at clock cycles ikke bliver udnyttet ordenligt fordi det ikke er altid at der bliver bearbejdet 86bit, hvor risc altid tager 32bit op codes så alle cycles er fuldt udnyttet.
EFI er så vidt jeg husker også en del af de kommende standarder på PC'en. De er bare ikke kommet så langtendu som man kunne ønske.
#3 registrenes bredde i antal bits har ikke så meget at gøre med arkitekturvalg.
Windows NT 4.0 blev jo også lavet i en Alpha/risc udgave.
Desuden er der ikke rigtigt nogle alternativer på mainstream fronten.
Så vidt jeg har forstået er det største problem ved x86 arkitekturen at clock cycles ikke bliver udnyttet ordenligt fordi det ikke er altid at der bliver bearbejdet 86bit, hvor risc altid tager 32bit op codes så alle cycles er fuldt udnyttet.
EFI er så vidt jeg husker også en del af de kommende standarder på PC'en. De er bare ikke kommet så langtendu som man kunne ønske.
#3 registrenes bredde i antal bits har ikke så meget at gøre med arkitekturvalg.
#7: 86 bit? Intet i x86 arkitekturen kører 86 bit. Navnet kommer af den første processor der brugte instruktionssættet, Intel 8086. Efterfølgende processorer blev så kaldt 80186, 80286 osv., eller bare x86. Siden Pentium processoren kom ud har alle x86 processorer mere eller mindre været RISC internt og brugt microcode til at oversætte CISC instruktionerne til flere mindre RISC instruktioner.
Personligt tror jeg ikke der er noget at vinde ved at gå fra x86 til en anden platform. Ikke i forhold til problemerne med manglende kompatiblitet, når vi snakker Windows programmer. Enten skal der indbygges en dynamisk oversætter i styresystemet, alá den i OSX der gør at PowerPC programmer kan køre på Intel maskiner. Men den løsning er dyr i processorkraft. Den anden løsning er at udviklerne tilpasser hvert enkelt program og udsender en ny udgave der passer til den nye processor.
Personligt tror jeg ikke der er noget at vinde ved at gå fra x86 til en anden platform. Ikke i forhold til problemerne med manglende kompatiblitet, når vi snakker Windows programmer. Enten skal der indbygges en dynamisk oversætter i styresystemet, alá den i OSX der gør at PowerPC programmer kan køre på Intel maskiner. Men den løsning er dyr i processorkraft. Den anden løsning er at udviklerne tilpasser hvert enkelt program og udsender en ny udgave der passer til den nye processor.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund