mboost-dp1
AMD
"Turbo" lyder som noget der hurtigt vil gå i glemmebogen. Hvis man køber en 3-6 kernet processor, så har man som regel en grund til det.
Har aldrig selv haft glæde af teknologien på min Core i7 920. Er slået fra nu for at kunne OC til 3.8GHz.
Personligt ville jeg dog kunne se det smarte i at "slukke" for kernerne hvis de ikke bruges. Konstant strømbesparelse virker mere brugbart end et lille boost på et par af kernerne.
Har aldrig selv haft glæde af teknologien på min Core i7 920. Er slået fra nu for at kunne OC til 3.8GHz.
Personligt ville jeg dog kunne se det smarte i at "slukke" for kernerne hvis de ikke bruges. Konstant strømbesparelse virker mere brugbart end et lille boost på et par af kernerne.
#1:
Det fungere nu fint på min i7(selv med OC)...langt fra alle apps eller spil er multithreaded endnu...hvorfor begrænse ens ydelse i singletreaded apps?
#2:
No need too state the obvious...AMD har intet på CPU fronten der er interessant før "Bulldozer"...i 2011...og den skal tage kampen op imod en 22nm "Sandy Brigde"...good luck.
Det fungere nu fint på min i7(selv med OC)...langt fra alle apps eller spil er multithreaded endnu...hvorfor begrænse ens ydelse i singletreaded apps?
#2:
No need too state the obvious...AMD har intet på CPU fronten der er interessant før "Bulldozer"...i 2011...og den skal tage kampen op imod en 22nm "Sandy Brigde"...good luck.
Interessant nok, har altid kunne lide AMD's evne til at lave nyere CPU'er kompatible med de fleste bundkort produceret før CPU'en var tænkt på. Ved ikke hvad jeg skal syns om Turbo tingen, for os entusiaster spiller det nok en mindre rolle da de fleste bare slår det fra og så overclocker den :P. Men for en billig gamer PC for folk der ikke tør overclocke kan det måske gavne lidt, men ja som sådan ser jeg ingen af "Turbo" ideerne som specielt imponerende.
Vi husker jo alle (os som er gamle nok) de gamle 286/386 dage med turbo knappen.
Jeg forstår ikke rigtig pointen i at genopfinde gammel død teknologi.
Enkelt tråds applikationer er et fortidsminde for krævende applikationer, og for de ikke krævende er en turbo nok ikke ligefrem nødvendig så snart processoren passere 2 ghz.
Jeg forstår ikke rigtig pointen i at genopfinde gammel død teknologi.
Enkelt tråds applikationer er et fortidsminde for krævende applikationer, og for de ikke krævende er en turbo nok ikke ligefrem nødvendig så snart processoren passere 2 ghz.
#8 Enig, og ja jeg husker dem også godt :P selvom vi kun havde en PC med det. Det er lidt en feature hvor du bare klør dig selv på hovedet lidt.. Dog er den mere automatisk nu og ikke bare en stor knap foran et MHz display :P. Men det er ikke noget jeg føler er kommet for at blive.
*edit* Husker godt at Turbo oprindeligt var for ældre programmer der gik for hurtigt med hurtigere CPU'er så Turbo clockede den ned faktisk så programmerne kunne køre normalt.
*edit* Husker godt at Turbo oprindeligt var for ældre programmer der gik for hurtigt med hurtigere CPU'er så Turbo clockede den ned faktisk så programmerne kunne køre normalt.
Turboknappen i gamle dage var mere en "underclock" knap, som #9 så fint siger..
Det nye i denne teknologi er at en core kan udnytte det relativt større overfladeareal til at aflede mere varme når de andre cores er droslet ned, end hvis de alle skulle køre med samme hastighed.. Den slags havde vi sgu ikke dengang jeg var barn.. ;)
Det nye i denne teknologi er at en core kan udnytte det relativt større overfladeareal til at aflede mere varme når de andre cores er droslet ned, end hvis de alle skulle køre med samme hastighed.. Den slags havde vi sgu ikke dengang jeg var barn.. ;)
De her turbo ideer er ret smarte for folk som ikke selv vil overclocke. Man holder samme strøm forbrug og varme udledening mens man køre hurtigere på de kerne hvor der er brug for performencen og skruer ned for de andre. Dog virker det som om at intels turbo som kan styres på hver kerne i praksis nok ville virke bedre. Kunne være sjovt at se en test og finde ud af om hvordan turbo tingen fungere på intels vs. amds når amd kommer med de nye cpuer.
Godt at se at AMD holder sig kørende imod Intels hårde konkurrence. Som jeg forstår der, er denne teknologi meget lignende Intels teknologi, som overclocker den ene kerne når der er brug for ydelse, men programmet ikke kan udnytte alle kerner. Hermed holdes varmeudviklingen og strømforbruget på et niveau, hvor CPU'en godt kan tillade sig at overclocke den ene kerne.
En gevinst ved denne teknologi er at ydelsen i single-threaded benchmarks får et nøk opad, hvilket får CPU'en til at se bedre ud i tests.
En gevinst ved denne teknologi er at ydelsen i single-threaded benchmarks får et nøk opad, hvilket får CPU'en til at se bedre ud i tests.
Hoej (12) skrev:hvilket får CPU'en til at se bedre ud i tests.
Nej det får den ikke "til" at se bedre ud, det får den til at være bedre.
#14
Faktisk var det AMD selv der "opfandt" det udtryk, eller det modsatte udtryk, de lagde tryk på "True Multi core". Det hedder PR og er ikke rigtigt værd at blive ved med at græde over.
Jeg er dog ret sikker på at der er tale om en "true" 6 kernet CPU og grunden til maks 3 kerner bliver OC'et er for at overholde Max TDP. fordi at nuværende 3 kernet CPU'er er bare 4 kernet sat til at kun bruge 3 kerner. Det vil ikke rigtigt gi mening at nøjes med 6 kerner hvis de bruger 2x4 kerner.
Og det største problem der var med Intels måde at lave multicore CPU'er på tidligere var at for at kommunikere fra den ene CPU til den anden skulle den et smut forbi FSB'en, det fiksede de(Med L3 cachen og nu CSI), og AMD bruger ikke rigtigt det PR stunt længere.
Så det er ok nu, du må tørre dine øjne og komme videre.
Faktisk var det AMD selv der "opfandt" det udtryk, eller det modsatte udtryk, de lagde tryk på "True Multi core". Det hedder PR og er ikke rigtigt værd at blive ved med at græde over.
Jeg er dog ret sikker på at der er tale om en "true" 6 kernet CPU og grunden til maks 3 kerner bliver OC'et er for at overholde Max TDP. fordi at nuværende 3 kernet CPU'er er bare 4 kernet sat til at kun bruge 3 kerner. Det vil ikke rigtigt gi mening at nøjes med 6 kerner hvis de bruger 2x4 kerner.
Og det største problem der var med Intels måde at lave multicore CPU'er på tidligere var at for at kommunikere fra den ene CPU til den anden skulle den et smut forbi FSB'en, det fiksede de(Med L3 cachen og nu CSI), og AMD bruger ikke rigtigt det PR stunt længere.
Så det er ok nu, du må tørre dine øjne og komme videre.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund