mboost-dp1
AMD
Spændende, AMD trænger til nogle nye produkter og de her er lige i skabet....om deres brand og forretningssans er god nok til at slå igennem må vi vente og se :)
Nagash (10) skrev:#9 Du misforstår bare. De kalder det ægte Hyperthreading, og kalder dermed Intel's for ukorrekt.
Kan godt være det bare er mig der er lidt dum - men hvad er forskellen? :)
Og glæder mig da til at se dem. Overvejer selv at investere i ny PC og den skal da gerne så lavt ned i pris som muligt, så hvis AMD kommer med et godt alternativ til en i7 så kunne det jo være man skulle overveje sådan en processor i stedet.
arne_v (12) skrev:#9 & 10
Ligesom dengang de havde "ægte" quad core o.s.v..
Dengang var der en ægte diskussion, der er en grund til Intel gik fra at lave multi kernet CPU'er på den måde, nu kender jeg personligt ikke Hyperthreading godtnok til at vide hvad forskellen er, det er aldrig interesseret mig da jeg aldrig har haft brug for det, og det sucked på P4(Didn't do me any good), så vi må se om der er fordele ved det eller om det bare er marketing, hvilket de gerne må.
Mht. nyheden, glæder mig alligevel der er ikke nogen der forventer de smider I7'en ud, og personligt forventer jeg det heller ikke, men AMD har altid været gode til at overraske voldsomt, K7 og K8 var begge nice eksempler på det som alligevel gjorde så stort et "impact" at markedet måtte ændrer sig en smule(AMD 64 bla.). Hvis de kan få de her "APU"'er ned på 1W så tror jeg vi ser mega interresant udvikling i mobile markedet, Intel prøver jo selv at introducere X86 til mobile markedet med Moorstown, og så hvis AMD kommer efter dem? Mens ARM stadig har dominans, det er pludselig mange der konkurrere om det samme marked, lad os se hvad der sker.
#11
Du kan se et eksempel her:
Fra AMDs præsentation
Så der er en (stor) forskel mellem AMDs løsning og Intels Hyperthreading.
I teorien burde AMDs løsning give fuld hastighed på begge threads, da de ikke begge skal kæmpe om den samme (integer) pipeline som på en Hyperthreaded Intel processor (og de flaskehalse, en sådan løsning giver) - begge threads har hver deres integer pipeline på AMDs løsning, men deler fetch, dekode, FP scheduler og cache mellem hvert modul (et modul er to kerner på Bulldozer).
Intel har nu forbedret deres Hyperthreading gevaldigt siden de knap så heldige P4 dage, så det bliver spændende at se om teori bliver til praksis, og hvad AMDs løsning reelt betyder for f.eks. IPC IRL.
Du kan se et eksempel her:
Fra AMDs præsentation
Så der er en (stor) forskel mellem AMDs løsning og Intels Hyperthreading.
I teorien burde AMDs løsning give fuld hastighed på begge threads, da de ikke begge skal kæmpe om den samme (integer) pipeline som på en Hyperthreaded Intel processor (og de flaskehalse, en sådan løsning giver) - begge threads har hver deres integer pipeline på AMDs løsning, men deler fetch, dekode, FP scheduler og cache mellem hvert modul (et modul er to kerner på Bulldozer).
Intel har nu forbedret deres Hyperthreading gevaldigt siden de knap så heldige P4 dage, så det bliver spændende at se om teori bliver til praksis, og hvad AMDs løsning reelt betyder for f.eks. IPC IRL.
... og det sucked på P4(Didn't do me any good), så vi må se om der er fordele ved det eller om det bare er marketing, hvilket de gerne må.
Der var store fordele på P4, THG lavede bla. nogle videoer som viste den store forskel. Kan selv huske hvor meget det gjorde at have enabled, så det har bestemt ikke bare været marketing.
Kunne lige se at THG havde den på youtube, så værsgo ;)
#16
Billedet viser jo at AMD nærmest har 2 ALU'er pr Core = DualCore
så hvem fanden er det lige de prøver at narre ??
Hyperthreading går ud på at udnytte EN ALU (Pipeline) til at udfører flere tråde på een gang. Intels metode går ud på at sortere instruktionerne efter deres type - sådan at 2 af forskellig type kan sendes ind i pipelinen på samme tid.
f.eks. kan man resize et billede samtidig med at scanne for virus - fordi resizing benytter floating point, hvor virusscan bruger binær operatore med integers... ergo rammer de 2 tråde ikke hinandens instruktioner = 2 tråde på een gang.
AMD viser jo bare en skabs-dualcore frem...
INDRØM DET NU BARE... DET EN DUALCORE-CORE...
Billedet viser jo at AMD nærmest har 2 ALU'er pr Core = DualCore
så hvem fanden er det lige de prøver at narre ??
Hyperthreading går ud på at udnytte EN ALU (Pipeline) til at udfører flere tråde på een gang. Intels metode går ud på at sortere instruktionerne efter deres type - sådan at 2 af forskellig type kan sendes ind i pipelinen på samme tid.
f.eks. kan man resize et billede samtidig med at scanne for virus - fordi resizing benytter floating point, hvor virusscan bruger binær operatore med integers... ergo rammer de 2 tråde ikke hinandens instruktioner = 2 tråde på een gang.
AMD viser jo bare en skabs-dualcore frem...
INDRØM DET NU BARE... DET EN DUALCORE-CORE...
Montago (19) skrev:#16
Billedet viser jo at AMD nærmest har 2 ALU'er pr Core = DualCore
så hvem fanden er det lige de prøver at narre ??
Hyperthreading går ud på at udnytte EN ALU (Pipeline) til at udfører flere tråde på een gang. Intels metode går ud på at sortere instruktionerne efter deres type - sådan at 2 af forskellig type kan sendes ind i pipelinen på samme tid.
f.eks. kan man resize et billede samtidig med at scanne for virus - fordi resizing benytter floating point, hvor virusscan bruger binær operatore med integers... ergo rammer de 2 tråde ikke hinandens instruktioner = 2 tråde på een gang.
AMD viser jo bare en skabs-dualcore frem...
INDRØM DET NU BARE... DET EN DUALCORE-CORE...
Jeg vil ha en quad dualcore dimmer :-P
PaW^ (1) skrev:Så AMD har nu indirekte sagt at de ikke kan følge med intel på consumer-markedet/nørd-markedet og derfor dropper det til fordel for servere og ipad-lignende ting ?
Nej, "Bobcat" ville passe på det, da det er AMD's forsøg på at lave en "Atom"....
"Bulldozer" er AMD der prøver at indhente "Nehalem" (Modulear design bl.a.)...men indtil der er tal på bordet og ikke bare tom PR fluff (Native Quadcore anyone?) så er jeg kold...
Montago (19) skrev:#16
Billedet viser jo at AMD nærmest har 2 ALU'er pr Core = DualCore
så hvem fanden er det lige de prøver at narre ??
Hyperthreading går ud på at udnytte EN ALU (Pipeline) til at udfører flere tråde på een gang. Intels metode går ud på at sortere instruktionerne efter deres type - sådan at 2 af forskellig type kan sendes ind i pipelinen på samme tid.
f.eks. kan man resize et billede samtidig med at scanne for virus - fordi resizing benytter floating point, hvor virusscan bruger binær operatore med integers... ergo rammer de 2 tråde ikke hinandens instruktioner = 2 tråde på een gang.
AMD viser jo bare en skabs-dualcore frem...
INDRØM DET NU BARE... DET EN DUALCORE-CORE...
Det er vel mere en 1,5 core, for en dual core ville betyde der er to af alle dele, men de her har kun en FP unit og deler en række andre dele.
mee (22) skrev:Det er vel mere en 1,5 core, for en dual core ville betyde der er to af alle dele, men de her har kun en FP unit og deler en række andre dele.
true...
Jeg synes bare det er klamt at bruge termen HyperThreading om noget som helt klart ikke bygger på samme princip...
de ku/burde kalde det HyperCore eller lign.
... efter at have læst artiklen, ser det ud til at AMD kalder det "Two Strong Threads"... og ikke HyperThreading
bliver spændende om det giver konkurrence til Intel
bliver spændende om det giver konkurrence til Intel
Montago (24) skrev:... efter at have læst artiklen, ser det ud til at AMD kalder det "Two Strong Threads"... og ikke HyperThreading
bliver spændende om det giver konkurrence til Intel
Kan være de kan nå op på "Nehamlem"...bare synd for dem at Sandy Brigde er ude til den tid...og igen skal kan Intel diktere priser via performance-crown og AMD er tilbage til hvor de er i dag...altså sælge uden profit.
Montago (23) skrev:true...
Jeg synes bare det er klamt at bruge termen HyperThreading om noget som helt klart ikke bygger på samme princip...
de ku/burde kalde det HyperCore eller lign.
Det ender nok med et syret navn, når de processorer endelig når retail og marketing har haft noget at sige.
Jeg finder det dog skræmmende at AMD kun inkluderer en FPU, fordi de vil have den bundlede GPU til at klare FP beregninger. Jeg tror ikke udviklere vil anvende et framework til at anvende den GPU, hvis de kun får et boost på AMD processorer.
OpenCL kan nok være et sted hvor denne opsætning er god, men det kræver vel at programmører af diverse FP tunge applikationer kaster sig over det.
#24+#26
AMD er en reel trussel for Intel på mianstream markedet, hvor intel er presset på prisen, men Intel kan trodsalt hente det tabte hjem på highend markedet. Der findes ikke noget som krydssubsidiering, som jo nok ender med et monopoliseret marked fordi AMD ikke kan holde skruen i vandet.
Synes de udspil de har i ærmet her ser intersant ud, men er Atom, som i mine øjne er noget forbandet hø :-D
AMD er en reel trussel for Intel på mianstream markedet, hvor intel er presset på prisen, men Intel kan trodsalt hente det tabte hjem på highend markedet. Der findes ikke noget som krydssubsidiering, som jo nok ender med et monopoliseret marked fordi AMD ikke kan holde skruen i vandet.
Synes de udspil de har i ærmet her ser intersant ud, men er Atom, som i mine øjne er noget forbandet hø :-D
-N- (28) skrev:#24+#26
AMD er en reel trussel for Intel på mianstream markedet, hvor intel er presset på prisen, men Intel kan trodsalt hente det tabte hjem på highend markedet. Der findes ikke noget som krydssubsidiering, som jo nok ender med et monopoliseret marked fordi AMD ikke kan holde skruen i vandet.
Synes de udspil de har i ærmet her ser intersant ud, men er Atom, som i mine øjne er noget forbandet hø :-D
I lol'ed.
Intel tjener kassen på både high-end og mainstream og lowend...AMD sætter penge til...don't quit your dayjob.
En phenom2 har samme die-space som en i7(de ægte socket 1336 i7).
Det betyder at produktions-omkostnigner for en Phenom2 er omtrent de samme som for en i7.
Men en phenom2 yder ikke som en i7.
Den ligger faktisk en hel del lavere.
så derfor må AMD sælge dem billigere....uden profit, bare for at kunne få det hele løbe rundt.
Værre ser det ud på mainstream (socket 1156) eller lowend (Atom) for AMd, da Intel har en endnu større die-space fordel og derved kan diktere pris/ydelse forholdet...hvilekt betyder at AMD er hensat til enten at sælge deres CPU's med profit...og ignenting sælge...eller sælge med tab...og sælge lidt mere.
AMD har latid været de billige "wanna-be CPU's", den eneste gang det var anderledes var da Intel selv tabte bolden med NetBurst...men tick-tock har ændret på det og AMD betaler prisen for at have vækket Intel.
Terra - Like it or not....those are the facts...
#30
Det lyder jo imponerende med alle de die-space betragtninger.
Imidlertid betyder det ikke en snus. Der er for ca. 10 dollar materialer i en CPU. Resten er faste omkostninger (design og fabrikker) og variable omkostninger efter produktion (distrubution, markedsføring etc.) og profit.
Intel tjener penge fordi at forbrugerne er villige til at betale uforholdsmæssigt mere for en hurtig CPU. Eksempel: en i7 930 er ca. 15% hurtigere end en Phenom II X6 1055T men koster ca. 50% mere.
Det lyder jo imponerende med alle de die-space betragtninger.
Imidlertid betyder det ikke en snus. Der er for ca. 10 dollar materialer i en CPU. Resten er faste omkostninger (design og fabrikker) og variable omkostninger efter produktion (distrubution, markedsføring etc.) og profit.
Intel tjener penge fordi at forbrugerne er villige til at betale uforholdsmæssigt mere for en hurtig CPU. Eksempel: en i7 930 er ca. 15% hurtigere end en Phenom II X6 1055T men koster ca. 50% mere.
Medallish (14) skrev:Dengang var der en ægte diskussion, der er en grund til Intel gik fra at lave multi kernet CPU'er på den måde,
Der var ikke spor ægte over den diskussion.
Er der N kerner er det en ægte N kerne. Om designet bygger på 2 N/2 core eller ej og hvorvidt der ere 1 eller 2 L2 cache i den ændrer ikke på hvor mange core den har.
Og det viste sig jo også at der ikke var noget performance fordel ved at være "ægte".
Grunden til at Intel skiftede til "ægte" er formentligt omkostninger.
#19 og 22
Den tekniske term er SMT.
Og i virkeligheden er det en flydende skala fra ikke-SMT til flere cores.
Intel HTT - 2 x state, 1 x ALU, 1 x FPU
AMD's nye - 2 x state, 2 x ALU, 1 x FPU
IBM Power 6 - 2 x state, 2 x ALU, 2 x FPU
SUN SPARC T2 - 8 x state, 2 x ALU, 1 x FPU
IBM Power 7 - 4 x state, 2 x ALU, 4 x FPU
Den tekniske term er SMT.
Og i virkeligheden er det en flydende skala fra ikke-SMT til flere cores.
Intel HTT - 2 x state, 1 x ALU, 1 x FPU
AMD's nye - 2 x state, 2 x ALU, 1 x FPU
IBM Power 6 - 2 x state, 2 x ALU, 2 x FPU
SUN SPARC T2 - 8 x state, 2 x ALU, 1 x FPU
IBM Power 7 - 4 x state, 2 x ALU, 4 x FPU
terracide (34) skrev:.oO(Der morer sig kostelgit over at alle previews af Sandy Brigde taler om bedre IPC over Nehalem...for IPC er jo ikke et ægte tal, der kan bruge til noget vel...*host*)
IPC er et løst tal der kun kan bruges når et kendt program køres på to forskellige enheder. antallet af instruktioner der afvikles per clock varierer fra opgave til opgave, så det er en meget flydende og meget dårlig målestok.
Men hvorfor læse hvad jeg skriver, jeg prøver jo på at tale fornuftigt med terracide, så jeg er en idiot.
#35:
Du skulle "irettesætte" andre end mig så *shrugs*
http://www.anandtech.com/show/3871/the-sandy-bridg...
Jeg er vild med denne:
http://www.anandtech.com/show/3871/the-sandy-bridg...
Så Sandy havde 2 muligheder..clockfrekvens...eller IPC...Sandy valgte det "der ikke betyder noget og ikke kna bruges til at måle noget som helst"...nemlig IPC.
Næste afsnit er endnu mere grineren:
Så popper du ikke lgie ind på Anads forum og fortæller dem at de ikke aner hvad de snakker om når det kommer til CPU'er?
Terra - Eller har du kun løse skud i bøssen?
Du skulle "irettesætte" andre end mig så *shrugs*
http://www.anandtech.com/show/3871/the-sandy-bridg...
With a tremendous increase in IPC and a large L3 cache to partake in,
Jeg er vild med denne:
http://www.anandtech.com/show/3871/the-sandy-bridg...
Performance in WME rarely scales anymore. Our benchmark doesn’t scale well beyond 4 cores and the only hope for performance are increases in clock speed or IPC. Sandy Bridge delivers the latter.
Så Sandy havde 2 muligheder..clockfrekvens...eller IPC...Sandy valgte det "der ikke betyder noget og ikke kna bruges til at måle noget som helst"...nemlig IPC.
Næste afsnit er endnu mere grineren:
A 20% increase in performance vs. the similarly clocked 880 in a test that doesn’t scale with anything but IPC tells you a lot. Compared to the Core i5 760, Sandy Bridge is 26% faster.
Så popper du ikke lgie ind på Anads forum og fortæller dem at de ikke aner hvad de snakker om når det kommer til CPU'er?
Terra - Eller har du kun løse skud i bøssen?
Anand bruger udtrykket i den korrekte sammenhæng, da de kun forholder sig til en test i et program under et operativsystem.
Vi kørte programloop X med processor Y og sammenligner programloop X med processor Z, så kan man vurdere om Y opnår højere eller lavere IPC end Z i det givne programs loop.
Slutteligt kan de tillade sig at skrive de har set øget IPC i deres test, men det betyder stadig ikke at Intel ingeniørerne har tunet processoren til at have "en højere IPC". En lidt dårlig formulering, som dog generelt er accepteret kan være "Intel har øget cache størrelsen og derved opnået en højere IPC", denne er dog ikke heldig, da de reelt har øget cachen og opnået bedre ydelse i cache afhængige applikationer.
Du anvender det forkert ved at sige f.eks. Intel har højere IPC and AMD. For du kan ikke anvende udtrykket som en generel målestok for ydelse. For at skære det ud i pap så ville din udtalelse være korrekt hvis du skriver Sandy Bridge har højere IPC end Phenom II under Anandtechs Windows Media Encoder 9 x64 Advanced Profile test.
Eller hvis det skal skrives på din måde. Du har læst de store drenges avis og er stolt over du forstår overskrifterne, sig til når du kan forstå artiklerne.
Uheldigvis har du travlt med at være en trold, så du skriver ting som Intel rocks & AMD sucks, se mine fede links der viser jeg er klogere end alle andre.
gad vide hvor høj en IPC jeg kan opnå med
while(true) {
a++;
a--;
}
hvis compileren ikke optimerer det ud :-)
Sjov tanke, ville det ikke være bedre at sænke CPI :-)
Vi kørte programloop X med processor Y og sammenligner programloop X med processor Z, så kan man vurdere om Y opnår højere eller lavere IPC end Z i det givne programs loop.
Slutteligt kan de tillade sig at skrive de har set øget IPC i deres test, men det betyder stadig ikke at Intel ingeniørerne har tunet processoren til at have "en højere IPC". En lidt dårlig formulering, som dog generelt er accepteret kan være "Intel har øget cache størrelsen og derved opnået en højere IPC", denne er dog ikke heldig, da de reelt har øget cachen og opnået bedre ydelse i cache afhængige applikationer.
Du anvender det forkert ved at sige f.eks. Intel har højere IPC and AMD. For du kan ikke anvende udtrykket som en generel målestok for ydelse. For at skære det ud i pap så ville din udtalelse være korrekt hvis du skriver Sandy Bridge har højere IPC end Phenom II under Anandtechs Windows Media Encoder 9 x64 Advanced Profile test.
Eller hvis det skal skrives på din måde. Du har læst de store drenges avis og er stolt over du forstår overskrifterne, sig til når du kan forstå artiklerne.
Uheldigvis har du travlt med at være en trold, så du skriver ting som Intel rocks & AMD sucks, se mine fede links der viser jeg er klogere end alle andre.
gad vide hvor høj en IPC jeg kan opnå med
while(true) {
a++;
a--;
}
hvis compileren ikke optimerer det ud :-)
Sjov tanke, ville det ikke være bedre at sænke CPI :-)
#34 & 36
Ret underholdende.
Tror du ikke at du skal tage et aftenskole kursus i dansk på 8.-9. klasse niveau?
Vi har forsøgt at forklare dig at IPC ikke er et enkelt tal.
Der er ingen som har sagt at IPC ikke har betydning.
Så hele din fabelagtige argumention bygger på at du ikke forstår en sætning som:
"Jeg forsøger at forklare dig at IPC ikke er et konkret tal."
Ret underholdende.
Tror du ikke at du skal tage et aftenskole kursus i dansk på 8.-9. klasse niveau?
Vi har forsøgt at forklare dig at IPC ikke er et enkelt tal.
Der er ingen som har sagt at IPC ikke har betydning.
Så hele din fabelagtige argumention bygger på at du ikke forstår en sætning som:
"Jeg forsøger at forklare dig at IPC ikke er et konkret tal."
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund