mboost-dp1
unknown
#1: lol :)
-
Nice, må betyde at AMD har fat i noget af det rigtige - og det vil være naturligt at MS udgiver en 64bit version af server 2003 mm. de vil hægtes helt af på det segment.
Så må man så se om de magter opgaven - Linux kom jo trods alt til AMD64 før cpu'en blev udgivet, mens MS ikke engang har magtet at lave en 64bit version nu her 1 år efter. Siger noget om udviklingshastighed etc. i OSS vs. proprietær model (om end det nok ikke kan tages som en generel benchmark :P).
-
Nice, må betyde at AMD har fat i noget af det rigtige - og det vil være naturligt at MS udgiver en 64bit version af server 2003 mm. de vil hægtes helt af på det segment.
Så må man så se om de magter opgaven - Linux kom jo trods alt til AMD64 før cpu'en blev udgivet, mens MS ikke engang har magtet at lave en 64bit version nu her 1 år efter. Siger noget om udviklingshastighed etc. i OSS vs. proprietær model (om end det nok ikke kan tages som en generel benchmark :P).
"Dette er endnu en stor sejr for AMD overfor Intel" = a hva?
(jeg synes ikke man skal starte en krig *sorry*)
godt for AMD kan være de for lidt penge i kassen...
(jeg synes ikke man skal starte en krig *sorry*)
godt for AMD kan være de for lidt penge i kassen...
#2: MS har haft en 64bit version af Win2k3 ude længe, det er dog korrekt at den til Opteron først er på trapperne nu efter en længerevarende betatest.
"Siger noget om udviklingshastighed etc. i OSS vs. proprietær model"
Siger nok snarere noget om at Microsoft satsede på Intel istedetfor AMD og sandt nok så var Linux først med understøttelse af AMD64, men så er der så så mange andre teknologier hvor det har været omvendt .. så det er måske lidt en voldsom udledning at lave :)
Desuden er det ikke den properitære model der i dette tilfælde ville udgøre et problem, men snarere Microsofts monopol på OS markedet.
"Siger noget om udviklingshastighed etc. i OSS vs. proprietær model"
Siger nok snarere noget om at Microsoft satsede på Intel istedetfor AMD og sandt nok så var Linux først med understøttelse af AMD64, men så er der så så mange andre teknologier hvor det har været omvendt .. så det er måske lidt en voldsom udledning at lave :)
Desuden er det ikke den properitære model der i dette tilfælde ville udgøre et problem, men snarere Microsofts monopol på OS markedet.
#3: Det er en stor sejr for AMD, og det er klart at det firma der stærkest vil kunne mærke det er Intel. Det, det viser, er at AMD ikke længere regnes for kun at være et 2nd rate produkt på SMB markedet - og det er trods alt der at Intel har sit største salg af produkter. Det som virkeligt er et problem for Intel er så at flere og flere bruger clustering til større opgaver også, hvor Opteron igen er oplagt (at Apple og dermed IBM/Motorola's PPC så idag også kan konkurrere der gør det ikke bedre for Intel, da alle salg for AMD og Apple er en sejr og hvert af de salg er et tab for Intel).
#4: Nu skrev jeg jo netop at det ikke kunne tages som en general benchmark. Alt andet lige er det dog stadig interessant at det tager så lang tid for MS - det er efterhånden længe siden at MS annoncerede 64bit versionen af XP. Jeg må erkende at jeg stærkt tvivler på det har særligt meget med Itanium/Intel satsning at gøre at de er så langsomme - det er jo netop ikke nødvendigt at erstatte alle windows komponenter med 64bit versionen (om end det selvfølgelig vil være mere optimalt) - de kan som sådan nøjes med en begrænset del af windows - primært kernel og windowing system. Sidst men ikke mindst, viser det også at OSS samfundet kan programmere til ny teknologi hurtigt når de får muligheden, I de eksempler jeg kan huske hvor OSS har været langsomme har det primært drejet sig om at de ikke har kunnet få de informationer der var nødvendige af de respektive firmaer og de langt hen af vejen var nødt til at reverse engineere og/eller køre trial and error.
#4: Nu skrev jeg jo netop at det ikke kunne tages som en general benchmark. Alt andet lige er det dog stadig interessant at det tager så lang tid for MS - det er efterhånden længe siden at MS annoncerede 64bit versionen af XP. Jeg må erkende at jeg stærkt tvivler på det har særligt meget med Itanium/Intel satsning at gøre at de er så langsomme - det er jo netop ikke nødvendigt at erstatte alle windows komponenter med 64bit versionen (om end det selvfølgelig vil være mere optimalt) - de kan som sådan nøjes med en begrænset del af windows - primært kernel og windowing system. Sidst men ikke mindst, viser det også at OSS samfundet kan programmere til ny teknologi hurtigt når de får muligheden, I de eksempler jeg kan huske hvor OSS har været langsomme har det primært drejet sig om at de ikke har kunnet få de informationer der var nødvendige af de respektive firmaer og de langt hen af vejen var nødt til at reverse engineere og/eller køre trial and error.
Det er da kun godt for AMD at de nu kommer lidt mere ind på markedet og deres Opteron kører nu også godt jeg har da i hvert fald ikke haft nogen som helst problemmer med de 2 som jeg har i min comp. Og så bliver de heller ikke særlig varme.
MS er meget langsomme om at få deres 64 bit versioner ud til AMD synes jeg. jeg har en alpha/beta udgave af longhorn til X86-64 til at ligge som jeg har haft et stykke tid og har da selvfølgelig prøvet den. Det kørte nu meget godt og hurtigt men kører ikke med den endnu da den kræver at alle drivere er 64 bit og jeg har ingen 64 bit drivere til mit raidkort og lydkort.
Men det er da klart en sejr for AMD at de nu får mere af markedet.
MS er meget langsomme om at få deres 64 bit versioner ud til AMD synes jeg. jeg har en alpha/beta udgave af longhorn til X86-64 til at ligge som jeg har haft et stykke tid og har da selvfølgelig prøvet den. Det kørte nu meget godt og hurtigt men kører ikke med den endnu da den kræver at alle drivere er 64 bit og jeg har ingen 64 bit drivere til mit raidkort og lydkort.
Men det er da klart en sejr for AMD at de nu får mere af markedet.
Nu er der en meget god grund til at opensource samfundet er meget hurtige om at porte til nye arkitekturer som AMD64.
Linux og BSD har længe understøttet 64Bit i forbindelse med Sparc og Alpha, og derfor er koden forberedt på det.
Når compileren får understøttelsen, er det (næsten) kun at rekompilere alle pakkerne... ;)
Altså grundig forberedelse og fremtidssikret planlægning.
Linux og BSD har længe understøttet 64Bit i forbindelse med Sparc og Alpha, og derfor er koden forberedt på det.
Når compileren får understøttelsen, er det (næsten) kun at rekompilere alle pakkerne... ;)
Altså grundig forberedelse og fremtidssikret planlægning.
#8
Hvis du ikke koder direkte til 64bit vil software der også kører på 32bit vinde meget lidt performance om end noget.
Dog vil jeg i Microsofts forsvar sig at de trodsalt skal være mere forsigtige i at udgive noget som 'final' da de kan klandres for evt. problemer der opstår hvor linux, bsd etc. bare kan trække på skulderen og sige 'nå!' :]
Hvis du ikke koder direkte til 64bit vil software der også kører på 32bit vinde meget lidt performance om end noget.
Dog vil jeg i Microsofts forsvar sig at de trodsalt skal være mere forsigtige i at udgive noget som 'final' da de kan klandres for evt. problemer der opstår hvor linux, bsd etc. bare kan trække på skulderen og sige 'nå!' :]
#9, normalt ja, men lige netop i opterons tilfælde (x86-64) vil der nok også vindes en del ved at compile det om til 64 bit mode da CPU'en her har en del flere GP registre som compileren (hvis denne ellers er klar over det og er smart nok til at bruge det) kan udnytte. Så en AMD64 i 64 bit mode kan sagtens være en del hurtigere end samme i 32 bit mode, også selvom der ellers ikke er noget i programmet der egentligt har behov for 64 bit.
#1 Oki jeg ville tro du kodede eller noget, men oki???
#4 det hjælper jo ikke firmaer at M$ har beta skrammel liggende de bruger de forhåbentligt ikke med tænke på deres tidligere beta releases, at m$ har så meget at sige er skræmmende opteron yder ganske udemærket på Linux og det er en skam hvis firma går glip af den stærke platform fordi de sidder og venter på windows 2003 server.
Ydermere kan dette ses som et tegn på at WinTel stadig er en platform for sig selv ,M$ fortrækker uden tvivl Intel , selvom f.eks. Itanium absolut ikke er rettet mod midrange lowend markedet.
PT ved jeg ikke om der findes en win version til Itanium godt nok , men så er det jo godt at Linux også understøtter den.
Og NEJ win er ikke highend . Drop det .
#4 det hjælper jo ikke firmaer at M$ har beta skrammel liggende de bruger de forhåbentligt ikke med tænke på deres tidligere beta releases, at m$ har så meget at sige er skræmmende opteron yder ganske udemærket på Linux og det er en skam hvis firma går glip af den stærke platform fordi de sidder og venter på windows 2003 server.
Ydermere kan dette ses som et tegn på at WinTel stadig er en platform for sig selv ,M$ fortrækker uden tvivl Intel , selvom f.eks. Itanium absolut ikke er rettet mod midrange lowend markedet.
PT ved jeg ikke om der findes en win version til Itanium godt nok , men så er det jo godt at Linux også understøtter den.
Og NEJ win er ikke highend . Drop det .
OC...
Du virker fandme altid så sur, tag lige og slap lidt af....
Det er iorden at du er fortaler for linux, men din attitude er overdrevet.
hvis Win ikke er high end så er linux / unix det heller ikke. Så er der lige pludselig ikke så mange store spillere på markedet.
Jeg er helt enig i at det er ærgeligt for MS at de ikke understøtter Opteron endnu.
Og al mulig tillykke til Linux folket der faktisk kan få glæde af det nu. Men nu kommer det jo også an på ens behov og ens penge pung, hvad man vil investere i..
Som nogle kloge sagde så er linux kun gratis hvis din tid ikke har nogen værdi......
/opy
Du virker fandme altid så sur, tag lige og slap lidt af....
Det er iorden at du er fortaler for linux, men din attitude er overdrevet.
hvis Win ikke er high end så er linux / unix det heller ikke. Så er der lige pludselig ikke så mange store spillere på markedet.
Jeg er helt enig i at det er ærgeligt for MS at de ikke understøtter Opteron endnu.
Og al mulig tillykke til Linux folket der faktisk kan få glæde af det nu. Men nu kommer det jo også an på ens behov og ens penge pung, hvad man vil investere i..
Som nogle kloge sagde så er linux kun gratis hvis din tid ikke har nogen værdi......
/opy
#11: Win2k3 til Itanium kom ud stort set samtidig med 32-bit versionen, så jo den har skam været ude længe.
"Og NEJ win er ikke highend. Drop det."
Windows Server 2003, Datacenter Edition for 64-Bit Itanium-based Systems:
The 64-bit version of Windows Server 2003, Datacenter Edition, provides support for:
Up to 64 Intel Itanium processors in a single partition
Eight-node clustering
Up to 512 GB of RAM
Non-Uniform Memory Access (NUMA) architectures
----------
Jeg vil nu nok mene det er nogle ret store specs for en midrange server, men du kan selvfølgelig have en anden opfattelse. Jeg vil dog sige det som OPY at hvis ikke Windows er beregnet på high end markedet, så er Linux det heller ikke.
Og så stop dog med at bruge udtryk som "M$" og "WinTel" det får dig bare til at lyde som en eller anden wannabe flamer.
"Og NEJ win er ikke highend. Drop det."
Windows Server 2003, Datacenter Edition for 64-Bit Itanium-based Systems:
The 64-bit version of Windows Server 2003, Datacenter Edition, provides support for:
Up to 64 Intel Itanium processors in a single partition
Eight-node clustering
Up to 512 GB of RAM
Non-Uniform Memory Access (NUMA) architectures
----------
Jeg vil nu nok mene det er nogle ret store specs for en midrange server, men du kan selvfølgelig have en anden opfattelse. Jeg vil dog sige det som OPY at hvis ikke Windows er beregnet på high end markedet, så er Linux det heller ikke.
Og så stop dog med at bruge udtryk som "M$" og "WinTel" det får dig bare til at lyde som en eller anden wannabe flamer.
#13: Nu skal du lige huske på hvad det er det der datacenter halløj skal konkurrere med - og jeg tror nok windows skal stå meget tidligt op og have en supergod dag for at klare en ibm, hp eller sun løsning til samme pris (hw + sw licenser).
Er iøvrigt medium range det der (skræmmende nok :P).
Er iøvrigt medium range det der (skræmmende nok :P).
Skidrow gå på Row og skid.....
linux er svært at lære ligeså vel som windows er svært at lære.
men sidder du i en virksomhed og har 19 milliarder eksperter indenfor ms, så er det væsentligt nemmere / billigere at vente på opteron versionen af windows end det er at afsætte et vist beløb til installering og udrulning af et system man ikke kender.
[Never trust an operating system you don't have sources for. ]
Er vist bare noget linux folket har fundet på ikke :D
[Never trust an operating system you don't know how
configurate.]
Burde måske passe bedre....
linux er svært at lære ligeså vel som windows er svært at lære.
men sidder du i en virksomhed og har 19 milliarder eksperter indenfor ms, så er det væsentligt nemmere / billigere at vente på opteron versionen af windows end det er at afsætte et vist beløb til installering og udrulning af et system man ikke kender.
[Never trust an operating system you don't have sources for. ]
Er vist bare noget linux folket har fundet på ikke :D
[Never trust an operating system you don't know how
configurate.]
Burde måske passe bedre....
#15: Jeg sagde heller ikke at den kunne følge med de løsninger, blot at hvis det er dem han sammenligner med, så er Linux heller ikke beregnet på den sektor :)
Det kan godt ske at Linux vil kunne trække et væsentligt størrer antal CPU'er, men det er ikke designet til at køre i den scale ligesom Windows heller ikke er det.
Skal man op i et 64 CPU system eller størrer, så er man nok bedre tjent med f.eks. AIX eller lignende enterprise server OS'er.
Suns defination af Midrange servere ligger tilsyneladende imellem 8-24 CPU'er ca. (http://www.sun.com/servers/midrange)
Hvorimod deres highend servere ligger mellem 52 og 106 CPU'er (http://www.sun.com/servers/highend)
Så 64 CPU'er må altså betragtes som high-end.
Det kan godt ske at Linux vil kunne trække et væsentligt størrer antal CPU'er, men det er ikke designet til at køre i den scale ligesom Windows heller ikke er det.
Skal man op i et 64 CPU system eller størrer, så er man nok bedre tjent med f.eks. AIX eller lignende enterprise server OS'er.
Suns defination af Midrange servere ligger tilsyneladende imellem 8-24 CPU'er ca. (http://www.sun.com/servers/midrange)
Hvorimod deres highend servere ligger mellem 52 og 106 CPU'er (http://www.sun.com/servers/highend)
Så 64 CPU'er må altså betragtes som high-end.
#17: korrekt - der går lang tid inden Linux kan betegnes som high-end, omend det ligesom denne særlige version af windows på en go' dag kan køre med 64 cpu'er.
Og netop fordi både windows og linux kan trække det antal cpu'er må det være at betragte som midrange - den dag de 2 os'er ligger op i den høje/øverste ende af spektret kan vi snakke om at kalde det high-end.
Der er så også nogle andre ting der tæller ift. sun, da sparc og x86 arkitekturen ikke er sammenlignelig. En af sparcs fordel er at de skaler bedre med flere cpu'er (som må siges at være ret væsentlig v. 64 cpu'er :P).
Og netop fordi både windows og linux kan trække det antal cpu'er må det være at betragte som midrange - den dag de 2 os'er ligger op i den høje/øverste ende af spektret kan vi snakke om at kalde det high-end.
Der er så også nogle andre ting der tæller ift. sun, da sparc og x86 arkitekturen ikke er sammenlignelig. En af sparcs fordel er at de skaler bedre med flere cpu'er (som må siges at være ret væsentlig v. 64 cpu'er :P).
#16
[linux er svært at lære ligeså vel som windows er svært at lære.
men sidder du i en virksomhed og har 19 milliarder eksperter indenfor ms, så er det væsentligt nemmere / billigere at vente på opteron versionen af windows end det er at afsætte et vist beløb til installering og udrulning af et system man ikke kender.]
Måske.
Men hvad har det lige med Linux at gøre?
[[Never trust an operating system you don't have sources for. ]
Er vist bare noget linux folket har fundet på ikke :D]
Det er så her du lyder til at kede dig.
Jeg skriver ikke sådan for sjov, eller grebet ud af den blå luft.
Dels fordi jeg mener kildekoden bør følge konsekvent med, når man køber et stykke software.
Og så betyder det meget for mig, at vide at der ikke kan gemmes snavs i koden.
Medmindre alle udviklere på de over 50 forskellige distributioner bliver indbyrdes enige om at holde tæt med noget sådant... ;)
[[Never trust an operating system you don't know how
configurate.]
Burde måske passe bedre....]
I såfald finder du ikke noget du kan finde mere omfattende support på.
Enhver kan sætte sig ned, og lave et supportfirma.
Intet er gemt, ingen hemmelighedskræmmeri.
Alle er mere end velkomne til at undersøge hvordan tingene virker.
Ned til mindste detalje.
[linux er svært at lære ligeså vel som windows er svært at lære.
men sidder du i en virksomhed og har 19 milliarder eksperter indenfor ms, så er det væsentligt nemmere / billigere at vente på opteron versionen af windows end det er at afsætte et vist beløb til installering og udrulning af et system man ikke kender.]
Måske.
Men hvad har det lige med Linux at gøre?
[[Never trust an operating system you don't have sources for. ]
Er vist bare noget linux folket har fundet på ikke :D]
Det er så her du lyder til at kede dig.
Jeg skriver ikke sådan for sjov, eller grebet ud af den blå luft.
Dels fordi jeg mener kildekoden bør følge konsekvent med, når man køber et stykke software.
Og så betyder det meget for mig, at vide at der ikke kan gemmes snavs i koden.
Medmindre alle udviklere på de over 50 forskellige distributioner bliver indbyrdes enige om at holde tæt med noget sådant... ;)
[[Never trust an operating system you don't know how
configurate.]
Burde måske passe bedre....]
I såfald finder du ikke noget du kan finde mere omfattende support på.
Enhver kan sætte sig ned, og lave et supportfirma.
Intet er gemt, ingen hemmelighedskræmmeri.
Alle er mere end velkomne til at undersøge hvordan tingene virker.
Ned til mindste detalje.
SkidRow
jeg skrev at linux ikke var gratis, så kommenterede du det også kommenterede jeg hvorfor det ikke var gratis. det er den røde tråd der.
Ja du "fjolle kommenterer" min kommentar omkring prisen for linux, jeg "fjolle kommenterer" din kommentar.
Så vi keder os vist begge altså bare.
Jeg skrev det faktisk heller ikke for sjov omkring at linux ikke er gratis.
Jeg mener dels at
[linux er svært at lære ligeså vel som windows er svært at lære.
men sidder du i en virksomhed og har 19 milliarder eksperter indenfor ms, så er det væsentligt nemmere / billigere at vente på opteron versionen af windows end det er at afsætte et vist beløb til installering og udrulning af et system man ikke kender.]
ja man kan få support, men det koster penge. Men sidder man med viden indebords er det ofte økonomisk bedre at udnytte hvad man har i stedet for at bygge noget nyt op fra bunden.
Ja man kan søge på nettet, men det kan man også hos MS.
Man kan bare lære det. Ja med 2 børn job og have så er det jo nemt ikke.
derfor er linux kun gratis hvis din tid også er det....
Al respekt for dig, men nu er du på niveau med flamere.
Når du fjolle kommenterer og ikke kan tage igen.... :D
Jeg elsker dig
/opy
jeg skrev at linux ikke var gratis, så kommenterede du det også kommenterede jeg hvorfor det ikke var gratis. det er den røde tråd der.
Ja du "fjolle kommenterer" min kommentar omkring prisen for linux, jeg "fjolle kommenterer" din kommentar.
Så vi keder os vist begge altså bare.
Jeg skrev det faktisk heller ikke for sjov omkring at linux ikke er gratis.
Jeg mener dels at
[linux er svært at lære ligeså vel som windows er svært at lære.
men sidder du i en virksomhed og har 19 milliarder eksperter indenfor ms, så er det væsentligt nemmere / billigere at vente på opteron versionen af windows end det er at afsætte et vist beløb til installering og udrulning af et system man ikke kender.]
ja man kan få support, men det koster penge. Men sidder man med viden indebords er det ofte økonomisk bedre at udnytte hvad man har i stedet for at bygge noget nyt op fra bunden.
Ja man kan søge på nettet, men det kan man også hos MS.
Man kan bare lære det. Ja med 2 børn job og have så er det jo nemt ikke.
derfor er linux kun gratis hvis din tid også er det....
Al respekt for dig, men nu er du på niveau med flamere.
Når du fjolle kommenterer og ikke kan tage igen.... :D
Jeg elsker dig
/opy
#20 opy
[jeg skrev at linux ikke var gratis, så kommenterede du det også kommenterede jeg hvorfor det ikke var gratis. det er den røde tråd der.]
Det er heller ikke gratis at sende de samme mennesker, på videreuddannelse når der kommer nye Microsoft produkter.
Det koster så lidt ekstra at uddanne folk i Linux/UNIX.
Hvis det er din point så har du ret.
Hvis din point er at det er mere tidskrævende at drive Linux løsninger så er det en sandhed med modifikationer.
Det man er vant til, vil tit være mere 'indlysende'.
[Ja du "fjolle kommenterer" min kommentar omkring prisen for linux, jeg "fjolle kommenterer" din kommentar.
Så vi keder os vist begge altså bare.]
Jeg kommenterede din kommentar da du smed den ind i debatten.
Gider ikke kommentere den når folk smider den i deres signatur.
Til trods for at jeg grinder lidt af dem der skriver sådan.
Jeg kan sagtens argumentere for min signatur, idet den drejer sig om min generelle holdning.
[Jeg skrev det faktisk heller ikke for sjov omkring at linux ikke er gratis.
Jeg mener dels at
[linux er svært at lære ligeså vel som windows er svært at lære. men sidder du i en virksomhed og har 19 milliarder eksperter indenfor ms, så er det væsentligt nemmere / billigere at vente på opteron versionen af windows end det er at afsætte et vist beløb til installering og udrulning af et system man ikke kender.]
Det er ikke Linux miljøet at bliver ved med at køre i gratis eller ikke gratis.
Det der er hovedkernen i det, er at Linux er *FRIT* ikke om det koster penge.
Firmaer må jo selv overveje, og fordelene ved Linux er vigtige nok.
[ja man kan få support, men det koster penge. Men sidder man med viden indebords er det ofte økonomisk bedre at udnytte hvad man har i stedet for at bygge noget nyt op fra bunden.]
Det er jo deres afgørelse.
Hvis de vælger Linux har de forhåbenligt taget disse ting med i deres overvejelser... ;)
[Ja man kan søge på nettet, men det kan man også hos MS.
Man kan bare lære det. Ja med 2 børn job og have så er det jo nemt ikke.]
Hmm ja
De er nød til at holde deres viden ved lige, selvom de holder sig til Microsofts produkter.
Linux kræver så en anelse mere.
[derfor er linux kun gratis hvis din tid også er det....]
Det er JER der snakker om gratis.
Jeg er ligeglad om det er gratis eller ej.
Det jeg stræber efter er fri software, hvilket er noget helt andet.
[Al respekt for dig, men nu er du på niveau med flamere.
Når du fjolle kommenterer og ikke kan tage igen.... :D
Jeg elsker dig]
Jeg kan sagtens tage det.
At jeg så ikke kan tage dine argumenter seriøst, er en helt anden sag.
For de bunder i misforståelsen om at Linux skal være gratis.
[jeg skrev at linux ikke var gratis, så kommenterede du det også kommenterede jeg hvorfor det ikke var gratis. det er den røde tråd der.]
Det er heller ikke gratis at sende de samme mennesker, på videreuddannelse når der kommer nye Microsoft produkter.
Det koster så lidt ekstra at uddanne folk i Linux/UNIX.
Hvis det er din point så har du ret.
Hvis din point er at det er mere tidskrævende at drive Linux løsninger så er det en sandhed med modifikationer.
Det man er vant til, vil tit være mere 'indlysende'.
[Ja du "fjolle kommenterer" min kommentar omkring prisen for linux, jeg "fjolle kommenterer" din kommentar.
Så vi keder os vist begge altså bare.]
Jeg kommenterede din kommentar da du smed den ind i debatten.
Gider ikke kommentere den når folk smider den i deres signatur.
Til trods for at jeg grinder lidt af dem der skriver sådan.
Jeg kan sagtens argumentere for min signatur, idet den drejer sig om min generelle holdning.
[Jeg skrev det faktisk heller ikke for sjov omkring at linux ikke er gratis.
Jeg mener dels at
[linux er svært at lære ligeså vel som windows er svært at lære. men sidder du i en virksomhed og har 19 milliarder eksperter indenfor ms, så er det væsentligt nemmere / billigere at vente på opteron versionen af windows end det er at afsætte et vist beløb til installering og udrulning af et system man ikke kender.]
Det er ikke Linux miljøet at bliver ved med at køre i gratis eller ikke gratis.
Det der er hovedkernen i det, er at Linux er *FRIT* ikke om det koster penge.
Firmaer må jo selv overveje, og fordelene ved Linux er vigtige nok.
[ja man kan få support, men det koster penge. Men sidder man med viden indebords er det ofte økonomisk bedre at udnytte hvad man har i stedet for at bygge noget nyt op fra bunden.]
Det er jo deres afgørelse.
Hvis de vælger Linux har de forhåbenligt taget disse ting med i deres overvejelser... ;)
[Ja man kan søge på nettet, men det kan man også hos MS.
Man kan bare lære det. Ja med 2 børn job og have så er det jo nemt ikke.]
Hmm ja
De er nød til at holde deres viden ved lige, selvom de holder sig til Microsofts produkter.
Linux kræver så en anelse mere.
[derfor er linux kun gratis hvis din tid også er det....]
Det er JER der snakker om gratis.
Jeg er ligeglad om det er gratis eller ej.
Det jeg stræber efter er fri software, hvilket er noget helt andet.
[Al respekt for dig, men nu er du på niveau med flamere.
Når du fjolle kommenterer og ikke kan tage igen.... :D
Jeg elsker dig]
Jeg kan sagtens tage det.
At jeg så ikke kan tage dine argumenter seriøst, er en helt anden sag.
For de bunder i misforståelsen om at Linux skal være gratis.
Jeg mener ikke linux skal være gratis, det har jeg aldrig sagt.
Men folk de siger altid at det er så ih så åh så dejligt et alternativ til MS, men de kommentarer man ser rundt omkring er for det mest at det er gratis.
Men det er jo en misforståelse.
Ja gu fanden er det frit og fred være med det.
Du er meget efter fri software som har mange gode sider som jeg ikke argumenterer i mod på nogle måde.
Trust det er noget med at stole på det....
Jeg stoler ikke på linux for jeg kan ikke konfigurere det men jeg har koden :D
Jeg har ikke koden til windows men jeg kan konfigurere det :D
Det er grebet ud af den blå luft at jeg er blandt JER hvem fanden så de andre er.....
Det er nemmere at holde ved lige end at lære noget nyt.
Mine argumenter bunder ikke i at linux skal være gratis det er bare altid den første grund man får....
fra JER.
Men folk de siger altid at det er så ih så åh så dejligt et alternativ til MS, men de kommentarer man ser rundt omkring er for det mest at det er gratis.
Men det er jo en misforståelse.
Ja gu fanden er det frit og fred være med det.
Du er meget efter fri software som har mange gode sider som jeg ikke argumenterer i mod på nogle måde.
Trust det er noget med at stole på det....
Jeg stoler ikke på linux for jeg kan ikke konfigurere det men jeg har koden :D
Jeg har ikke koden til windows men jeg kan konfigurere det :D
Det er grebet ud af den blå luft at jeg er blandt JER hvem fanden så de andre er.....
Det er nemmere at holde ved lige end at lære noget nyt.
Mine argumenter bunder ikke i at linux skal være gratis det er bare altid den første grund man får....
fra JER.
#22: Jeg synes nu ellers det er MS der råber nok så højt om at Windows TCO er bedre - at der så aldrig har været lavet en seriøs undersøgelse der har påvist det er en ting, at massere har påvist det modsatte er en anden ting.
Sagt på en anden måde, har det altid været MS der har hevet økonomi ind i det - og linux communitiet har blandt andet svaret at overgangsomkostningerne kan betales via de lavere licensudgifter.
Og det kan de nok især nu hvor man hvis man kommer under select kun har brugsaftale og dermed /skal/ forny licenser hvert 3. år (ja, det er sådan de nye select aftaler virker - selvom der nok skal være et par virksomheder som har fået lov at køre videre på den gamle).
Ift. rammeaftalerne med SKI er det også indført - og det har jeg så opponeret imod. Og jeg ved at hende der forhandler om software har taget det in-mente med de forhandlingerne hun netop nu har med MS - så man har lov at håbe det ændrer sig - gør det ikke det er jeg overbevist om at vi er en ren linux shop om senest 3½ år (hvilket måske nok heller ikke er så tosset endda :P).
Problemet med de løbende licensudgifter er nemlig at /driftsudgifterne/ bliver højere. Spørgsmålet er så også hvor længe man kan få lov at downgrade og hvor langt tilbage (og om man tør stole på at MS vil give den opdateringssupport det kræver at holde et windows netværk i luften).
Sagt på en anden måde, har det altid været MS der har hevet økonomi ind i det - og linux communitiet har blandt andet svaret at overgangsomkostningerne kan betales via de lavere licensudgifter.
Og det kan de nok især nu hvor man hvis man kommer under select kun har brugsaftale og dermed /skal/ forny licenser hvert 3. år (ja, det er sådan de nye select aftaler virker - selvom der nok skal være et par virksomheder som har fået lov at køre videre på den gamle).
Ift. rammeaftalerne med SKI er det også indført - og det har jeg så opponeret imod. Og jeg ved at hende der forhandler om software har taget det in-mente med de forhandlingerne hun netop nu har med MS - så man har lov at håbe det ændrer sig - gør det ikke det er jeg overbevist om at vi er en ren linux shop om senest 3½ år (hvilket måske nok heller ikke er så tosset endda :P).
Problemet med de løbende licensudgifter er nemlig at /driftsudgifterne/ bliver højere. Spørgsmålet er så også hvor længe man kan få lov at downgrade og hvor langt tilbage (og om man tør stole på at MS vil give den opdateringssupport det kræver at holde et windows netværk i luften).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund