AMD Clawhammer prototype benchmark

#1 - Menkhaf
8. jun. 2002 08:48

Hvor kan man preorder sådan nogle ? Hehe

#2 - Uranium Deer
8. jun. 2002 08:54

Gad også godt @ ha' en.

AMD ClawHammer...... mand det ligger godt i munden på en...

Glæder mig til december.. ved allerede hvad jeg ønsker mig til jul :) *DRØMMER*

AMD RULEZ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

#3 - Menkhaf
8. jun. 2002 08:56

Det eneste der slog den i testen var en Athlon MP (1667 MHz)... en 1.6 GHz P4 slog den ikke engang... weee
Et bevis på at AMD styrer !
Hvad er prisen mon på sådan en ?

#4 - Uranium Deer
8. jun. 2002 08:56

Så mangler vi bare nogle bundkort der kører pc 3200, men det kommer der nok til den tid :p* (SAVLE)

#5 - sKIDROw
8. jun. 2002 09:15

Nu kan det godt være det bare er mig...
Men jeg mener ikke at hverken P4 eller AthlonMP er lavet i 800Mhz... ;op

#6 - C#2
8. jun. 2002 09:19

sad jeg også og undrede mig over

#7 - xbeeps
8. jun. 2002 09:21

En ting er hvad en CPU er godkendt til, en anden ting er hvad man sætter den til at køre....og jeg tror ikke det er det helt store problem at køre f.eks. en athlon ved 8x100 hvis den er lavet til 133x12 f.eks.

#8 - Uranium Deer
8. jun. 2002 09:25

Hvasså er folk ved at vågne nu??

#9 - Uranium Deer
8. jun. 2002 09:28

Hvis den er underclocket, burde den jo at køre bedre:P

#10 - Uranium Deer
8. jun. 2002 09:30

Bliver ved med at læse: 800MHz Pentium4 Willamette er den henholdsvis 40% og 65% hurtigere og savler mere og mere

#11 - Uranium Deer
8. jun. 2002 09:40

Eén ting jeg gerne ville vide lidt om ar varmeudviklingen, for intels p5 kommer sådan set næsten ikke til at udvikle varme, da de bruger deres nye halvleder teknologi, og efter hvad jeg har hørt skulle den kunne køre uden køler : ?

#12 - durum
8. jun. 2002 09:42

pls spam

#13 - Onde Pik
8. jun. 2002 10:00

Man kan ikke lave et realistisk billiede ved at clocke en CPU til 1/2 af hvad det er meningen den skal køre. Desuden er det kun rygter at de rent faktisk kan få den til at køre meget hurtigere end den gør nu, og der er heller ingen der ved hvad den koster.

Når de nu har benyttet den nyeste tilgænglige DDR teknologi og køre 333Mhz på bussen burde den nok også have ladet P4 køre 533Mhz. Ellers får vi jo ikke et ordentlig billede.

Jeg er ikke intelfan, jeg bruger selv AMD. Men det er ærgeligt at folk der får sådan noget hardware til testning, ikke tester det ordenligt.<STRONG> </STRONG>

#14 - Proximus
8. jun. 2002 10:27

#13
Der er jo også resultater hvor de ikke har underclocket P4'eren og MP'eren - og hvor ClawHammer stadigvæk er den hurtigste. Dvs. - lige så hurtig som en MP1667 Mhz.

#15 - Onde Pik
8. jun. 2002 10:58

14# Ja men den havde ikke været hurtigere havde de brugt noget ordenligt bus på p4. Men jo den har en vanvittig CPI, men det nytter jo intet hvis den kommer til at koste 5K.

#16 - flywheel
8. jun. 2002 13:18

OndePik : For helvede, det er en prototype man har "testet", du kan ikke få et realistisk billede af noget som helst - kun et utydeligt fingerpeg om minimumsydelsen.

#17 - hyperchaotic
8. jun. 2002 14:49

Kunne vaere interessant at se hvor varm den endelige version bliver.

En Pentium 4 ved 2 GHz, for exempel, kaster 75 Watt af sig medens en Athlon XP 2000+ ikke er meget bedre med en 70 Watt.
Det bliver sjovt at se hvordan AMD og Intel klarer sig med naeste generation, rent varmemaessigt.

#18 - Polyvinylchlorid
8. jun. 2002 17:34

HAHAHa yep virkeligt sjov :)

#19 - Locudo
8. jun. 2002 18:16

AMD har låst den til 800MHz forbi de ikke helt vil ud med hvor hurtig den er, men jeg har været inde på den side her og synes at kunne læse mig til at den vil køre med 200MHz bus må være 2x200MHz alså 400MHz lige som ved athlon køre 2x133MHz.

http://www.tecchannel.de/hardware/937/images/00103...

Locudo

#20 - Hekto
8. jun. 2002 19:36

*savle*

så var det måske på tide at komme væk fra sin AMD k2 500 hrz :/

( not kidding ;( )

#21 - Uranium Deer
8. jun. 2002 23:02

p5 kommer ifølge intel, til at køre uden køling.. men det er jo også bare hvad intel siger, og det er pga den nye halvleder teknologi, og spørg mig ikke hvordan den virker :)
Men jeg ville som før nævnt også meget gerne vide noget om varmeudviklingen.

#22 - MortenE
8. jun. 2002 23:58

Jeg tror vi bare skal regne med at Intel bare er hjemme hvor de hører til *S*
Et eller andet sted i baghjulet på AMD. Og formentlig en chip
til en milion hvis man vil op på siden af en tilsvarende AMD.

When do they learn?

Så nu glæder jeg mig rigtig meget til at se hvilket MSI board den skal proppes i? *GF*

#23 - Menkhaf
9. jun. 2002 09:38

duckfigther => 500 hertz ? Ja, så kan jeg godt forstå du vil skifte den ud !

#24 - xbeeps
9. jun. 2002 11:32

#23

Han må jo tydeligt mene 500 kHz, for en K2 er fra lige før den tid hvor man gennembrød 1 MHz barrieren!

Jeg har selv haft en K6-2 300 MHz - ringeste computer man kan forestille sig!

#25 - KLATT
9. jun. 2002 12:43

FEEEEEED processor!
Kanon testresults men hvad vil den koste... for ikke at tale om det nye bundkort til den.
Hvor hurtig FSB kører den med?
Glæder mig til juuul!!! NOT for jeg bliver bare skuffet naar der ikke ligger en clawhammer under træet (snøft)

KLATT

#26 - amokk
9. jun. 2002 13:40

for lige at bitche helt ud på denne nyheds tekst:

tecCHANNEL har testet en prototype af AMD[']s kommende 64bit Clawhammer CPU. Testen indeholder bl[.]a. en Quake III Arena benchmark, hvor den kun 800MHz [hurtige] Clawhammer CPU generere[r] en FPS score på højde med en 1.6GHz Pentium 4. Sammenlignet med en 800MHz AthlonMP og en 800MHz Pentium[ ]4 Willamette er den henholdsvis 40% og 65% hurtigere.

Man skulle tro at ingen af de moderators på newz.dk kan stave, eller også gider de bare ikke læse det igennem... Men de har tilsyneladende ingen problemer med at rette fatalt i de nyheder jeg poster...

#11 jo den udvikler varme. alt hvad der bruger energi, laver varme. noget mere end andet.
som der står på AMDs website, vil den ikke kræve aktiv køler, blot en køleprofil som får nogenlunde mængder kold luft, i stil med de gamle pentium maskiner.

#5 LOL du har aldrig overvejet hvad System Frequency og CPU multiplier inde i din BIOS bruges til?

#13 hvis vi går ud fra at det kun er multiplier som er ændret, vil resten af systemet køre lige hurtigt om du har en 800 MHz eller en 3 GHz (tvivler dog på at de har fået en P4 til at ændre multiplier men WTF)
testen viser dog at alle maskinerne kører PC333 DDR RAM eller PC800 RD-RAM så det burde ik være nogen flaskehals...

tjaa jeg glæder mig til lortet bliver standard... men der går nok noget tid...

hvor lang tid tog skiftet fra dos/win3x og til win9x ikke? det første 1½ år gav win95 ik meget andet end driverproblemer, crashes, inkompatible 16bit programmer osv. så vi skal nok indstille os på et skridt i stil med det der var i win3x - win9x og fra win9x til winNT

i øvrigt undrer det mig, at der skulle gå 17 år før nogen lancerer en ny CPU med nye instruktioner... alle moderne 32-bit CPUs er jo blot 386'ere som blot kører hurtigere. alle CPUs har kunnet det samme (samme instruktioner) siden 386 kom i 1985, hvis man ser bort fra MMX og 3Dnow osv.

#27 - Menkhaf
9. jun. 2002 14:49

amokk... nåja, ikke så meet andet end et lille udråb :)

#28 - flywheel
9. jun. 2002 14:49

#28 Vel fra det øjeblik at MS/IBM erklærede DOS for obsolete og til det på konsummarkedet blev faset ud gik der omkring de 15 år...nogle teknologier er sejlivede, selvom bedre alternativer findes.

#29 - flywheel
9. jun. 2002 14:55

#26 Med hver generation er der så blevet tilføjet nye instruktioner, nogle gange flere gange under den samme generation...her ses endda bort fra multimediainstruktioner som 3DNow!
Så x86-64 er ikke noget specielt.....x86'eren er en gammel fætter, der lejlighedsvis er blevet fornyet (Vel IMO er det blevet klampet på....jeg nægter at rode med x86 ASM igen)

#30 - amokk
9. jun. 2002 17:49

#29 min pointe ang. x86 tingen, er at al 32 bit software <STRONG>principielt </STRONG>kan køres på alle typer CPUer, lige fra en 386 fra 1985 til en P4 3000 MHz fra 2002.

På software-siden har det kun været inden for de sidste 7 år, (startende med win95 og NT3.5) at man har brugt 32bit software/styresystemer... det er trods alt 10 år efter introduktionen af 386, som jo kan køre win95 og NT.

Jeg forestiller mig en stor omvæltning i software og styresystemer, ligesom det skete da winNT og 95 blev udbredt, og INTET virkede, fordi alt var lavet til 16bit maskiner. For jeg har forstået på det hele, at Hammer og Itanium CPUerne bliver de første x86 CPUs som kan arbejde med 64bit kode, ligesom 386 var den første 32bit. Det må jo betyde at det er en lige så stor forbedring vi står overfor.

#31 - flywheel
9. jun. 2002 19:31

#30 : "#29 min pointe ang. x86 tingen, er at al 32 bit software principielt kan køres på alle typer CPUer, lige fra en 386 fra 1985 til en P4 3000 MHz fra 2002."

Ja og nej...benytter softwaren for eksempel New P6 Upcodes kan den ikke køres på de ældre processorer (Pre PII, Pre Athlon) samt VIA C3.

"På software-siden har det kun været inden for de sidste 7 år, (startende med win95 og NT3.5) at man har brugt 32bit software/styresystemer... det er trods alt 10 år efter introduktionen af 386, som jo kan køre win95 og NT."

Nope, styresystemer med understøttelse af 32-bit kode blev lanceret allerede i 90-92 og udviklingen af NT går helt tilbage til 1987, derover glemmer du WinNT 3.1 der blev lanceret et stykke tid før 3.5. At Redmond så har været ufatteligt langsomme er deres egen sag, men MS-DOS (Som de selv dømte forældet allerede i 1984) solgte jo godt og er først med WinXP blevet aflivet.

"Jeg forestiller mig en stor omvæltning i software og styresystemer, ligesom det skete da winNT og 95 blev udbredt, og INTET virkede, fordi alt var lavet til 16bit maskiner. For jeg har forstået på det hele, at Hammer og Itanium CPUerne bliver de første x86 CPUs som kan arbejde
>med 64bit kode, ligesom 386 var den første 32bit. Det må jo betyde at det er en lige så stor forbedring vi står overfor."

Nej Itanium er begyndelsen på en helt anden platform IA-64 - his philosophi er meget tæt på at være direkte modsat af x86. Der er en x86-32 kompatabilitets-enhed, der muliggør afvikling af x86-32 kode...det er det og det er især denne funktionalitet der har forsinket Itanium projektet i latterlig grad.

Det storslåede ved x86-64 er netop at det ikke er en revolution...det er simpelthen et add-on til P6-2, der var et Add-on til P6, der var et Add-on til P5, der var et add-on til i486, og så videre. Hammer har endda understøttelse af 16-bit kode, hvilket betyder at det meste af dagens software kan køre uden modifikationer, endda hurtigere end på dagens processorer og samtidigt med 64-bit kode. Det sidste er ingen revolution, for lavede man for nogle år siden en PowerPC der kunne det samme med PPC og x86-32 kode.
Men Itanium kan ikke dette nummer, ved at x86-32 delen er klampet på, dvs at den enten kan køre x86-32 eller IA64 kode. Et skift imellem de to modes tager en helvedes tid, hvilket betyder at den ikke rigtigt er bevendt til at afvikle den nuværende software.

AMD's teori er at hvis ISA'et er nogenlunde designet så kommer det an på implementeringen....Indtil videre ser det rimeligt godt ud.

#32 - sKIDROw
9. jun. 2002 22:05

=>Amokk

Jo jeg ved...
Min spand går godtnok ned hvis jeg forsøger at underclocke den... hehe

#33 - amokk
9. jun. 2002 23:22

#32 så er der nok noget galt med din hardware

#31 ok, tak for din information... det var så ik det jeg har hørt fra andre steder, men det lyder da som om du har ret meget styr på det...

#34 - flywheel
10. jun. 2002 09:27

Intel mente at man ikke kunne komme længere med x86 og begyndte sammen med HP at fremstille en helt ny arkitektur.

De er konkurrenter i den henssende at de begge er 64-bit, men er rettet imod to helt forskellige markeder.....Hammer går rent faktisk efter PIV Xeon, ikke Itanium...

Der er så rygter der siger at der internt i Intel er en flok ing. der har gang i en x86-64 processor (Yarnhill)...men der er ingen specificering af om den benytter et properitært ISA eller om det benytter AMD x86-64.

Det skal lige siges at den tidligere omtalte PowerPC rent faktisk havde en selvstændig x86 enhed, der gjorde at den kunne afvikle x86 og PPC kode samtidigt og uafhængigt af hinanden...

#35 - Onde Pik
10. jun. 2002 11:24

Det var rent faktisk i 88 at udviklingen af NT begyndte. Nærmere betegnet Oktober 1988 da MS hyrede Dave Cutler til at være arkitekt for det nye OS.

Dave var ham fyren der bla. lavede VAX i sin tid.

Desuden var MS-DOS allerede forældet dat det udkom ;) Ingen multiprogrammering, ingen tilstands deling.

#36 - flywheel
10. jun. 2002 14:28

Planlægningen af et 32-bit serverOS gik AFAIR helt tilbage til 1987...der var en del slagsmål med IBM, der holdt sine penge på den daværende 16-bit OS/2.

Hmmhmm, DOS blev erklæret forældet i 1984, derfor udviklingen af OS/2, der ankom i 86-87.
Da i386'eren så fik udbredelse ville MS gerne lave en 32-bit OS/2 server, hvilket de begyndte på....da IBM og MS senere brød op tog de deres server under armen og omdøbte den til Windows NT (Skægt nok med en kernel der kan kaldes MIPS fokuseret og som først blev rettet med W2K)

Ja NT blev modelleret af VMS folk, ligesom OS/2 blev modelleret af MVS folk...noget der stadig sætter dybe aftryk i begge systemer.

Ja, MS-DOS var en quick-and-dirty panik konvertering af et lille-bitte OS der var beregnet til tests af hukommelses/lager moduler.

OS er så meget sagt....der manglede et API, programmerne interagerede direkte med hardwaren...så et OS kan det vel næppe beskrives om....dog så sejlivet at det først var med XP at udfasningen for alvor begyndte.

#37 - oc
11. jun. 2002 05:24

nu er det interessante ved hammer jo at den ikke blot skal blive til den chip der forbinder 64bit og 32 bit verdenen, men også skulle være den hurtigste i386 kompatible chip til at køre 32 bit på markedet, en klar mangel ved intels itanium der selvfølgelig heller ikke er henvendt til private,sagen er at en chip ikke nødvendigvis bliver hurtigere af at den er 64bit men understøtter mere hukommelse etc.
Der går nok noget tid før vi ser en masse software der udnytte Amd hammer i dens fulde potentiale , i mellemtiden kan i sidde og gruble over hvornår i for brug for mere end 4gb ram og hvornår i fremtiden i vil få brug for mere end de 18446744074gb en 64bit cpu teoretisk vil kunne adressere

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

AMD Clawhammer prototype benchmark