mboost-dp1
porah
SpYkE112 (2) skrev:De bruger 8 år på en afgørelse, men Amazon får kun 60 dage?! Det er da for latterligt..
De har jo haft 8år til at tænke sig til muligheden at deres patent blev erklæret ugyldigt. 60 dage er nu meget rimeligt.
#3: Medmindre Amazon forventes at antage, at det hele bliver forkastet; hvilket ikke giver mening at forvente, så er det da noget kort varsel?
Noget som har taget 8 år at komme frem til skal rettes på 60 dage? Så skal Amazon da stresse lidt...
Men det lyder til, at Australien stiller krav til at patenter skal være innovative og nyskabende hele vejen igennem.... Det må da være en fordel?
Noget som har taget 8 år at komme frem til skal rettes på 60 dage? Så skal Amazon da stresse lidt...
Men det lyder til, at Australien stiller krav til at patenter skal være innovative og nyskabende hele vejen igennem.... Det må da være en fordel?
Patentet er idioti og viser at patentsystemet er ved at være ubrugeligt når patenter der har så omfattende effekt kan dømmes ugyldige senere.
Det burde tage 60 sek helt at fjerne patentet, og så kan man passende begynde at rydde ud i alt det der aldrig burde have fundet vej til patentsystemet.
Det burde tage 60 sek helt at fjerne patentet, og så kan man passende begynde at rydde ud i alt det der aldrig burde have fundet vej til patentsystemet.
Grunden til at det har taget 8 år er ganske enkelt at indsiger, her Tesla, har bedt om udsættelse (og fået det), så de kan få mere tid til at finde bevismateriale.
Jeg skulle nok have brugt ordet krav istedet for punkter. Min fejl.
Grunden til at der er 141 krav, er at der er et sæt krav eks. 1-60, der angår en metode, et sæt krav 61-100 der angår et apparat, og så et sæt krav 101-141 der er et system. Jeg har ikke læst selve det australske patent og ved ikke om det faktisk forholder sig sådan, men det er derfor at der nogle gange kan være så mange krav. Desuden er krav 1 oftest grundideen i opfindelsen eks. noget i stil med "en fremgangsmåde til at trykke én gang, hvorefter der laves bestilling". De resterende krav, der så bygger på krav 1, kan så uddybe noget af kravet. Eks. "En fremgangsmåde ifølge krav 1, hvor det at trykke indebærer at man bevæger markøren til en knap og så trykker på venstre museknap". Dette er bare et eksempel på, hvordan det kan skrives.
Jeg skulle nok have brugt ordet krav istedet for punkter. Min fejl.
Grunden til at der er 141 krav, er at der er et sæt krav eks. 1-60, der angår en metode, et sæt krav 61-100 der angår et apparat, og så et sæt krav 101-141 der er et system. Jeg har ikke læst selve det australske patent og ved ikke om det faktisk forholder sig sådan, men det er derfor at der nogle gange kan være så mange krav. Desuden er krav 1 oftest grundideen i opfindelsen eks. noget i stil med "en fremgangsmåde til at trykke én gang, hvorefter der laves bestilling". De resterende krav, der så bygger på krav 1, kan så uddybe noget af kravet. Eks. "En fremgangsmåde ifølge krav 1, hvor det at trykke indebærer at man bevæger markøren til en knap og så trykker på venstre museknap". Dette er bare et eksempel på, hvordan det kan skrives.
thimon (10) skrev:Grunden til at det har taget 8 år er ganske enkelt at indsiger, her Tesla, har bedt om udsættelse (og fået det), så de kan få mere tid til at finde bevismateriale.
Jeg skulle nok have brugt ordet krav istedet for punkter. Min fejl.
Grunden til at der er 141 krav, er at der er et sæt krav eks. 1-60, der angår en metode, et sæt krav 61-100 der angår et apparat, og så et sæt krav 101-141 der er et system. Jeg har ikke læst selve det australske patent og ved ikke om det faktisk forholder sig sådan, men det er derfor at der nogle gange kan være så mange krav. Desuden er krav 1 oftest grundideen i opfindelsen eks. noget i stil med "en fremgangsmåde til at trykke én gang, hvorefter der laves bestilling". De resterende krav, der så bygger på krav 1, kan så uddybe noget af kravet. Eks. "En fremgangsmåde ifølge krav 1, hvor det at trykke indebærer at man bevæger markøren til en knap og så trykker på venstre museknap". Dette er bare et eksempel på, hvordan det kan skrives.
Ikke helt, for alle punkter skal være patenterbare. De kan næppe patentere at flytte musen for at trykke på en knap ^^
#13
Det jeg mente var at et kravsæt ofte består af mange krav, hvor der er et sæt krav, der angår en fremgangsmåde til at bruge opfindelsen på, et sæt krav for selve apparatet og måske et sæt krav for at lave apparatet. Det var det jeg prøvede at fortælle.
Som du selv skriver, skal kravene være patenterbare. Et sæt krav er ofte (altid) bygget op omkring et hovedkrav, der beskriver opfindelsen bredest muligt. Eks. et krav 1 "At trykke med musen og bestille en ting". Der kan så komme et krav 2, der inkorporer indholdet af krav 1 i krav 2, og hvor krav 2 så uddyber en ting i krav 1. Eks. "Krav 2 ifølge krav 1, hvor det at trykke med musen er en bevægelse, der bevæger højre arm 5 cm fra venstre mod højre". De ovenstående eksempler er lavet til lejligheden og ofte er kravene af mere teknisk karakter.
For at et krav er patenterbart, kræver det at opfindelsen angivet i et krav er nyt, dvs. den kombination af tekniske træk der står i et givent krav må ikke være at finde noget steds i de citerede dokumenter. Desuden skal opfindelsen adskille sig væsentligt fra kendt teknik. Dvs. at en fagmand (eks. en programmør/ekspert indenfor online-betalings/order-systemer ikke på egen hånd eller med kendskab til anden kendt teknik ville kunne komme frem til løsningen i kravet. Her skal man passe på med at se opfindelsen i bagklogskabens klare lys. Desuden skal opfindelsen være af en teknisk karakter dsv. løse et teknisk problem og skal kunne udføres. Det vil sige at evighedsmaskiner ikke kan patenteres, da de strider mod fysikkens love.
Når opfindelsen i kravet opfylder de ovenstående betingelser, er det patenterbart.
Det jeg mente var at et kravsæt ofte består af mange krav, hvor der er et sæt krav, der angår en fremgangsmåde til at bruge opfindelsen på, et sæt krav for selve apparatet og måske et sæt krav for at lave apparatet. Det var det jeg prøvede at fortælle.
Som du selv skriver, skal kravene være patenterbare. Et sæt krav er ofte (altid) bygget op omkring et hovedkrav, der beskriver opfindelsen bredest muligt. Eks. et krav 1 "At trykke med musen og bestille en ting". Der kan så komme et krav 2, der inkorporer indholdet af krav 1 i krav 2, og hvor krav 2 så uddyber en ting i krav 1. Eks. "Krav 2 ifølge krav 1, hvor det at trykke med musen er en bevægelse, der bevæger højre arm 5 cm fra venstre mod højre". De ovenstående eksempler er lavet til lejligheden og ofte er kravene af mere teknisk karakter.
For at et krav er patenterbart, kræver det at opfindelsen angivet i et krav er nyt, dvs. den kombination af tekniske træk der står i et givent krav må ikke være at finde noget steds i de citerede dokumenter. Desuden skal opfindelsen adskille sig væsentligt fra kendt teknik. Dvs. at en fagmand (eks. en programmør/ekspert indenfor online-betalings/order-systemer ikke på egen hånd eller med kendskab til anden kendt teknik ville kunne komme frem til løsningen i kravet. Her skal man passe på med at se opfindelsen i bagklogskabens klare lys. Desuden skal opfindelsen være af en teknisk karakter dsv. løse et teknisk problem og skal kunne udføres. Det vil sige at evighedsmaskiner ikke kan patenteres, da de strider mod fysikkens love.
Når opfindelsen i kravet opfylder de ovenstående betingelser, er det patenterbart.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund