mboost-dp1
Amazon
"Årsagen var ifølge Amazon, at udgiveren ikke havde rettighederne til bogen"
Som jeg læser overstående ... så er det ikke Amazon der ikke havde rettigheder, men udgiveren af bogen hvor Amazon havde købt sig adgang til at udgive den på deres Kindle. Så at Amazon følger at de havde brudt loven er vel bare fair.
Så jeg synes da det er helt hen i skoen.
Som jeg læser overstående ... så er det ikke Amazon der ikke havde rettigheder, men udgiveren af bogen hvor Amazon havde købt sig adgang til at udgive den på deres Kindle. Så at Amazon følger at de havde brudt loven er vel bare fair.
Så jeg synes da det er helt hen i skoen.
#1 der er ingen dom.. og derfor resumet er lidt misvisende her på newz .. De er ikke idømt en straf eller bod, de har indgået forlig..
Så
Ud over det, så er det vel som at sammenligne lidt med youtube, at de fjerner de videoer, som ikke er lagt lovligt op. Det samme gør Amazon, og det er vel naturligt, da de ligesom youtube formentlig ellers også ville blive sagsøgt for det.. Altså fanget mellem to negle, hvor de ikke kan undgå at skulle betale bod.. Det kan jo ikke være fair.
As part of the deal, which awaits court approval, Amazon said it "will not remotely delete or modify" works on Kindles, with some exceptions.. Igen, en vigtig ting, der mangler i resume, eftersom de alligevel vil fjerne bøger i fremtiden også.
Så
"men mere vigtigt er nok, at Amazon har fået forbud på at gøre noget lignende fremover."er rent fri fantasi som jeg kan se det..
Ud over det, så er det vel som at sammenligne lidt med youtube, at de fjerner de videoer, som ikke er lagt lovligt op. Det samme gør Amazon, og det er vel naturligt, da de ligesom youtube formentlig ellers også ville blive sagsøgt for det.. Altså fanget mellem to negle, hvor de ikke kan undgå at skulle betale bod.. Det kan jo ikke være fair.
#4 prøv at check mit eksempel, så youtube skal også spørge alle om de har det.. og genbekræfte endnu et sted ? For de har jo netop smidt bøgerne op i god tro om der var rettigheder, at vedkommende, de køber adgang til bøgerne i virkeligheden ikke har rettighederne, er da håbløst for dem at vide og kontrollere hver gang..
webwarp (5) skrev:#4 prøv at check mit eksempel, så youtube skal også spørge alle om de har det.. og genbekræfte endnu et sted ? For de har jo netop smidt bøgerne op i god tro om der var rettigheder, at vedkommende, de køber adgang til bøgerne i virkeligheden ikke har rettighederne, er da håbløst for dem at vide og kontrollere hver gang..
Youtube er en gratis tilgængelig internet service, mens der her er tale om et produkt som folk har givet penge for, og som de efterfølgende er blevet frataget uden varsel. Det kan efter min mening overhovedet ikke sammenlignes.
#8
Du slog mig til at skrive min pointe.... for det kan nemlig overhovedet ikke sammenlignes.
Det kan bedre sammenlignes med de webservices som tager betaling for at du kan se en film online hos dem for et mindre pengebeløb (online video udlejere), dog stadig ikke helt, da det der allerede er i en begrænset periode, men hvis en service solgte dig adgang til videoer permanent (betal en gang og kom og se så tit du vil) og de så fjernede en video som en person havde betalt for, så kunne man begynde at sammenligne det.
Men hvis man helt skal sammenligne det, så skal personen havde købt en video, som de må downloade til deres computer og og derefter var udbyderen gået ind og fjern-slettet videoen fra kundens computer.
Der minder faktisk lidt om hacking, brud på købsaftale og tyveri i min verden
Du slog mig til at skrive min pointe.... for det kan nemlig overhovedet ikke sammenlignes.
Det kan bedre sammenlignes med de webservices som tager betaling for at du kan se en film online hos dem for et mindre pengebeløb (online video udlejere), dog stadig ikke helt, da det der allerede er i en begrænset periode, men hvis en service solgte dig adgang til videoer permanent (betal en gang og kom og se så tit du vil) og de så fjernede en video som en person havde betalt for, så kunne man begynde at sammenligne det.
Men hvis man helt skal sammenligne det, så skal personen havde købt en video, som de må downloade til deres computer og og derefter var udbyderen gået ind og fjern-slettet videoen fra kundens computer.
Der minder faktisk lidt om hacking, brud på købsaftale og tyveri i min verden
#4 #6
Amazon kan da ikke holdes ansvarlig for at udbyderen ikke havde de rigtige rettigheder.
Amazon er en butik som sælger andre firmaers produkter. Samt lidt af deres egne (f.eks. Kindle). I dette tilfælde har et firma (udbyderen) solgt en bog de ikke havde rettigheden til. Hvordan kan det være Amazon's fejl?
Det er jo heller ikke sådan at alle og en hver får lov til at sælge deres produkter på shoppen. Amazon har helt sikkert tjekket firmaet først, og fundet den iorden. Dette firma har så smidt 100.000 bøger op, og en af dem har det så vist sig, de ikke havde rettigheden til.
Det svare jo til at holde Bog & Ide ansvarlig for at have solgt en bog i deres butik som det viser sig at GAD (som er udbyderen) ikke havde rettighed til.
I begge tilfælde er den rigtige løsning at tilbagekalde alle udgaver og give køberne deres penge tilbage. I forbindelse med Kindle kan Amazon bare gøre det elektronisk, uden brugerens viden.
"Dommen" går jo også kun på at Amazon fjerne bogen uden brugerens viden, og det kan vi så diskutere om er rigtigt eller forkert. Men det kan aldrig være Amazons ansvar at en udbyder ikke havde helt styr på sine rettigheder. Hvis det var et eller andet fup firma, kunne de måske holdes lidt ansvarlig, men i dette tilfælde snakker vi en bog ud af rigtig mange.
Det er altså også kun mennesker der sidder hos udbyderen, og fejl sker.
Amazon kan da ikke holdes ansvarlig for at udbyderen ikke havde de rigtige rettigheder.
Amazon er en butik som sælger andre firmaers produkter. Samt lidt af deres egne (f.eks. Kindle). I dette tilfælde har et firma (udbyderen) solgt en bog de ikke havde rettigheden til. Hvordan kan det være Amazon's fejl?
Det er jo heller ikke sådan at alle og en hver får lov til at sælge deres produkter på shoppen. Amazon har helt sikkert tjekket firmaet først, og fundet den iorden. Dette firma har så smidt 100.000 bøger op, og en af dem har det så vist sig, de ikke havde rettigheden til.
Det svare jo til at holde Bog & Ide ansvarlig for at have solgt en bog i deres butik som det viser sig at GAD (som er udbyderen) ikke havde rettighed til.
I begge tilfælde er den rigtige løsning at tilbagekalde alle udgaver og give køberne deres penge tilbage. I forbindelse med Kindle kan Amazon bare gøre det elektronisk, uden brugerens viden.
"Dommen" går jo også kun på at Amazon fjerne bogen uden brugerens viden, og det kan vi så diskutere om er rigtigt eller forkert. Men det kan aldrig være Amazons ansvar at en udbyder ikke havde helt styr på sine rettigheder. Hvis det var et eller andet fup firma, kunne de måske holdes lidt ansvarlig, men i dette tilfælde snakker vi en bog ud af rigtig mange.
Det er altså også kun mennesker der sidder hos udbyderen, og fejl sker.
Som #10 skriver omhandler sagen ikke hvem der havde rettigheder til bogen og hvem der solgte den.
Det handler om at Amazon har fjernet en bog i henhold til brugerbetingelserne af Kindle og en af de mange der ikke læser brugerbetingelserne er så blevet ret sur over han ikke har gjort det og lagt sag an... Ja puha hvor er Amazon dog nogle svin sådan at benytte sig af de betingelser deres kunder har skrevet under på/accepteret.
Det handler om at Amazon har fjernet en bog i henhold til brugerbetingelserne af Kindle og en af de mange der ikke læser brugerbetingelserne er så blevet ret sur over han ikke har gjort det og lagt sag an... Ja puha hvor er Amazon dog nogle svin sådan at benytte sig af de betingelser deres kunder har skrevet under på/accepteret.
#9
Du glemmer bare at personerne har fået pengene tilbage igen.
Så i dit eks har man købe en video for 100 kr. Herefter har man opdaget et den var ulovlig, så den er blevet slette og du har fået de 100 kr retur.
Det er en helt standard procedure i disse tilfælde. Forskellen er bare at man normalt selv skal gå ned i butikken og aflevere produktet for at få pengene tilbage. Og det kan man så vælge at lade være med.
Du glemmer bare at personerne har fået pengene tilbage igen.
Så i dit eks har man købe en video for 100 kr. Herefter har man opdaget et den var ulovlig, så den er blevet slette og du har fået de 100 kr retur.
Det er en helt standard procedure i disse tilfælde. Forskellen er bare at man normalt selv skal gå ned i butikken og aflevere produktet for at få pengene tilbage. Og det kan man så vælge at lade være med.
reschat (13) skrev:Korrekt dom - men erstatningsbeløbet mener jeg dog, er en smule for stort.
Hvordan mistede de to anklagere 150.000 USD pga. af sletningen af bogen?
Det er stadig ikke en dom, men et forlig som tidligere påpeget.
Grunden til man indgår forlig er vel at ens advokater vurderer man står til at miste mere og som du selv siger 150k GODT betalt for at brokke sig lidt mere end andre.
Jeg er dog stærkt uenig. Det er så forkert som det kan blive. Det står i brugerbetingelserne at amazon forbeholder sig ret til at slette bøger på den pågældende Kindle. Så kan man sgu da ikke blive sur over at de faktisk gør det.
Ligesom at kalde en i poker og så kræve erstatning fordi han ikke bluffede.
reschat (13) skrev:
Hvordan mistede de to anklagere 150.000 USD pga. af sletningen af bogen?
Nu er det svært at vide præcis hvad hans sommerprojekt gik ud på og hvilket niveau det var på. Kilden omtaler det some "homework" hvilket antyder at det er uddannelses relateret og hvis det har krævet at han betalte for yderligere et semester på en uddannelsesinstitution kan det godt komme til at koste en del. De $150.000 indeholder altså også dækning fa anklagers omkostninger til advokater.
reschat (13) skrev:Korrekt dom - men erstatningsbeløbet mener jeg dog, er en smule for stort.
Hvordan mistede de to anklagere 150.000 USD pga. af sletningen af bogen?
Som #16 nævner er der dækning til en del andre ting end bare bøgerne. En af de anklagede nævner bl.a., at noter til brug i arbejdsøjemed også blev slettet, og da der ingen varsel blev givet var der derfor ingen mulighed for at rede disse fra brugerens side.
Det er da ihvertfald aldrig kundens fejl, at han har købt en bog sælgeren ikke havde rettigheder til. Det rigtige at gøre var for Amazon (eller hvem der nu juridisk står med ansvaret) at kontakte den der HAR rettighederne, og sige "der er sket den her fejl, lad os finde en løsning hvor vi betaler jer X dollars per solgt bog, så folk kan beholde det produkt de har købt".
Mikkelpf (20) skrev:#19:
Nu er der jo ikke nogen fornuftig grund til nogensinde at forvente at Amazon sælger "hælervarer" på deres egen shop.
Næe, men uvidenhed fritager ikke en for straf.
Som skrevet, dog, så er man nok i god tro, når man handler hos Amazon. Men jeg ved ikke, om de opererer med god tro i det amerikanske retssystem.
#10 Du blander Amazons webshop og deres e-book shop sammen. Det du beskriver gør sig gældende for deres webshop, men på deres e-book shop er det Amazon selv der sælger bøgerne og ligesom fx iTunes er det deres ansvar at sikre sig rettighederne til det de sælger.
Som eksempel kan nævnes at iTunes er blevet sagsøgt af Eminem for ikke at have sikret sig rettighederne til hans numre.
Kilde?
Som eksempel kan nævnes at iTunes er blevet sagsøgt af Eminem for ikke at have sikret sig rettighederne til hans numre.
fennec (10) skrev:Men det kan aldrig være Amazons ansvar at en udbyder ikke havde helt styr på sine rettigheder.
Kilde?
Det er skuda' kun amrikanerne der kan lave sagsanlæg på så tynde grundlag, og vinde OG få en kæmpe erstatning med sig - et forlig mig et vis sted. Bare fordi at man ikke vil have dårlig reklame, så er det billigere at "bare betale" Det er sq et sygt samfund amrikanerne lever i!!!
Hvorfor har Amazon ikke bare skrevet til det amerikanske justitsministerium og spurgt hvem der havde rettighederne til "X"?
Det er da min plan.
At spamme regeringen for hvert produkt jeg skal videresaelge - det er loven ( regeringen ) der straffer mig hvis jeg goer noget ulovligt, ergo maa de jo vide hvad jeg maa og ikke maa saelge.
Det er da min plan.
At spamme regeringen for hvert produkt jeg skal videresaelge - det er loven ( regeringen ) der straffer mig hvis jeg goer noget ulovligt, ergo maa de jo vide hvad jeg maa og ikke maa saelge.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund