mboost-dp1
Amazon
Til trods for det fremgår af Kindles brugsbetingelser, at Amazon har retten til at slette bøger direkte fra en kundes Kindle, så oplyser de, at de vil finde en anden løsning næste gang.
Nå, så i mener altså det at bare slette kunders e-bøger, på deres egen hardware, ikke er en god idé?
Der skal være en god grund til at gøre det, og bare fordi de har solgt e-bøger uden egentlig at have rettighederne, er ikke en god grund til at bare slette ting på kunders udstyr UDEN at sige noget.
cryo (4) skrev:#2, dog drejer det sig her om ophavsrettighed og ikke censur :). Hvis din bog blev smidt på Kindle uden du fik penge for det (og huslejen skal jo stadig betales..) ville du nok også gerne se den trukket tilbage.
Det handler vel mere om, at Kindle ikke selv har kontrol med censuren, og at Amazon ikke direkete informerer Kindles brugere (som jeg har forstået det i hvert fald).
#1
Hvis der står i brugerbetingelserne at Amazon har ret til at slette bøger på kundens kindle, er de vel informeret om det.
Jeg synes det er helt OK, for man sælger jo ikke andres ting. Jeg tror i hvert fald langt de fleste ville kigge underligt hvis jeg havde solgt deres bøger, mobiler, bil - whatever.
Hvis der står i brugerbetingelserne at Amazon har ret til at slette bøger på kundens kindle, er de vel informeret om det.
Jeg synes det er helt OK, for man sælger jo ikke andres ting. Jeg tror i hvert fald langt de fleste ville kigge underligt hvis jeg havde solgt deres bøger, mobiler, bil - whatever.
Hvordan kan en bog fra 1949 (og 1945 med Animal Farm) stadig være underlagt copyright?
Det må da alt andet lige være deromkring at de begynder at blive public domain. Musik fra 30erne og 40erne er allerede public domain og kan derfor bruges frit uden at tænke på copyright (noget Bathesda fx brugte sig af til Fallout 3).
Det må da alt andet lige være deromkring at de begynder at blive public domain. Musik fra 30erne og 40erne er allerede public domain og kan derfor bruges frit uden at tænke på copyright (noget Bathesda fx brugte sig af til Fallout 3).
Det var da godt det ikke var en bog med billeder af månelandingen. Det kunne have startet endnu en uendelig lang diskussion, hvor folk kunne dømme indlæg de var uenige i som irrelevante.
Nå, men det står i brugerbetingelserne, folk fik pengene tilbage og efterfølgende en email, der forklarede sagen, så der er vel ikke så meget at komme efter.
Nå, men det står i brugerbetingelserne, folk fik pengene tilbage og efterfølgende en email, der forklarede sagen, så der er vel ikke så meget at komme efter.
Ja, det kan da godt være at de får deres penge tilbage, men synes nu ikke lige det er god stil at man pludselig mister det man har købt. Man har købt det i god tro og er ikke som hælervarer, som er ulovlige at købe fra start til slut.
Forstil jer at nogen pludselig kommer ind i jeres hus og fjerne jeres malerier på væggen og efterlader en check. Ja, du får kompension, men det dur sku da ikke. Så ender det jo med at vi ikke køber noget længere men kun må leje det.
Forstil jer at nogen pludselig kommer ind i jeres hus og fjerne jeres malerier på væggen og efterlader en check. Ja, du får kompension, men det dur sku da ikke. Så ender det jo med at vi ikke køber noget længere men kun må leje det.
Det er så bare endnu et eksempel på hvorfor jeg ikke gider DRM.
I stedet burde de give en økonomisk kompensation til rettighedshaver, fx. alle indtægter fra bogen, plus "lidt" for ulejligheden.
At kunderne for pengene tilbage er en selvfølgelighed. Det gør det ikke i orden at pille ved folks filer.
(Og så kunne man jo tage hele diskutionen om det med at læse med småt, at man ikke må brokke sig over noget man selv har skrevet under på osv, men det gider jeg ikke. Min holdning er af det med småt burde være ting som er indlysende for intelligente mennesker.)
I stedet burde de give en økonomisk kompensation til rettighedshaver, fx. alle indtægter fra bogen, plus "lidt" for ulejligheden.
At kunderne for pengene tilbage er en selvfølgelighed. Det gør det ikke i orden at pille ved folks filer.
(Og så kunne man jo tage hele diskutionen om det med at læse med småt, at man ikke må brokke sig over noget man selv har skrevet under på osv, men det gider jeg ikke. Min holdning er af det med småt burde være ting som er indlysende for intelligente mennesker.)
Det her er en skændsel. At folk så har accepteret sådan et vilkår, kan nok kun forklares med, at vel ca 5% af forbrugerne læser dette juralatin.
Man skal da ikke tilbagekalde disse bøger, man må jo bare lave en konpensationsaftale. Det så sådan noget idioti, som gør at man kun kan grine af ophavsretten.
Man skal da ikke tilbagekalde disse bøger, man må jo bare lave en konpensationsaftale. Det så sådan noget idioti, som gør at man kun kan grine af ophavsretten.
myplacedk (12) skrev:
At kunderne for pengene tilbage er en selvfølgelighed. Det gør det ikke i orden at pille ved folks filer.
Enig, det burde være Kindle/Amazon der står med håret i postkassen, ikke forbrugerne der har købt et produkt i god tro. Jeg har lige tilbagekaldt 3 bøger over Amazon i en barnlig protest handling ^^
kr00z0r (15) skrev:Rettighedshavere til noget der er skrevet af en mand der har været død i 60 år? Der har vi problemet.
Er copyright ikke 70 år efter forfatterens død?
I så fald ja - så vil der være et problem dér de næste 10 år...
#12 Vi kan så glæde os over at DRM er ved at være fortid:
http://www.comon.dk/nyheder/Det-er-slut-med-DRM-1....
Dette gælder godt nok ikke e-bøger, men mon ikke det kommer her også.
Jeg tror også at det er den allerbedste metode til at nedbringe ulovlige downloads.
http://www.comon.dk/nyheder/Det-er-slut-med-DRM-1....
Dette gælder godt nok ikke e-bøger, men mon ikke det kommer her også.
Jeg tror også at det er den allerbedste metode til at nedbringe ulovlige downloads.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund