Amazon får patent på fora og mailinglister

Det gjorde tyskland hvis vi snakker om 2. verdenskrig.

#50

”Hvem redede vores og Frankrigs, og tysklands RØV. osv osv.”

Ja det var sgu IKKE Bush og co. USA har skiftet regering en del gange siden da. Så jeg har lidt svært ved at se hvilken relevans det har i dag.

Det er jo for fanden det samme som at være sur på nutidens tyskland (og tyskere), for hvad Hitler gjorde dengang.

#36
Udmærket indlæg, og du har ret i meget af det. Dog mener jeg ikke du bare uden videre kan affærdige Tysklands og Frankrigs politik som baseret på politiske kneb.
Tyskland og Frankrig er måske de to lande, der rent politisk er mest i overensstemmelse med deres egne befolkninger. Langt mere end Bush selv er i USA. Tænk på, at der ikke har været så massive moddemonstrationer mod krig siden Vietnamkrigen, hvilket burde indikere et skisme mellem de politiske standpunkter og de folkelige. Tony Blair er i den sammenhæng fint ude at skide.

Hvis du alligevel insisterer på at Tysklands og Frankrigs politiske standpunkter er afhængige af hhv. valg og økonomi, så er argumentet om USA's olieinteresser nøjagtigt ligeså gældende - blot med modsat fortegn. Så dér vinder du ikke noget.

Du nævner desuden USA's politiske intention om en demokratisk stabilisator i regionen. Det er ganske sikkert rigtigt og egentligt også fornuftigt. Jeg mener bare, at det kun er ét ud af flere mulige udfald - hvor det absolut værste ville være et totalt irakisk sammenbrud, der FØRST ville give Al Qaeda noget at gå i gang med. Og, jeg mener ikke at USA kan tillade at tage den risiko uafhængigt af resten af verden - det har de ikke ret til uanset deres status som supermagt. Det SKAL være FN - det er det eneste der kan afføde en demokratisk proces dernede.

Hvis i endelig skal diskutere politik, hvorfor så ikke gøre det i newsgruppen dk.politik?

Jeg er helt sikker på at Bo Warming har en mening om dette emne, og han er jo altid frisk på en lille debat.

Personligt tror jeg ikke længere på at en krig kan undgåes. USA virker temmelig opsat på det, og Sadam har ikke være super smart i hans håndtering af FN våbeninspektører.

er der forresten andre herinde der har set "Holiday in the Axis of Evil" (en udsendelse på Channel4 i UK). Yderst intressant at se at nordkoreanere tror at en BMW er lavet i nordkorea, samt at deres nu afdøde leder) ja jeg ved godt at hans søn nu leder landet) enehændigt 'ordnede' Japan - de ved ikke at der blev smidt to A-bomber. de kender ikke til WW2.

#53: Nej olien betyder noget, men det er slet ikke hovedpunktet - hvis olie var det eneste USA ville have havde de arbejdet for at løfte irak sanktionerne og købt den - tror egentlig gerne saddam vil tjene penge på sin olie igen....

Problemet er at folk blander moral og udenrigspolitik sammen og det hænger slet ikke sammen. Det er landenes egen interesser der kæmpes om. Og USA har "opdaget" at de har en indenrigs- og sikkerhedspolitisk interesse i at stabilisere mellemøsten og at det haster.

<STRONG>sKIDROw og andre pro krig typer</STRONG>

Jeg synes i overser en ret væsentlig detalje: irak er primært befolket af uskyldige mennesker, og det er primært uskyldige mennesker der lider under en krig.

Hvis det virkeligt drejede sig om sadam hussein ville det ikke være voldsomt besværligt at fjerne ham uden brug af en storstilet militær aktion.

Dernæst hivs og såfremt de nu fjerner sadam hussein om ikke andet så for at holde facaden så er det jo ikke fordi der står en irakisk nelson mandela og venter på at overtage.

Desuden hvis onde ledere betød at vi burde gå i krig mod landet så er der godt nok mange lande vi skal til at føre krig mod...

Jeg betragter det som dybt naivt og tro at det er en mission for det gode - det drejer sig primært om at sætte gang i den amerikanske økonomi, samt styrke bush indenrigspolitisk - og det <STRONG>vil</STRONG> sætte gang i økonomien med eller uden olie - dollarkursen var før overgrebet mod civilbefolkningen i yugoslavien ca. 5,50, efter var den ca 8,15.... you do the math

Jeg vil anbefale de krigsliderlige typer at kigge med et lidt mere skeptsk øje på det tv siger, det inkluderer dr og tv2.
Der er talrige eksempler på mere tvivlsom dækning af begivenheder specielt i forbindelse med krig...

Endnu en dejlig meningsløs "jeg ved bedre, så stfu" diskussion på newz.dk.

Mit indlæg ville bare være at dem der reder europas røv i anden verdenskrig er russerne. En vigtig med upoppulær fact.

Vil stadig mene det er tyskerne.
Hitler startede noget han ikke kunne stoppe ordenligt, så han slog jo sig selv og tyskland da han begik selvmord :D
Mener russerne tog den store kamp med japserne da de ikke ville give op efter de 2 atombomber.

Tror jeg vil tage patent på at åbne en browser og rejse sig fra en stol.

Det er ca. det samme.

#56: Jeg siger ikke at her kommer dem med de hvide hatte og vælter dem med de sorte - jeg siger NETOP at det er nationernes egne interesser der er på spil her. Og at den amerikanske altså er indenrigs og sikkerhedspolitisk - på samme måde som jeg påpegede at det er 100% af økonomiske grunde at frankrig er imod (muligvis ikke kun, onde tunger kunne vel snildt forestille sig nogle masseødelæggelser dippedutter fra frankrig i irak som de har handlet intensivt med siden '72).

Og det du stadig glemmer er at ift. Saddam så er beviset fundet og han ER dømt skyldig - det er sådan set tolkningen af dommen man skændes om nu. Og ikke fordi landene ikke er enige i USA med hvad der står, men fordi nogle har fået nogle interesser som en Irak krig altså ødelægger.

Det vil skade civilbefolkningen i irak? jo ja vel selvfølgelig vil det det, i den grad Saddam ønsker det vel og mærke. Og iøvrigt vil flertallet af den irakiske befolkning gerne af med Saddam.

Dit indlæg er ligeså ensidigt som udtalelserne fra kommunisterne i EL er det. Blod for olie argumentet er det mest hule jeg har hørt længe og enhver der udtrykker det beviser på meget kort tid at de netop /ikke/ har sat sig ind i hvad dette i det hele taget drejer sig om.

Istedet for at angribe dem som har et objektivt syn på tingene burde du måske gnide søvnen ud af øjnene, drikke en kop kaffe og se hvordan verden så ser ud.

#60
Hvis det virkeligt drejede sig om at slippe af med sadam hussein så gør dog det, det behøver man altså hverken bombefly eller 100.000 marinesoldater til...

Jeg påstår ikke at frankrigs eller tysklands motiver er et hak bedre end de amerikanske.

Men der findes ikke noget godt argument for at slå civile mennesker ihjel - vi kan prøve at bilde os ind at vi gør det for en god sag eller alt muligt andet gejl som ledere med økonomiske eller personlige interesser har bildt os ind siden tiderns morgen.

Og at sadam hussein er kendt skyldig er jo en gang ævl - enhver er skyldig hvis den rette person får lov til at sætte kriterierne for skyldig.

"Istedet for at angribe dem som har et objektivt syn på tingene burde du måske gnide søvnen ud af øjnene, drikke en kop kaffe og se hvordan verden så ser ud"
ROFLMAO!!!
Hvis dit synspunkt skulle udtrykke det objektive så står det godt nok skidt til for objektiviteten!

Det kunne ske du skulle prøve at se dig om i den verden vi lever så ville det måske gå op for dig at vores ledere hverken er objektive eller moralske - og at den såkaldt fri presse for længst er ophørt med at være fri og overgået til at være propaganda maskine for vores regering eller andre magtinteresser.

Desuden er objektivitet jo en komplet latterlig ting at tale om da ingen ved sine fulde fem nogensinde vil påstå at et eller flere mennesker besider egenskaben til at være objektive.

Og hvis vi endelig skal tale om hvem der behandler irakerne dårligt så skal vi måske lige bemærke at embarcoen gør det nærmest umuligt at føre et normalt liv i irak, og at helt basale medicinske behov nægtes irakkerne af vesten. For ikke at nævne at usa og england siden golfkrigen jævnligt har bombet irakiske mål - og at hele krigsafæren startede da usa opfordrede sadam hussein til at føre krig med iran samtidig med at usa forsynede begge sider i krigen med våben - hvad er det for en fantastisk objektivitet du ser?

Oraklet har talt, bøj jeg istedet for den altvidende skraldebunke....

Den eneste mand der evt. vil sørge for at det går udover civile er Saddam, det skal der ikke meget tankevirksomhed til at se (og ja han vil da prøve at få mange civile drab, men det kan du stadig ikke klandre USA for).

Det kan godt være at du ikke lige har opfattet det men embargoen blev NETOP løftet så medicin og mad kunne komme ind i landet pga. de civile.

Dømt af hvem? FN. Er de de rette til det? Tvivlsomt, men 'de bedste vi har'.

Din utrolige ensidighed gør at du helt misser den sikkerhedspolitiske pointe der er i at sikre at der ikke bliver et våbenkapløb i den region.

Mht. Iran var det så ikke USA men den arabiske liga som fik Saddam til at angribe (de var bange for at landet ville blive for fundamentalistisk med det styre de just havde fået) og hvis USA solgte våben der ja så skal man vel være opmærksom på at der ingen embargo eller andre sanktioner var på nogle af de 2 lande.

Saddam har bevist at han er villig til at angribe lande i hans egen region og samtidig dræbe egne og andre landes civilbefolkning med løs hånd. Og du argumenterer livligt for at han ikke skal afvæbnes (glem det sker aldrig via inspektørerne - hvis man tror på det er man hovedløst naiv) for at beskytte den civilbefolkning han terroriserer og dræber dagligt.

Jeg er godt klar over pressen ikke er objektiv - blandt andet har den lavet rimeligt ensidig venstredrejet dækning af folks mening om krigen.

Ja nu er vi way off topic, men jeg kan ikke dy mig

temli blåøjet at tro at de forskellige lande ikke har egoistiske motiver for at deres politik. Fx står Frankrig og tysk for 60% af Iraks import af produkter, og Franskmændene har for et &frac12; år siden startet et charme offensiv for et par milliader i Irak. Der er heller ingen tvivl om at uSA meget gerne vil have kontrol over Iraks olie, selv om det faktisk er en forsvinde lille del af den amerikanske olie som kommer fra Irak.
Men jeg syntes ikke vi skal være blinde for at vi taler om en leder som, myrder og torturer familiemedlemmer, tester sine kemiske våben af på lokalbefolkninggen i det nordlige Irak. Samtidigt ser han ud til inden for en periode af 5-10 år at kunne få atomvåben, hvis FN's sanktioner ophæves. Hvis han skal stoppes så er det nu. Jeg tror ikke selv det irakiske folk, gør det helt store, hvilket man godt kan forstå når man høre hvad der sker med modstandere. Kan man fjerne ham uden en krig - Jeg ved det ikke, men han er ikke en figur i et aktionspil som bare stiller sig op til en duel, manden har ca 10000 livvaget samt et utal af dobbeltgængere. Min vurdering er at man bør fjerne ham hellere idag end imorgen. Og ja der er mange andre slyngler i verden, men de er nu lettest at fjerne en af gangen.

Undskyld til dem som savner kommaer og punktum, men er ordblind, så jeg har lidt svært ved at finde ud af hvor de skal være.

Jeg tror ikke der er nogle der er uenige i at Sadam er en grumme fætter. Det er ikke det spørgsmålet er. Mit problem er at USA siger, vi gør som det passer os. Vi vil gerne have UN med, på den betingelse af at UN gør som vi befaler.. for ellers er vi ligeglade.
USA proklamerer at Irak er en trussel for dem, hvilket jeg mener er lidt tyndt, men ok.. Hvis de nu virkelig selv tror på det. Derfor vil de gå i krig med Irak (ifølge Bush-doktrinet), da det jo er smartere. og de tager sig betalt for deres egen sikkerhed, ved at plyndre landet de bomber. Det er jo at sætte landet tilbage til før de første organismer smuttede op af vandet. Kunne man få USA til at sige, at de ville betale for de materielle skader de forvoldte unødvendigt, eller bare lade være med at tage olien som betaling, så var man et stykke vidre i min bog ..
Yderligere det med at tyrkerne får lov at sende 300.000 styrker ind i nord-irak, for at holde styr på kurderne, da man frygter de opretter deres eget land, og hvem gidder have nogle man har tyraniseret gennem længere tid som nabo, er jo helt forrykt.
En anden ting.. en terrorist er en der kæmper for sine rettigheder, men ikke har økonomien til et stormilitær !

DE danske frihedskæmpere under 2 verdenskrig er terrorister !!!

Hvad er det med folk og denne her fetish for de mere eller minde ineffektive kemiske vøben. Prøv at tænk over det har nogen nogen side fremlagt bare skyggen af argumentation for de kemiske våbens realle værdi i krig eller terror aktioner

Vi har rentfaktisk set begge dele i virkeligheden men ingen nævner forholdne omkring disse tilfælde.

Har dette noget at gøre med at disse vøben ikke er farligere end konversielle våben når det kommer til stykket.

Eksemplet på terror idbefatter 12 døde i myldretiden på en overfyld undergrundstation i tokyo.
Sammenlign selv med hvad der er udrettet med konventionelle sprængstoffer.

#64: FN beslutter at hvis Saddam ikke med det samme følger deres betingelser vil det få de alvorligste konsekvenser (krig). Tyskland og Frankrig ser deres snit til at pleje egeninteresser og går imod den tidligere beslutning. Og derfor er USA dumme fordi de fastholder den gamle beslutning? I sandhed en speget måde at anskue tingene på - men forskellige holdninger er vel fair nok.

#66 hele det argument er totalt til grin FN's sikkerheds råd definere hvad alhvorlige konsekvenser er og hvordan man skal håndtere en overtrædelse.
USA Har ingen ret til at foretage altilernative tolkninger.

Hvis FN's sikkerhedrød ikke mener krig er nødvendig er en krig mod irak ulovlig folkeretsligt set uanset hvad der så står i 1441.

USA prøver igen at bilde resten af verden ind at de følger folkretten mens de skider højt og flot på den.
Prøv at gå ind og se hvad USA har ratificeret og nægtet af radificeret.

Krigen om indformationer er igang og du skal ikke tro at den ameriakanske regering ikke bruger beskidte kneb.
en stor del af den nuværende problem stilling er at alle med real viden enten lyver eller tier af forskellige grunde.

Jeg har en kammerat der lige er kommet hjem fra usa i Søndags. Han har det på samme måde som mig, og står ikke tilbage hvis der er en god diskution i luften.
Men han snakkede med en sydstatsamerikaner. amerikanerens argument var gentagende gange "What are you gonna do about it ? " .. hvilket lidt virker som den samme holning som hans regering har, dog bedre pakket ind i fine formuleringer..
Det er DEN holdning der pisser mig af generelt over USA. For min skyld, kunne de sejle sin egen sø.. (Og ja.. jeg ved godt at der også eksisterer en del Amerikanere MED hjerne.. men det er desværre ikke dem der har magten for tiden !! )

#67: Prøv at gå tilbage til november og læs nyhederne fra dengang - og du vil finde ud af at "de alvorligste konsekvenser" NETOP var krig, det var lige præcis derfor det blev skrevet i resolutionen. Men hvis man var modstander af det dengang er det selvfølgelig meget belejligt at glemme - det ændrer dog stadig ikke på det faktum at det VAR krig der var tiltænkt og at 1441 var tiltænkt som en allersidste chance inden krig.

Som jeg tidligere har nævnt er det Frankrig og Tysklands økonomiske interesser i den nuværende regering samt begge landes ønske om at eksportere til mellemøsten og afrika som gør at de nu er modstandere. Frankrig vil iøvrigt også genoptage deres kultur-eksport program til Afrika (hvilket jo gik fantastisk, især i Rwanda hvor det lykkedes dem at få startet et folkemord). Og igen, jeg siger ikke at USA kun kæmper for det gode, de gør dette for at prøve at skabe større sikkerhed for landet og det har de lagt en klar strategi for.

#68: Øh? Clinton ville have haft præcis samme synspunkt, præcis som alle Clintons tidligere rådgivere er helt på linie med Bush administrationen i denne sag, and thats a fact.

what fact...

Jeg ville sætte danmark's bnp på at havde CLinton siddet derovre, havde det været en anden sag.. måske stadig krig, men i et andet toneleje.. Uden alt for meget HER KOMMER JEG
nå ja.. forresten.. den ultimative konklution på min kommentar må så være.. That's a fact ! ..

Du mener at medierne havde lavet en mindre smagløs fremstilling af den amerikanske præsident? ja måske - men ændrer nu ikke på at det højest havde været farven der havde en anden lyd.

Minder mig om en af de sidste nye UserFriendly tegneserie-striber:
http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20030228
og den:
http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20030302

"Method and system for conducting a discussion relating to an item" .. ok, så nu må vi ikke længere føre diskutioner der omhandler ting? :D

#69 prøv at læs hvad jeg skriver og prøv så bagefter at læse det vås du selv lukker ud.

Det er da 100% ligegyldigt hvad flertallet af FN's sikkerhedsrød mente da 1441 blev skrevet.
FN's sikkerhedsråd NUVÆRENDE mening er ALITID Gældene.
Jeg gidder ikke komme ind på hvad der står og ikke står i 1441 den er ikke over flertallet af FN's sikkerhedrød selvem bush sikkert gerne ville bilde jer ind at det forholder sig sådan.

Prøv at overveje hvilke interesser USA med en langt mere oliefikseret økonomi kunne have i mellemøsten.

Og husk på at i politik og økonomi er man kun stærk hvis andre er svage.
Og overvej om det kunne værre et bevist mål for USA at få denne her splitelse af FN og NATO.

Prøv iøvrigt at finde forbindelsen mellem den nuværen imatrial lovgivning, irak/afganistan, samt "homeland security act".