mboost-dp1
unknown
#46 Taxwars
[Lad nu være med at være en idiot. Staten censurer ikke dem, men udbyderen gør]
Hahaha. Der er lovgivet om statslig censur og intet andet. Censur-paragraffen blev indført i 1849, som direkte modspil til den dengang gældende praksis med at bøger og skrifter blev forhåndsgennemgået af kongens embedsmænd.
[Hvis du tror censur kun er censur hvis det er en eller anden form for universel blokade så har du igen misforstået noget]
Jeg har intet misforstået. Kender du derimod til historien bag Grundlovens §77? Tydeligvis ikke.
[”Efter din "logik", så er det censur at nedvaske grafitti...”
Det kunne man godt sige]
Nej, det kan man nemlig ikke. Det understreger at du ikke aner en bjælle om det du bjæffer op om. Du har ret til at ytre dig og staten må ikke kræve forhåndsgodkendelse af dine ytringer. Men du har INGEN ret til at ytre dig på en hvilken som helst måde. Desuden må staten gerne i visse tilfælde nedlægge fogedforbud; hvilket der er masser af eksempler på siden censur-paragraffen blev indført i 1849.
[Hvis deres definition ikke dækker denne sag så er deres definition forkert.]
Hahaha. Det ta'r kun nogle få minutter at Google sig frem til en kommenteret udgave af Grundloven. Prøv det; lidt baggrundsviden skader ikke.
[Lad nu være med at være en idiot. Staten censurer ikke dem, men udbyderen gør]
Hahaha. Der er lovgivet om statslig censur og intet andet. Censur-paragraffen blev indført i 1849, som direkte modspil til den dengang gældende praksis med at bøger og skrifter blev forhåndsgennemgået af kongens embedsmænd.
[Hvis du tror censur kun er censur hvis det er en eller anden form for universel blokade så har du igen misforstået noget]
Jeg har intet misforstået. Kender du derimod til historien bag Grundlovens §77? Tydeligvis ikke.
[”Efter din "logik", så er det censur at nedvaske grafitti...”
Det kunne man godt sige]
Nej, det kan man nemlig ikke. Det understreger at du ikke aner en bjælle om det du bjæffer op om. Du har ret til at ytre dig og staten må ikke kræve forhåndsgodkendelse af dine ytringer. Men du har INGEN ret til at ytre dig på en hvilken som helst måde. Desuden må staten gerne i visse tilfælde nedlægge fogedforbud; hvilket der er masser af eksempler på siden censur-paragraffen blev indført i 1849.
[Hvis deres definition ikke dækker denne sag så er deres definition forkert.]
Hahaha. Det ta'r kun nogle få minutter at Google sig frem til en kommenteret udgave af Grundloven. Prøv det; lidt baggrundsviden skader ikke.
#51 Du taler tydeligvis om ytringsfrihed som IKKE er det samme som censur. Selvfølgelig har du ret til at ytre dig, og ja du har også ret til at sige fra overfor at andre ytrer sig i din have....
Censur er noget helt andet. Vi der ikke er idioter gik på den engelske wiki og fandt noget mere end den ene sætning der står på den danske:
Evt. find en nudansk ordbog frem og slå det op... Hvor helvede har du fra, at censur er forbeholdt kongen? LOL da...
Desuden er det selvfølgeligt en form for censur, hvis du ikke må ytre dig i et forum, bare fordi nogen mener, det skal være sådan. Denne censur kan være statslig eller af privat karakter, men censur det er det fandme.
Censur er noget helt andet. Vi der ikke er idioter gik på den engelske wiki og fandt noget mere end den ene sætning der står på den danske:
Censorship is the editing, removing, or otherwise changing speech and other forms of human expression. In some cases, it is exercised by governing bodies but it is always and continuously carried out by the mass media.Læs og lær.
Evt. find en nudansk ordbog frem og slå det op... Hvor helvede har du fra, at censur er forbeholdt kongen? LOL da...
Desuden er det selvfølgeligt en form for censur, hvis du ikke må ytre dig i et forum, bare fordi nogen mener, det skal være sådan. Denne censur kan være statslig eller af privat karakter, men censur det er det fandme.
#52 themuss
Læs en kommenteret Grundlov om paragraf §77. Den omtaler statslig censur. Klovn! Hvad med bare at sætte dig rudimentært ind i sagen inden du lader kæften løbe løbsk?
Der findes endda en kommenteret udgave af Grundloven på let dansk; dvs. uden alt for lange og svære ord.
Læs en kommenteret Grundlov om paragraf §77. Den omtaler statslig censur. Klovn! Hvad med bare at sætte dig rudimentært ind i sagen inden du lader kæften løbe løbsk?
Der findes endda en kommenteret udgave af Grundloven på let dansk; dvs. uden alt for lange og svære ord.
Flæberiet går på "Censur som i Kina" og at censuren derfor er i strid med ytringsfriheden (kig længere oppe i tråden...#19... ups, ja dét var faktisk konteksten).
Så det er fløjtende irrelevant at private kan censurere eller man kan udøve selvcensur (f.eks. ved at holde kæft indtil man har sat sig ind i tingene). Det der er relevant er, at enhver sammenligning med Kina eller censur der knægter ytringsfriheden er forkert og blæst ud af proportioner af folk, der ikke ved hvad sætningen "Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres" handler om.
Så det er fløjtende irrelevant at private kan censurere eller man kan udøve selvcensur (f.eks. ved at holde kæft indtil man har sat sig ind i tingene). Det der er relevant er, at enhver sammenligning med Kina eller censur der knægter ytringsfriheden er forkert og blæst ud af proportioner af folk, der ikke ved hvad sætningen "Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres" handler om.
#55 skrev i et tidligere indlæg:
Der findes masser af censur, der intet har med Grundloven at gøre.
Hvis folk taler om ytringsfriheden, så er det ikke fordi, de mener denne lukning er grundlovsstridig, men fordi tendensen går mod snarlig statslig censur, hvilket vi faktisk allerede har med børnepornofilteret (har de ikke fået indført det ved lov eller er det stadig under behandling).
[Hvis du tror censur kun er censur hvis det er en eller anden form for universel blokade så har du igen misforstået noget]
Jeg har intet misforstået. Kender du derimod til historien bag Grundlovens §77? Tydeligvis ikke
Der findes masser af censur, der intet har med Grundloven at gøre.
Hvis folk taler om ytringsfriheden, så er det ikke fordi, de mener denne lukning er grundlovsstridig, men fordi tendensen går mod snarlig statslig censur, hvilket vi faktisk allerede har med børnepornofilteret (har de ikke fået indført det ved lov eller er det stadig under behandling).
#57:
AllOfMp3 indeholder som site to ting: musik og meninger (i form af forum/blogs/etc).
De folk der har skrevet musikken har gjort dette under frie forhold; hvilket er oplagt i og med alle og enhver kan købe selvsamme musik (til en dyrere pris) andre steder. Ergo bliver musikerene/tekstforfatterne ikke censureret.
De meninger som sitet selv står inde for (på div. fora/blogs) er ikke omfattet af blokeringen; de rammes af det, men de er ikke målet. En subtil men ikke uvæsentlig forskel. Hvis disse meninger blev lagt på et andet site eller videregivet via et andet medie, så vil de ikke blive blokeret - eller mere præcist: hvis blokeringen pludselig blev udviddet eller ændret til hele tiden at gå efter det/de sites med bagmændenes meninger, så vil det være et klokkeklart bevis på censur.
Der er imidlertid intet der blot antyder, at blokeringen reelt går efter meningerne på AllOfMp3.
At meningerne så rammes indtil de opsplitter deres site i to dele er ikke censur. Det er heller ikke i modstrid med artikel 10 i den Europæiske Menneskerettigheds Konvention.
AllOfMp3 indeholder som site to ting: musik og meninger (i form af forum/blogs/etc).
De folk der har skrevet musikken har gjort dette under frie forhold; hvilket er oplagt i og med alle og enhver kan købe selvsamme musik (til en dyrere pris) andre steder. Ergo bliver musikerene/tekstforfatterne ikke censureret.
De meninger som sitet selv står inde for (på div. fora/blogs) er ikke omfattet af blokeringen; de rammes af det, men de er ikke målet. En subtil men ikke uvæsentlig forskel. Hvis disse meninger blev lagt på et andet site eller videregivet via et andet medie, så vil de ikke blive blokeret - eller mere præcist: hvis blokeringen pludselig blev udviddet eller ændret til hele tiden at gå efter det/de sites med bagmændenes meninger, så vil det være et klokkeklart bevis på censur.
Der er imidlertid intet der blot antyder, at blokeringen reelt går efter meningerne på AllOfMp3.
At meningerne så rammes indtil de opsplitter deres site i to dele er ikke censur. Det er heller ikke i modstrid med artikel 10 i den Europæiske Menneskerettigheds Konvention.
#58
Deler op? Du mener som butikken www.allofmp3.com og blogs på blogs.allofmp3.com som det allerede er?
At meningerne så rammes indtil de opsplitter deres site i to dele er ikke censur.
Deler op? Du mener som butikken www.allofmp3.com og blogs på blogs.allofmp3.com som det allerede er?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund