mboost-dp1
unknown
Skal de så ikke lige ændre deres copyright lovgivning først?, man kan ikke lukke en lovlig virksomhed.. eller.. det er jo Rusland og så længe det gavner WTO medlemmerne er de jo ligeglade.
==
Eller det var måske en spidsfindig kommentar til dette latterlige cirkus?
hvor Rusland skal lukke hjemmesider, der distribuerer musik og andet materiale beskyttet af copyright.
==
hvor Rusland skal lukke hjemmesider, der ulovligt distribuerer musik og andet materiale beskyttet af copyright.
Eller det var måske en spidsfindig kommentar til dette latterlige cirkus?
Her er en pdf (engelsk) med resultatet af WTO-forhandlingerne mellem USA og Rusland, hvori AllofMP3.com bl.a nævnes.
Siger - så vidt jeg lige hurtigt kunne se - at de senest 1/6-2007 skulle ændre opkrævningen af afgifter til kunsterne - så det betyder nok en ændring af copyrightloven, ja.
--
Samme pdf der bliver linket til i den originale, tyske kilde.
Siger - så vidt jeg lige hurtigt kunne se - at de senest 1/6-2007 skulle ændre opkrævningen af afgifter til kunsterne - så det betyder nok en ændring af copyrightloven, ja.
--
Samme pdf der bliver linket til i den originale, tyske kilde.
De har blot rettet lidt i deres lovgivning.
Her er et udsnit af deres lovbog:
Kører man den igennem googles oversætter ser det således ud:
Så det er vel nærmest sådan en paragraf, der minder lidt om Australiens MP3-paragraf...
Man kan sige meget om de russiske tilstande, men folk er da ihvertilfald godt sikret af deres lovgivning.
Her er et udsnit af deres lovbog:
§8362 kjds 43b. Snnldkte njdksle BkdVodkanlst NnNsso BPTWQ: AllOfMP3.* Snkdld KGB (KgT). Hng tRVodkaLlk K.
Kører man den igennem googles oversætter ser det således ud:
§8362 styk 43b. Det er forbudt at eje et site der hedder: AllOfMP3.* og svin der har sådan et site bliver hentet af KGB (eller hvad vi nu kalder dem). Vodka er godt.
Så det er vel nærmest sådan en paragraf, der minder lidt om Australiens MP3-paragraf...
Man kan sige meget om de russiske tilstande, men folk er da ihvertilfald godt sikret af deres lovgivning.
Jamen, jeg mener da bestemt at allofmp3 netop jo havde ændret deres foretningsmodel således at 15% af salget gik til kunsterne, netop for at følge den rusiske lovgivning.
Vil Rusland så lave deres love helt om, bare fordi at et site har valgt at bruge deres love, i bogstavligt forstand?
Vil Rusland så lave deres love helt om, bare fordi at et site har valgt at bruge deres love, i bogstavligt forstand?
vel, det var det. nu kommer alle som tidligere shoppet på allofmp3 til at købe dyr DRM inficeret musik fra andre websider....right?!?
Det er sgu skræmmende at det først kommer nu, det er alt for sent.
Nu har de fået rettens ord for at, de kan lukke hvad de nu lige finder ulovligt... Den vote med google på forsiden er ikke helt ved siden af - google "kan" linke til ulovligt materiale...
Nu har de fået rettens ord for at, de kan lukke hvad de nu lige finder ulovligt... Den vote med google på forsiden er ikke helt ved siden af - google "kan" linke til ulovligt materiale...
Hvorfor er allofmp3 dog fremhævet i en sådan grad? Det er jo Ruslands lovgivning der bliver lavet om på, og allofmp3 må bøde på den måde. Der findes mange andre russiske sider, som ikke er nævnt, bliver der så også taget hånd om dem, ellers er dette da bare endnu mere latterligt cirkus hvor man danser om den varme grød og prøver at få det til at se fint ud. Facade, mine venner. Facade er det vigtigste i udenrigspolitik.
#10
har du haft en pose over hovedet de seneste par dage?
cybercity, tele2 og telia har (sådan delvist) lukket for adgang til allofmp3, fordi den ifølge dansk lovgivning gør noget ulovligt, men ikke ifølge russisk lovgivning. så fordi de ikke kunne få lukket siden i rusland får de udbyderne til at blokere for siden. ergo censur.
har du haft en pose over hovedet de seneste par dage?
cybercity, tele2 og telia har (sådan delvist) lukket for adgang til allofmp3, fordi den ifølge dansk lovgivning gør noget ulovligt, men ikke ifølge russisk lovgivning. så fordi de ikke kunne få lukket siden i rusland får de udbyderne til at blokere for siden. ergo censur.
#16
Right, saa blokering af adgang til oplysninger har intet med censur at goere?
Det er heldigt at definitioner ikke udformes af folk som dig :)
Med betegnelsen for censur er racisme paragraffen censur ja..
Undskyld, men det er ikke vores skyld at censur er defineret saadan.
Lukningen for adgangen til allofmp3.com har ikke det fjerneste med censur at gøre!
Right, saa blokering af adgang til oplysninger har intet med censur at goere?
Det er heldigt at definitioner ikke udformes af folk som dig :)
Med dit argument er racisme paragraffen også censur.
Med betegnelsen for censur er racisme paragraffen censur ja..
Undskyld, men det er ikke vores skyld at censur er defineret saadan.
#5:
Efter hvad jeg husker, har ikke lige tid til at slå det op nu, men ...., så skyldes allofmp3s "lovlighed" at distribution "via kabel" var fritaget for nogle regler som normal distribution ville være underlagt.
Dette "via kabel" blev så tolket til at dække Internettet - hvorved teknikaliteten og smuthullet opstod.
Der skulle efter forskellige medier have været en lovændringen der trådte ikraft 1.september 2006, som jeg ikke kender meget til, så jeg ved ikke om den reelt påvirkede lovgrundlaget også.
Hvilke teknikaliteter? Enlighten me.
Er lovgivningen en "teknikalitet"?
Efter hvad jeg husker, har ikke lige tid til at slå det op nu, men ...., så skyldes allofmp3s "lovlighed" at distribution "via kabel" var fritaget for nogle regler som normal distribution ville være underlagt.
Dette "via kabel" blev så tolket til at dække Internettet - hvorved teknikaliteten og smuthullet opstod.
Der skulle efter forskellige medier have været en lovændringen der trådte ikraft 1.september 2006, som jeg ikke kender meget til, så jeg ved ikke om den reelt påvirkede lovgrundlaget også.
Synes efterhånden at IFPI burde tage og stramme op, og indgå den aftale med ROMS og FAIR, så kunsterne kan få deres penge, istedet for at brøle op om at siden er ulovlig, fordi der ikke bliver betalt royalities.
Flot, men nu er der bare lige det at russisk lovgivning automatisk giver licenser, så man ikke skal have en kunstners tilladelse for at sælge dennes musik, samt at de (allofmp3) betaler de 15% royalities af hvert nummer de sælger.
Så de har egentlig pengene til at ligge og overholder lovgivningen , musikbranchen er bare selv ude om det, fordi de ikke indgår aftalen, samt ikke forstår at sætte priserne ned på cd'er.
150 kr. for et album er imo alt for meget, da der oftest kun er en håndfuld gode numre. Hvis prisen lå omkring 100 kr eller billigere, ville jeg klart købe flere cd'er end jeg gør nu, og musikbranchen ville tjene ligeså meget, hvis ikke mere, grundet det øgede salg.
Flot, men nu er der bare lige det at russisk lovgivning automatisk giver licenser, så man ikke skal have en kunstners tilladelse for at sælge dennes musik, samt at de (allofmp3) betaler de 15% royalities af hvert nummer de sælger.
Så de har egentlig pengene til at ligge og overholder lovgivningen , musikbranchen er bare selv ude om det, fordi de ikke indgår aftalen, samt ikke forstår at sætte priserne ned på cd'er.
150 kr. for et album er imo alt for meget, da der oftest kun er en håndfuld gode numre. Hvis prisen lå omkring 100 kr eller billigere, ville jeg klart købe flere cd'er end jeg gør nu, og musikbranchen ville tjene ligeså meget, hvis ikke mere, grundet det øgede salg.
#17 fidomuh
[Right, saa blokering af adgang til oplysninger har intet med censur at goere?]
Nej, det har ikke en skid med censur at gøre, fordi AllOfMp3 ikke er forhindret i at offentliggøre deres tanker og idéer ad anden vej.
Hvis de vælger at skrive deres meninger i Pravda eller på et andet site, bliver du ikke blokeret. Hvis de vælger at placere det materiale som der er nedlagt fogedforbud mod et andet sted, så forhindres hverken de i at skrive deres meninger eller du i at læse dem.
Efter din "logik", så er det censur at nedvaske grafitti...
[Det er heldigt at definitioner ikke udformes af folk som dig :)]
Glas. Hus. Sten. Kaste.
Find selv ordsproget.
[Right, saa blokering af adgang til oplysninger har intet med censur at goere?]
Nej, det har ikke en skid med censur at gøre, fordi AllOfMp3 ikke er forhindret i at offentliggøre deres tanker og idéer ad anden vej.
Hvis de vælger at skrive deres meninger i Pravda eller på et andet site, bliver du ikke blokeret. Hvis de vælger at placere det materiale som der er nedlagt fogedforbud mod et andet sted, så forhindres hverken de i at skrive deres meninger eller du i at læse dem.
Efter din "logik", så er det censur at nedvaske grafitti...
[Det er heldigt at definitioner ikke udformes af folk som dig :)]
Glas. Hus. Sten. Kaste.
Find selv ordsproget.
#17:
Prøv at slå censur op i en nydansk ordbog og fortæl mig så lige hvad den her sag har med censur at gøre!
Jeg er virkelig ked af at lyde som en flueknepper - jeg mener bare det er vigtigt at vi ikke udvander censur konceptet - for den dag der udøves censur er det sgu vigtigt at vi alle kommer op af stolene!
Men hvis censur bruges hver eneste gang nogen ikke får lov at gøre som det passer dem udvandes konceptet!
Prøv at slå censur op i en nydansk ordbog og fortæl mig så lige hvad den her sag har med censur at gøre!
Jeg er virkelig ked af at lyde som en flueknepper - jeg mener bare det er vigtigt at vi ikke udvander censur konceptet - for den dag der udøves censur er det sgu vigtigt at vi alle kommer op af stolene!
Men hvis censur bruges hver eneste gang nogen ikke får lov at gøre som det passer dem udvandes konceptet!
AllofMP3 bliver ikke lukket, det tror jeg simpelthen ikke på.
Hvis russerne gør AllofMP3's nuværende model ulovlig, hvilket den jo pt ikke er. Jamen så er der jo intet som hindre AllofMP3 i at tilpasse deres model til den nye lovgivning. Hvis de nye lov da ikke bliver alt for drakonisk. Noget man nemt kunne frygte, med WTO indblandet.
IMHO er ruslands nuværende model perfekt, og et eksempel til efterfølgelse af både EU og USA. Musikerne skal have kompensation, men IKKE vetoret over ens måde at sælge på!.
Hvis russerne gør AllofMP3's nuværende model ulovlig, hvilket den jo pt ikke er. Jamen så er der jo intet som hindre AllofMP3 i at tilpasse deres model til den nye lovgivning. Hvis de nye lov da ikke bliver alt for drakonisk. Noget man nemt kunne frygte, med WTO indblandet.
IMHO er ruslands nuværende model perfekt, og et eksempel til efterfølgelse af både EU og USA. Musikerne skal have kompensation, men IKKE vetoret over ens måde at sælge på!.
#23
Når den kinesiske stat pålægger internet-udbydere at blokerer sider med bestemt indhold, så er det vel censur, eller hvad?
Se på denne side:
http://images.google.com/images?hl=en&q=tianan...
Indholdet af den er tilsyneladende ulovligt i Kina for den kinesiske udgave af google ser sådan her ud:
http://images.google.cn/images?hl=zh-CN&q=tian...
Er det ikke censur, eller er det bare et spørgsmål om at holde landets love? For hvis det ikke er censur, hvornår er noget så censur?
Det må være censur når fogedretten pålægger tele2 at lukke for forbindelsen til en side med bestemt indhold. Vi er i DK, af vores stat (fogedretten er en del af den dømmende magt og dermed en del af staten) blevet forhindret adgang til at købe musik i Rusland.
F.eks. denne russiske kunstner allofmp3.com
, som sælges fuld ud lovligt i rusland på denne hjemmeside.
Desuden kan vi i DK heller ikke se blog.allofmp3.com og dermed få indblik allofpm3's side af sagen.
Vi er i DK blevet forhindret i at se visse sider med information som er fuld ud lovligt for os i DK at modtage.
Det er censur!
Når den kinesiske stat pålægger internet-udbydere at blokerer sider med bestemt indhold, så er det vel censur, eller hvad?
Se på denne side:
http://images.google.com/images?hl=en&q=tianan...
Indholdet af den er tilsyneladende ulovligt i Kina for den kinesiske udgave af google ser sådan her ud:
http://images.google.cn/images?hl=zh-CN&q=tian...
Er det ikke censur, eller er det bare et spørgsmål om at holde landets love? For hvis det ikke er censur, hvornår er noget så censur?
Det må være censur når fogedretten pålægger tele2 at lukke for forbindelsen til en side med bestemt indhold. Vi er i DK, af vores stat (fogedretten er en del af den dømmende magt og dermed en del af staten) blevet forhindret adgang til at købe musik i Rusland.
F.eks. denne russiske kunstner allofmp3.com
, som sælges fuld ud lovligt i rusland på denne hjemmeside.
Desuden kan vi i DK heller ikke se blog.allofmp3.com og dermed få indblik allofpm3's side af sagen.
Vi er i DK blevet forhindret i at se visse sider med information som er fuld ud lovligt for os i DK at modtage.
Det er censur!
#22-23: jeg forstår ikke helt jeres def. af censur. AllOfMP3.com har bla. en nyhedsgruppe hvor man kan ytre sig på. Denne er der nu ikke mulighed for at se fra DK, fordi domstolene har bestemt at vi ikke skal kunne læse på denne nyhedsgruppe, og derfor har lukket for sitet. Er det ikke censur?
#25
Det er der faktisk ingen der kan.. siden findes ikke..
Og så lige en quote fra allofmp3s faq, så du kan se deres holdning:
Desuden kan vi i DK heller ikke se blog.allofmp3.com og dermed få indblik allofpm3's side af sagen.
Det er der faktisk ingen der kan.. siden findes ikke..
Og så lige en quote fra allofmp3s faq, så du kan se deres holdning:
#
But didn't a Danish court just block your service?
Yes. Again, we do not know if our service is legal in every other country (see the answer to Question 3, above). We understand and support the move by the ISP Tele2 to appeal the lower court decision and hope their view prevails. However, if the Danish courts and government ultimately decide that such importation is illegal in their country, they are well within their rights as a nation state to decide what is and is not legal for their people. Although we do not agree with their stance, we absolutely support their national sovereignty (see the answer to Question 8, above) and decisions to run their government in a manner of their own choosing.
#
#22
Aha? Saa det er ikek censur fordi de jo blot kan goere det et andet sted. Og naar det sted saa lukkes, kan de jo bare finde et nyt sted, og naar det sted saa lukkes, kan de jo bare finde et nyt sted.
Undskyld, men jeg holder stadig fast i at det er censur.
Vi kan jo ogsaa censurere BT, og saa bare sige at de kan laegge deres meninger hos Politiken.. :)
Jeg har ikke saa meget andet at sige end "suk" .. :)
Og grafitti er ulovligt og oftest misbrug af andres ejendom....
Anywho GTG.. Nevermind ... -.-
Hvis de vælger at placere det materiale som der er nedlagt fogedforbud mod et andet sted, så forhindres hverken de i at skrive deres meninger eller du i at læse dem.
Aha? Saa det er ikek censur fordi de jo blot kan goere det et andet sted. Og naar det sted saa lukkes, kan de jo bare finde et nyt sted, og naar det sted saa lukkes, kan de jo bare finde et nyt sted.
Undskyld, men jeg holder stadig fast i at det er censur.
Vi kan jo ogsaa censurere BT, og saa bare sige at de kan laegge deres meninger hos Politiken.. :)
Efter din "logik", så er det censur at nedvaske grafitti...
Jeg har ikke saa meget andet at sige end "suk" .. :)
Og grafitti er ulovligt og oftest misbrug af andres ejendom....
Anywho GTG.. Nevermind ... -.-
Grundloven § 77:
"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres."
Da allofmp3 ikke er dømt ulovlig er det helt klart et brud på §77 at der er blevet spærret for adgangen netop fordi det er en "forebyggende forholdsregel" (Det er lovligt at befinde sig på allofmp3 men "måske" ulovligt at downloade)
"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres."
Da allofmp3 ikke er dømt ulovlig er det helt klart et brud på §77 at der er blevet spærret for adgangen netop fordi det er en "forebyggende forholdsregel" (Det er lovligt at befinde sig på allofmp3 men "måske" ulovligt at downloade)
[url]#31[/url] Nej. Faktuelt forkert.
I dommen står der at Tele2 og IFPI er enige om at AllOfMP3 er ulovlig i Rusland, så derfor handlede sagen ikke om AllOfMP3s lovlighed men om Tele2 kunne stå til ansvar for den data de formidler. AllOfMP3 er ikke dømt ulovlig. Hvis Tele2 havde kæmpet på det grundlag at AllOfMP3 var lovlig i Rusland havde de sandsynligvis vundet, men de er åbenbart komplet retarderede og har sat alle danske ISPers uafhængighed som formidlere over styr. I USA kan man aldrig gå efter en ISP. Det står i deres lovgivning.
Det er Tele 2 der bliver straffet og ikke AllOfMP3.
I dommen står der at Tele2 og IFPI er enige om at AllOfMP3 er ulovlig i Rusland, så derfor handlede sagen ikke om AllOfMP3s lovlighed men om Tele2 kunne stå til ansvar for den data de formidler. AllOfMP3 er ikke dømt ulovlig. Hvis Tele2 havde kæmpet på det grundlag at AllOfMP3 var lovlig i Rusland havde de sandsynligvis vundet, men de er åbenbart komplet retarderede og har sat alle danske ISPers uafhængighed som formidlere over styr. I USA kan man aldrig gå efter en ISP. Det står i deres lovgivning.
Det er Tele 2 der bliver straffet og ikke AllOfMP3.
#29 fidomuh
[Saa det er ikek censur fordi de jo blot kan goere det et andet sted]
Hvis de lægger deres meninger/blogs/forum på en anden server end den der indeholder det materiale der er udstedt fogedforbud imod, så vil denne server IKKE blive blokeret. Fogedforbuddet gælder ikke deres meninger. Så nej; det er på ingen måde censur.
[Vi kan jo ogsaa censurere BT, og saa bare sige at de kan laegge deres meninger hos Politiken]
Eller vrøvle hvis man ikke har nogle ordenlige argumenter... Men for at fortsætte dit tåbelige eksempel, så vil man sagtens kunne nedlægge fogedforbud mod BT, hvis de f.eks vælger at trykke avisen på sundhedskadeligt papir. Et sådant fogedforbud er ikke censur, fordi det ikke er deres meninger der nedlægges forbud imod.
[Jeg har ikke saa meget andet at sige end "suk" .. ]
Et argument ville måske være på sin plads?
[Saa det er ikek censur fordi de jo blot kan goere det et andet sted]
Hvis de lægger deres meninger/blogs/forum på en anden server end den der indeholder det materiale der er udstedt fogedforbud imod, så vil denne server IKKE blive blokeret. Fogedforbuddet gælder ikke deres meninger. Så nej; det er på ingen måde censur.
[Vi kan jo ogsaa censurere BT, og saa bare sige at de kan laegge deres meninger hos Politiken]
Eller vrøvle hvis man ikke har nogle ordenlige argumenter... Men for at fortsætte dit tåbelige eksempel, så vil man sagtens kunne nedlægge fogedforbud mod BT, hvis de f.eks vælger at trykke avisen på sundhedskadeligt papir. Et sådant fogedforbud er ikke censur, fordi det ikke er deres meninger der nedlægges forbud imod.
[Jeg har ikke saa meget andet at sige end "suk" .. ]
Et argument ville måske være på sin plads?
Øh.. Prøv lige at læse dommen en gang til?
Efter den stedfundne bevisførelse finder retten det sandsynliggjort, at det russiske firma Media Services, der udbyder hjemmesiden allofmp3.com, ikke har den fornødne tilladelse fra rekvirenten, der administrerer ophavsrettigheder til fonogrammer i Danmark, til via internettet at gøre beskyttede værker tilgængelige for almenheden. Retten har herved navnlig vægt på den meget lave pris, som musikværkerne udbydes til på hjemmesiden, ligesom retten har lagt vægt på oplysningerne fra den russiske afdeling af IFPI, hvorefter den russiske afdeling af ROMS ikke har IFPI's medlemmers til at give Allofmp3 eller nogen tilsvarende hjemmeside licens til at anvende de musikoptagelser, som de ejer eller har eneretten til.
#28 Fjolle
Den er faktisk slet ikke så svær at finde.. Man behøver ikke engang kunne russik :)
http://blogs.allofmp3.com/
Dejligt med en ISP med lidt værdighed der ikke blokere siden ;)
Den er faktisk slet ikke så svær at finde.. Man behøver ikke engang kunne russik :)
http://blogs.allofmp3.com/
Dejligt med en ISP med lidt værdighed der ikke blokere siden ;)
[url]#34[/url] I dit citat står der sandsynliggjort.
Man afsiger da forhåbentlig ikke en dom uden at læse loven man dømmer efter? Der er ikke henvist til en eneste paragraf af den russiske lov. Sandsynliggørelsen af AllOfMP3s ulovlighed bygger på en udtalelse af IFPIs egen russiske afdeling, en (ligegyldig) brugerundersøgelse og en prisundersøgelse.
Man ser derimod stort på hvad der står i den russiske lov. Den afgørelse bygger ene og alene på det første afsnit i "sandsynliggørelsen" nemlig "Der er mellem parterne enighed om, at det efter gældende russisk lovgivning er ulovligt at tilgængeliggøre lydoptagelse via internettet uden tilladelse fra den pågældende rettighedshaver."
En enighed der er fejlagtig, da det blot kræver at man gider læse den russiske lovgivning for at finde ud af at organisationen der varetager kunstnernes rettigheder også varetager rettigheder for de der ikke har en aftale.
Er det egentlig ikke også sådan i Danmark at man først kan få sine penge hvis man tilmelder sig Koda? Koda varetager også online salget af musik i Danmark, med fastsatte tariffer.
Man afsiger da forhåbentlig ikke en dom uden at læse loven man dømmer efter? Der er ikke henvist til en eneste paragraf af den russiske lov. Sandsynliggørelsen af AllOfMP3s ulovlighed bygger på en udtalelse af IFPIs egen russiske afdeling, en (ligegyldig) brugerundersøgelse og en prisundersøgelse.
Man ser derimod stort på hvad der står i den russiske lov. Den afgørelse bygger ene og alene på det første afsnit i "sandsynliggørelsen" nemlig "Der er mellem parterne enighed om, at det efter gældende russisk lovgivning er ulovligt at tilgængeliggøre lydoptagelse via internettet uden tilladelse fra den pågældende rettighedshaver."
En enighed der er fejlagtig, da det blot kræver at man gider læse den russiske lovgivning for at finde ud af at organisationen der varetager kunstnernes rettigheder også varetager rettigheder for de der ikke har en aftale.
Er det egentlig ikke også sådan i Danmark at man først kan få sine penge hvis man tilmelder sig Koda? Koda varetager også online salget af musik i Danmark, med fastsatte tariffer.
Men butikkerne lægger ikke dine numre op før de har en aftale med dig.
Nu kan jeg ikke russisk, og jeg har heller ikke studeret jura, så jeg ved ikke hvad der præcist står i den lov, men jeg vælger altså at stole på hvad en dansk domstol siger i forhold til en russisk internetside...
Nu kan jeg ikke russisk, og jeg har heller ikke studeret jura, så jeg ved ikke hvad der præcist står i den lov, men jeg vælger altså at stole på hvad en dansk domstol siger i forhold til en russisk internetside...
#40
Forskellen ligger i, at køb af materielle varer og immaterielle varer er vidt forskellig.
Ved køb af materielle varer kan du gøre med din vare, som du har lyst, når ejerskabet er overdraget til dig. Sælger har ingen kontrol over den længere, når først salget er gennemført. Et eksempel på det er, at man har rettens ord for at det er lovligt at chippe sin konsol.
Ved køb af immaterielle varer, som f.eks. musik, køber du reelt bare rettigheder til at gøre bestemte ting med varen, f.eks. afspille den i udvalgte programmer.
Det, jeg tror sKIDROw mener (og jeg selv også mener), er at når du køber en immateriel vare, skal du have lov til at bruge den som du vil, akkurat ligesom materielle varer.
Distribution kan jeg godt gå med til skal være ulovligt, men hvis jeg har lyst til at brænde den på en cd (til mig selv), lave en kopi (til mig selv), konvertere til et andet format, afspille i en anden afspiller, osv, så vil jeg også have lov til det.
Når bare jeg ikke distribuerer, kan kunstnerne da være ligeglade med hvad jeg gør med det musik jeg på lovlig vis har betalt gode penge for.
Jeg kan omvendt spørge, hvorfor købere af immaterielle varer skal have færre rettigheder over deres køb end alle andre?
Forskellen ligger i, at køb af materielle varer og immaterielle varer er vidt forskellig.
Ved køb af materielle varer kan du gøre med din vare, som du har lyst, når ejerskabet er overdraget til dig. Sælger har ingen kontrol over den længere, når først salget er gennemført. Et eksempel på det er, at man har rettens ord for at det er lovligt at chippe sin konsol.
Ved køb af immaterielle varer, som f.eks. musik, køber du reelt bare rettigheder til at gøre bestemte ting med varen, f.eks. afspille den i udvalgte programmer.
Det, jeg tror sKIDROw mener (og jeg selv også mener), er at når du køber en immateriel vare, skal du have lov til at bruge den som du vil, akkurat ligesom materielle varer.
Distribution kan jeg godt gå med til skal være ulovligt, men hvis jeg har lyst til at brænde den på en cd (til mig selv), lave en kopi (til mig selv), konvertere til et andet format, afspille i en anden afspiller, osv, så vil jeg også have lov til det.
Når bare jeg ikke distribuerer, kan kunstnerne da være ligeglade med hvad jeg gør med det musik jeg på lovlig vis har betalt gode penge for.
Jeg kan omvendt spørge, hvorfor købere af immaterielle varer skal have færre rettigheder over deres køb end alle andre?
Nu sad jeg lige og læste lidt på Loven Om Ophavsret og jeg blev faktisk ret chokeret da jeg læste dette. Især i henhold til fogedkendelsen mod Tele 2.
Det står sgu da direkte i loven at Tele 2 har ret til at fremstille midlertidige eksemplarer og ikke står til ansvar. Hvad fuck sker der!?
Midlertidig eksemplarfremstilling
§ 11 a. Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer, som
1) er flygtige eller tilfældige,
2) udgør en integreret og væsentlig del af en teknisk proces,
3) udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd eller en lovlig brug af et værk og
4) ikke har selvstændig økonomisk værdi.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke for edb-programmer og databaser.
Det står sgu da direkte i loven at Tele 2 har ret til at fremstille midlertidige eksemplarer og ikke står til ansvar. Hvad fuck sker der!?
Jeg læste lige videre i vores glimrende lovgivning og kom frem til dette.
§ 50. Aftalelicens efter §§ 13, 14 og § 16 b, § 17, stk. 4, § 23, stk. 2, og §§ 30, 30 a og 35 kan påberåbes af brugere, der har indgået en aftale om den pågældende værksudnyttelse med en organisation, som omfatter en væsentlig del af ophavsmænd til en bestemt art af værker, der anvendes i Danmark. Aftalelicensen giver brugeren ret til at udnytte andre værker af samme art, selv om ophavsmændene til disse værker ikke repræsenteres af organisationen.I Danmark varetager Koda altså også ophavretten for kunstnere der ikke har en aftale. Det er deres eget ansvar at modtage deres vederlag gennem Koda. Koda har så bare en anden prisfastsættelse en ROMS.
Stk. 2. Aftalelicensen giver kun brugeren ret til at benytte de ikke-repræsenterede ophavsmænds værker på den måde og på de vilkår, som følger af den indgåede aftale med organisationen og af de i stk. 1 nævnte bestemmelser.
Stk. 3. Rettighedshaverorganisationer, som indgår aftaler af den i stk. 1 nævnte karakter, skal godkendes af kulturministeren. Der kan kun godkendes én organisation inden for hver værksart. Ministeren kan bestemme, at en godkendt organisation på nærmere angivne områder skal være en fællesorganisation, som omfatter flere organisationer, der opfylder kravene efter stk. 1.
#2
"hvor Rusland skal lukke hjemmesider, der distribuerer musik og andet materiale beskyttet af copyright."
==
"hvor Rusland skal lukke hjemmesider, der ulovligt distribuerer musik og andet materiale beskyttet af copyright."
Nej, det der skulle stå var:
”hvor Rusland er blevet tvunget til at ændre deres lovgivning så den passer til en række andre landes.”
#16
"Nej - jeg mener bare at der er utroligt mange der ikke har den fjernelse anelse om hvad censur betyder! Lukningen for adgangen til allofmp3.com har ikke det fjerneste med censur at gøre!"
Du er en af dem som ikke har forstand på det. Jo det er censur, udbyderen censurerer hvad folk kan få adgang til. Jeg hvad ikke hvad du tro censur er – hvis du staten der kan censurerer er det dig som ikke har fattet noget. Måske tror du at censur altid er lig med ”forkert” – det er ikke tilfældet, ofte er folk enig i det som censureres. Men det er stadig censur.
"Med dit argument er racisme paragraffen også censur. "
Den ER censur. Men det er et eksempel hvor mange åbenbart mener det er i orden at forhindre folk i at sige hvad de mener.
#18
”§266b er ikke censur, da de ting, den omhandler, netop er ulovlige. ”
Lovligheden af det er ikke relevant – det er stadig censur. Man forhindrer folk i et give udtryk for visse meninger, at du er enig i den undertrykkelse betyder ikke at det ikke er censur. Måske er det dybest set dit problem, du vil ikke anerkende at du går ind for censur i visse situationer så du fornægter hvad det er.
#19
”Men da vi har ytringsfrihed under ansvar, saa gaelder det ikke :) ”
De havde også ytringsfrihed under ansvar under Saddam Hussein. De kunne sige hvad de ville men de risikerede at miste hovedet, det gør vi dog ikke her – men ytringsfrihed under ansvar er ikke ytringsfrihed.
17
”Right, saa blokering af adgang til oplysninger har intet med censur at goere?”
Nej, det har ikke en skid med censur at gøre, fordi AllOfMp3 ikke er forhindret i at offentliggøre deres tanker og idéer ad anden vej..
Lad nu være med at være en idiot. Staten censurer ikke dem, men udbyderen gør. Censur er ikke kun noget en stat kan eller har monopol på. Udbyderne censurer dem. At følge din illogiske fejlslutninger kunne man sige der ikke er censur nogen steder i verden, man kan jo bare hviske det under dynen. Hvis Cybercity blokerer indeholdet til en hjemmeside så censurer Cybercity adgang til materialet, uanset om nogen evt. kan stå at skrige det ud på en plads et eller andet sted i Rusland.
”Hvis de vælger at skrive deres meninger i Pravda eller på et andet site, bliver du ikke blokeret. ”
Hvad de vælger at gøre eller ej er ikke relevant, de er stadig blevet censurer at visse udbyder her. Hvis du tror censur kun er censur hvis det er en eller anden form for universel blokade så har du igen misforstået noget.
”Efter din "logik", så er det censur at nedvaske grafitti...”
Det kunne man godt sige (bemærk, om noget er lovligt eller ej er ikke relevant for om det er censureret).
#23
”Prøv at slå censur op i en nydansk ordbog og fortæl mig så lige hvad den her sag har med censur at gøre!”
Hvis deres definition ikke dækker denne sag så er deres definition forkert. At censurer er bla, at forhindre en gruppe i at få adgang til materiale.
Jeg er virkelig ked af at lyde som en flueknepper - jeg mener bare det er vigtigt at vi ikke udvander censur konceptet - for den dag der udøves censur er det sgu vigtigt at vi alle kommer op af stolene!
Det er censur. Bare fordi du er ligeglad med hvilke rettigheder der trædes under fode betyder det ikke at det ikke er censur.
Men hvis censur bruges hver eneste gang nogen ikke får lov at gøre som det passer dem udvandes konceptet!
Vi taler om at folk, i modstrid med lovgivningen, begynder at filtrere hvad folk må få adgang til. Det er næppe at udvande konceptet.
#33
Et argument ville måske være på sin plads?
Du har jo ikke præsenteret noget
#46
Husk også at få rettet i Wikipedia !
http://da.wikipedia.org/wiki/Censur
"Censur er formelt set alene statsmagtens forhåndskontrol af borgernes ytringer (skriftlige og mundtlige)"
:-)
Censur er ikke kun noget en stat kan eller har monopol på. Udbyderne censurer dem.
”Prøv at slå censur op i en nydansk ordbog og fortæl mig så lige hvad den her sag har med censur at gøre!”
Hvis deres definition ikke dækker denne sag så er deres definition forkert. At censurer er bla, at forhindre en gruppe i at få adgang til materiale.
Husk også at få rettet i Wikipedia !
http://da.wikipedia.org/wiki/Censur
"Censur er formelt set alene statsmagtens forhåndskontrol af borgernes ytringer (skriftlige og mundtlige)"
:-)
#40 Kadann
Det er komplet unødvendigt, ligefrem at give dem vetoret over andre forretning.
Jeg er ikke bekdnt med, at andre tildeles en sådan unødvendig ret. Og hvis dette skulle være tilfældet nogen steder, så er jeg lige så meget imod det disse steder. Det rager ikke Arla, Schulstad, Ford eller IFPI, hvordan en forretning vil sælge deres ting.
Men jeg er da interesseret i at høre, hvad der skulle legitimerer en sådan ret. For jeg finder mildest talt, den tendens temmelig bizar.
Hvorfor skal kunstnerne ikke have ret til at bestemme hvordan deres produkt skal sælges?.
Det er komplet unødvendigt, ligefrem at give dem vetoret over andre forretning.
Mig bekendt, har alle andre den ret, uanset om vi taler et fysisk produkt eller en serviceydelse, hvorfor skulle musikere så have færre rettigheder end alle andre?.
Jeg er ikke bekdnt med, at andre tildeles en sådan unødvendig ret. Og hvis dette skulle være tilfældet nogen steder, så er jeg lige så meget imod det disse steder. Det rager ikke Arla, Schulstad, Ford eller IFPI, hvordan en forretning vil sælge deres ting.
Men jeg er da interesseret i at høre, hvad der skulle legitimerer en sådan ret. For jeg finder mildest talt, den tendens temmelig bizar.
#45
Ja.
Koda == ROMS..
Det 99% samme biks..
Eneste forskel er prisen.
Det sjove er jo saa bare at KODA faktisk har ret til at udgive MIN musik uden at jeg har givet dem tilladelse.. Saa hvor er det retfaerdige i dette?
HVad er det reelt folk mener er galt med ruslands lovgivning?
Og hvorfor er lige at folk ikke kan se hvad IFPI reelt proever paa her? :)
#40
Fordi loven siger noget andet.
Derudover har _INGEN_ musikere i danmark noget som helst at skulle have sagt ifht. salget af deres musik.
Det er KODA som bestemmer det hele i samarbejde med IFPI..
Ja.
Koda == ROMS..
Det 99% samme biks..
Eneste forskel er prisen.
Det sjove er jo saa bare at KODA faktisk har ret til at udgive MIN musik uden at jeg har givet dem tilladelse.. Saa hvor er det retfaerdige i dette?
HVad er det reelt folk mener er galt med ruslands lovgivning?
Og hvorfor er lige at folk ikke kan se hvad IFPI reelt proever paa her? :)
#40
Hvorfor skal kunstnerne ikke have ret til at bestemme hvordan deres produkt skal sælges?.
Fordi loven siger noget andet.
Derudover har _INGEN_ musikere i danmark noget som helst at skulle have sagt ifht. salget af deres musik.
Det er KODA som bestemmer det hele i samarbejde med IFPI..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund