mboost-dp1
unknown
Hurra for det, må man vist nok sige... Hardware-producenterne skal da overhovedet ikke blande sig i data'erne man overfører
det var da godt det ikke blev vedtaget. men det havde ikke gjort den store forskel da USA allerede er FUCKUP!
hehe domstolene siger det samme som Eric Idle:
"Fuck you very much the FCC"
"Fuck you very much the FCC"
det er jo godt nok...
Også absurd at de kan finde på at blande sig i hvad man bruger sin hardware til, når man derovre kan rende rundt med AK47* og lign. uden at nogen blander sig i hvad de skal bruges til!
*) Fra historien bag filmen 44 Minutes, hvor 2 mænd anholdes med hver deres AK47 men får dem igen da de bliver løsladt, og senere røver en bank med dem
Også absurd at de kan finde på at blande sig i hvad man bruger sin hardware til, når man derovre kan rende rundt med AK47* og lign. uden at nogen blander sig i hvad de skal bruges til!
*) Fra historien bag filmen 44 Minutes, hvor 2 mænd anholdes med hver deres AK47 men får dem igen da de bliver løsladt, og senere røver en bank med dem
Nyt forslag til FCC, de skal se gennem alt mit snailmail fordi jeg kunne jo få ophavsbeskytted materiale i binære udskrifter som jeg så scanner ind igen når jeg får dem hjem. :)
Et andet forslag skal være at mennesker skal have en chip bygget ind i deres hoved så alle fy ord bliver filtreret fra inden hjernen opfatter dem. Så kunne de jo samtid filtrere forkert politisk materiale når de nu var i gang.
Et andet forslag skal være at mennesker skal have en chip bygget ind i deres hoved så alle fy ord bliver filtreret fra inden hjernen opfatter dem. Så kunne de jo samtid filtrere forkert politisk materiale når de nu var i gang.
#5 sKIDROw:
Vi kan godt blive enige om, at det er et latterligt forslag, da lov skal håndhæves ved domstolene og ikke som kontrol.
Jeg kan dog overhovedet ikke se noget fair i, at du bruger nogle rettigheder, som du ifølge loven ikke er sikret, og det er da den åbenlyse grund til forslagets eksistens. Rettighederne skal forsøges ændres, men det tillader ikke, at man bryder dem. Målet helliger ikke midlet.
#8 amokk:
Det tager jo nok igen udgangspunkt i, at man alle steder har valgt at straffe økonomisk kriminalitet hårdest. Man kan jo åbenbart sagtens undskylde et røveri, for det er jo kun piraterne, der i virkeligheden ved, hvad de laver ;)
Vi kan godt blive enige om, at det er et latterligt forslag, da lov skal håndhæves ved domstolene og ikke som kontrol.
Jeg kan dog overhovedet ikke se noget fair i, at du bruger nogle rettigheder, som du ifølge loven ikke er sikret, og det er da den åbenlyse grund til forslagets eksistens. Rettighederne skal forsøges ændres, men det tillader ikke, at man bryder dem. Målet helliger ikke midlet.
#8 amokk:
Det tager jo nok igen udgangspunkt i, at man alle steder har valgt at straffe økonomisk kriminalitet hårdest. Man kan jo åbenbart sagtens undskylde et røveri, for det er jo kun piraterne, der i virkeligheden ved, hvad de laver ;)
Problemet med udvidelserne af copyright + DRM etc. er jo at vi har copyright, fair use og tidligere havde vi så også de ting som /ikke/ var begrænset af hverken lov og/eller teknik.
#10 Acro
Det ville være en påtvunget politimand indbygget i din hardware, bortset fra at denne påolitimand ikke håndhæver loven, men indholdsleverandørenes ønsker. Derfor skal hardware DRM bekæmpes med alle midler.
Så hvad?. Hvis jeg ikke kan se et program i TV, og gerne vil have ret til at optage det til senere brug. Det er jo b.la det, som ville blive umuliggjort. Jeg bruger de rettigheder som er fair overfor mig som forbruger, og det er det loven burde sikre at jeg kan.
Ophavsretssystemet skal ændres meget kraftigt. Da det er vokset fuldstændigt ud af propertioner. Denne afgørelse var en sejr. Men gjorde kun, at vi ikke endte endnu værre. Det reducerede ikke problemmet. Det er en kontinuerlig process, som starter med at vi forbrugere slår så hårdt i bordet overfor vores FOLKEvalgt politikere at vi får splinter i næverne. "Jeres opgave er at tjene HELE samfundets interesser! Ikke kun snævre industriinteresser, som for 90% af dets vedkommende er en hån med forbrugernes interesser." Så kan du sige at målet ikke helliger midlet. Nu er det lige før jeg kan høre violinerne spille... :P Det ordsprog er der ingen, som har fortalt vores modstandere om!.... :( Bestikkelse af senatorer og kongressmedlemmer, og beskidte metoder om at få WIPO til at formene adgang for dem hvis holdninger man ikke deler. Jeg kan love dig for, at alle midler gælder. Det besluttede den anden side sig om for længe siden. Og jeg har ingen intentioner om, at vi forbrugere skal tage fordi vi spiller mere tilbageholdende.
Og så drejer det her sig ikke om pirater men om forbrugere.
Vi kan godt blive enige om, at det er et latterligt forslag, da lov skal håndhæves ved domstolene og ikke som kontrol.
Det ville være en påtvunget politimand indbygget i din hardware, bortset fra at denne påolitimand ikke håndhæver loven, men indholdsleverandørenes ønsker. Derfor skal hardware DRM bekæmpes med alle midler.
Jeg kan dog overhovedet ikke se noget fair i, at du bruger nogle rettigheder, som du ifølge loven ikke er sikret, og det er da den åbenlyse grund til forslagets eksistens.
Så hvad?. Hvis jeg ikke kan se et program i TV, og gerne vil have ret til at optage det til senere brug. Det er jo b.la det, som ville blive umuliggjort. Jeg bruger de rettigheder som er fair overfor mig som forbruger, og det er det loven burde sikre at jeg kan.
Rettighederne skal forsøges ændres, men det tillader ikke, at man bryder dem. Målet helliger ikke midlet.
Ophavsretssystemet skal ændres meget kraftigt. Da det er vokset fuldstændigt ud af propertioner. Denne afgørelse var en sejr. Men gjorde kun, at vi ikke endte endnu værre. Det reducerede ikke problemmet. Det er en kontinuerlig process, som starter med at vi forbrugere slår så hårdt i bordet overfor vores FOLKEvalgt politikere at vi får splinter i næverne. "Jeres opgave er at tjene HELE samfundets interesser! Ikke kun snævre industriinteresser, som for 90% af dets vedkommende er en hån med forbrugernes interesser." Så kan du sige at målet ikke helliger midlet. Nu er det lige før jeg kan høre violinerne spille... :P Det ordsprog er der ingen, som har fortalt vores modstandere om!.... :( Bestikkelse af senatorer og kongressmedlemmer, og beskidte metoder om at få WIPO til at formene adgang for dem hvis holdninger man ikke deler. Jeg kan love dig for, at alle midler gælder. Det besluttede den anden side sig om for længe siden. Og jeg har ingen intentioner om, at vi forbrugere skal tage fordi vi spiller mere tilbageholdende.
Og så drejer det her sig ikke om pirater men om forbrugere.
FCC er ledet af Michael Powell (Colin Powells søn). For nogle få måneder siden var FCC involveret i en kontrovers omkring mediekonsolidering. FCC ønskede, at ændre reglerne så der ikke længere var det samme krav om, at avis, tv-station og radio ikke kunne ejes af den samme person. Det medførte dog en storm af emails til FCC og forslaget blev ikke vedtaget.
Sidste sommer blev den populære radiovært Howard Stern sat på porten efter at have modtaget enorme bøder fra FCC pga. "indecency". Selv siger han, at det skyldes, at han var begyndt at kritisere præsident Bush og dermed var blevet en faktor i valgkampen.
Stern vs. Powell
Sidste sommer blev den populære radiovært Howard Stern sat på porten efter at have modtaget enorme bøder fra FCC pga. "indecency". Selv siger han, at det skyldes, at han var begyndt at kritisere præsident Bush og dermed var blevet en faktor i valgkampen.
Stern vs. Powell
Jeg har aldrig forstået ideen med et censurorgan "in the land of the free". Nå ja, ytringsfriheden rækker altså ikke op i himlen.
FCCs formål er ikke som sådan at censurere 'free speech', men at regulere hvad der bliver udsendt i de offentlige radiofrekvenser og som derfor alle kan blive "udsat for" uforvarende. De er desuden udnævnt af folkevalgte politikere og består af et råd, ikke én enevældig diktator.
Grunden til at jeg mener deres reguleringer ikke kan betragtes som censur, er at de ikke forbyder visse ting i at blive sagt overhoved, men kun i det, af dem regulerede, forum. Det står Howard Stern frit at komme med sine udtalelser i bøger, aviser, Internettet, abonneringstjenester, mm.
Ligesom det står newz crewet frit at diktere hvad der må og ikke må snakkes om på deres site, med den lille forskel at vi newz læsere, ikke kan stemme andre til magten hos newz.dk ;)
Men i forbindelse med nyheden så synes jeg det er en korrekt afgørelse at FCC ikke har nogen beføjelser når det kommer til at ville indføre DRM-følsom teknologi i alle enheder. Det må være et valg der skal være op til producenten af hardwaret, som nok nærmere vil være interesseret i hvad kunden ønsker.
Grunden til at jeg mener deres reguleringer ikke kan betragtes som censur, er at de ikke forbyder visse ting i at blive sagt overhoved, men kun i det, af dem regulerede, forum. Det står Howard Stern frit at komme med sine udtalelser i bøger, aviser, Internettet, abonneringstjenester, mm.
Ligesom det står newz crewet frit at diktere hvad der må og ikke må snakkes om på deres site, med den lille forskel at vi newz læsere, ikke kan stemme andre til magten hos newz.dk ;)
Men i forbindelse med nyheden så synes jeg det er en korrekt afgørelse at FCC ikke har nogen beføjelser når det kommer til at ville indføre DRM-følsom teknologi i alle enheder. Det må være et valg der skal være op til producenten af hardwaret, som nok nærmere vil være interesseret i hvad kunden ønsker.
#13 sKIDROw:
Indholdsleverandørerne må ikke handle i strid med lovgivning, så det vil de ikke gøre. Du må heller ikke handle i strid med lovgivningen.
Hvis loven ikke tillader dig at optage programmet, så må du ikke. Det er ret simpelt. Du kan være uenig i lovgivningen, og du kan på et aktivt plan forsøge at ændre denne, men det giver dig stadig ikke lov til at bryde samfundets regler, fordi du selv har lyst. I så fald er du ikke ansvarlig nok til at leve i et fællesskab, hvor du skal tage hensyn til andre end dig selv. I et demokratisk samfund bestemmer individet ikke selv.
Jeg mener også, at forbrugere skal have flere rettigheder. Det ændrer dog ikke det mindste på, at det ikke giver dig midlertidig tilladelse til at bryde lovgivningen. Du kan argumentere alt det, som du overhovedet gider, men det gør det ikke mere lovligt. Hvorfor skulle loven nogensinde blive ændret til vores fordel, når de personer, der gerne vil fremstå seriøse og have indflydelse på denne, bryder den efter eget forgodtbefindende. Det er bare ikke seriøst.
Indholdsleverandørerne må ikke handle i strid med lovgivning, så det vil de ikke gøre. Du må heller ikke handle i strid med lovgivningen.
Hvis loven ikke tillader dig at optage programmet, så må du ikke. Det er ret simpelt. Du kan være uenig i lovgivningen, og du kan på et aktivt plan forsøge at ændre denne, men det giver dig stadig ikke lov til at bryde samfundets regler, fordi du selv har lyst. I så fald er du ikke ansvarlig nok til at leve i et fællesskab, hvor du skal tage hensyn til andre end dig selv. I et demokratisk samfund bestemmer individet ikke selv.
Jeg mener også, at forbrugere skal have flere rettigheder. Det ændrer dog ikke det mindste på, at det ikke giver dig midlertidig tilladelse til at bryde lovgivningen. Du kan argumentere alt det, som du overhovedet gider, men det gør det ikke mere lovligt. Hvorfor skulle loven nogensinde blive ændret til vores fordel, når de personer, der gerne vil fremstå seriøse og have indflydelse på denne, bryder den efter eget forgodtbefindende. Det er bare ikke seriøst.
#18: Tror du har fat i den gale ende med den første bemærkning dér :)
Så vidt jeg er informeret giver loven nemlig i langt de fleste lande, USA inklusiv, alle forbrugere en explicit _ret_ til at optage hvad de har lyst til fra deres TV. Det er jo netop derfor domstolen afviste FCC i det her tilfælde. De var i gang med noget som var direkte i strid med lovgivningen. Nemlig at fratage TV-seerne en lovfæstet rettighed.
Så være sig ikke sagt at jeg ikke ville bryde loven hvis de gik for langt på et tidspunkt. Men så vidt jeg ved, er det ikke sket endnu. I hvert fald ikke i Danmark. Vi har måske nogle love der synes idiotiske, men stadig ikke slemt nok til at jeg vil bryde dem.
Edit: På den anden side. Kom lige i tanke om.. Var der ikke noget med en lov imod at importere DVDer fra andre regioner?
I så fald må jeg indrømme at have overtrådt loven mindst 10 gange i senere tid ;)
Et godt eksempel på hvad jeg mener.
Så vidt jeg er informeret giver loven nemlig i langt de fleste lande, USA inklusiv, alle forbrugere en explicit _ret_ til at optage hvad de har lyst til fra deres TV. Det er jo netop derfor domstolen afviste FCC i det her tilfælde. De var i gang med noget som var direkte i strid med lovgivningen. Nemlig at fratage TV-seerne en lovfæstet rettighed.
Så være sig ikke sagt at jeg ikke ville bryde loven hvis de gik for langt på et tidspunkt. Men så vidt jeg ved, er det ikke sket endnu. I hvert fald ikke i Danmark. Vi har måske nogle love der synes idiotiske, men stadig ikke slemt nok til at jeg vil bryde dem.
Edit: På den anden side. Kom lige i tanke om.. Var der ikke noget med en lov imod at importere DVDer fra andre regioner?
I så fald må jeg indrømme at have overtrådt loven mindst 10 gange i senere tid ;)
Et godt eksempel på hvad jeg mener.
#19 Privat import er lovlig, det er derfor at man handler med et canadisk firma gennem axelmusic.dk og ikke direkte med axelmusic.
så vidt jeg har forstået, er kommerciel import sådan set også lovlig, der er bare sindsygt store afgifter på, derfor koster en komplet "Band of Brothers" omkring 1000kr herhjemme mens den kan fås til 250kr, hvis man selv importere den.
så vidt jeg har forstået, er kommerciel import sådan set også lovlig, der er bare sindsygt store afgifter på, derfor koster en komplet "Band of Brothers" omkring 1000kr herhjemme mens den kan fås til 250kr, hvis man selv importere den.
#20: Nå okay. Så har jeg vel ikke overtrådt noget endnu :)
But the point still stands.
Hvis det blev mig forbudt at købe DVDer fra udlandet, eller at lave backup-kopier af ærligt købte CDer eller programmer, så ville jeg ærlig talt ikke have skrupler med at bryde pågældende lovgivning.
But the point still stands.
Hvis det blev mig forbudt at købe DVDer fra udlandet, eller at lave backup-kopier af ærligt købte CDer eller programmer, så ville jeg ærlig talt ikke have skrupler med at bryde pågældende lovgivning.
#22 -
8. maj 2005 09:39
Der er mange der bryder loven, især programproducenterne. F.eks. står der i Vmwarelicensen at man ikke må offentliggøre ydelsestester uden skriftlig godkendelse fra vmware! Gestapo eller hvad.. Mange producenter skriver også at man ikke må 'reverse engineere' deres programmer. Desværre i strid med dansk lov. Så mine moralske forpligtelser overfor sådanne firmaer kan ligge på et lille sted, og jeg bestemmer altså selv hvornår jeg vil overtræde en fartgrænse, cykle over for rødt, eller kopiere en cd...
Det er ikke lovligt at importere "værker" kommercielt uden tilladelse fra copyrightindehaveren - jf. EUCD. Konsekvensen er at man for hvert værk man ønsker at importere skal søge om tilladelse, eller droppe at føre parallelimport.
#18: Pointen er vel at der er blevet betalt for programmet så forbrugeren ser det - og forbrugeren ønsker så at se det tidsforskudt, det er sådan set lovligt nok. At lave en kopi af programmet har også været lovlig i dk, jeg er faktisk ikke klar over om tingenes tilstand har ændret sig.
Sejren over FCC er iøvrigt verdensdækkende, for jeg tvivler da på at TV producenterne gider lave specialversioner af deres TV uden denne brugerfjendske chip.
#18: Pointen er vel at der er blevet betalt for programmet så forbrugeren ser det - og forbrugeren ønsker så at se det tidsforskudt, det er sådan set lovligt nok. At lave en kopi af programmet har også været lovlig i dk, jeg er faktisk ikke klar over om tingenes tilstand har ændret sig.
Sejren over FCC er iøvrigt verdensdækkende, for jeg tvivler da på at TV producenterne gider lave specialversioner af deres TV uden denne brugerfjendske chip.
#22: Det skal så siges til de fleste licensers forsvar at de i det mindste inkluderer en linie der siger noget i retningen af at de forskellige klausuler kun gælder i lande hvor de må sætte de slags restriktioner der står i dem.
Så reverse engineering klausulen bliver simpelthen bare ugyldig pr. automatik i de fleste lande ;)
Så reverse engineering klausulen bliver simpelthen bare ugyldig pr. automatik i de fleste lande ;)
#19 PRaabjerg:
Jeg var ikke klar over, at denne rettighed også var sikret i USA, og hvis det er givet som en tilladelse til, at programmet skal kunne optages, så er det naturligvis et kriterie. Hvis der blot er tilladelse til, at programmet må optages, hvis dette er umuligt uden at ændre hardware o. lign., så må indholdsudbyderne jo selv bestemme.
#22 henningp:
Som PRaabjerg gør opmærksom på i indlæg nummer 25, så er licensen så omfattende, at den også bekræfter sin egen ugyldighed på visse juridiske områder afhængigt af det geografiske område.
Jeg er da fuldkommen enig i, at det er latterlig, at VMware ikke tillader, at man offentliggør testresultater, men der er også flere gode grunde til dette. Det giver dig dog stadig ikke lov til at bryde licensen, hvis denne i det pågældende land er lovlig. Så må du affinde dig med deres krav, hvis du anvender deres software.
Jeg var ikke klar over, at denne rettighed også var sikret i USA, og hvis det er givet som en tilladelse til, at programmet skal kunne optages, så er det naturligvis et kriterie. Hvis der blot er tilladelse til, at programmet må optages, hvis dette er umuligt uden at ændre hardware o. lign., så må indholdsudbyderne jo selv bestemme.
#22 henningp:
Som PRaabjerg gør opmærksom på i indlæg nummer 25, så er licensen så omfattende, at den også bekræfter sin egen ugyldighed på visse juridiske områder afhængigt af det geografiske område.
Jeg er da fuldkommen enig i, at det er latterlig, at VMware ikke tillader, at man offentliggør testresultater, men der er også flere gode grunde til dette. Det giver dig dog stadig ikke lov til at bryde licensen, hvis denne i det pågældende land er lovlig. Så må du affinde dig med deres krav, hvis du anvender deres software.
#17
Hvis det ikke er censur at regulere hvad der bliver sagt i det offentlige rum, hvad er så? De regulerer netop kun det offentlige forum, altså de åbne radiofrekvenser og frit modtagelige tv-frekvenser.
At regulere hvad man kan "blive udsat for" er jo netop definitionen af censur.
Hvis det ikke er censur at regulere hvad der bliver sagt i det offentlige rum, hvad er så? De regulerer netop kun det offentlige forum, altså de åbne radiofrekvenser og frit modtagelige tv-frekvenser.
At regulere hvad man kan "blive udsat for" er jo netop definitionen af censur.
#18 indholdsleverendøren behøver ikke leve under samme lovgivning som forbrugeren, altså hvis The Principality of Sealand tilader folk at begrense optagelser af netstreams men USA's lovgivning f.eks. ikke gør, hvordan skal en amerikansk forbruger så forholde sig når hardwaren blokere for optagelse?
Bliver udgiverens lovgivning automatisk påtvungen den amerikanske borger selvom han befinder sig i USA?
Bliver udgiverens lovgivning automatisk påtvungen den amerikanske borger selvom han befinder sig i USA?
#26: Indrømmelse. Jeg _ved_ faktisk ikke om den rettighed er sikret i USA. Men der må da være noget galt hvis den ikke er det... ;)
Og jeg kender godt til den lovgivning der gik igennem på et tidspunkt om at det blev slet og ret ulovligt at bryde kopisikring. (Hvilket er idiotisk, og en af de love jeg glædeligt ville bryde for f.eks. at lave backupkopier og tilgå materiale jeg har købt på den måde jeg ønsker.)
Det er vist også blevet vist i retten indtil flere gange at det er der ikke noget galt i. Om det var i USA, kan jeg så ikke lige huske.
Og jeg kender godt til den lovgivning der gik igennem på et tidspunkt om at det blev slet og ret ulovligt at bryde kopisikring. (Hvilket er idiotisk, og en af de love jeg glædeligt ville bryde for f.eks. at lave backupkopier og tilgå materiale jeg har købt på den måde jeg ønsker.)
Det er vist også blevet vist i retten indtil flere gange at det er der ikke noget galt i. Om det var i USA, kan jeg så ikke lige huske.
#18 Acro
Nu er det den store forskel på dem og os, at de i USA stortset ER loven. "Good evening, mr kongressman. This proposal is important for us, would you like 1Mio$ to run for office?..." Denne form for bestikkelse er underligt nok ikke ulovligt, og det er årsagen til at deres lovgivning derovre er så forbrugerfjendske. De har også store "aktier" i WIPO og andre organer, som vedtager eller foreslår international IT lovgivning. Dette er heller ikke ulovligt, selvom det også har enormeskadevirkninger. Så nej de bryder ikke loven, de vrider den blot efter behov. Og det er kun endnu værre efter min mening. Og så rangere mine få lovbrud, nogenlunde med at gå overfor rødt til sammenligning.
LOL!
Sikke en moralprædiken.
Jeg bryder de love som hindre mig i, at "leve i et fællesskab"... ;) Nemlig dem der diktere jeg skal tænke mere på industriens interesser, end mit samfunds og mine venners interesser. Sådan er loven ikke udformet, og det må selvfølgelig ændres ASAP. Så næste generation også har for vane, at det er vigtigt at tænke på andre end sig selv. Og her er det at dele ting, med andre som kunne have glæde af det en naturlig del.
Derfor bryder jeg DRM hvis det passer mig!. Jeg deler ind i mellem, når nogen mangler noget jeg har eller kan finde. (Ikke tit men det sker.) Og hvis jeg ikke kan se noget i fjernsynet, så optager jeg det hvis det passer mig. Det er der hverken love eller teknologi som skal stoppe mig i!.
Ifølge dig har vi kun 5-10% af befolkningen, som er "ansvarlige nok til at leve i et fællesskab"? Hvis antallet endda er så højt. Jeg er næsten sikker på at jeg kunne tage de fleste som dig, i en eller anden form for lovbrud hvis jeg fulgte jer over en til to uger... ;P
Ærgeligt...
Hastighedsbegrænsningen blev da sat op, blev den ikke?... ;P
Så det tror jeg ikke du har ret i... :)
Indholdsleverandørerne må ikke handle i strid med lovgivning, så det vil de ikke gøre. Du må heller ikke handle i strid med lovgivningen.
Nu er det den store forskel på dem og os, at de i USA stortset ER loven. "Good evening, mr kongressman. This proposal is important for us, would you like 1Mio$ to run for office?..." Denne form for bestikkelse er underligt nok ikke ulovligt, og det er årsagen til at deres lovgivning derovre er så forbrugerfjendske. De har også store "aktier" i WIPO og andre organer, som vedtager eller foreslår international IT lovgivning. Dette er heller ikke ulovligt, selvom det også har enormeskadevirkninger. Så nej de bryder ikke loven, de vrider den blot efter behov. Og det er kun endnu værre efter min mening. Og så rangere mine få lovbrud, nogenlunde med at gå overfor rødt til sammenligning.
Hvis loven ikke tillader dig at optage programmet, så må du ikke. Det er ret simpelt. Du kan være uenig i lovgivningen, og du kan på et aktivt plan forsøge at ændre denne, men det giver dig stadig ikke lov til at bryde samfundets regler, fordi du selv har lyst. I så fald er du ikke ansvarlig nok til at leve i et fællesskab, hvor du skal tage hensyn til andre end dig selv. I et demokratisk samfund bestemmer individet ikke selv.
LOL!
Sikke en moralprædiken.
Jeg bryder de love som hindre mig i, at "leve i et fællesskab"... ;) Nemlig dem der diktere jeg skal tænke mere på industriens interesser, end mit samfunds og mine venners interesser. Sådan er loven ikke udformet, og det må selvfølgelig ændres ASAP. Så næste generation også har for vane, at det er vigtigt at tænke på andre end sig selv. Og her er det at dele ting, med andre som kunne have glæde af det en naturlig del.
Derfor bryder jeg DRM hvis det passer mig!. Jeg deler ind i mellem, når nogen mangler noget jeg har eller kan finde. (Ikke tit men det sker.) Og hvis jeg ikke kan se noget i fjernsynet, så optager jeg det hvis det passer mig. Det er der hverken love eller teknologi som skal stoppe mig i!.
Ifølge dig har vi kun 5-10% af befolkningen, som er "ansvarlige nok til at leve i et fællesskab"? Hvis antallet endda er så højt. Jeg er næsten sikker på at jeg kunne tage de fleste som dig, i en eller anden form for lovbrud hvis jeg fulgte jer over en til to uger... ;P
Jeg mener også, at forbrugere skal have flere rettigheder. Det ændrer dog ikke det mindste på, at det ikke giver dig midlertidig tilladelse til at bryde lovgivningen.
Ærgeligt...
Du kan argumentere alt det, som du overhovedet gider, men det gør det ikke mere lovligt. Hvorfor skulle loven nogensinde blive ændret til vores fordel, når de personer, der gerne vil fremstå seriøse og have indflydelse på denne, bryder den efter eget forgodtbefindende. Det er bare ikke seriøst.
Hastighedsbegrænsningen blev da sat op, blev den ikke?... ;P
Så det tror jeg ikke du har ret i... :)
Jeg ved ikke se hvad folk jubler over ? Er der nogen der har læst de sidste 3-4 linier ?
FCC er sgu da pisseligeglad med domstolen, de har jo over halvdelen af forsamlingen på Capitol hill i deres lommer. De får sgu da bare en lov vedtaget der giver dem ret til at bestemme over den slags, og man regnede med at det ville være så godt som vedtaget. (lidt ligesom alle andre åndsvage love i USA (kan ikke komme over en politiker sagde i fjernsyn at han ikke anede hvad han havde vedtaget))
FCC er sgu da pisseligeglad med domstolen, de har jo over halvdelen af forsamlingen på Capitol hill i deres lommer. De får sgu da bare en lov vedtaget der giver dem ret til at bestemme over den slags, og man regnede med at det ville være så godt som vedtaget. (lidt ligesom alle andre åndsvage love i USA (kan ikke komme over en politiker sagde i fjernsyn at han ikke anede hvad han havde vedtaget))
#22 henningp
Sådan et krav kan de sgu stoppe skråt op!. Ingen licens må kunne hindre ytringsfriheden UNDER NOGEN OMSTÆNDIGHEDER. Det kan ikke forsvares. Håber nogen har modet til, at slæbe de svin i retten og få en præcedensdom imod det svineri!.
Jeg kender ikke til lande, hvor reverse engineering er ulovligt... :) Og sådan bør det jo også være, når de nu ikke levere kildekoden med.
Præcis.
Finder det dog lettere, at boycotte disse firmaer i første omgang. Ingen fortjener ordre fra mig, hvis de ikke respektere min frihed.
Der er mange der bryder loven, især programproducenterne. F.eks. står der i Vmwarelicensen at man ikke må offentliggøre ydelsestester uden skriftlig godkendelse fra vmware! Gestapo eller hvad..
Sådan et krav kan de sgu stoppe skråt op!. Ingen licens må kunne hindre ytringsfriheden UNDER NOGEN OMSTÆNDIGHEDER. Det kan ikke forsvares. Håber nogen har modet til, at slæbe de svin i retten og få en præcedensdom imod det svineri!.
Mange producenter skriver også at man ikke må 'reverse engineere' deres programmer. Desværre i strid med dansk lov.
Jeg kender ikke til lande, hvor reverse engineering er ulovligt... :) Og sådan bør det jo også være, når de nu ikke levere kildekoden med.
Så mine moralske forpligtelser overfor sådanne firmaer kan ligge på et lille sted, og jeg bestemmer altså selv hvornår jeg vil overtræde en fartgrænse, cykle over for rødt, eller kopiere en cd...
Præcis.
Finder det dog lettere, at boycotte disse firmaer i første omgang. Ingen fortjener ordre fra mig, hvis de ikke respektere min frihed.
#18 Acro
Jeg synes det at de fleste bryder en lov burde være en udemærket måde at sige på at loven ikke svare til hvad fællesskabet ønsker. Og hvad fællesskabet ønsker er det ikke netop den demokratiske måde at gøre tingene på?
Ud over dette må jeg poientere at modsat hvad nogle gerne vil have dig til at tro, lever vi _ikke_ i et demokrati! - et demokrati er en samfundsform hvor alle individer har lige inflydelse på alle vigtige beslutninger for fællesskabet (undskyld hvis jeg ikke rammer tekstbogens præcise formulering, men jeg tror du forstår hvad jeg mener). Og det er da bestemt ikke hvad der sker i hverken Danmark (specielt ikke når vi blander EU ind i det) eller USA.
Så du kan snakke alt det du vil om "fællesskabet", det er bare ikke dem der bestemmer i vores del af universet, så derfor vælger jeg, som andre, at sætte spørgsmål ved de love der styre vores samfund, og vælger at bryde dem hvis jeg ser det moralsk forsvarligt.
Du kan argumentere alt det, som du overhovedet gider, men det gør det ikke mere lovligt. Hvorfor skulle loven nogensinde blive ændret til vores fordel, når de personer, der gerne vil fremstå seriøse og have indflydelse på denne, bryder den efter eget forgodtbefindende. Det er bare ikke seriøst.
Jeg synes det at de fleste bryder en lov burde være en udemærket måde at sige på at loven ikke svare til hvad fællesskabet ønsker. Og hvad fællesskabet ønsker er det ikke netop den demokratiske måde at gøre tingene på?
Ud over dette må jeg poientere at modsat hvad nogle gerne vil have dig til at tro, lever vi _ikke_ i et demokrati! - et demokrati er en samfundsform hvor alle individer har lige inflydelse på alle vigtige beslutninger for fællesskabet (undskyld hvis jeg ikke rammer tekstbogens præcise formulering, men jeg tror du forstår hvad jeg mener). Og det er da bestemt ikke hvad der sker i hverken Danmark (specielt ikke når vi blander EU ind i det) eller USA.
Så du kan snakke alt det du vil om "fællesskabet", det er bare ikke dem der bestemmer i vores del af universet, så derfor vælger jeg, som andre, at sætte spørgsmål ved de love der styre vores samfund, og vælger at bryde dem hvis jeg ser det moralsk forsvarligt.
#36
Et af mine ynglings citater til anledningen:
"The idea that laws decide what is right or wrong is mistaken in general. Laws are, at their best, an attempt to achieve justice; to say that laws define justice or ethical conduct is turning things upside down."
--Free Software Foundation
Et af mine ynglings citater til anledningen:
"The idea that laws decide what is right or wrong is mistaken in general. Laws are, at their best, an attempt to achieve justice; to say that laws define justice or ethical conduct is turning things upside down."
--Free Software Foundation
#36 PikkeMand:
I et demokratisk samfund er der en proces, som du skal følge, hvis du vil ændre loven. Det sker ikke ved at bryde den. Du mener måske også, at APGs metoder er okay? Hvis ikke, så er vi jo enige om, at målet ikke helliger midlet. Et brud på rettighederne er ikke den rette måde at ændre dem på. Du kan heller ikke definere grader af ulovligt: enten er noget lovligt, eller også er det ikke. Hvis du synes, at det skal være tilladt at gå over for rødt, så argumenter for din holdning. Der er jo en reel grund til, at man ikke bare skal gøre det.
Der er stor forskel på det indirekte, repræsentative demokrati og på det direkte, deltagelses demokrati. Der er flere teorier på området - bl.a. Ross og Koch, der hver tillæger demokratiet forskellige værdier og egenskaber. Alle teorierne bygger på demokratiet - "folkestyre". En suverænitetsafgivelse til EU er også en del af demokratiet, og der var jo faktisk en folkeafstemning på området (hvilket også er en klausul i følge grundlovens § 20). Jeg er da stærkt imod EU i sin nuværende form, men vores medlemsskab har fulgt vores demokratisk spilleregler.
I et demokratisk samfund er der en proces, som du skal følge, hvis du vil ændre loven. Det sker ikke ved at bryde den. Du mener måske også, at APGs metoder er okay? Hvis ikke, så er vi jo enige om, at målet ikke helliger midlet. Et brud på rettighederne er ikke den rette måde at ændre dem på. Du kan heller ikke definere grader af ulovligt: enten er noget lovligt, eller også er det ikke. Hvis du synes, at det skal være tilladt at gå over for rødt, så argumenter for din holdning. Der er jo en reel grund til, at man ikke bare skal gøre det.
Der er stor forskel på det indirekte, repræsentative demokrati og på det direkte, deltagelses demokrati. Der er flere teorier på området - bl.a. Ross og Koch, der hver tillæger demokratiet forskellige værdier og egenskaber. Alle teorierne bygger på demokratiet - "folkestyre". En suverænitetsafgivelse til EU er også en del af demokratiet, og der var jo faktisk en folkeafstemning på området (hvilket også er en klausul i følge grundlovens § 20). Jeg er da stærkt imod EU i sin nuværende form, men vores medlemsskab har fulgt vores demokratisk spilleregler.
#39
Spørgsmålet er jo hvor demokratisk samfundet egentligt er. Vi er vel alle enige om at hvis et samfundet styres af en dikator med vold så har man ret til at bekæmpe dette styre. Forskellen fra et diktatur til et repræsentativt demokrati styret af særinteresser og lobbyister er ikke så stor efter min mening. Det demokratiske samfund har jo også deres magtfunktioner der har til formål at få folk til at makke ret.
Hvornår har du eller jeg nogensinde skrevet under på vi accepterer samfundets regler og forpligtiger os til at leve efter dem? Jeg er da egentligt glad nok for der findes personer der vil prøve at fange og straffe folk der gør andre skade eller tager andres ting, men hvorfor skal nogen have ret til f.eks. at forbyde folk ryger hash eller kopierer deres lovligt indkøbte musikcd? Den ret anerkender jeg simpelthen ikke og jeg syntes det er helt i orden at bryde en lov der forbyder dette. Det er loven der i sådanne tilfælde er problemet - ikke lovbryderne. Dem som blev henrettet under Taliban for gemene forbrydelser som utroskab, at gå uden slør eller lignende fik måske også straf som fortjent - det var jo den gældende lov? Det er selvfølgeligt et ekstremt eksempel, men efter min mening er princippet nøjagtigt det samme. Love overholdes fordi de følger den fremherskende moral i samfundet - deraf får de altså også deres legitimitet - en lov får ingen legitimitet alene af at eksistere.
Spørgsmålet er jo hvor demokratisk samfundet egentligt er. Vi er vel alle enige om at hvis et samfundet styres af en dikator med vold så har man ret til at bekæmpe dette styre. Forskellen fra et diktatur til et repræsentativt demokrati styret af særinteresser og lobbyister er ikke så stor efter min mening. Det demokratiske samfund har jo også deres magtfunktioner der har til formål at få folk til at makke ret.
Hvornår har du eller jeg nogensinde skrevet under på vi accepterer samfundets regler og forpligtiger os til at leve efter dem? Jeg er da egentligt glad nok for der findes personer der vil prøve at fange og straffe folk der gør andre skade eller tager andres ting, men hvorfor skal nogen have ret til f.eks. at forbyde folk ryger hash eller kopierer deres lovligt indkøbte musikcd? Den ret anerkender jeg simpelthen ikke og jeg syntes det er helt i orden at bryde en lov der forbyder dette. Det er loven der i sådanne tilfælde er problemet - ikke lovbryderne. Dem som blev henrettet under Taliban for gemene forbrydelser som utroskab, at gå uden slør eller lignende fik måske også straf som fortjent - det var jo den gældende lov? Det er selvfølgeligt et ekstremt eksempel, men efter min mening er princippet nøjagtigt det samme. Love overholdes fordi de følger den fremherskende moral i samfundet - deraf får de altså også deres legitimitet - en lov får ingen legitimitet alene af at eksistere.
#42 -
8. maj 2005 19:57
Nu hvor jeg tænker over det, så har 36 faktisk ret i at nogle gange er midlet til at få en lov fjernet, at bryde den:
Spiritusforbudet i Amerika i 1920'erne
Organisations- og strejkeforbudet i Polen (brudt af Solidaritet)
Kun hvide måtte sidde forrest i bussen (Amerikas sydstater)
- Separatistbevægelserne i USA, Brasilien, Algeriet etc etc etc var langt på den forkerte side af loven.
Endvidere virker f.eks. sort arbejde som effektiv pression for en skattenedsættelse.
- så jeg er bange for at jeg ikke føler mig moralsk uren hvis jeg bryder en lov jeg ikke er enig i.
Og 40, det var jo et guldkorn :"en lov får ingen legitimitet alene af at eksistere."
Spiritusforbudet i Amerika i 1920'erne
Organisations- og strejkeforbudet i Polen (brudt af Solidaritet)
Kun hvide måtte sidde forrest i bussen (Amerikas sydstater)
- Separatistbevægelserne i USA, Brasilien, Algeriet etc etc etc var langt på den forkerte side af loven.
Endvidere virker f.eks. sort arbejde som effektiv pression for en skattenedsættelse.
- så jeg er bange for at jeg ikke føler mig moralsk uren hvis jeg bryder en lov jeg ikke er enig i.
Og 40, det var jo et guldkorn :"en lov får ingen legitimitet alene af at eksistere."
#8: den var heller ikke gået idag, for mig bekendt er AK47 på listen over ulovlige våben, som derfor ikke ville blive udleveret igen ved løsladelsen. - Dog ellers god pointe :-)
#43
Semi-automatiske AK47 og fuldautomatiske AK47 købt for forbuddet mod fuldautomatiske våben trådte i kraft er fuldt lovlige at eje i USA, i hvert fald i nogle stater.
Semi-automatiske AK47 og fuldautomatiske AK47 købt for forbuddet mod fuldautomatiske våben trådte i kraft er fuldt lovlige at eje i USA, i hvert fald i nogle stater.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund