mboost-dp1
unknown
Står advokater ikke generelt ivejen for alt og alle udover de store selskaber? :-]
Edit: Hvis jeg også lige skal sige noget der har med artiklen at gøre, ser det da ud til at være 10 fornuftige råd til firmaerne/advokaterne
Edit: Hvis jeg også lige skal sige noget der har med artiklen at gøre, ser det da ud til at være 10 fornuftige råd til firmaerne/advokaterne
Skulle lige til at forberede mig på den sædvanlige advokat/jurist-bashing, og alligevel nåede det at gå i gang, inden jeg fik klikket Diskuter...
Det hele virker som en gang varm gas for mig. Specielt de sidste to punkter indeholder jo ingen relevans for den overskrift. Generelt synes ikke der er noget i det der klarificere* det som overskriften indikere.
De første par punkter dækker over et must "Hav viden om det du arbejder med", så kommer der lidt, "hver ikke bange for at bruge det", og det sidste er "Hjælp os med at hjælpe dig"...
Ikke meget oplysning over den...
Er ikke meget til open-source. Men jeg vil meget gerne vide mere om det. Hvilket den her artikel ikke bidrager med..
- Min mening
De første par punkter dækker over et must "Hav viden om det du arbejder med", så kommer der lidt, "hver ikke bange for at bruge det", og det sidste er "Hjælp os med at hjælpe dig"...
Ikke meget oplysning over den...
Er ikke meget til open-source. Men jeg vil meget gerne vide mere om det. Hvilket den her artikel ikke bidrager med..
- Min mening
#3
Nu er hverken du eller jeg ved i målgruppen, medmindre du da er advokat, så vi kan vel ikke rigtigt forventer at få noget ud af artiklen.
Derudover springer du jo også, i din gennemgang, over forslagene med kød på, 'deltag i processerne', 'hold antal licenser nede' osv.
Og hvis du regnede med en gennemgang af hvad open source er, så læs dog det materiale der bliver refereret til, artiklen er ment til advokater der ved de skal gøre NETOP det.
Nu er hverken du eller jeg ved i målgruppen, medmindre du da er advokat, så vi kan vel ikke rigtigt forventer at få noget ud af artiklen.
Derudover springer du jo også, i din gennemgang, over forslagene med kød på, 'deltag i processerne', 'hold antal licenser nede' osv.
Og hvis du regnede med en gennemgang af hvad open source er, så læs dog det materiale der bliver refereret til, artiklen er ment til advokater der ved de skal gøre NETOP det.
#5
Tror bare jeg forventede lidt mere end bare: "Tænk dig om". I bund og grund står der ikke andet end, husk at minde din advokat om at undersøge det han laver, og indrag den i dine beslutninger.. Hvilket ikke er noget specielt for open source. Jeg troede måske at de ville skrive de 10 mest kendte "pit falls" inden for open source, eller hvilke ting man skal være særligt opmærksom på mhs til open source, netop som advokat...
Og artikel er ikke rettet særligt meget imod advokater specifikt...
#4
Og har du noget som er mindre pro open source ?
Tror bare jeg forventede lidt mere end bare: "Tænk dig om". I bund og grund står der ikke andet end, husk at minde din advokat om at undersøge det han laver, og indrag den i dine beslutninger.. Hvilket ikke er noget specielt for open source. Jeg troede måske at de ville skrive de 10 mest kendte "pit falls" inden for open source, eller hvilke ting man skal være særligt opmærksom på mhs til open source, netop som advokat...
Og artikel er ikke rettet særligt meget imod advokater specifikt...
#4
Og har du noget som er mindre pro open source ?
#5
Det som er skrevet af folk som ikke direkte er pro opensource, er sjældent særligt nøjagtigt eller præcist. Og så har jeg ikke engang kommentere de beskrivelser, som kommer fra de som er fjendtlige mod opensource som Microsoft. For det er først noget ævl.
Og har du noget som er mindre pro open source ?
Det som er skrevet af folk som ikke direkte er pro opensource, er sjældent særligt nøjagtigt eller præcist. Og så har jeg ikke engang kommentere de beskrivelser, som kommer fra de som er fjendtlige mod opensource som Microsoft. For det er først noget ævl.
#6 (svappe)
Det første link er selvfølgelig pro open source, men dette er der heller ikke ligefrem lagt skjul på. Så længe du er klar over dette burde du stadig være i stand til at trække noget information ud derfra. Om ikke andet kan du lære lidt om "open source folket."
Wikipedia-artiklerne opfatter jeg ikke som værende specielt pro open source. Den første, som forsøger at forklare hvad open source er, omtaler selvfølgelig ikke i større grad modstanderne af konceptet. Den anden tager til gengæld argumenter op fra begge sider, og er da ikke blind for mulige svagheder ved open source:
"For example, many open source web programs using php have serious security problems and although these problems are being fixed, they are only fixed when affected end users prompt the developers about the problem."
Jeg ville personligt finde det ganske svært at skrive en "objektiv" artikel om emnet, da jeg helt ærligt har store problemer med at se hvordan man kan være imod open source.
Og har du noget som er mindre pro open source ?
Det første link er selvfølgelig pro open source, men dette er der heller ikke ligefrem lagt skjul på. Så længe du er klar over dette burde du stadig være i stand til at trække noget information ud derfra. Om ikke andet kan du lære lidt om "open source folket."
Wikipedia-artiklerne opfatter jeg ikke som værende specielt pro open source. Den første, som forsøger at forklare hvad open source er, omtaler selvfølgelig ikke i større grad modstanderne af konceptet. Den anden tager til gengæld argumenter op fra begge sider, og er da ikke blind for mulige svagheder ved open source:
"For example, many open source web programs using php have serious security problems and although these problems are being fixed, they are only fixed when affected end users prompt the developers about the problem."
Jeg ville personligt finde det ganske svært at skrive en "objektiv" artikel om emnet, da jeg helt ærligt har store problemer med at se hvordan man kan være imod open source.
#5
Ja, det er svært at finde noget som ikke er farvet i den ene eller den anden retning.
#6
Jamen det som du skriver er det jeg mener kendetegne de fleste artikler vedr. open source. Sætter man det sammen med #5, så begynder det at blive svært at læse en objektiv vurdering.
Der er trods alt et kolonormt muligt potentiale, vil jeg tro. Men på den anden side, er det også ufatteligt mange faldgruber som det er vigtigt at være bevidst om...
Ja, det er svært at finde noget som ikke er farvet i den ene eller den anden retning.
#6
Jamen det som du skriver er det jeg mener kendetegne de fleste artikler vedr. open source. Sætter man det sammen med #5, så begynder det at blive svært at læse en objektiv vurdering.
Der er trods alt et kolonormt muligt potentiale, vil jeg tro. Men på den anden side, er det også ufatteligt mange faldgruber som det er vigtigt at være bevidst om...
"En del af problemet skyldes, at advokaterne lytter mere til det som kommer fra direktører i store virksomheder, end selv at sætte sig ned og undersøge, hvad open source rent faktisk er."
Ej, lytter de til virksomhedens chefer ? Forkasteligt ! Man når så meget længere ved bare at være en "loose cannon".
(sarkasme off)
Forstår efterhånden ikke at det er "de store virksomheder" som er badguys, for det virker da som om at OpenSource fortalere er dem som er mest opsat på at fortælle andre hvad de skal / ikke skal ...
Ej, lytter de til virksomhedens chefer ? Forkasteligt ! Man når så meget længere ved bare at være en "loose cannon".
(sarkasme off)
Forstår efterhånden ikke at det er "de store virksomheder" som er badguys, for det virker da som om at OpenSource fortalere er dem som er mest opsat på at fortælle andre hvad de skal / ikke skal ...
#11
Du er langt ude hvor du ikke kan bunde.
Selvfølgelig skal de lytte til firmaets EGNE chefer, men de skal ikke lytte til hvad steve ballmer siger, og lade som om det er jurdisk fakta. Ideen er at jurister bør vurdere hvad der reelt er et juridisk problem, og ikke hvad en eller anden topchef fra en konkurrerende virksomhed mener.
En helt anden ting er, at en jurist sådanset heller ikke bør tage sin juridiske fakta fra lederen af sin egen virksomhed.
Dit indlæg er værdiløst.
Du er langt ude hvor du ikke kan bunde.
Selvfølgelig skal de lytte til firmaets EGNE chefer, men de skal ikke lytte til hvad steve ballmer siger, og lade som om det er jurdisk fakta. Ideen er at jurister bør vurdere hvad der reelt er et juridisk problem, og ikke hvad en eller anden topchef fra en konkurrerende virksomhed mener.
En helt anden ting er, at en jurist sådanset heller ikke bør tage sin juridiske fakta fra lederen af sin egen virksomhed.
Dit indlæg er værdiløst.
Jeg må sige det samme som #12
Hvis jeg hyre en advokat, og stiller ham et spørgsmål om open scource, så forventer jeg at han tjener sine penge ved at undersøge det selv, og ikke bare sige hvad han har læst i avisen at de høje herre fra et stort firma siger.
Men ok hvis advokaten ikke er inde i licenser og ophavgsret, så er det svært for ham.
Men så skal han sige det, og så må han sætte sig ind i det, eller give opgaven til en der ved noget om det.
Det er kun fair at man ikke forlanger at 1 advokat skal kunne vide alt om alle love der findes, det er vel derfor man kan henvende til advokat grupper der kan hjælpe en på flere punkter
Hvis jeg hyre en advokat, og stiller ham et spørgsmål om open scource, så forventer jeg at han tjener sine penge ved at undersøge det selv, og ikke bare sige hvad han har læst i avisen at de høje herre fra et stort firma siger.
Men ok hvis advokaten ikke er inde i licenser og ophavgsret, så er det svært for ham.
Men så skal han sige det, og så må han sætte sig ind i det, eller give opgaven til en der ved noget om det.
Det er kun fair at man ikke forlanger at 1 advokat skal kunne vide alt om alle love der findes, det er vel derfor man kan henvende til advokat grupper der kan hjælpe en på flere punkter
Problemet for advokater er ikke så meget hvad virksomheden mener, men mere angående alle de søgsmål der er mod OpenSource programmer. MS har jo bl.a. i deres licenser inkluderet en kasus, som fritager firmaer fra fremtidige søgsmål pga anvendelse af deres produkter - underforstået at det er det der vil komme ved brug OS lignende licenser.
Men man kan spørge sig selv om der er noget indhold i det, da Novel er gået meget markant ind i OS ved at opkøbe SUSE og enda lægge deres nyeste version gratis ud til alle der vil bruge det. samt at de arbejder kraftigt på at få en mailklient til at være på linie med outlook.
Flere kommuner i Norge og München er gået over til OS produkter og de mener åbenbart ikke at der er noget juridisk problem i dette.
Men man kan spørge sig selv om der er noget indhold i det, da Novel er gået meget markant ind i OS ved at opkøbe SUSE og enda lægge deres nyeste version gratis ud til alle der vil bruge det. samt at de arbejder kraftigt på at få en mailklient til at være på linie med outlook.
Flere kommuner i Norge og München er gået over til OS produkter og de mener åbenbart ikke at der er noget juridisk problem i dette.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund