mboost-dp1
Flickr - skreuzer
Jaa det godt, mere benzin på bålet.. ikke fordi jeg ikke nyder en god (og saglig) diskussion, men burde newz.dk holdet ikke fornemme en flamewar?
Advarsler fra ISP'er kan reducere fildeling med 70%
Det kræver vel at alle der fildeler bliver opdaget og får en advarsel.
Men ok, hvis de skal sende en advarsel hvis bare man deler en fil, så er det nok noget der nærmer sig 100 % af internetbruger, så de kan vel heller ikke være så svære at finde.
#4 det kommer an på hvor langt nede de tjekker på det men som udgangspunkt er det svært for dem at tjekke om det er ulovligt eller ikke er. Men det kan dog godt lade sig gøre at tjekke det et langt stykke af vejen... medmindre folk kryptere traffiken så kan de kun se man udveksler data men kan ikke se hvad det er for data der bliver udvekslet
vil ihvertfald gerne se den computer der kan bryde en 256kb kryptering realtime.
vil ihvertfald gerne se den computer der kan bryde en 256kb kryptering realtime.
hvis det skulle gennemføres skulle alle ISPer gøre det ellers tror jeg der blev masseflugt fra nogle af dem
Jeg tror at en endnu større %-del ville stoppe den ulovlige aktivitet hvis materialet blev let tilgængeligt til rimelig pris på nettet. Det kan vi jo allerede se med musik som er blevet en kæmpe salgssuccess på nettet.
Men desværre sidder der nogle gamle tosser som ikke kan indse det.
Men desværre sidder der nogle gamle tosser som ikke kan indse det.
Hvis jeg fik sådan en henvendelse, ville jeg af principgrunde opsige mit abonnoment øjeblikkeligt!. Og jeg ville ikke lægge skjul på, HVORFOR jeg opsiger. De skal fandme ikke lege politi eller formynder overfor mig.
Hvis de fik tilstrækkeligt mange af den slags reaktioner, så skulle de nok genoverveje den praksis ret hurtigt. Se f.eks Tele2s pludselige iver, til at stå op imod censur pålæg'ene... ;)
Hvis de fik tilstrækkeligt mange af den slags reaktioner, så skulle de nok genoverveje den praksis ret hurtigt. Se f.eks Tele2s pludselige iver, til at stå op imod censur pålæg'ene... ;)
Jeg kryptere min trafik allerede, mest som en silent-protest mod logningsbekendgørelsen, men også tanken om, at Johnny Brian på 24 kan sidde og glo med i hvad man laver.
Det er fint pladeselskaberne har taget det til sig at man kan købe DRM frit musik på nettet. Men IMO er det ikke godt nok. Jeg vil have Loseless kvalitet samt et kvalitets cover jeg kan printe ud samt inderlay hvis der skulle være et. Så de har et stykke vej endnu.
Men jeg downloader da lige så længe der ikke er et alternativ online som kan hamle op med det Scenen spytter ud. Så de må komme op i gear og ikke klamre sig til den forretningsmodel som er så forældet at det er helt sørgeligt.
Men jeg downloader da lige så længe der ikke er et alternativ online som kan hamle op med det Scenen spytter ud. Så de må komme op i gear og ikke klamre sig til den forretningsmodel som er så forældet at det er helt sørgeligt.
Er det anti-pirat nyheds dag i dag eller hvad sker der?
Uanset hvad lukker internettet ikke - og så længe der er net bliver der delt - basta!
Uanset hvad lukker internettet ikke - og så længe der er net bliver der delt - basta!
Ufatteligt at det stadig er lovligt at at modarbejde den fri udveksling af information.
Jeg går ud fra at du mener George Orwell ;)
16 skrev:Hmm.... For at en ISP skal overvåge hvad DU fortager dig, skal de vel have en fogeddom eller noget på specifikt DIG! - Ellers er det jo ren Orson Wells overvågningssamfund hvor du intet kan fortage dig anonymt, men alting bliver overvåget.
Vel næppe lovligt?
Jeg går ud fra at du mener George Orwell ;)
De må sku også se at komme mere frem i skoene. Og sørge for at vi kan få HD content fra internettet.
Jeg kan ikke leje TV serier og film fra hverken Apple TV eller XBOX 360 fordi jeg bor i Danmark, hurra.
check iøvrigt denne udgave af harddisken vedr video on demand http://www.dr.dk/P1/harddisken/Udsendelser/2008/02...
Jeg kan ikke leje TV serier og film fra hverken Apple TV eller XBOX 360 fordi jeg bor i Danmark, hurra.
check iøvrigt denne udgave af harddisken vedr video on demand http://www.dr.dk/P1/harddisken/Udsendelser/2008/02...
#1 Nej det er egentligt ikke relevant at vide om de køber tingene i stedet for. Vi lever i en liberalitisk markedsøkonomi, hvor vi betaler for det vi forbruger, intet er gratis, noget kan være frit tilgængeligt med ordet gratis strider imod markedsøkonomiske principper, der er altid nogen som har lagt en værdi i et produkt. Rent principielt er det helt essentielt at folk ikke tilegner siger produkter, ydelser eller andet som de ikke er berttiget til fordi det underminere markedsmekanismen.
Det er f.eks. demotiverende for folk som gerne vil købe produktet, at se at en stor del af brugerne ikke gider betale. Det giver følelsen af at de andre nasser på en og egentligt kan de med et fagord fra velfærdsstaten beskrives som free riders. Producenter kan derfor miste kunder ved at for mange ikke gider bidrage kollektivt til f.eks. viderudvikling af et program.
Det er f.eks. demotiverende for folk som gerne vil købe produktet, at se at en stor del af brugerne ikke gider betale. Det giver følelsen af at de andre nasser på en og egentligt kan de med et fagord fra velfærdsstaten beskrives som free riders. Producenter kan derfor miste kunder ved at for mange ikke gider bidrage kollektivt til f.eks. viderudvikling af et program.
#17 Nej det er da vist H. G. Wells, ham som skrev "The Invisible Man" :P
Grunden til at teenagere siger at de vil ændre opførsel er fordi teenagere er 100 gange så paranoide som andre mennesker. Deres største frygt er at blive taget af politiet og at mor og far så kan se deres gigantiske pornosamling og oven i det skal betale 200.000 i bøde.
Grunden til at teenagere siger at de vil ændre opførsel er fordi teenagere er 100 gange så paranoide som andre mennesker. Deres største frygt er at blive taget af politiet og at mor og far så kan se deres gigantiske pornosamling og oven i det skal betale 200.000 i bøde.
19 skrev:ordet gratis strider imod markedsøkonomiske principper
Nå, gør det det? Jamen så må vi jo hellere holde op med fildeling.
I øvrigt så er en ægte liberalistisk markedsøkonomi et marked uden statslig indblanding, herunder love om ophavsret. I et ægte liberalt marked vil enhver være nød til at konkurrere på de betingelser som er opstået, bl.a. at det er let og hurtigt at dele filer. Markedet ville tilpasse sig disse betingelser ved fremfor at staterne lovgav sig ud af det.
Men der eksisterer ikke noget liberalistisk marked!
#21: Okda
"The Invisible Man" handler ikke om overvågning, det gør Orwells 1984 derimod.
#19: -N-
I øvrigt, det du argumenterer for (mht. moral og etik, samt kontrol af markedet) er socialdemokratisk markedsøkonomi, ikke liberalisme.
Det er der intet galt i, jeg går selv ind for regulering, men det er altså ikke økonomisk liberalisme.
I øvrigt, det du argumenterer for (mht. moral og etik, samt kontrol af markedet) er socialdemokratisk markedsøkonomi, ikke liberalisme.
Det er der intet galt i, jeg går selv ind for regulering, men det er altså ikke økonomisk liberalisme.
#19
Og alligevel magtede du ikek at fortaelle hvorfor det ikke er interessant at se om de ville koebe produkterne istedet.
Se ioevrigt #22..
Congrats, men hvad er relevansen.
Hvis folk saa bare ikke koeber noget, hvad goer vi saa?
Hvad hjaelper det saa at der ikke bliver kopieret?
Kopisterne er ikke et markede man kan tvinge til at koebe, personligt naegter jeg bare at koebe ting hvis jeg ikke kan vaere sikker paa det er pengene vaerd.
Den eneste undtagelse er biografture, men det er jo ikke relevant da man betaler for oplevelsen og ikke blot for en licens.
ioevrigt:
At noget er gratis, betyder ikke at det ikke har en vaerdi.
At noget er gratis, betyder netop bare at det er frit tilgaengeligt.
Og alligevel magtede du ikek at fortaelle hvorfor det ikke er interessant at se om de ville koebe produkterne istedet.
Se ioevrigt #22..
Rent principielt er det helt essentielt at folk ikke tilegner siger produkter, ydelser eller andet som de ikke er berttiget til fordi det underminere markedsmekanismen.
Congrats, men hvad er relevansen.
Hvis folk saa bare ikke koeber noget, hvad goer vi saa?
Hvad hjaelper det saa at der ikke bliver kopieret?
Kopisterne er ikke et markede man kan tvinge til at koebe, personligt naegter jeg bare at koebe ting hvis jeg ikke kan vaere sikker paa det er pengene vaerd.
Den eneste undtagelse er biografture, men det er jo ikke relevant da man betaler for oplevelsen og ikke blot for en licens.
ioevrigt:
med ordet gratis strider imod markedsøkonomiske principper, der er altid nogen som har lagt en værdi i et produkt.
At noget er gratis, betyder ikke at det ikke har en vaerdi.
At noget er gratis, betyder netop bare at det er frit tilgaengeligt.
Det der er sjovt ved det her, er, at nu har industrien forsøgt sig i jeg ved ikke hvor mange år, at komme kopiering til livs. Først var det diskketter, så var det CD-Rommer, så DvD og nu tror de, at de har en chance for at komme et globalt internet baseret kopi system til livs, hvor der er meget lidt fysisk at pege på og det yderligere svære, at lige frem bevise, at folk som piratebay gør noget forkert.
Ja, de tror da på sagen. Det må man sige. Jeg kan godt lide pirat kopiering, da det er en falit erklæring for kapitalismen og "det frie marked". At jeg så er blevet for gammel, til at gide det, det er en anden sag.
Ja, de tror da på sagen. Det må man sige. Jeg kan godt lide pirat kopiering, da det er en falit erklæring for kapitalismen og "det frie marked". At jeg så er blevet for gammel, til at gide det, det er en anden sag.
#28 Så hopper folk jo bare tilbage, til tiden før internet, der hed det frozen osv, vil de virkelig hellere have folk køber en parti cd/dvd'er og betaler for spillene og slet ikke køber der spil, istedet for at få det gratis også vil støtte dem, de er for dumme derover, tror de virkelig at det er internettet der er skyld i piratkopering hehe man kan kun grine.
Samt nu er der kommet nye HD medier, der kan jo være mange dvd spil på :) owned siger jeg bare.
Samt nu er der kommet nye HD medier, der kan jo være mange dvd spil på :) owned siger jeg bare.
#30
Det komiske er at i begge ved at det er løgn og at han også vil køre for stærkt så snart han har fyraften :)
Det komiske er at i begge ved at det er løgn og at han også vil køre for stærkt så snart han har fyraften :)
#19 I ægte liberalisme bliver ejendomsretten beskyttet, det er stort set natvægterstatens eneste formål. Ophavsretloven beskytter jo de som har lavet et produkt og liberalismen bekender tydeligt, at man har ret til den værdi man selv producere. Den ret underminere pirateri.
#24 Så udbyder markedet noget andet som folk er interesseret i. Hensigten med markedet i liberalismen er at markedet skal fordele goderne. Det kan jo være at den underholdning du får ved at benytte et stykke software du har erhvervet uretmæssigt ville være blevet brugt på et andet, måske billigere stykke software.
Det kan jo være at knægten der spiller Q4 ikke har råd til orginalen, men har råd til BF2. Han spiller Q4 fordi det er gratis er det giver mere street credit, men EA mister stadig den solgte kopi. Det er ikke sikkert at han overhovedet ville bruge sine lommepenge på andet en slik. Måske han ville se reklamer, måske han ville nogte helt tredje, men det er stadig underminerende for markedet ikke at lade det regulere sig selv og selv finde en ligevægt, hvor udbud og efterspørgsel passer sammen.
Om han ville købe noget andet er altså fuldstændig irrelevant for markedet opnår ikke ligevægt lå længe pirater intervenere og udbyder licenseret software frit. Folk sikker jo ikke bare og glor ud i luften og underholdning er penge.
#24 Så udbyder markedet noget andet som folk er interesseret i. Hensigten med markedet i liberalismen er at markedet skal fordele goderne. Det kan jo være at den underholdning du får ved at benytte et stykke software du har erhvervet uretmæssigt ville være blevet brugt på et andet, måske billigere stykke software.
Det kan jo være at knægten der spiller Q4 ikke har råd til orginalen, men har råd til BF2. Han spiller Q4 fordi det er gratis er det giver mere street credit, men EA mister stadig den solgte kopi. Det er ikke sikkert at han overhovedet ville bruge sine lommepenge på andet en slik. Måske han ville se reklamer, måske han ville nogte helt tredje, men det er stadig underminerende for markedet ikke at lade det regulere sig selv og selv finde en ligevægt, hvor udbud og efterspørgsel passer sammen.
Om han ville købe noget andet er altså fuldstændig irrelevant for markedet opnår ikke ligevægt lå længe pirater intervenere og udbyder licenseret software frit. Folk sikker jo ikke bare og glor ud i luften og underholdning er penge.
#33: -N-
Du har ikke forstået essensen af markedsliberalisme - nemlig at der ikke er nogle love der beskytter hverken den ene eller anden anden part. Så snart du går ind og regulerer på markedets funktioner er du påbegyndt en proces mod socialisme.
Men den traditionelle opfattelse af liberalisme tager ikke højde for netop det, at man i dag kan lave noget ud af intet. Hvis jeg kopierer et spil har det kostet mig og afsenderen en lille smule strøm, det er alt. Det har ikke kostet spilproducenten en øre, jeg har altså ikke taget noget fysisk fra dem. Ja, de har ét potentielt salg mindre, men det har de også når konkurrenter øger deres markedsandele.
Da en eller anden opfandt stolen kunne det også have taget ham meget lang tid at udvikle. Bagefter kommer jeg og bruger hans idé til at producere stole, måske endda billigere end han kan gøre det. Jeg har intet taget fra ham, men han har mistet markedsandele (potentielle salg).
Det samme ville gøre sig gældende hvis jeg kopierede spil og solgte dem videre: Jeg producerer samme vare til en lavere pris. Hvis det bare en en kopi til mig selv gælder same system, det er bare i noget mindre målestok.
Fildeling er kapitalisme når det er mindst reguleret.
Du har ikke forstået essensen af markedsliberalisme - nemlig at der ikke er nogle love der beskytter hverken den ene eller anden anden part. Så snart du går ind og regulerer på markedets funktioner er du påbegyndt en proces mod socialisme.
Men den traditionelle opfattelse af liberalisme tager ikke højde for netop det, at man i dag kan lave noget ud af intet. Hvis jeg kopierer et spil har det kostet mig og afsenderen en lille smule strøm, det er alt. Det har ikke kostet spilproducenten en øre, jeg har altså ikke taget noget fysisk fra dem. Ja, de har ét potentielt salg mindre, men det har de også når konkurrenter øger deres markedsandele.
Da en eller anden opfandt stolen kunne det også have taget ham meget lang tid at udvikle. Bagefter kommer jeg og bruger hans idé til at producere stole, måske endda billigere end han kan gøre det. Jeg har intet taget fra ham, men han har mistet markedsandele (potentielle salg).
Det samme ville gøre sig gældende hvis jeg kopierede spil og solgte dem videre: Jeg producerer samme vare til en lavere pris. Hvis det bare en en kopi til mig selv gælder same system, det er bare i noget mindre målestok.
Fildeling er kapitalisme når det er mindst reguleret.
#9 netop, det er de sidste 30% der tænker sådan, dem burde der være flere af.
alle har ret til privatlivets fred, nuff said
alle har ret til privatlivets fred, nuff said
#33
Men han koeber jo ikke noget?
Saa hvorfor skulle han koebe noget andet?
Det kan sagtens vaere. Jeg ville nok bruge gratis software og holde mig til at hoere radio eller lignende.
Dvs at EA mister det potentielle salg af Q4? :)
Det goer de ogsaa hvis han koeber BF2?
Ah, men der er jo ikke en ligevaegt naar DRM er fredet i loven, fx.
Der er ikke ligevaegt, naar en kaempe del af forbrugerne vaelger at kopiere ulovligt.
Der er ikke ligevaegt, hvis ophavsretshaverne skal tryne folket til at koebe produktet.
Saa naar han ikke koeber noget, saa taber alle?
Det er din pointe? Du vil hellere have at ALLE taber, fremfor nogle faa?
Hvis du tror markedet regulerer sig selv, saa ved du vel ogsaa at dette vil tage tid.
Et ligevaegtigt markede vil tage MEGET lang tid at skabe og det kan debatteres hvorvidt det overhovedet kan lade sig goere med noget der er imaterielt.
Hvilke folk? Producenterne? Jo, det er faktisk det de goer :)
Ja, garanterede penge de naeste 100 aar frem.
Ophavsretten er ikke et krav for at kunne tjene penge paa ens produkt. Det er blot et hjaelpemiddel.
Udover det saa forstaar jeg fint din pointe og jeg er enig med dig langt henad vejen.
Problemet opstaar naar ( som vi jo ser fint nu ) firmaerne ikke er deres opgave voksen og hellere vil ty til straf og pisk, end at udbyde det folket vil have.
Markedet regulerer sig selv ved at folket enten koeber eller lader vaere.
For mig at se, saa er ulovlig kopiering klart at foretraekke fremfor ikke at koebe noget, hvilket jeg er ret sikker paa at enhver kunstner vil give mig ret i.
Det er udbredelse der taeller, ikke hvor staerk din DRM er.
#29
Saa henretter de vel bare folk der saelger disse pakker? :)
Du skal bare lade fantasien gaa fri, staten skal nok overgaa dig paa et tidspunkt :P
Så udbyder markedet noget andet som folk er interesseret i.
Men han koeber jo ikke noget?
Saa hvorfor skulle han koebe noget andet?
Det kan jo være at den underholdning du får ved at benytte et stykke software du har erhvervet uretmæssigt ville være blevet brugt på et andet, måske billigere stykke software.
Det kan sagtens vaere. Jeg ville nok bruge gratis software og holde mig til at hoere radio eller lignende.
Det kan jo være at knægten der spiller Q4 ikke har råd til orginalen, men har råd til BF2.
Dvs at EA mister det potentielle salg af Q4? :)
Han spiller Q4 fordi det er gratis er det giver mere street credit, men EA mister stadig den solgte kopi.
Det goer de ogsaa hvis han koeber BF2?
men det er stadig underminerende for markedet ikke at lade det regulere sig selv og selv finde en ligevægt, hvor udbud og efterspørgsel passer sammen.
Ah, men der er jo ikke en ligevaegt naar DRM er fredet i loven, fx.
Der er ikke ligevaegt, naar en kaempe del af forbrugerne vaelger at kopiere ulovligt.
Der er ikke ligevaegt, hvis ophavsretshaverne skal tryne folket til at koebe produktet.
Om han ville købe noget andet er altså fuldstændig irrelevant for markedet opnår ikke ligevægt lå længe pirater intervenere og udbyder licenseret software frit.
Saa naar han ikke koeber noget, saa taber alle?
Det er din pointe? Du vil hellere have at ALLE taber, fremfor nogle faa?
Hvis du tror markedet regulerer sig selv, saa ved du vel ogsaa at dette vil tage tid.
Et ligevaegtigt markede vil tage MEGET lang tid at skabe og det kan debatteres hvorvidt det overhovedet kan lade sig goere med noget der er imaterielt.
Folk sikker jo ikke bare og glor ud i luften
Hvilke folk? Producenterne? Jo, det er faktisk det de goer :)
og underholdning er penge.
Ja, garanterede penge de naeste 100 aar frem.
Ophavsretten er ikke et krav for at kunne tjene penge paa ens produkt. Det er blot et hjaelpemiddel.
Udover det saa forstaar jeg fint din pointe og jeg er enig med dig langt henad vejen.
Problemet opstaar naar ( som vi jo ser fint nu ) firmaerne ikke er deres opgave voksen og hellere vil ty til straf og pisk, end at udbyde det folket vil have.
Markedet regulerer sig selv ved at folket enten koeber eller lader vaere.
For mig at se, saa er ulovlig kopiering klart at foretraekke fremfor ikke at koebe noget, hvilket jeg er ret sikker paa at enhver kunstner vil give mig ret i.
Det er udbredelse der taeller, ikke hvor staerk din DRM er.
#29
Saa henretter de vel bare folk der saelger disse pakker? :)
Du skal bare lade fantasien gaa fri, staten skal nok overgaa dig paa et tidspunkt :P
37 skrev:
For mig at se, saa er ulovlig kopiering klart at foretraekke fremfor ikke at koebe noget, hvilket jeg er ret sikker paa at enhver kunstner vil give mig ret i.
Det er jo endnu en interessant indgangsvinkel: Den utilitaristiske. Jo flere der kopierer spil jo mere stiger den samlede nytteværdi.
Den absolut højeste samlede nytte vil derfor opstå når fildeling er så udbredt som muligt, men hvor der stadig er en minimal genvist for spilproducenterne, så de er villige til at fortsætte udviklingen.
Det er da godt, på en måde. Altså, antallet af pirater, der rent faktisk tager penge for deres lortekopier må da være faldet.
Jeg blev godtnok tilbudt at købe piratdvder på svanemøllen st. af en eller anden sigøjner for et års tide siden, men helt ærligt, hvem gør det? Det er jo nemmere at hente det.
For det andet synes jeg at det er smukt. Folk køber et stykke software, en film, musik, og de vil dele det! Det er jo socialt, synes det er fantastisk.
Jeg blev godtnok tilbudt at købe piratdvder på svanemøllen st. af en eller anden sigøjner for et års tide siden, men helt ærligt, hvem gør det? Det er jo nemmere at hente det.
For det andet synes jeg at det er smukt. Folk køber et stykke software, en film, musik, og de vil dele det! Det er jo socialt, synes det er fantastisk.
#39 Det er ihvertfald sikkert at Microsoft ikke ville være så store som de er idag hvis det ikke var pga pirater, så kunne det have været linux eller Mac der var foran.
Og det er blevet sådan at de ikke kan acceptere deres spil er noget lort, fordi de har ihvertfald ikke lavet noget lort, nej det er pirater der har skylden altid, sådan er det blevet, også skulle de også straffes med bøder for at ævle om noget de ikke har beviser på.
Men igen. hvis de sætter ind med samme holdning over for alt andet i deres land, sort arbejde, en boks i hjemme, kontroller folks kontoer osv. en boks i bilen for at have konstant overvågning der, så synes jeg det er fint, man kan ikke bare slå ned med overvågning et sted, det er overalt eller ingensteder.
Og det er blevet sådan at de ikke kan acceptere deres spil er noget lort, fordi de har ihvertfald ikke lavet noget lort, nej det er pirater der har skylden altid, sådan er det blevet, også skulle de også straffes med bøder for at ævle om noget de ikke har beviser på.
Men igen. hvis de sætter ind med samme holdning over for alt andet i deres land, sort arbejde, en boks i hjemme, kontroller folks kontoer osv. en boks i bilen for at have konstant overvågning der, så synes jeg det er fint, man kan ikke bare slå ned med overvågning et sted, det er overalt eller ingensteder.
noget andet der er latterligt, man vil ikke tage DNA fra alle some bliver født for at kan finde forbrydere der voldtager, dræber osv, men man vil godt overvåge pirater haha det er sku ironisk, så længe det handler om penge. gad egenligt vide hvor længe der går for pirater er dem der bliver straffer med livstid i fængsel.
#42 Så vil jeg hellere have halal- eller sharistyre, eller hvad de kalder det.
#politik/markedsøkonomi:
Anarcho-syndicalism
-til mig tak; den går nemlig ud på at beskytte OS, ikke firmaerne.
(bare rolig; kærlighed til folket ;)
#topic:
For mig at se, er krigen allerede slut
/peace
Anarcho-syndicalism
-til mig tak; den går nemlig ud på at beskytte OS, ikke firmaerne.
(bare rolig; kærlighed til folket ;)
#topic:
For mig at se, er krigen allerede slut
/peace
Ren propaganda...
[ironi]
Tak Newz.dk, det var også næsten lige ved at blive kedeligt med en debat baseret på to uenige sider - rygklapperi af udelukkende enige folk er meget sjovere og langt mere givende, det kan jeg godt se.
[/ironi]
Hvem vælger den her slags ud? ta' f.eks. #45, det var da ellers en nyhed der måske ville passe ind i Newzs nyheds-sortiment? Bare en lille tanke. Selvfølgelig går jeg ud fra at Newz ikke kendte til netop den nyhed, eller andre nyheder som måske taler FOR fildeling - jeg vil jo nødig antyde at Newz prøver at påvirke deres læsere i en P2P-negativ retning.
[ironi]
Tak Newz.dk, det var også næsten lige ved at blive kedeligt med en debat baseret på to uenige sider - rygklapperi af udelukkende enige folk er meget sjovere og langt mere givende, det kan jeg godt se.
[/ironi]
Hvem vælger den her slags ud? ta' f.eks. #45, det var da ellers en nyhed der måske ville passe ind i Newzs nyheds-sortiment? Bare en lille tanke. Selvfølgelig går jeg ud fra at Newz ikke kendte til netop den nyhed, eller andre nyheder som måske taler FOR fildeling - jeg vil jo nødig antyde at Newz prøver at påvirke deres læsere i en P2P-negativ retning.
Nu er det jo ikke alt p2p-trafik som er ulovligt, der er blandt andet rigtigt mange linux dist, som primært bliver delt over p2p, da det så ikke vil kræve så store servere, og internet forbindelser.
Hvis de begynder at sende advarsler ud for ulovligt fil-dele, tror jeg at trackerne bare kører alt kommunikation over ssh?
man kan heller ikke stoppe alle dem som privat-ftp'er, eller dem som bruger vpn.
Jeg står selv for min virksomheds vpn, og den starter med en 256kb SSH-tundel, som den derefter laver en 4096bit krypteret forbindelse vha. de certifikater som er på serveren og på clienten, og derefter en SSH-tundel mere, så hvis ISP'erne skal til at prøve at komme genne denne vpn vil det være meget nær umuligt.
Så skal man til at sige at krypterede forbindelser ikke skulle være lovlige, men dette er efter min mening brud på menneske rettighederne om "privatlives fred", så jeg tror ikke at man, ligegyldig en advarsler, eller evt sanktioner vil kunne forhindre eller nedsætte mængden af ulovligt fildeling
Hvis de begynder at sende advarsler ud for ulovligt fil-dele, tror jeg at trackerne bare kører alt kommunikation over ssh?
man kan heller ikke stoppe alle dem som privat-ftp'er, eller dem som bruger vpn.
Jeg står selv for min virksomheds vpn, og den starter med en 256kb SSH-tundel, som den derefter laver en 4096bit krypteret forbindelse vha. de certifikater som er på serveren og på clienten, og derefter en SSH-tundel mere, så hvis ISP'erne skal til at prøve at komme genne denne vpn vil det være meget nær umuligt.
Så skal man til at sige at krypterede forbindelser ikke skulle være lovlige, men dette er efter min mening brud på menneske rettighederne om "privatlives fred", så jeg tror ikke at man, ligegyldig en advarsler, eller evt sanktioner vil kunne forhindre eller nedsætte mængden af ulovligt fildeling
EDIT KANP!!!!
Tastefejl i kryptringsgraden på SSH-tundlerne, de er self. kun 256bit ;) og ikke 256 kb ;)
Tastefejl i kryptringsgraden på SSH-tundlerne, de er self. kun 256bit ;) og ikke 256 kb ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund