mboost-dp1
unknown
Det er nok næsten endnu bedre reklame for google. Det viser virkelig at de har fat i noget af det rigtige, når Adobe udtaler at det er google der er deres helt store konkurrent. GIMP anses altså ikke for nogen seriøs konkurrent i forhold til det som google kan finde på at sende på gaden.
Uhhh... det lyder godt, ville bare være super godt, hvis man får mulighed for at gemme billeder til web (komprimere) og resize lidt online. Klart et program jeg ser frem til.
#2
Tror da pokker at Gimp ikke er en konkurrent, Gimp mangler seriøst nogle ting.
Mig bekendt har den f.eks. kun 8 bit per kanal, hvilket nærmest er at gøre grin med folk der bare er lidt seriøse med deres digitale kamera.
Så for mange er Gimp rent ud sagt ubrugeligt.
Hvorimod Photoshop nu engang er det bedste på markedet.
Tag endeligt ikke mit ord for det, da jeg er software udvikler, og amatør undervandsfotograf, men prøv at spørg nogle prof. grafikere, eller prof. fotografer.
Tror da pokker at Gimp ikke er en konkurrent, Gimp mangler seriøst nogle ting.
Mig bekendt har den f.eks. kun 8 bit per kanal, hvilket nærmest er at gøre grin med folk der bare er lidt seriøse med deres digitale kamera.
Så for mange er Gimp rent ud sagt ubrugeligt.
Hvorimod Photoshop nu engang er det bedste på markedet.
Tag endeligt ikke mit ord for det, da jeg er software udvikler, og amatør undervandsfotograf, men prøv at spørg nogle prof. grafikere, eller prof. fotografer.
Vi lever i en sørgelig tid, når alt den seriøse og tungvægtede softwareudvikling i den grad er styret af marketing at der rent udvikles programmer i javascript, frem stort set andet, hvor det blot er lidt optimalt.
Det ville ikke tage mere end en 10-20 min for standart brugeren af googles "online docs" at hente en exe, der ville få det til at kører 40 gange så hurtigt, og stadigt bruge internettet, der hvor det faktisk giver mening.
Photoshop på nettet? Giv mig en torrent til en stipped down version med indbygget cvs(com'on, det er opensource,get moveing) så snakker vi om noget folk kan bruge.
Det ville ikke tage mere end en 10-20 min for standart brugeren af googles "online docs" at hente en exe, der ville få det til at kører 40 gange så hurtigt, og stadigt bruge internettet, der hvor det faktisk giver mening.
Photoshop på nettet? Giv mig en torrent til en stipped down version med indbygget cvs(com'on, det er opensource,get moveing) så snakker vi om noget folk kan bruge.
#4 Hvis man nu endelig leger med så sindssyge opløsninger ville det være mere relevant at bruge CinePaint under alle omstændigheder.
http://www.cinepaint.org/
http://www.cinepaint.org/
#8
Sindsyge opløsninger ?
Hvad snakker du om ?
Det har intet med en opløsning i bredde/højde at gøre, men om farce dybde.
Se f.eks. her:
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/raw_format.h...
De 3 øverste billeder, hvad farvedybde gør, og hvorfor 8 bit per kanal ikke er anvendeligt, til andet end at gemme billedet i til web og lignende.
Men det lader da til Cinepaint understøtter op til 32 bit per kanal.
Cinepaint er sikkert fint til noget, men ud fra:
http://www.cinepaint.org/docs/feature.matrix.html
Har den ikke engang 'high pass' filter som blandt andet er super godt til justering af skarphed.
Samt den kører ikke MDI som er ret irriterende når man arbejder med det (i mine øjne).
Så indtil Gimp/Cinepaint/osv. ikke kan det samme som Photoshop eller mere (af de ting grafikere bruger) tror jeg ikke du skal satse på folk skifter.
p.s. Hvordan har Cinepaint det med RAW fil formater, fra f.eks. Nikon, Olympus, Canon ? Specielt Nikon som har krypteret hvisbalance information.
Sindsyge opløsninger ?
Hvad snakker du om ?
Det har intet med en opløsning i bredde/højde at gøre, men om farce dybde.
Se f.eks. her:
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/raw_format.h...
De 3 øverste billeder, hvad farvedybde gør, og hvorfor 8 bit per kanal ikke er anvendeligt, til andet end at gemme billedet i til web og lignende.
Men det lader da til Cinepaint understøtter op til 32 bit per kanal.
Cinepaint er sikkert fint til noget, men ud fra:
http://www.cinepaint.org/docs/feature.matrix.html
Har den ikke engang 'high pass' filter som blandt andet er super godt til justering af skarphed.
Samt den kører ikke MDI som er ret irriterende når man arbejder med det (i mine øjne).
Så indtil Gimp/Cinepaint/osv. ikke kan det samme som Photoshop eller mere (af de ting grafikere bruger) tror jeg ikke du skal satse på folk skifter.
p.s. Hvordan har Cinepaint det med RAW fil formater, fra f.eks. Nikon, Olympus, Canon ? Specielt Nikon som har krypteret hvisbalance information.
Grunden til jeg foretrækker Photoshop over Gimp er, at PS har et fælles grund vindue, hvor forskellige paletter/faneblade med options er vist i, hvor Gimp åbner en masse vinduer uden at have et fælles vindue, så det er svært lige at se hvor de forskellige options er henne / de bliver gemt under andre vinduer hvis man har en masse programmer åben, det er imho dens største fejl, alt usability ryger på den måde. At den så føles ret u-windows agtigt / klodset opbygget er en anden sag.
#10 Nu kan jeg ikke lige huske navnet, men der findes et PS skin til Gimp, så du har det ligesom i PS :)
EDIT:
Gimpshop er navnet.
http://plasticbugs.com/?page_id=294
EDIT:
Gimpshop er navnet.
http://plasticbugs.com/?page_id=294
#11
Et skin vil aldrig kunne lave om på den måde den håndtere vinduer på. Det du viser er intet med det største problem ved gimp, at toolsne i menuerne er ander steder er ikke så stort et problem som det at den har en masse fritstående vinduer, der ikke har en fælles "parent".
Tag et typisk screenshot som;
http://www.gimp.org/screenshots/windowsxp_screensh...
Det jeg vil have er alt er samlet i dets eget vindue som:
http://www.conceiva.com/products/lightbox/images/p...
Update:
Har lige installeret den, ja den har "et" fælles vindue, men den virker ikke som et normalt MDI program, hvor menuer er vist i hovedvinduet, som de har lavet det er det bare endnu mere upraktisk end at have en masse vinduer åbne. Derudover er det jo ikke bare et "skin" men en ombygning af source coden, så den altid vil være bagefter en orig. gimp release.
Et skin vil aldrig kunne lave om på den måde den håndtere vinduer på. Det du viser er intet med det største problem ved gimp, at toolsne i menuerne er ander steder er ikke så stort et problem som det at den har en masse fritstående vinduer, der ikke har en fælles "parent".
Tag et typisk screenshot som;
http://www.gimp.org/screenshots/windowsxp_screensh...
Det jeg vil have er alt er samlet i dets eget vindue som:
http://www.conceiva.com/products/lightbox/images/p...
Update:
Har lige installeret den, ja den har "et" fælles vindue, men den virker ikke som et normalt MDI program, hvor menuer er vist i hovedvinduet, som de har lavet det er det bare endnu mere upraktisk end at have en masse vinduer åbne. Derudover er det jo ikke bare et "skin" men en ombygning af source coden, så den altid vil være bagefter en orig. gimp release.
#13 prøv og kig igen. :)
EDIT.
Ikke efter hvad jeg kan se, så er det single window, men kigger på det iaften efter fyraften.
EDIT:
http://photos1.blogger.com/img/33/8159/1024/GIMPSh...
EDIT.
Ikke efter hvad jeg kan se, så er det single window, men kigger på det iaften efter fyraften.
EDIT:
http://photos1.blogger.com/img/33/8159/1024/GIMPSh...
Krita Fra KOffice er faktisk udemærket.
rgb, grayscale, cmyk, lab, ycbcr and lms, in 8 and 16 bits per channel. Some colorspaces even support 32 bits per channel
Krita has image layers, group layers, adjustment layers and the innovative part layers: any KOffice document can be embedded as a layer in Krita.
http://koffice.kde.org/krita/
rgb, grayscale, cmyk, lab, ycbcr and lms, in 8 and 16 bits per channel. Some colorspaces even support 32 bits per channel
Krita has image layers, group layers, adjustment layers and the innovative part layers: any KOffice document can be embedded as a layer in Krita.
http://koffice.kde.org/krita/
Tjek forrige kommentar, ja den har en menu "File" menu men eneste options er "Exit" etc. det er altså stadig IKKE en meter brugbart.
Det jeg forventer ved et MDI program (et program der har et fælles hovedvindue, mange små vinduer inden i det), er at når jeg f.eks vælger et vindue der har et billede i, så viser den i hoved programmet de menu punkter der er aktuelle for det vindue, ikke at selve vindue har sin egen menu for de options, svært at forklare, men føles totalt akavet den måde gimpshop er på.
Tag krita som eksempel: http://koffice.kde.org/krita/pics/gradients.png den har et hoved vindue, hvor menu'en automatisk tilpasses det man laver i selve programmet, der er ikke menu'er i alle "under" vinduer.
Det jeg forventer ved et MDI program (et program der har et fælles hovedvindue, mange små vinduer inden i det), er at når jeg f.eks vælger et vindue der har et billede i, så viser den i hoved programmet de menu punkter der er aktuelle for det vindue, ikke at selve vindue har sin egen menu for de options, svært at forklare, men føles totalt akavet den måde gimpshop er på.
Tag krita som eksempel: http://koffice.kde.org/krita/pics/gradients.png den har et hoved vindue, hvor menu'en automatisk tilpasses det man laver i selve programmet, der er ikke menu'er i alle "under" vinduer.
Det jeg forbinder med et fælles vindue er at det opfører sig som det er normen for dens slags programmet, et fælles grund vindue skal også have "én" menu, ikke en menu i hvert vindue vist i hovedvinduet. så nej har man ikke med Gimpshop.
Paint.Net:
http://www.getpaint.net/screenshots/pdn25_wow.jpg
Krita:
http://koffice.kde.org/krita/pics/gradients.png
Phopshop:
http://www.conceiva.com/products/lightbox/images/p...
Corel Photopaint:
http://www.wowwebdesigns.com/tools/screenshots/cor...
Etc. er alle bygget op som et program med et "fælles grund vindue" skal være, er ikke pga jeg er specielt pro photoshop, men usability i gimp/gimpshop er ret elendig for min måde at arbejde på, andre arbejder på andre måder, så sikkert fint til andre. :)
(Personligt ville jeg anytime bruge et af ovenstående programmet over gimp, alt efter om jeg kører win/linux selvom nogle af dem koster penge)
Paint.Net:
http://www.getpaint.net/screenshots/pdn25_wow.jpg
Krita:
http://koffice.kde.org/krita/pics/gradients.png
Phopshop:
http://www.conceiva.com/products/lightbox/images/p...
Corel Photopaint:
http://www.wowwebdesigns.com/tools/screenshots/cor...
Etc. er alle bygget op som et program med et "fælles grund vindue" skal være, er ikke pga jeg er specielt pro photoshop, men usability i gimp/gimpshop er ret elendig for min måde at arbejde på, andre arbejder på andre måder, så sikkert fint til andre. :)
(Personligt ville jeg anytime bruge et af ovenstående programmet over gimp, alt efter om jeg kører win/linux selvom nogle af dem koster penge)
Gimp er da fint nok til selv en professionel grafiker. Der mangler måske nogen plugins og andre ting de fleste har taget for givet i photoshop men programmet giver en grafiker det mest nødvendige. Problemet er bare at "grafikere" idag sjældent kan lave noget grafisk uden sit photoshop. Med andre ord er de i mine øjne ekstremt underuddannet. Hvis man kan tegne med en blyant kommer man som regle længere end det dyreste plugin.
Hvis man kalder sig grafiker og ikke kan leve uden photoshop, er det det samme som at sige at hvis man ikke har en karate-dragt kan man ikke lave karate.
#21
Det er der jo så delte meninger om :-)
Hver metode har jo sine fordele og ulemper.
http://www.pixelcentric.net/x-shame/docs.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_Document_Int...
Det er der jo så delte meninger om :-)
Hver metode har jo sine fordele og ulemper.
http://www.pixelcentric.net/x-shame/docs.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_Document_Int...
#21 Hold kæft hvor du FUD'er, hele tiden. MDI-interfaces er da ikke en skid en mangel for andet end billedbehandlingsprogrammer og måske et par enkelte eksotiske programmer.
Jeg plejer at gøre det at jeg sætter hovedvinduet og mine toolboxes til "Always on top" (højreklik på titellinjen i Gnome, ved ikke om der også er en måde at gøre det på i Windows?) og så fungerer det lige så godt som med et MDI. Hvis ikke endda bedre, idet jeg kan vælge at have et andet program i baggrunden i stedet for en grå baggrund.
Man kan også sætte Gimp til at fortælle windowmanageren at denne opførsel skal være default inde i indstillingerne.
Jeg plejer at gøre det at jeg sætter hovedvinduet og mine toolboxes til "Always on top" (højreklik på titellinjen i Gnome, ved ikke om der også er en måde at gøre det på i Windows?) og så fungerer det lige så godt som med et MDI. Hvis ikke endda bedre, idet jeg kan vælge at have et andet program i baggrunden i stedet for en grå baggrund.
Man kan også sætte Gimp til at fortælle windowmanageren at denne opførsel skal være default inde i indstillingerne.
#22
Helt enig.
Der er delte meninger om det.
Jeg har dog endnu ikke set et eneste program der har mange vinduer på en gang, hvor det er rart at arbejde med, uden det er i et MDI.
Eneste negative ting, som wikipedia også nævner, som jeg møder er 'Cannot be used successfully on desktops using multiple monitors.' Derfor ville det ultimative være at man kunne begge dele, og selv bestemme om et vindue skulle være en del af en MDI, eller man kunne trække det ud fra MDI'en over på en anden skærm, ved siden af. osv.
Et sted hvor det dog irriterer mig med MDI, er f.eks. i Opera, der synes jeg ikke det giver mening, eftersom hver browser er sin egen entitet.
Men i et program som Photoshop, hvor du har x antal billeder, og en stak hjælpe vinduer, giver det meget mening at samle det i en MDI.
Nogle gange er MDI smart andre gange er det ikke. Men ligefrem helt at udelukke metoden er en begrænsning.
Selvfølgelig er det et spørgsmål om personlig smag, samt hvad type interface man normalt arbejder i.
Helt enig.
Der er delte meninger om det.
Jeg har dog endnu ikke set et eneste program der har mange vinduer på en gang, hvor det er rart at arbejde med, uden det er i et MDI.
Eneste negative ting, som wikipedia også nævner, som jeg møder er 'Cannot be used successfully on desktops using multiple monitors.' Derfor ville det ultimative være at man kunne begge dele, og selv bestemme om et vindue skulle være en del af en MDI, eller man kunne trække det ud fra MDI'en over på en anden skærm, ved siden af. osv.
Et sted hvor det dog irriterer mig med MDI, er f.eks. i Opera, der synes jeg ikke det giver mening, eftersom hver browser er sin egen entitet.
Men i et program som Photoshop, hvor du har x antal billeder, og en stak hjælpe vinduer, giver det meget mening at samle det i en MDI.
Nogle gange er MDI smart andre gange er det ikke. Men ligefrem helt at udelukke metoden er en begrænsning.
Selvfølgelig er det et spørgsmål om personlig smag, samt hvad type interface man normalt arbejder i.
Det er meget spændende med alle de avancerede ting som i nævner Photoshop kan, men glemmer I ikke lige at det er Photoshop CS2 til over 8000 kr.
Photoshop Element kan betydeligt mindre af de avancerede ting og den version som Adobe taler om vil være en neddroslet version også i forhold til Photoshop Elements.
Så vi skal nok forvente et program, der er tættere på Googles Picasa end på Photoshop - så mere end 8 bit pr. kanal - adjustment layers osv. ville jeg ikke være sikker på at få med i online-udgaven.
Photoshop Element kan betydeligt mindre af de avancerede ting og den version som Adobe taler om vil være en neddroslet version også i forhold til Photoshop Elements.
Så vi skal nok forvente et program, der er tættere på Googles Picasa end på Photoshop - så mere end 8 bit pr. kanal - adjustment layers osv. ville jeg ikke være sikker på at få med i online-udgaven.
#25, i GIMP har du rent faktisk også muligheden for MDI. Programmet er blevet forked i et projekt der hedder GimpShop, du kan se et Windows-screenshot her:
http://photos1.blogger.com/img/33/8159/1024/GIMPSh...
Jeg har dog ikke arbejdet med dette, da jeg klarer mig fint med den måde Gimp håndterer vinduer i dag. Jeg kan dog forestille mig at der er mange Photoshop-folk der vil kunne lide det.
http://photos1.blogger.com/img/33/8159/1024/GIMPSh...
Jeg har dog ikke arbejdet med dette, da jeg klarer mig fint med den måde Gimp håndterer vinduer i dag. Jeg kan dog forestille mig at der er mange Photoshop-folk der vil kunne lide det.
#28
Tak for tippet, må jeg lige kigge på.
Så mangler vi bare understøttelse af RAW (Nikon's) samt mere end 8 bits farvedybde, så begynder det at ligne noget.
Men okay man kan jo heller ikke forlange så meget, når det er gratis. (Nej dette er IKKE en kritik af open source).
Tak for tippet, må jeg lige kigge på.
Så mangler vi bare understøttelse af RAW (Nikon's) samt mere end 8 bits farvedybde, så begynder det at ligne noget.
Men okay man kan jo heller ikke forlange så meget, når det er gratis. (Nej dette er IKKE en kritik af open source).
#24 Jovist, men så begyndte du at fable om at "holde styr på sin desktop", og så gik du videre til at bruge det som argument for at holde sig fra GTK.
Jeg er i øvrigt enig med dig mht. farvedybder. Måske skulle man tjekke/tilføje det til deres Bugzilla?
Edit: Bug'en er her: http://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=74224 . Der er endda et helt underprojekt der skal realisere det: http://gegl.org/
Jeg er i øvrigt enig med dig mht. farvedybder. Måske skulle man tjekke/tilføje det til deres Bugzilla?
Edit: Bug'en er her: http://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=74224 . Der er endda et helt underprojekt der skal realisere det: http://gegl.org/
#19
Kan godt følge din argumentation, men synes den er lidt dum alligevel. En Karatedragt er jo ikke et "værktøj" for en karate udøvende.
En tømmer kan sikkert også godt bygge et hus uden en hammer/sømpistol/Whatever. Men finish'en vil nok bare ikke blive så optimal som denne kunne blive. En grafiker kan sikkert også godt bruge Gimp, men der mangler stadig nogle redskaber til at perfektionere billederne.
Photoshop er et utroligt omfattende billedbehandlingsprogram, så stort at det kan tage flere år at lære at mestre. Gimp er også omfattende, men overhovedet ikke i samme grad. Gimp's features kan mere end rigeligt for en casual bruger, men udviklerne har ikke evnet at optimere brugervenligheden, hvilket er synd.
---------------
Glæder mig lidt til at se hvordan det kommer til at fungere med et web-billedbehandlingsprogram. Lige nu har jeg meget svært ved at se brugbarheden. Men OK, hvis man er på farten og ikke har mulighed for installertion af programmer, evt. på offentlig computer, så er det da meget godt.
Ellers må jeg holde med #5, og sige at der må findes mere optimale løsninger.
Kan godt følge din argumentation, men synes den er lidt dum alligevel. En Karatedragt er jo ikke et "værktøj" for en karate udøvende.
En tømmer kan sikkert også godt bygge et hus uden en hammer/sømpistol/Whatever. Men finish'en vil nok bare ikke blive så optimal som denne kunne blive. En grafiker kan sikkert også godt bruge Gimp, men der mangler stadig nogle redskaber til at perfektionere billederne.
Photoshop er et utroligt omfattende billedbehandlingsprogram, så stort at det kan tage flere år at lære at mestre. Gimp er også omfattende, men overhovedet ikke i samme grad. Gimp's features kan mere end rigeligt for en casual bruger, men udviklerne har ikke evnet at optimere brugervenligheden, hvilket er synd.
---------------
Glæder mig lidt til at se hvordan det kommer til at fungere med et web-billedbehandlingsprogram. Lige nu har jeg meget svært ved at se brugbarheden. Men OK, hvis man er på farten og ikke har mulighed for installertion af programmer, evt. på offentlig computer, så er det da meget godt.
Ellers må jeg holde med #5, og sige at der må findes mere optimale løsninger.
#25
Det er muligt jeg misforstår et eller andet, men jeg sidder med et dual monitor setup og har lige åbnet for Photoshop, jeg kan snildt trække toolboxes over på den "tomme" skærm. Når jeg minimerer Photoshop minimeres alt, når jeg maksimerer Photoshop dukker de op "uden for" Photoshop hvor jeg efterlod dem?
Eneste negative ting, som wikipedia også nævner, som jeg møder er 'Cannot be used successfully on desktops using multiple monitors.
Det er muligt jeg misforstår et eller andet, men jeg sidder med et dual monitor setup og har lige åbnet for Photoshop, jeg kan snildt trække toolboxes over på den "tomme" skærm. Når jeg minimerer Photoshop minimeres alt, når jeg maksimerer Photoshop dukker de op "uden for" Photoshop hvor jeg efterlod dem?
#32
Nice :-)
Vidste jeg faktisk ikke. Herhjemme har jeg kun 1 skærm, og kører altid alt maximeret, på arbejde hvor jeg har 2 skærme har jeg ikke photoshop, så jeg har aldrig prøvet det :-)
Jamen så læret jeg også lidt i dag :)
Men de normale MDI programmer holder alt indenfor samme 'master' vindue.
Nice :-)
Vidste jeg faktisk ikke. Herhjemme har jeg kun 1 skærm, og kører altid alt maximeret, på arbejde hvor jeg har 2 skærme har jeg ikke photoshop, så jeg har aldrig prøvet det :-)
Jamen så læret jeg også lidt i dag :)
Men de normale MDI programmer holder alt indenfor samme 'master' vindue.
#31 Pointen med mit eksempel er at grafisk arbejde godt kan gøres uden photoshop. Også professionelt arbejde. Brugervenlighed kan altid diskutteres men målet for en grafikers arbejde vil da aldrig ændre sig om du bruger Photoshop eller andet...
Min point er også at hvis du ikke kan lave dit arbejde uden et bestemt plugin eller script .. så lugter det enten af en meget speciel opgave eller også tror du der KUN er ÉN måde at gøre tingene på hvilket heldigvis ikke er sandt.
Min point er også at hvis du ikke kan lave dit arbejde uden et bestemt plugin eller script .. så lugter det enten af en meget speciel opgave eller også tror du der KUN er ÉN måde at gøre tingene på hvilket heldigvis ikke er sandt.
#34
Nu er der visse ting ved f.eks. efterbehandling af billeder som bedst gøres på en bestemt måde.
Med det du siger, så kan alle jo ligeså godt bruge MsPaint til alt deres arbejde, da Photoshop, jo 'bare' er MsPaint + en MASSE plugins ret groft sagt.
Eller alt dokumentation i verdenen kan bare laves i edit (fra dos) eller VI.
Det mener du vel ikke seriøst vel ?
Folk skal anvende det værktøj der er bedst til opgaven, og som de bedst kan lide (hvis de har et valg).
Hvis man kræver et værktøj er open source og alt det der, jamen så er Photoshop ikke et alternativ. Men dem som ikke har dette krav vælger Photoshop, og det skyldes nok at alle de ting den kan netop gør det til det bedste program til opgaven.
Nu er der visse ting ved f.eks. efterbehandling af billeder som bedst gøres på en bestemt måde.
Med det du siger, så kan alle jo ligeså godt bruge MsPaint til alt deres arbejde, da Photoshop, jo 'bare' er MsPaint + en MASSE plugins ret groft sagt.
Eller alt dokumentation i verdenen kan bare laves i edit (fra dos) eller VI.
Det mener du vel ikke seriøst vel ?
Folk skal anvende det værktøj der er bedst til opgaven, og som de bedst kan lide (hvis de har et valg).
Hvis man kræver et værktøj er open source og alt det der, jamen så er Photoshop ikke et alternativ. Men dem som ikke har dette krav vælger Photoshop, og det skyldes nok at alle de ting den kan netop gør det til det bedste program til opgaven.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund