mboost-dp1
Adobe
Mikkelpf (2) skrev:De må for min skyld godt sætte en 110% indtjenings-afgift på flash-banner-reklamer.
Flashblock gør underværker på det område. Så beholder man stadigvæk de "normale" billed og tekst reklamer, men slipper for at ens processor pludselig peaker pga. en flash reklame.
Lyder vel egentlig fair nok hvis en advanceret funktion de tilbyder er med til at virksomheden kan tjene den mængde penge.
Synes generelt det virker som en god betalings form for software, at den kun begynder at koste penge, hvis den er med til at skabe en større omsætning. Der er en del udviklingsværktøjer til Android og iOS der kører med sådan et system.
Synes generelt det virker som en god betalings form for software, at den kun begynder at koste penge, hvis den er med til at skabe en større omsætning. Der er en del udviklingsværktøjer til Android og iOS der kører med sådan et system.
kblood (4) skrev:Lyder vel egentlig fair nok hvis en advanceret funktion de tilbyder er med til at virksomheden kan tjene den mængde penge.
Synes generelt det virker som en god betalings form for software, at den kun begynder at koste penge, hvis den er med til at skabe en større omsætning. Der er en del udviklingsværktøjer til Android og iOS der kører med sådan et system.
Det er jeg helt og aldeles uenig i. Hvorfor skal en softwarevirksomheder tjene penge på deres kunders succes? Et stykke softwares succes er ikke afhængig af hvilke programmer der bliver brugt under udviklingen, men af forretningsmodellen og idéen.
Helt konkret er der tale om at en leverandør får et vis afkast af deres kunders indtjening. Det vil aldrig give mening i mit hovede og svarer vel lidt til at bygger en tømrer en restaurent for en kunde, så skal han/hun have et afkast af restaurentens indtjening.
Hmm - princippet bag det kan man vel ikke klandre dem for. De har nogle avancerede muligheder i deres program, som de, hvis programmørerne vælger at benytte dem, skal have betaling for. Det lyder lige umiddelbart ret fair.
Jeg formoder heller ikke, at det er gratis for programmører at bruge Unreal3-enginen eller Crytec-2 enginen (eller hvad de alt hedder)
Når det så er sagt, lyder "9% af indtjeningen over USD 50.000,00" som rigtigt, rigtigt meget!
Jeg formoder heller ikke, at det er gratis for programmører at bruge Unreal3-enginen eller Crytec-2 enginen (eller hvad de alt hedder)
Når det så er sagt, lyder "9% af indtjeningen over USD 50.000,00" som rigtigt, rigtigt meget!
Jeg ser intet problem i dette. Hvis man laver et freeware spil med de funktioner skal man jo ikke betale, det er et spørgsmål om at ramme dem der laver AAA Spil direkte til Browser.
Det er vel det samme som at man betaler for en 3D Engine #6 var lige en tand hurtigere
På den anden side.... 30% i App Store og Play Butikken....
Det er vel det samme som at man betaler for en 3D Engine #6 var lige en tand hurtigere
moulder666 (6) skrev:Når det så er sagt, lyder "9% af indtjeningen over USD 50.000,00" som rigtigt, rigtigt meget!
På den anden side.... 30% i App Store og Play Butikken....
daninino (7) skrev:På den anden side.... 30% i App Store og Market....
Du kan altid release det udenom App Store / Market hvis du vil undgå dette (med dertil hørende nedsat mulighed for salg, selvfølgelig)
Men ja - der er sgu nogen der godt ved, hvordan man nupper sin bid af kagen!
json (9) skrev:Lol, bye bye Flash!
Det forklarer jo hvorfor danske Unity lige har lavet en ny samarbejdsaftale med Adobe om Flash!
Og betyder at jeg ALDRIG kommer til at bruge flash til noget som helst! Ever!
Så du regner med at lave store spil titler/programmer der benytter de valgte funktioner og derudover tjene over 50.000$ på det?
#10: Du ville blive overrasket hvor mange indie titler starter som flash som senere portes videre. Med yderst rimelige afkast.
/ontopic: Glimrende måde at fremmedgøre ens kunder. De burde da rette sælge disse ekstrafunktioner som plugins med en fast engangspris ligesom deres hovedpakker.
/ontopic: Glimrende måde at fremmedgøre ens kunder. De burde da rette sælge disse ekstrafunktioner som plugins med en fast engangspris ligesom deres hovedpakker.
De nye gebyrer får ikke nogen betydning for den almene bruger af Flash Player.
hva er det for noget lort at lukke ud vis det påvirker udviklere som evt springer udgivelse af spil over påvirker det da slut brugere da antallet af flash spil vil falde.. flot måde at skyde sig selv i foden.. åbenbart med bind for øjene
hva er det for noget lort at lukke ud vis det påvirker udviklere som evt springer udgivelse af spil over påvirker det da slut brugere da antallet af flash spil vil falde.. flot måde at skyde sig selv i foden.. åbenbart med bind for øjene
daninino (10) skrev:Så du regner med at lave store spil titler/programmer der benytter de valgte funktioner og derudover tjene over 50.000$ på det?
Regner med?
Håber på er nok det rette ord.
Som Indie kan man ikke rigtigt regne med noget som helst! Man kan håbe at man rammer rigtigt med det man laver, og så er det sgu for ærgeligt at skulle betale mester-slanten til Adobe! Så hellere bruge Unity direkte, de har vist ikke den slags tåbelige licensvilkår.
Interessant. Adobe tager 2 skridt frem og så 1 skridt tilbage. Det er dejligt at de begynder at implementere ting såsom stage 3D osv efter at de nærmest har ladet flash rådne i årevis, og så skal de lige pludselig til at tage procenter af spil der laves med flash så snart de har en vis indtjening.
Snart skal de vel også have procenter af de billeder man laver i photoshop, eller de videoer man redigerer med after effects...
Snart skal de vel også have procenter af de billeder man laver i photoshop, eller de videoer man redigerer med after effects...
json (15) skrev:Som Indie kan man ikke rigtigt regne med noget som helst! Man kan håbe at man rammer rigtigt med det man laver, og så er det sgu for ærgeligt at skulle betale mester-slanten til Adobe! Så hellere bruge Unity direkte, de har vist ikke den slags tåbelige licensvilkår.
Ja men så er du jo også fri til at gøre dette. Adobe siger jo bare at det er i orden vi bruger tid og penge på at udvikle flash og i må gerne benytte det gratis, dog har vi lagt ekstra arbejde i nogle features som vi vil have betaling for hvis i rammer en given indtjening. Jeg ser ingen problemer overhovedet, de er jo lige så meget en forretning som alle andre.
floe (5) skrev:kblood (4) skrev:Lyder vel egentlig fair nok hvis en advanceret funktion de tilbyder er med til at virksomheden kan tjene den mængde penge.
Synes generelt det virker som en god betalings form for software, at den kun begynder at koste penge, hvis den er med til at skabe en større omsætning. Der er en del udviklingsværktøjer til Android og iOS der kører med sådan et system.
Det er jeg helt og aldeles uenig i. Hvorfor skal en softwarevirksomheder tjene penge på deres kunders succes? Et stykke softwares succes er ikke afhængig af hvilke programmer der bliver brugt under udviklingen, men af forretningsmodellen og idéen.
Helt konkret er der tale om at en leverandør får et vis afkast af deres kunders indtjening. Det vil aldrig give mening i mit hovede og svarer vel lidt til at bygger en tømrer en restaurent for en kunde, så skal han/hun have et afkast af restaurentens indtjening.
Som #17 skriver, der er nogen features som burde koste mere, men dem har man gratis mulighed for at prøve indtil man tjener penge på det. Der er konkurrenter til Unity der kræver det samme. Hvor at de istedet for at give en prøveperiode melder at det er gratis at bruge, medmindre de er en virksomhed med en omsætning over et eller andet beløb, så skal der betales licens for at bruge det.
I Adobes tilfælde er et jo egentlig endnu bedre. De kan prøve at udvikle noget, og hvis det sælger, så går nogle af pengene til Adobe. Lur mig om de penge ikke ville have kostet mere at bruge penge og tid på at udvikle et system der er lige så advanceret som det Adobe tilbyder.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund