mboost-dp1
Adobe
Nyheden skrev:... der vil gøre det muligt at tage et billede, hvor alt er i fokus og ude af fokus på samme tid.
Kunne de ikke nøjes med at tage et billede hvor alt er i fokus? Det er vel ingen sag at sløre resten senere.
nielsbrinch (2) skrev:Kunne de ikke nøjes med at tage et billede hvor alt er i fokus? Det er vel ingen sag at sløre resten senere.
Hvis du ønsker en større del af motivet er i fokus, når du tager et billede, er du nødt til at:
1. Have mindst mulig blænde.
2. Have mindst mulig brændvidde.
3. Have en lang afstand til motiv og baggrund - relativt.
Et objektivs mulighed for en meget lille blænde, hænger meget tit sammen med prisen, så det er en dyr parameter i den her sammenhæng.
At have en lille brændvidde og stor afstand til motiv(+baggrund) gør at motivet kun udgør en meget lille del af selve fotoet. Så det kan godt være det hele (næsten) kommer i fokus, men motivet er i de fleste tilfælde så lille, at fokus på selve motivet næsten ikke gør en forskel...
#4 ja, den er jeg med på.
misforstod vist lidt hvad gutten spurgte om... Troede han mente med almindelig kamera.
Bliver opløsningen ikke betydeligt meget mindre af denne måde at tage et billede på? Der er da masser af overskydende data, som ikke bliver brugt i det endelige billede, det må da kun betyde at en enorm opløsning skal bruges for at få et billede med en nogenlundenormal opløsning.
btw, hvorfor kan jeg ikke lave links? (se mit forrige indlæg #3)
misforstod vist lidt hvad gutten spurgte om... Troede han mente med almindelig kamera.
Bliver opløsningen ikke betydeligt meget mindre af denne måde at tage et billede på? Der er da masser af overskydende data, som ikke bliver brugt i det endelige billede, det må da kun betyde at en enorm opløsning skal bruges for at få et billede med en nogenlundenormal opløsning.
btw, hvorfor kan jeg ikke lave links? (se mit forrige indlæg #3)
MartinSand (5) skrev:btw, hvorfor kan jeg ikke lave links? (se mit forrige indlæg #3)
BB-code makker ikke HTML [ url=blabla.bla]
Et 100% skarpt billede i dybden kan nu også opnås ved hjælp af stacking. Skyd et billede med nært fokus. Flyt fokus og skyd igen. Osv... og samle billederne via et program der understøtter stacking. Yndet teknik blandt især makrofotografer.
Nej, teknikken her er nok ikke så meget beregnet på at give os 100% dybdeskarphed, hvor vi ikke skal tage hensyn til blænde, brændvidde, fokuspunkt osv. - men nærmere at give os valget til at rekomponere. Ligesom vi kan beskære og genindramme vores billede hvis opløsningen og udsnittet tillader det, således kan denne teknik måske også give mulighed for at omkomponere vores dybdevirkning.
Nej, teknikken her er nok ikke så meget beregnet på at give os 100% dybdeskarphed, hvor vi ikke skal tage hensyn til blænde, brændvidde, fokuspunkt osv. - men nærmere at give os valget til at rekomponere. Ligesom vi kan beskære og genindramme vores billede hvis opløsningen og udsnittet tillader det, således kan denne teknik måske også give mulighed for at omkomponere vores dybdevirkning.
Man kan også bare købe sig en pinhole linse, eller lave en selv hvis man har værktøj til at lave huldet ornteligt... så er alt 100% skarpt...
#9
Det handler ikke om at lave alt skarpt, det handler om at kunne vælge dit præcise fokusområde efter at billedet er taget.
#2
Det bliver aldrig helt det samme, desuden virker sløringen jo i 2D hvorimod dybdeskarpheden er en 3D funktion. Der er dog lavet nogle algoritmer inden for de sidste år der kan sløre et billede bedre for at give illusionen af en meget lille dybdeskarphed - det får billedet til at se ud som om det er taget meget tæt på. Et landskabsbillede kommer så til at se ud som om det er et billede af en miniaturemodel.
On topic
Kunne forestille mig at det ville blive populært blandt sportsfotografer som har taget billeder hvor autofokussen ikke helt har kunnet følge med. Her er det lige meget, du kan altid gå ind og fokusere på det interessante efterfølgende.
Overvågningskameraer kunne også være en applikation. At opløsningen bliver mindre tror jeg ikke er det store problem da der efterhånden findes censorer med rigtig mange megapixel.
Det handler ikke om at lave alt skarpt, det handler om at kunne vælge dit præcise fokusområde efter at billedet er taget.
#2
Det bliver aldrig helt det samme, desuden virker sløringen jo i 2D hvorimod dybdeskarpheden er en 3D funktion. Der er dog lavet nogle algoritmer inden for de sidste år der kan sløre et billede bedre for at give illusionen af en meget lille dybdeskarphed - det får billedet til at se ud som om det er taget meget tæt på. Et landskabsbillede kommer så til at se ud som om det er et billede af en miniaturemodel.
On topic
Kunne forestille mig at det ville blive populært blandt sportsfotografer som har taget billeder hvor autofokussen ikke helt har kunnet følge med. Her er det lige meget, du kan altid gå ind og fokusere på det interessante efterfølgende.
Overvågningskameraer kunne også være en applikation. At opløsningen bliver mindre tror jeg ikke er det store problem da der efterhånden findes censorer med rigtig mange megapixel.
nielsbrinch (2) skrev:Kunne de ikke nøjes med at tage et billede hvor alt er i fokus?
Den eneste måde at få ALT i fokus, er en meget lille blændeåbning, såkald "pinhole". Problemet er at lukketiden bliver temmelig lang. Stedet for hundredele af et sekund snakker vi typisk om flere sekunder, måske flere minutter.
Dvs. du skal have et kamerastativ, og et motiv som overhovedet ikke bevæger sig. Enormt upraktisk. (Men kan selvfølgelig være det værd.)
nielsbrinch (2) skrev:Det er vel ingen sag at sløre resten senere.
Det er faktisk temmelig kompliceret at sløre noget, hvis det skal se ud som rigtigt kameraslør. Jeg vil påstå at der ikke findes nogen bare nogenlunde praktisk metode, som altid kan bruges.
Så kort sagt: Jo, det kan lade sig gøre, i nogle tilfælde. Men det er noget helt andet end det, artiklen handler om.
#11 Det er jo et spørgs,ål om, hvor længe det bliver ved med at være et problem, når man ser på hvor følsomme sensorene er ved at være og hvor lidt støj de lavere ved højere ISO.
Men totalt enig, at lave BOKEH - af mangel af bedre - i efterbehandlingen er svær. Det kan godt lade sig gøre, men fuck det ligner lort i forhold til hvad en 1,2 kan lave.
#10 Men de kameraer kører du jo typisk en sygeligt hurtig lukkertid, lange teler og en stor blænde - kan de her nymodens dimerser fatte at følge med eller levere et resultat, der bare ser nogenlunde fornuftigt ud? Og det har altså været muligt at lave præcist sportsfotografi siden 1930'erne.
Ser man på hvad der sker inden for digitalfotografi og hvor meget det egentlig har udviklet sig, så er det meget sjældet i selv opbjetiverne, at der sker noget. Jo, der findes autofokus og nogle af de der (((Anti shake))), men selve teknologie, inden lyset rammer sensor/film har ikke ændret sig en skid i 100år og tror mange vil være enormt forsigtige med at prøve det nye. Men glæder mig da til at se resultatet af, hvad de her dimser kan.
Men totalt enig, at lave BOKEH - af mangel af bedre - i efterbehandlingen er svær. Det kan godt lade sig gøre, men fuck det ligner lort i forhold til hvad en 1,2 kan lave.
#10 Men de kameraer kører du jo typisk en sygeligt hurtig lukkertid, lange teler og en stor blænde - kan de her nymodens dimerser fatte at følge med eller levere et resultat, der bare ser nogenlunde fornuftigt ud? Og det har altså været muligt at lave præcist sportsfotografi siden 1930'erne.
Ser man på hvad der sker inden for digitalfotografi og hvor meget det egentlig har udviklet sig, så er det meget sjældet i selv opbjetiverne, at der sker noget. Jo, der findes autofokus og nogle af de der (((Anti shake))), men selve teknologie, inden lyset rammer sensor/film har ikke ændret sig en skid i 100år og tror mange vil være enormt forsigtige med at prøve det nye. Men glæder mig da til at se resultatet af, hvad de her dimser kan.
jakobdam (8) skrev:Et 100% skarpt billede i dybden kan nu også opnås ved hjælp af stacking. Skyd et billede med nært fokus. Flyt fokus og skyd igen. Osv... og samle billederne via et program der understøtter stacking. Yndet teknik blandt især makrofotografer.
Behøver ikke være så besværligt.
Brug glass med tilt, problem løst. (Specielt til macro)
jakobdam (8) skrev:
Nej, teknikken her er nok ikke så meget beregnet på at give os 100% dybdeskarphed, hvor vi ikke skal tage hensyn til blænde, brændvidde, fokuspunkt osv. - men nærmere at give os valget til at rekomponere. Ligesom vi kan beskære og genindramme vores billede hvis opløsningen og udsnittet tillader det, således kan denne teknik måske også give mulighed for at omkomponere vores dybdevirkning.
Bortset fra.... at bokeh'en ser mega unaturlig ud på den demo, ligner photoshops lensblur.
Og som Martin sagde... der må ryge en hel del af opløsningen, måske derfor de har bruget et medium format kamera.
Artiklen skriver skriver ikke noget om blændeinstilligen på selve objektivet. Kan man skyde ved f1.4 f.eks. ? eller duer det kun når der er nok lys til f16+
Onde Pik (13) skrev:Behøver ikke være så besværligt.
Brug glass med tilt, problem løst. (Specielt til macro)
Ehh... Tilt fjerner da overhovedet ikke problemet med dybdeskarphed. Det giver dig bare mulighed for at ændre sharphedsplanet.
MartinSand (5) skrev:Bliver opløsningen ikke betydeligt meget mindre af denne måde at tage et billede på?
Hvis den plenoptiske linse er lavet rigtigt, så nej.
Den virker netop ved at lave en masse små billeder, hvilket gør at problemet med dybdeskarphed forsvinder.
Jeg undrer mig dog over hvordan de kan udregne hvad der er forgrund og baggrund.
MartinSand (5) skrev:Bliver opløsningen ikke betydeligt meget mindre af denne måde at tage et billede på?
Både ja og nej.
Sensoropløsning / antal prismer = slutopløsning * dybdeopløsning
Eksempel:
En gruppe hos Stanford brugte et 16Mpixel kamera med et plenoptisk linse med 90.000 prismer. Slutbilledet var på 90kpixel, men billedet havde jo stadigt 174 andre planer at fokusere på. Så på en måde er opløsningen der stadig.
Dreadnought (15) skrev:Både ja og nej.
Sensoropløsning / antal prismer = slutopløsning * dybdeopløsning
Ja, det er jeg med på. Men da der ikke rigtig findes nogle medier (print eller visninger), som kan vise det du kalder "dybdeopløsningen", så er den praktiske opløsning du kan få ud af billedet:
slutopløsning = Sensoropløsning/antal prismer
Men hvis man på en måde kunne lave nogle algoritmer der kunne regne sig frem til de "manglende" pixels udfra det blur som der er på de prisme-billeder, som der ikke bliver brugt - så ville det hjælpe på problemet!
Men indtil da, er dette egentligt det samme, som at tage en masse ens billeder, kun med fokus til forskel - bare på en gang. Og med en meget lavere opløsning.
Jakob Jakobsen (14) skrev:Onde Pik (13) skrev:Behøver ikke være så besværligt.
Brug glass med tilt, problem løst. (Specielt til macro)
Ehh... Tilt fjerner da overhovedet ikke problemet med dybdeskarphed. Det giver dig bare mulighed for at ændre sharphedsplanet.
Jo det gør. Det er derfor man lavde tilt linser til at starte med, man ville gerne kunne lave landskabsbilleder hvor både objeter helt tæt på kameraret samt dem meget langt væk var helt skarpe... som du ikke kan med f22. Ved at tilte fokus planet kan du opnå en meget større dybdeskarphed, end bed at stoppe ned.
De fleste kender det bare hvor man tilter den modsatte retning og dermed laver en meget smal DoF... det er brugt meget her på det sidste til at få ting til at se miniature agtige ud.
#17
Snakker du om noget andet, end man plejer at snakke som, når man siger "tilt"? Er vi enige om at det er det med at vippe "linsen", så den ikke er parallel med sensoren?
Det ændrer ikke dybdeskarpheden. Det betyder bare at fx. kan fokus være tættere på nederst i billedet, så man kan stille skarpt på en lille busk i forgrundet, OG træer længere væk i baggrunden. Dybdseskarpeheden er den samme, afstanden er bare ikke den samme i hele billedet.
Ved at dreje sidelæns kan man stille skarpt på en hæk, selv om man fotograferer den med en anden vinkel end 90 grader.
Det med at få det til at se miniature ud, der bruger man vel nærmere "shifting" (dvs. linsen flyttes lidt nedad, så den ikke er præcist foran sensoren) og helt almindelig stor blændeåbning til at reducere dybdeskarpheden.
Snakker du om noget andet, end man plejer at snakke som, når man siger "tilt"? Er vi enige om at det er det med at vippe "linsen", så den ikke er parallel med sensoren?
Det ændrer ikke dybdeskarpheden. Det betyder bare at fx. kan fokus være tættere på nederst i billedet, så man kan stille skarpt på en lille busk i forgrundet, OG træer længere væk i baggrunden. Dybdseskarpeheden er den samme, afstanden er bare ikke den samme i hele billedet.
Ved at dreje sidelæns kan man stille skarpt på en hæk, selv om man fotograferer den med en anden vinkel end 90 grader.
Det med at få det til at se miniature ud, der bruger man vel nærmere "shifting" (dvs. linsen flyttes lidt nedad, så den ikke er præcist foran sensoren) og helt almindelig stor blændeåbning til at reducere dybdeskarpheden.
#18
Jo... tilting ændre dybdeskarpheden. (og det er det der sker i dit eksepel).
Når du tilter linseplanet fra at være parallelt med sensorplanet, ændre DoF form i forhold til fokusplanet. Det bliver kileformet, Hvis du roterer fokusplanet korrekt (ved fokus) kan du sørge for at DoF dækker hele dit billede. DoF er smalt tæt på og bredt langt væk(kile form), så korrekt placering i forhold til din optiske akse kan give dig mulighed for at lægge DoF præcis som du vil.
#19
Tro mig... det behøver jeg ikke læse på Wikipedia.
Jo... tilting ændre dybdeskarpheden. (og det er det der sker i dit eksepel).
Når du tilter linseplanet fra at være parallelt med sensorplanet, ændre DoF form i forhold til fokusplanet. Det bliver kileformet, Hvis du roterer fokusplanet korrekt (ved fokus) kan du sørge for at DoF dækker hele dit billede. DoF er smalt tæt på og bredt langt væk(kile form), så korrekt placering i forhold til din optiske akse kan give dig mulighed for at lægge DoF præcis som du vil.
#19
Tro mig... det behøver jeg ikke læse på Wikipedia.
#20
Du kigger ind i søgeren, og ser tre personer ved siden af hinanden. Den midterste er 3 gange så langt væk fra kameraet, som de to andre.
Hvordan vil du tilte dig frem til at fokusere på dem alle tre? Knække linsen?
Eller du fotograferer gennem en regnvåd rude. Hvordan vil du tilte linsen, så du fokuserer både på rudens regndråber, og landskabet 2 km væk?
Du kigger ind i søgeren, og ser tre personer ved siden af hinanden. Den midterste er 3 gange så langt væk fra kameraet, som de to andre.
Hvordan vil du tilte dig frem til at fokusere på dem alle tre? Knække linsen?
Eller du fotograferer gennem en regnvåd rude. Hvordan vil du tilte linsen, så du fokuserer både på rudens regndråber, og landskabet 2 km væk?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund