mboost-dp1
unknown
Jeg synes mere det lyder som guds gave til de professionelle og semi-professionelle fotografer.
men som alt andet udviklet på universiteter, så går der vel en 4-5 år inden det kan købes i handelen og så yderligere 4-5 år inden almindelige dødelige har råd.
men som alt andet udviklet på universiteter, så går der vel en 4-5 år inden det kan købes i handelen og så yderligere 4-5 år inden almindelige dødelige har råd.
Det er nice.
Nu kan man bare være stiv hver eneste fredag, og tage en masse billeder når man skal en tur ud i byen. Så man skal slet ikke bekymre sig mere om ens billeder er sløret, takke være denne teknik.
Nu kan man bare være stiv hver eneste fredag, og tage en masse billeder når man skal en tur ud i byen. Så man skal slet ikke bekymre sig mere om ens billeder er sløret, takke være denne teknik.
Hvorfor ikke kombinere det, så alt er fokuseret, når man alligevel har muligheden for det. Eller vil dette se alt for unaturligt ud ?
Det her lyder da en fin teknik. Når featuren er implementeret, så kan man jo lave ALT.. fra RAW filen. Det eneste man ikke kan med RAW filen til d.d er ændre "focus/dybde". Jeg glæder mig til at se denne funktion færdig implementeret i kameraet.
#10
Fordi man bestemt ikke altid er interesseret i at alt er i fokus. Oftest sætter eg hovedmotivet i fokus, og bruger min blænde til at sløre det, der ikke er interessant i mit billede. Basalt set kan du sætte alt i fokus med en lille nok blænde, med den teoretiske blænde 1024 burde du være godt dækket ind, din lukketid vil bare minde om en arbejdsdag, det er så ulempen ved små blænder.
Jeg vil dælme gerne se deres lukketider, og se hvordan de sikrer skarpe billeder, det skal der en del mere til end blot at holde tingene i fokus.
Fordi man bestemt ikke altid er interesseret i at alt er i fokus. Oftest sætter eg hovedmotivet i fokus, og bruger min blænde til at sløre det, der ikke er interessant i mit billede. Basalt set kan du sætte alt i fokus med en lille nok blænde, med den teoretiske blænde 1024 burde du være godt dækket ind, din lukketid vil bare minde om en arbejdsdag, det er så ulempen ved små blænder.
Jeg vil dælme gerne se deres lukketider, og se hvordan de sikrer skarpe billeder, det skal der en del mere til end blot at holde tingene i fokus.
#11 > Du må have et pænt avanceret kamera hvis du kan ændre på ting som blænden og lukkertid i RAW ... Lukkertid er noget man ALDRIG (Med forbehold for en eller anden syg forskers opfindelse i en fjern fremtid) på nogen som helst måde vil kunne ændre på efter at billedet er taget.
#15 Det er da bare at tage et antal billeder som så kan lægges sammen. Det er jo alligevel en almindelig brugt teknik. Balladen bliver naturligvis at gøre det så hurtigt efter hinanden at det virker som ét billede! (At folk ikke når at flytte sig). Når man tager sit billede på 1/125 sekund f.eks. skal det jo helst tage ca. 1/125 sekund, - selvom det evt. er sammensat af 5 eller 10 billeder.
I øvrigt - læg lige mærke til at deres fine 16 megapixelkamera kun levere et 90k pixel billede! Det er da noget af et overhead!
Så måske der lige går lidt tid før opløsningen på disse plenoptiske kamera er fornuftig! Men jeg glæder mig da.
Og som nævnt til #10 - det er ikke altid man ønsker meget i fokus, - næsten tværtimod. Det er én (blandt flere!) af årsagerne til at man ønsker et stort billedelegeme. De allermindste (telefoner) laver nemlig stort set alt i fokus. (At det så ikke ser modsat ud på de fleste telefoner skyldes helt andre ting).
I øvrigt - læg lige mærke til at deres fine 16 megapixelkamera kun levere et 90k pixel billede! Det er da noget af et overhead!
Så måske der lige går lidt tid før opløsningen på disse plenoptiske kamera er fornuftig! Men jeg glæder mig da.
Og som nævnt til #10 - det er ikke altid man ønsker meget i fokus, - næsten tværtimod. Det er én (blandt flere!) af årsagerne til at man ønsker et stort billedelegeme. De allermindste (telefoner) laver nemlig stort set alt i fokus. (At det så ikke ser modsat ud på de fleste telefoner skyldes helt andre ting).
16mp - jo! Men husk på at den kun levere 300x300 billeder :)
Det bedste ved denne teknik er at man kan fokusere EFTER billedet er taget...
Teknikken der bliver brugt forklares vel lettest ved at der tages en masse forskellige billeder som lagres på en bestemt måde, således at man senere kan vælge det billede der har den ønskede indstilling og fokuspunkt...
#16 > Jeg forstår ikke din tankegang på det her punkt?
Du mener altså at en række billeder kan erstatte 2 sekunders eksponering?
Tag f eks hvis jeg vil tage et godt natbillede!
Jeg vælger blænde 1.8 for at få masser af lys ind i kameraet, og sætter den på 2 sekunder...
Hvordan vil du klare den ved at sammensætte billeder?
Kan ikke lige forestille mig hvordan f eks 40 billeder kan erstatte en 2 sekunders åbningstid?
Hvis jeg smider 100% ens billeder oven i hinanden, vil jeg ikke få mere lys på billeder, som jeg vil med 2 sekunders åbningstid...
Hvad angår et mere fornuftig opløsning på billederne!!!
Der er en simpel grund til at billedet kun bliver 300x300 pixels!
Og det er at der foran den 16mp CCD kun er brugt 90.000 (300x300) microlinser...
De kunne ligeså godt have brugt 16 millioner microlinser!
Dette vil vel bare have været en tand for dyrt da det stadig blot er forsøg de laver - og at de 90.000 mircolinser er nok til at bevise deres teori!
Så at levere et 16mp billede, på deres 16mp kamera, er ikke et spørgsmål om tid - det er blot et spørgsmål om hvornår det bliver relevant at gøre det...
Det er jo af samme grund man bruger billigt materiale til at bygge små modeller af f eks huse, og først bruger rigtige sten osv når det rigtige hus skal bygges!
Det bedste ved denne teknik er at man kan fokusere EFTER billedet er taget...
Teknikken der bliver brugt forklares vel lettest ved at der tages en masse forskellige billeder som lagres på en bestemt måde, således at man senere kan vælge det billede der har den ønskede indstilling og fokuspunkt...
#16 > Jeg forstår ikke din tankegang på det her punkt?
Du mener altså at en række billeder kan erstatte 2 sekunders eksponering?
Tag f eks hvis jeg vil tage et godt natbillede!
Jeg vælger blænde 1.8 for at få masser af lys ind i kameraet, og sætter den på 2 sekunder...
Hvordan vil du klare den ved at sammensætte billeder?
Kan ikke lige forestille mig hvordan f eks 40 billeder kan erstatte en 2 sekunders åbningstid?
Hvis jeg smider 100% ens billeder oven i hinanden, vil jeg ikke få mere lys på billeder, som jeg vil med 2 sekunders åbningstid...
Hvad angår et mere fornuftig opløsning på billederne!!!
Der er en simpel grund til at billedet kun bliver 300x300 pixels!
Og det er at der foran den 16mp CCD kun er brugt 90.000 (300x300) microlinser...
De kunne ligeså godt have brugt 16 millioner microlinser!
Dette vil vel bare have været en tand for dyrt da det stadig blot er forsøg de laver - og at de 90.000 mircolinser er nok til at bevise deres teori!
Så at levere et 16mp billede, på deres 16mp kamera, er ikke et spørgsmål om tid - det er blot et spørgsmål om hvornår det bliver relevant at gøre det...
Det er jo af samme grund man bruger billigt materiale til at bygge små modeller af f eks huse, og først bruger rigtige sten osv når det rigtige hus skal bygges!
#17
Man kan nu godt tage en serie ens billeder og smide dem oveni hinanden for at få virkningen af længere lukkertid.
Kig engang på http://www.tawbaware.com/imgstack.htm
Man kan nu godt tage en serie ens billeder og smide dem oveni hinanden for at få virkningen af længere lukkertid.
Kig engang på http://www.tawbaware.com/imgstack.htm
#15
Du har fuldstændig ret i at blænden og lukkertid ikke kan efterbehandles på nuværende tidspunkt med RAW. Men, hvis man kan ændre skarphed(focus) via denne teknik, så vil jeg mene at man også kan ændre lukketid. Fordi, skarphed og lukketid tit hænger sammen.
Det kan være "efterbehandling af blænden" ligger lidt længere i horisontet ifht. focus/lukketid.
Du har fuldstændig ret i at blænden og lukkertid ikke kan efterbehandles på nuværende tidspunkt med RAW. Men, hvis man kan ændre skarphed(focus) via denne teknik, så vil jeg mene at man også kan ændre lukketid. Fordi, skarphed og lukketid tit hænger sammen.
Det kan være "efterbehandling af blænden" ligger lidt længere i horisontet ifht. focus/lukketid.
#20 Øhh .. Hvorfor har fokus noget med lukkertiden at gøre?!
Hvordan vil du kunne ændre på dette billede vha af RAW? ...
Du kan ikke ÆNDRE hvad der skete foran kameraet, mens billedet blev taget ..
http://www.img.calico-jack.dk/jan_emil.JPG
*Disclaimer, Dette er IKKE et billede jeg har taget, det er Jan Emil's billede lånt fra fotokritik.dk*
Hvordan vil du kunne ændre på dette billede vha af RAW? ...
Du kan ikke ÆNDRE hvad der skete foran kameraet, mens billedet blev taget ..
http://www.img.calico-jack.dk/jan_emil.JPG
*Disclaimer, Dette er IKKE et billede jeg har taget, det er Jan Emil's billede lånt fra fotokritik.dk*
Tror godt jeg forstår hvad #16 mener med at lægge billeder sammen. Tag fx. 5 billeder efter hinanden af samme motiv som allesammen er for mørke. Læg derefter værdierne for hver enkelt pixel de 5 billeder sammen (simpel addition) for at få et 5 x mere lysstærkt billede.
Det er dog ikke helt praktisk muligt med fx. et spejlreflekskamera, da der tidsmæssigt vil komme "huller" i pga. spejlet, og evt. motionblur vil derfor se mystisk ud.
Men teoretisk kan jeg ikke se noget galt i at lade en raw fil bestå af flere billeder som derefter lægges sammen efter behov, indtil man har fået nok lys.
Det er dog ikke helt praktisk muligt med fx. et spejlreflekskamera, da der tidsmæssigt vil komme "huller" i pga. spejlet, og evt. motionblur vil derfor se mystisk ud.
Men teoretisk kan jeg ikke se noget galt i at lade en raw fil bestå af flere billeder som derefter lægges sammen efter behov, indtil man har fået nok lys.
#17
"Du mener altså at en række billeder kan erstatte 2 sekunders eksponering?"
Det er en anvendt teknik indenfor astronomien. Den største fordel er at støjen er tilfældig og derfor ikke fremhæves lige så meget om det reelt målte lys, når man lægger billederne sammen. Pointen er jo at du med et digitalt billede kan få lysere billeder ved bare at skrue op for skaleringen af værdierne fra din chip, men så skruer du også op for støjen.
"Teknikken der bliver brugt forklares vel lettest ved at der tages en masse forskellige billeder som lagres på en bestemt måde, således at man senere kan vælge det billede der har den ønskede indstilling og fokuspunkt..."
Det er dog ikke korrekt, hvad du også kan læse af artiklen. Der optages ikke eet eneste almindeligt billede. Istedet registreres det blot, for hver pixel, hvilken retning lyset kommer fra... og hvilken farve lyset har.
"Du mener altså at en række billeder kan erstatte 2 sekunders eksponering?"
Det er en anvendt teknik indenfor astronomien. Den største fordel er at støjen er tilfældig og derfor ikke fremhæves lige så meget om det reelt målte lys, når man lægger billederne sammen. Pointen er jo at du med et digitalt billede kan få lysere billeder ved bare at skrue op for skaleringen af værdierne fra din chip, men så skruer du også op for støjen.
"Teknikken der bliver brugt forklares vel lettest ved at der tages en masse forskellige billeder som lagres på en bestemt måde, således at man senere kan vælge det billede der har den ønskede indstilling og fokuspunkt..."
Det er dog ikke korrekt, hvad du også kan læse af artiklen. Der optages ikke eet eneste almindeligt billede. Istedet registreres det blot, for hver pixel, hvilken retning lyset kommer fra... og hvilken farve lyset har.
#11 - det er netop blænden man kan ændre i billeder fra dette kamera. Lukkertid kan man altid ændre, men du får ikke det 'blur' med som lange lukketider medføre, dette kan man dog også lave kunstigt i PS:CS/CS2 eller lign
#17 - Man 'Stakker' billeder i astronomi, dette gøres fordi lange lukketider, medfører meget støj, tager man fx 10 billeder med f/8 af 1/2 sekunds varighed, giver det et billede som svare til f/8 af 5 sekunders varighed, og 1/10'del støj
Billederne kan da stakkes til et billede, hvor kun stjerner og galakser kan ses, og ikke blot en masse stjerner + støj
Pointen med at bruge netop 90.000 linser, er at spredningen af lyset, bliver opfanget i et mønster på de 16 mio pixels... mønsteret kan derefter bruges til at genskabe et uendeligt* antal billede med forskellig dybde
#18 - nej, motionblur opnås kun ved at tage ét billede med lang lukketid
#21 - skarphed og lukke hænger indirekte sammen gennem blænde, mindre blænde kræver mere tid og omvendt
#17 - Man 'Stakker' billeder i astronomi, dette gøres fordi lange lukketider, medfører meget støj, tager man fx 10 billeder med f/8 af 1/2 sekunds varighed, giver det et billede som svare til f/8 af 5 sekunders varighed, og 1/10'del støj
Billederne kan da stakkes til et billede, hvor kun stjerner og galakser kan ses, og ikke blot en masse stjerner + støj
Pointen med at bruge netop 90.000 linser, er at spredningen af lyset, bliver opfanget i et mønster på de 16 mio pixels... mønsteret kan derefter bruges til at genskabe et uendeligt* antal billede med forskellig dybde
#18 - nej, motionblur opnås kun ved at tage ét billede med lang lukketid
#21 - skarphed og lukke hænger indirekte sammen gennem blænde, mindre blænde kræver mere tid og omvendt
#19 > Du kan aldrig stakke billeder og opnå samme effekt som ved lang lukketid!
Det er det der er min pointe!
Jeg tog udelukkende stilling til påstanden om hvorvidt man vil kunne rette lukketid EFTER billedet er taget
Det er det der er min pointe!
Jeg tog udelukkende stilling til påstanden om hvorvidt man vil kunne rette lukketid EFTER billedet er taget
#20 > Skarphed og lukketid? Hænger det sammen? Øøøøøh???
Fokuspunktet har intet at gøre med lukketiden!
Og den indflydelse lukketiden har på skarpheden, er hvis motivet flytter sig...
Fokuspunktet har intet at gøre med lukketiden!
Og den indflydelse lukketiden har på skarpheden, er hvis motivet flytter sig...
#26 > De kunne sagtens have valgt at bruge 16 millioner microlinser og opnå et 16mp billede, via den 16mp CCD...
#29 - Øhhh nej, for pointen med mikrolinserne var nemlig at få et mønster, som man derefter kan bruge til beregninger
Hvis man vil have 16Mpix kan man jo bare tage linserne ud - men så er det alt sammen jo ligemeget :(
Hvis man vil have 16Mpix kan man jo bare tage linserne ud - men så er det alt sammen jo ligemeget :(
Nu har jeg ikke rigtig nogen kendskab til kamerateknik og fotografering, men det lyder da rigtig smart. På et tidspunk bliver det ved nærmest standart i alle kameraer.
Rest in Peace "fuldemandsbilleder" :)
Rest in Peace "fuldemandsbilleder" :)
#26
"nej, motionblur opnås kun ved at tage ét billede med lang lukketid"
Både ja og nej. Hvis du i computergrafik ønsker at simulere motion blur, så gør du det netop ved at tage en serie "billeder" af dit objekt på forskellige tidspunkter i bevægelsen og derefter lægge billederne sammen. Af den grund må man konkludere at man kan gøre det samme med et kamera. Tag n billeder, læg sammen og del intensiteten med n.
"nej, motionblur opnås kun ved at tage ét billede med lang lukketid"
Både ja og nej. Hvis du i computergrafik ønsker at simulere motion blur, så gør du det netop ved at tage en serie "billeder" af dit objekt på forskellige tidspunkter i bevægelsen og derefter lægge billederne sammen. Af den grund må man konkludere at man kan gøre det samme med et kamera. Tag n billeder, læg sammen og del intensiteten med n.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund