Adblockers udgør samme trussel som piratkopiering

Og jeg ser John Whittingdale som en lallende idiot. Og sådan har man så sine holdninger baseret på ingen viden overhovedet.

Hvis der var en standart for ads, love og regler der forskrev, hvordan de placeres på en side og hvad de må og ikke. Så ville jeg slå adblock fra.

Rainmeter (2) skrev:

Hvis der var en standart for ads, love og regler der forskrev, hvordan de placeres på en side og hvad de må og ikke. Så ville jeg slå adblock fra.

Enig - jeg blokerer kun fordi en meget stor del af reklamerne er direkte irriterende og forstyrrende, og dækker en alt alt for stor del af sidernes indhold.

Jeg whitelister dog ofte sites i min adblocker, de steder jeg enten holder meget af, eller som kan finde ud af at gøre det ordentligt.

Og så vil jeg ellers anbefale alle der har med reklamer på websider at gøre, at læse følgende blog post fra Stackoverflow.
Den beskriver meget rammende mine tanker og holdninger omkring reklamer på alle medier.

https://blog.stackoverflow.com/2016/02/why-stack-o...

Jeg hader reklamer der:

- Er lavet i Flash (Flash skal dø).
- Laver lyde.
- Automatisk starter en video (med lyd).
- Er pop-ups/unders.
- Pludseligt dukker op midt på en webside.

Sider der bruger sådanne reklamer, har jeg ingen sympati for, og har intet imod hvis de går konkurs.

Okay, så med den sammenligning, så er alle der har et "Reklamer nej tak"-skilt på deres brevsprække/postkasse med til at ødelægge industrien inden for trykte reklamer? Det giver jo ingen mening.

En ven sammenligner det med tyveri. At blokere ads, som sider der viser gratis indhold, som har kostet penge at generere, er det samme som at stjæle indhold, da disse sider lever af ads. Og det kan jeg sagtens forholde mig til.

Men mit problem ligger i, at man på intet tidspunkt kan skælne imellem good/bad ads. Jeg ville gerne disable uBlock Origin, hvis jeg vidste at de ads jeg fik ind i synet ikke vil ødelægge min oplevelse. Og så iøvrigt vil være relevant for den pågældne hjemmeside jeg besøger. Værst af alt er tracking ads/cookies, der følger min færden på nettet, og så ellers tjener penge på at sælge disse data til data-brokers.

Så jeg kunne jo komme med et modforslag: Hvis vi forbrugere skal finde os i at blive bombarderet med reklamer, så snart vi tænder for computeren, og generere data som reklamefirmaer opsnapper gratis og tjener bunker af penge på at sælge videre. Der stod ikke i min udbyders "terms & agreements", at jeg ville generere data om mig selv, så snart jeg åbnede en browser. Så synes jeg det kunne være på sin plads, at vi forbrugere blev kompenseret i den anden ende. F.eks. et beløb på kontoen hver måned, penge tilbage i skat afhængig af hvor mange ads vi har set på (sessionslogning), eller billigere Internet.

Hvis brugerne/myndighederne tillod at man opsamlede markant mere data om adfærd mv selv kunne reklamerne i langt højere grad blive målrettet således at budskaberne var langt mere interessante hvorfor de reklamerne ville være mere relevante og alle ville vinde.

Ja, det er kontroversielt, men det er sandt.

Sikke noget vrøvl. Hvis et medie ikke kan tjene nok penge på at have alt deres materiale liggende frit tilgængeligt på deres website, så må de sætte en betalingsmur op eller overveje en anden måde at tjene penge på.

Jeg synes ofte at medie industrien og copyright industrien har det med at tude og pive og brokke sig til ministre, regeringer og lovgivere over hvor svært de har det! Og ofte så virker det. Desværre!

Vi er i gang med at revolutionere den måde at dele og forbruge medier på og der er ikke ret mange der har formået at tage det til sig. Istedet piver de over at det ødelægger deres foretningsmodel. Så lav den om! Det gør alle de andre industrier.

Jeg kan sagtens forstå hvorfor nogle vælger at bruge adblocker, men samtidigt synes jeg det er utroligt dobbeltmoralsk.

Du vil gerne modtage en gratis tjeneste, uanset om det er Newz.dk, Google, YouTube eller Filmz.dk, men gider ikke "betale" ved at få vist reklamerne. Lidt som piratkopiering, så er det da ikke okay, bare fordi det er muligt eller gør livet nemmere for dig.

Hvis du ikke vil se reklamerne på YouTube, så lad vær med at bruge siden eller betal dig fra at slippe for reklamerne (YouTube Red, godt nok ikke tilgængelig i DK endnu)

Taco (7) skrev:

Sikke noget vrøvl. Hvis et medie ikke kan tjene nok penge på at have alt deres materiale liggende frit tilgængeligt på deres website, så må de sætte en betalingsmur op eller overveje en anden måde at tjene penge på.

Jeg mener ikke at f.eks. avisers erfaringer med betalingsadgang er særligt gode.

Folk forventer nyheder gratis idag og er ikke villige til at betale.

arne_v (9) skrev:

Taco (7) skrev:

Sikke noget vrøvl. Hvis et medie ikke kan tjene nok penge på at have alt deres materiale liggende frit tilgængeligt på deres website, så må de sætte en betalingsmur op eller overveje en anden måde at tjene penge på.

Jeg mener ikke at f.eks. avisers erfaringer med betalingsadgang er særligt gode.

Folk forventer nyheder gratis idag og er ikke villige til at betale.

De har fandme heller ikke gjort noget for at udvikle sig. Det er de samme fesne nyheder, fyldt med stavefejl og Google translate fejl nu bare for penge.

Hvis der virkelig ikke er penge i at sælge nyheder i internettets verden, så er det bare ærgerligt. Lav noget andet. En sandsælger i Sahara ville sku da ikke brokke sig over uretfærdig konkurrence og hvis han gjorde ville folk grine af ham. Men lige så snart det bliver digital og mindre håndfast så er det tyveri, pirateri og meget andet. Sikke noget vrøvl

Overvej jeres reklamer. Her forleden endte jeg med at se en hel reklame i fuld længde på Youtube for den Gamle fabrik. Reklamen er over 1 minut lang, men synes den var sjov. Mens reklamer på EB med ordlyd ala "Fitness centrene hader ham pga dette særlige trick" og øverst i hjørne med småt står der "annonce". Den form for klikbait og uærlig markedsføring fatter jeg ikke man vil stå model til. Heller ikke EB

Hvem har prøvet med en tank op-aftale hvor fx EB hæver hundrede kroner når din EB-konto var tom. Det koster 25 øre at læse en artikel.

Hvem har prøvet at udfordre deres måde at formidle deres indhold? Animationsfilm? Oplæste artikler som lydfiler? Personliggjort nyhedshedliste baseret på profil og mulighed for at bedømme hver artikel? Ultra korte artikler for folk der har travlt?
Noget der gør dem anderledes fra konkurrenten. Indholdet af nyhed A kan jeg jo altid få gratis hos konkurrenten, men hvis en hjemmeside serverede det på en særlig måde som var mere interessant, sjov, særlig, målrettet eller noget helt femte kunne det være folk gad betale for det.

Burde man specialisere sit indhold? Dygtige bloggere tjener læssevis af pengene på deres reklamer. Deres indhold er specifik, målgruppen er specifik og reklamerne henvender sig til målgruppen.
Newz er også specifik og deres reklamer matcher målgruppen.

Jeg betaler fx for episodecalendar.com netop fordi den kan en lille opgave, som jeg gerne vil have og den klare denne opgave smukt, elegant og virkelig overskueligt. Kunne jeg finde alle informationerne gratis på imdb hvis jeg gad lede? Ja. Gider jeg? Nej!
I går overvejede jeg om jeg skulle donere løbende til wikipedia da jeg synes deres indhold er fantastisk! Jeg har før doneret enkelt beløb.
Ville jeg betale for en nyhed hos EB, BT, JP, Berlingske, Politiken? Er deres indhold særligt og unikt? Nej! Er det målrettet? Nej. Kan jeg finde nyheden gratis og uden besvær hos konkurrenten? Tjek! Hvorfor fanden skulle jeg så betale.

Ps. Du kan fandme få folk til at give flere hundrede kroner for salt. Salt er en kemisk forbindelse og kan hverken være økologisk eller noget som helst, men kommer det fra Læsø og lavet på en særlig måde serveret i en fin lille eksklusiv pose. Bom! Så er det lige pludselig mange penge værd!

LennyBoy (8) skrev:

Jeg kan sagtens forstå hvorfor nogle vælger at bruge adblocker, men samtidigt synes jeg det er utroligt dobbeltmoralsk.

Du vil gerne modtage en gratis tjeneste, uanset om det er Newz.dk, Google, YouTube eller Filmz.dk, men gider ikke "betale" ved at få vist reklamerne. Lidt som piratkopiering, så er det da ikke okay, bare fordi det er muligt eller gør livet nemmere for dig.

Hvis du ikke vil se reklamerne på YouTube, så lad vær med at bruge siden eller betal dig fra at slippe for reklamerne (YouTube Red, godt nok ikke tilgængelig i DK endnu)

Du forstår så ikke helt hvorfor fx jeg bruger det. Jeg vil gerne "betale" ved at se nogle alm. reklamer altså bare et billede, Så snart der kommer lyd på kommer der adblock på her. Man bliver jo blæst af stolen hver gang :(

LennyBoy (8) skrev:

Jeg kan sagtens forstå hvorfor nogle vælger at bruge adblocker, men samtidigt synes jeg det er utroligt dobbeltmoralsk.

Du vil gerne modtage en gratis tjeneste, uanset om det er Newz.dk, Google, YouTube eller Filmz.dk, men gider ikke "betale" ved at få vist reklamerne. Lidt som piratkopiering, så er det da ikke okay, bare fordi det er muligt eller gør livet nemmere for dig.

Vidste du godt, at præcis det sammea argument blev brugt, da man begyndte at optage fra fjernsynet?

Åh nej, nu kan man jo spole forbi reklamen. TYV TYV TYV... Alt imens jeg står ude i køkkenet og henter kaffe mens der køre reklamer... TYV TYV TYV..

Eller noget?

degu (11) skrev:

Du forstår så ikke helt hvorfor fx jeg bruger det. Jeg vil gerne "betale" ved at se nogle alm. reklamer altså bare et billede, Så snart der kommer lyd på kommer der adblock på her. Man bliver jo blæst af stolen hver gang :(

Det jeg mente med min første linie. Jeg bliver da også pænt irriteret over reklamer der begynder at afspille lyd uden at jeg har trykket på noget som helst. Men det betyder for det meste bare at jeg smutter fra siden.

Useful (12) skrev:

Vidste du godt, at præcis det sammea argument blev brugt, da man begyndte at optage fra fjernsynet?

Åh nej, nu kan man jo spole forbi reklamen. TYV TYV TYV... Alt imens jeg står ude i køkkenet og henter kaffe mens der køre reklamer... TYV TYV TYV..

Eller noget?

På overfladen har du ret, man kan sagtens sammenligne det. Men der er en stor forskel.
Hvis du spoler gennem en reklame, så ved annoncøren det ikke. Hvis 50.000 af 100.000 seere alle spoler igennem reklamen har de ingen måde at ane det på, så det påvirker ikke tv kanalen direkte.

Hvis 50.000 af 100.000 besøgende på et hjemmeside ikke får vist reklamerne kan det måles direkte og dermed mister hjemmesiden halvdelen af den indtægt de ville have fået.

LennyBoy (13) skrev:

På overfladen har du ret, man kan sagtens sammenligne det. Men der er en stor forskel.
Hvis du spoler gennem en reklame, så ved annoncøren det ikke. Hvis 50.000 af 100.000 seere alle spoler igennem reklamen har de ingen måde at ane det på, så det påvirker ikke tv kanalen direkte.

Hvis 50.000 af 100.000 besøgende på et hjemmeside ikke får vist reklamerne kan det måles direkte og dermed mister hjemmesiden halvdelen af den indtægt de ville have fået.

Det er jo et fuldstændigt grotesk argument. Så hvis annoncøren ikke kan se at jeg omgår en reklame, er det noget andet?

Er det så derfor at. det ikke er tyveri hvis man kigge den anden vej når man går forbi et reklamebanner i et marked, medmindre annoncøren står og holder øje? eller hvordan?

Det kan aldrig være mit problem, som forbruger, hvordan reklamer takseres osv. Hvis man ynder at bruge reklame til at financiere sit produkt, har man lige netop ladet det være op til forbrugeren, både ved at de kan lade være at se reklamen, men også så sandeligt, at man kan lade være at trykke på dem.

For det får de også betaling for.. antal klik.. er det tyveri, ikke at klikke på alle reklamer så?


Nej du. Hvis de vil have mig til at se reklamer for at benytte deres side, må de sætte en mur op, og bede mig INDGÅ en aftale der om, før de stiller siden tilrådighed.

Ellers er jeg ikke forpligtet til en skid, og at sammenligne det med tyveri, er at fordumme problemstillingen. Tilbage til erhvervslivets hulemænds storhedstid

Vil det sige hvis jeg får "ingen reklamer" skilt på min postkasse at jeg er samme trussel som piratkopiring ?

#1 Han mener, det har samme økonomiske effekt og det er ikke et spørgsmål om, du er enig eller ej, det kan ses af aviserne regnskaber. Han får det egentligt bare til at lyde som kloge ord fra hans side, men det er fakta og en virkelighed aviser navigere i dag.

Det er endda værre en piratkopiering, for aviserne har stadig udgiften og driften til serveren som blockerne bruger. Så nu har producenten rent faktisk et reelt tab og ikke kun et fiktivt tab.

Hvis man ikke vil bruge et produkt på de præmisser som nu engang er gældene, så må man lade være

Så længe man ikke kan stole på at man ikke får snavs på computeren via reklamer på hjemmesider, så vil jeg ikke afinstallere reklameblokker. Jeg har for mange gange hørt at en stor kendt hjemmeside har kommet til at vise en reklame der prøver at installere malware eller virus på ens computer
Yderligere som nævnt af mange, så er det jo det med de ads der er direkte irriterende, enten pga. de fylder alt for meget af skærmen eller pga. afspiller lyde automatisk
Jeg erkender at det er træls for sider der lever af ads, når de lige mister en stor del af indtjeningen pga. 'idioter som mig' der bruger deres gratis service uden at 'betale tilbage' ved at se ads


Det er måske på tide at nyhedssites indser at det ikke er vejen frem den måde de har gjort det til nu. Sørg for at der er en gulerod hvis man betaler adgang til deres hjemmeside istedet for at man bare får lov til at se deres nyheder, som man jo nemt kan finde andre steder. Og hvis de blokere mig fra at læse deres nyhed, så har jeg da slet ikke lyst til at købe noget fra dem da jeg ikke har nogen ide om hvor gode deres nyheder er. Giv mig noget ekstra som konkurrenterne ikke har. Giv mig f.eks. adgang til en personaliseret side, som kun viser de nyheder jeg er interesseret i eller et eller andet ud over det normale
Og lad for guds skyld være med at have clickbaits på nyhedssitene. Det sørger jo kun for at deres ry bliver endnu dårligere

Og til små specialiserede sider som newz vil jeg anbefale at man giver brugeren mulighed for at købe sig til reklamefri. Sådan som newz var i gamle dage, der ville jeg ikke have noget imod at betale lidt. Og som sagt før: en ekstra gulerod andet end bare reklamefrit vil altid være dejlig. Et af mine favorit forumer for år tilbage havde (har stadig? Ved jeg ikke) mulighed for at betale sig til at være reklamefri. Oven i hatten fik man også en lille banner under ens navn hvor der vidst stod "Supporter" eller noget, samt at man kunne vælge at have en større avatar end normalt. Dette betalte jeg for i flere år, ikke på grund af hvad man fik (det var bare nice to have), men fordi jeg gerne ville støtte siden



Man kan dog på ingen måde sammenligne det her med reklamer man får i postkassen, med mindre man har et nej tak skilt. Jeg udnytter jo ikke butikkernes service gratis bare fordi jeg ikke modtager deres reklamer

Xaroc (15) skrev:

Vil det sige hvis jeg får "ingen reklamer" skilt på min postkasse at jeg er samme trussel som piratkopiring ?

Ja, din modvilje imod at lade varesektoren manipulere dine følelser til at købe ting du ikke havde tænkt dig at købe, og som du ikke har brug for, er en direkte trussel imod både denne branches overlevelse, samt imod den branche som leverer budskabernes overlevelse.

Men hey, så opstod det der firma som kun sender dig de reklamer du gerne vil have - er de ikke at forveksle med adblockers på internettet hvor man kan slå de sites til man gerne vil se? Det firma må sagsøges langt ned i helvede!

Note: Ovenstående kan indeholde sarkasme.

Ni (16) skrev:

#1 Han mener, det har samme økonomiske effekt og det er ikke et spørgsmål om, du er enig eller ej, det kan ses af aviserne regnskaber. Han får det egentligt bare til at lyde som kloge ord fra hans side, men det er fakta og en virkelighed aviser navigere i dag.

Det er endda værre en piratkopiering, for aviserne har stadig udgiften og driften til serveren som blockerne bruger. Så nu har producenten rent faktisk et reelt tab og ikke kun et fiktivt tab.

Hvis man ikke vil bruge et produkt på de præmisser som nu engang er gældene, så må man lade være

Men er det netop ikke blev vist del gange fterhånden, både inden for musik og film, at det IKKE skader industrien ? De vil selvfølgelig altid påstå, at 1 ulovlig download ville være lig med et lovligt køb, såfremt man ikke kunne gøre det ulovligt. Men sådan er det jo, det er ikke svært at børste væk, hvis man ikke er helt retarderet.

#19 jeg har for eksempel set en sørøver Interstellar og også på premieredagen i biografen til en eller anden ågerpris (hvorfor jeg har set den to gange aner jeg ikke).

Men allerede der går regnestykket i stykker.

#20: Og jeg købte den på DVD i Fona's tilbudsstativ til 40,- eller noget i den stil.

Så i gennemsnit har du vel betalt mere for din piratkopi end jeg har for min lovlige kopi?!?

Ylle (19) skrev:

...Men sådan er det jo, det er ikke svært at børste væk, hvis man ikke er helt retarderet.

Det er vel nøgleordet, retardret...