mboost-dp1
No Thumbnail
Det giver ingen mening at snakke om Firefox og Camino hver for sig. Faktisk giver det slet ikke nogen mening at snakke om nogen af dem!
Årsagen her til, er, at det jo er Gecko der jo laver arbejdet..
Årsagen her til, er, at det jo er Gecko der jo laver arbejdet..
Håber da Microsoft tager den test til efterretning...imponerende at så mange af versionerne af Internet Explorer kan placere sig i rock bottom..
Microsoft gjorde meget ud af at sige, at IE 8.0 ville klare Acid2 med 100% - måske de skulle overveje om det i virkeligheden betyder de overholder standaderne 100% (fnis).
Microsoft gjorde meget ud af at sige, at IE 8.0 ville klare Acid2 med 100% - måske de skulle overveje om det i virkeligheden betyder de overholder standaderne 100% (fnis).
Det skal måske lige bemærkes, at den anvendte udgaver af Opera 9.5 beta er en forældet udgave tilbage fra oktober sidste år. Nyeste beta-udgave af 9.5 er 9815, der dog kun scorer 5% bedre (65%) end den anvendte i testen.
Hvorfor de anvender en halvt år gammel beta ved Opera, når de anvender nightly builds fra i forgårs ved f.eks. Camino, er jeg så lidt i tvivl om.
Hvorfor de anvender en halvt år gammel beta ved Opera, når de anvender nightly builds fra i forgårs ved f.eks. Camino, er jeg så lidt i tvivl om.
Der kan findes en masse screenshots af testene med mange browsere på http://browsershots.org/http://acid3.acidtests.org...
Hvad er det her for en test - hvad gør den - hvad betyder det når en browser klare sig dårligt/godt i sådan en test her?
Ingen af de testede browsere kunne gennemføre testen 100 %
Det skal siges at ACID-testene bliver lavet ud fra en filosofi om at ingen browsere kan gennemføre den med 100% på det tidspunkt den frigives, så det er ikke så overraskende :)
#7:
ACID-tests er en serie af tests som du kan se i din browser for at se hvor godt den klarer fejlhåndtering.
ACID2 test-siden var fyldt med fejl (med vilje), men kun hvis browseren håndterede disse fejl korrekt ville siden vises korrekt.
ACID3 fokuserer mere på javascript, AJAX og andre nyere ting (også visse CSS elementer mener jeg)
W3C (World Wide Web Consortium) har ikke altid været lige gode til at beskrive hvordan fejl skulle håndteres og deres standard har heller ikke altid været entydig.
F.eks. stod der i standarden at et fixed baggrundsbillede skulle virke på body elementet og det tog Microsoft meget bogstaveligt og direkte skrev kode til at det *kun* virkede på body elementet.
De fleste andre browsere tillader det bare generelt på alle elementer da standarden ikke siger imod det.
ACID-tests er en serie af tests som du kan se i din browser for at se hvor godt den klarer fejlhåndtering.
ACID2 test-siden var fyldt med fejl (med vilje), men kun hvis browseren håndterede disse fejl korrekt ville siden vises korrekt.
ACID3 fokuserer mere på javascript, AJAX og andre nyere ting (også visse CSS elementer mener jeg)
W3C (World Wide Web Consortium) har ikke altid været lige gode til at beskrive hvordan fejl skulle håndteres og deres standard har heller ikke altid været entydig.
F.eks. stod der i standarden at et fixed baggrundsbillede skulle virke på body elementet og det tog Microsoft meget bogstaveligt og direkte skrev kode til at det *kun* virkede på body elementet.
De fleste andre browsere tillader det bare generelt på alle elementer da standarden ikke siger imod det.
Semi-offtopic:
Internet Explorer 8 klarer ACID2... næsten ;) Hvis man går ind på den orginale acid2-test så vises den korrekt, men hvis man går ind på den fra et andet domæne, så er der fejl på :) Det ser ud til at IE8 manuelt checker på adressen og tilføjer en række hacks hvis det er den orginale side.. :)
Det satme noget fusk ;)
Kilde: http://blogs.msdn.com/ie/archive/2008/03/05/why-is...
Internet Explorer 8 klarer ACID2... næsten ;) Hvis man går ind på den orginale acid2-test så vises den korrekt, men hvis man går ind på den fra et andet domæne, så er der fejl på :) Det ser ud til at IE8 manuelt checker på adressen og tilføjer en række hacks hvis det er den orginale side.. :)
Det satme noget fusk ;)
Kilde: http://blogs.msdn.com/ie/archive/2008/03/05/why-is...
#11 NFX
Fra en af kommentarerne:
"But if it's failing -- for whatever reason, cross-domain or not -- you should fallback. Hence the current behaviour is still a bug. :-)
(BTW why would it be a cross-domain problem? This should be exactly the same as an iframe, which can cross domains fine.)"
Fra en af kommentarerne:
"But if it's failing -- for whatever reason, cross-domain or not -- you should fallback. Hence the current behaviour is still a bug. :-)
(BTW why would it be a cross-domain problem? This should be exactly the same as an iframe, which can cross domains fine.)"
#15 nezz_dk
Hvis du mener hvordan han har lavet referance-billedet, så har jeg lige en kommentar fra designeren af ACID:
Hvis du mener hvordan han har lavet referance-billedet, så har jeg lige en kommentar fra designeren af ACID:
Ian Hicksoan skrev:It wasn't done with what is formally known as a reference implementation. The positioning of the text was all manually calculated (some of the calculations are visible in comments in the test file); the background image was done by working around the bugs in Firefox to get Firefox to render the right thing and then taking a screenshot of that.
12 skrev:#11 NFX
Fra en af kommentarerne:
"But if it's failing -- for whatever reason, cross-domain or not -- you should fallback. Hence the current behaviour is still a bug. :-)
(BTW why would it be a cross-domain problem? This should be exactly the same as an iframe, which can cross domains fine.)"
Det skal så siges at en iframe består af sin egen side og behøver derfor ikke være det samme domain som hoved siden.
eks. kan jeg sagtens lave en hjemmeside som indeholder en iframe som linker til microsoft.com
På den måde kan dele af ens side godt komme fra et andet domain.
Er ikke sikker på hvad han mener med fallback.
Hvis IE blokere noget pga. cross-domain sikkerhed, så er det vel ikke browserens job at lave fallback, men derimod ham der har lavet hjemmesiden som burde tilføje fejlhåndtering.
Det er godt nok mest et gæt da jeg ikke ved så meget om hjemmeside udvikling, jeg laver kun windows programmer.
#18 night-blade
Lige først og fremmest skal det siges at den kommentar jeg pastede var fra designeren af Acid, Ian Hicksoan, så det er ikke bare en random gut :)
På IE8's dev blog kan du se opbygningen af object-tags: http://blogs.msdn.com/ie/archive/2008/03/05/why-is...
Idéen er at når et object failer så laver den fallback til næste object.. Hvis du kigger på koden kan du se at de første to object-tags er lavet til at faile (den ene er statisk fail, den anden en 404 fail) og det sidste object er så det rigtige (som tegner et øje vidst).. Så det er altså meningen at den skal faile. Fejlhåndtering i koden.. Men pga. object'tags bliver åbnet som ActiveX i IE8 så følger der så en masse sikkerheds-restriktioner med - men, som Ian skriver, så skal den lave fallback uafhængigt af grunden til objektet failede.
Man kan så undre sig over hvorfor IE8 bruger ActiveX til at rendere HTML i et object-tag :S
De skriver også:
Nu er det altså _meningen_ at object skal lave fallback, hvis det failer. Så hvis der er nogen der har kodet det forkert, så skal det vel ikke gå ud over resten af internettet?
Skal browserne tilegne sig forkert HTML eller skal webprogrammørerne skrive rigtig HTML? Ja du kan jo skifte HTML ud med det sprog du selv bruger..
Hvis den endelige version gør det samme, så ødelægger de sådan set mulighederne for at man kan bruge fallback (fordi browserne vil reagere forskelligt)
Lige først og fremmest skal det siges at den kommentar jeg pastede var fra designeren af Acid, Ian Hicksoan, så det er ikke bare en random gut :)
Er ikke sikker på hvad han mener med fallback.
På IE8's dev blog kan du se opbygningen af object-tags: http://blogs.msdn.com/ie/archive/2008/03/05/why-is...
Idéen er at når et object failer så laver den fallback til næste object.. Hvis du kigger på koden kan du se at de første to object-tags er lavet til at faile (den ene er statisk fail, den anden en 404 fail) og det sidste object er så det rigtige (som tegner et øje vidst).. Så det er altså meningen at den skal faile. Fejlhåndtering i koden.. Men pga. object'tags bliver åbnet som ActiveX i IE8 så følger der så en masse sikkerheds-restriktioner med - men, som Ian skriver, så skal den lave fallback uafhængigt af grunden til objektet failede.
Man kan så undre sig over hvorfor IE8 bruger ActiveX til at rendere HTML i et object-tag :S
De skriver også:
IE8 Blog skrev:To maintain compatibility and be secure by default we didn’t want to invoke fallback either, as original web authors might not have intended this behavior.
Nu er det altså _meningen_ at object skal lave fallback, hvis det failer. Så hvis der er nogen der har kodet det forkert, så skal det vel ikke gå ud over resten af internettet?
Skal browserne tilegne sig forkert HTML eller skal webprogrammørerne skrive rigtig HTML? Ja du kan jo skifte HTML ud med det sprog du selv bruger..
Hvis den endelige version gør det samme, så ødelægger de sådan set mulighederne for at man kan bruge fallback (fordi browserne vil reagere forskelligt)
Hva skal der så til for at lave en browser, der kører med begge motorer, som kan klare acid3 testen 100%?
Hverken i denne eller tidligere artikler om ACID har jeg kunnet finde et link eller noget andet der fortæller om hvordan en browser skal håndtere fejl på siden - det eneste man kan finde er hvordan den skal vise den korrekt...
Er der nogen der har et link til lidt læsestof?
Er der nogen der har et link til lidt læsestof?
.... And in other news, fidomuh is still not wearing pants.
ACID-testene er da meget sjove at prikke gecko/khtml/etc-udviklerne med, men anvendeligheden er ekstremt lille.
Plus, jeg saa langt hellere noget mere uniformitet paa deres simple ting.. Fx borders, img-tags, div's, float... etc.. De simpleste CSS ting .... FIX! :D
ACID-testene er da meget sjove at prikke gecko/khtml/etc-udviklerne med, men anvendeligheden er ekstremt lille.
Plus, jeg saa langt hellere noget mere uniformitet paa deres simple ting.. Fx borders, img-tags, div's, float... etc.. De simpleste CSS ting .... FIX! :D
#23
Ja og hvad så? Hvis IE ikke kan finde ud af det, så kan web-programmørerne ikke regne med fejlhåndteringen - og så må de enten hacke koden til eller helt lave være med at bruge fejlhåndtering.
Ja sku da kun fordi alle web-programmører sider og laver hacks i deres kode, så siderne kan vises rigtigt i IE.. Det holder bare ikke og så er det spild af kodetimer..
biopv skrev:ACID tests af fejlhåndtering. Og hvad så.
Ja og hvad så? Hvis IE ikke kan finde ud af det, så kan web-programmørerne ikke regne med fejlhåndteringen - og så må de enten hacke koden til eller helt lave være med at bruge fejlhåndtering.
biopv skrev:Så vidt jeg oplever virker 99.999% af alle sider helt fint i samtlige browsere jeg bruger (firefox + ie)
Ja sku da kun fordi alle web-programmører sider og laver hacks i deres kode, så siderne kan vises rigtigt i IE.. Det holder bare ikke og så er det spild af kodetimer..
Jeg troede ellers ACID3-testen var lavet, så den med vilje ikke ville kunne gennemføres 100% af eksisterende browsere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund