Acer vælger ATI

#1 - Samuraikaj
13. mar. 2003 14:15

ATI Rules...

#1

#2 - Onde Pik
13. mar. 2003 14:30

ATI er også de eneste der har et minifridge iblandt deres merchandice. Det er da for cool, Nv har bare en masse UHYRE utrendy tøj.

#3 - DetVarSoerens
13. mar. 2003 14:33

Desværre ikke i Acer's Travelmate serie !!!
øv :o(

#4 - XorpiZ
13. mar. 2003 15:17

#2

Hehe..nu er du jo nok ik den mest neutrale person :)

#5 - H.E.R.O.
13. mar. 2003 16:06

jamen de burde da holde sig til køleskabe for der skal ikke laves drivere til de kan fucke op.

#6 - Onde Pik
13. mar. 2003 17:19

#5

Sjovt at MS får flere automatiske problemreports fra Nvidias drivere end ATI's selv om man taget højde for markeds andels forskellen.

Kig tilbage på R9700P previews, og se hvor mange fejl der var i driverne. Ingen. Kig i GFFX previews og se massere af stabilitets problemer og renderings fejl.

Og det lader nu til at Nvidia køre deres nyere drivere i 16 bit FP for at få bedre performance i benchmarks. DX9 kræver minimum 24 bit, NV's 16 bit er jo ikke meget bedre end den 12 bit interger standard der var i pre-DX9 kort.

Driver argumentet holder ikke mere, man bliver da træt af at høre lamme påstande som er baseret på fortiden.

#7 - dasbutt
13. mar. 2003 19:02

AAh, nvidia er bedre for de har sejere blæsere og federe farver!

Nå men nu vil jeg smutte for jeg har lige lejet moviebox

#8 - Erroneus
13. mar. 2003 22:06

Jeg syntes det er sjovt at folk stadig holder på at ati laver dårlige drivers, det kan da kun være et spørgsmål om uvidenhed hvis man tror det.
Hvor lang tid siden er det lige vi har set en official nvidia driver, rent lang tid ;)
Hvor mange bugs var der ikke i FX drivers, mange :D Og hvor vilde hastighedforøgelser er der ikke i ati drivers, faktisk ret vilde, bare se cat 3.3, hvor der er annonceret op til 30% mere hastighed, specielt i FFSA, det er sqda nice nok. Så shitty driver, don't think so, så sq den nvidiot være slået ;D

#9 - RuFFNeCK
13. mar. 2003 23:03

je men alligevel.. har oplevet at 42.86 driveren ga mig ca 2000point mere i 3DMark2001 og ca 100 Point mere i 3DMark2003.. og det er med mit Ti200 kort..

fra 42.01.. rimelig godt klaret?.. glæder mig til at nVidia's drivere blir bedre til GFFX kortet, så skal de sq nok slå ATi.. men indtil da er jeg sådan set ligeglad med hvilket kort der er bedst.. nVidia kan mest hvis spillene blir lavet specielt til GFFX..

men fuck nu det.. ;)

#10 - KingGuru
13. mar. 2003 23:44

Ja.. og hvis de laver spilne til ATI.. så er de sq nok bedst..
Tynd kommentar.
Har selv et ti4200, og det kører skam fint (hvis ikke det var fordi det lige er til rep.. straffen for at købe palit)
Men hvis de ikke kan lave det, og jeg skal have et nyt, er jeg fanme i tvivl om jeg skal have et 9700 (ikke pro) og et Ti et eller andet.. sansynligvis 4200 da de er billigst.. og så er der råd til opgradering senere igen..

#11 - Onde Pik
14. mar. 2003 00:54

#9

Nvidia har i deres seneste drivere ofret noget af kvaliteten for at få bedre score i 3dMark 2003. De drivere der ikke benytter sig af denne "optimering" og altså laver den ægte kvalitet i overenstemmelse med ATIs og det DX9SDK rasterizerede billede, giver en performance der ligger langt under. Forskellen er på små 2000 points, hvilket må sige at være ret meget i en benchmark hvor den højeste målte score er 7010 (6119 for et ikke ATI kort)

Der har heller ikke været et reveiw endnu hvor der ikke har været driver problemer med NV drivers.

Hvis NV drivers er så gode, hvordan kan det så være at der er så mange problemer med dem hele 4 måneder efter det blev lanceret??? I de første reviews der var af R9700P kun en måned efter det blev lanceret var der ingen der støtte på nogen bugs.

Nvidias drivers er ikke noget at råbe hurra for, det er en myte der ikke vil dø.

#12 - Onde Pik
14. mar. 2003 01:00

Hehe, some backup til disse argumenter har ATI for får minuter siden udgivet Cat 3.2 ;) God timing.

#13 - XorpiZ
14. mar. 2003 08:01

#8

ATI lover 30% hastighedsforøgelse og alle jubler.
nVidia lover 25-30% hastighedsforøgelse og alle bliver forargede..dobbetlmoralsk? ja tak.

#11 OndePik

"Nvidia har i deres seneste drivere ofret noget af kvaliteten for at få bedre score i 3dMark 2003. De drivere der ikke benytter sig af denne "optimering" og altså laver den ægte kvalitet i overenstemmelse med ATIs og det DX9SDK rasterizerede billede, giver en performance der ligger langt under. "

Det vil jeg da gerne se bevis for. Ellers kan jeg da også sidde og fyre påstande af, om at ATI har gjort det samme.

#14 - mikbund
14. mar. 2003 08:44

"Sjovt at MS får flere automatiske problemreports fra Nvidias drivere end ATI's selv om man taget højde for markeds andels forskellen."

Har du dokumentation, jeg vil gerne se det anyways."Driver argumentet holder ikke mere, man bliver da træt af at høre lamme påstande som er baseret på fortiden."

Men det er da utroligt at ATI radeon driveren(tidligere) kunne få spillet edderkoppen og encarta2001 til at fryse! At radeon ikke kunne klare fyrværkeriet i edderkoppen og fik computeren til at fryse overgår nu min forstand alligevel.(det problem er løst, det samme med encarta).

Inden nogen flamer, skal det siges jeg synes godt ATI og det er rart at se gode alternativer til NVIDIA. Nvidia har også deres fejl, men jeg oplever dem meget sjældent i 2D grafik sammenlignet med NVIDIA.

#15 - H.E.R.O.
14. mar. 2003 09:37

der er masse af spil der ikke fungerer ordenligt med det ati lort så det er lige til skraldespanden d aspil er det eneste det lort magter.

og om det er spillenes skyld rager mig en fjer faktum er at det ikke dur og derfor er kortet ubrugeligt

3d studio?? i think not!

#16 - Onde Pik
14. mar. 2003 09:43

#13

Ok.

DX9SDK reference billede.

ATI Catalyst 3.1 (WHQL cetificerede)

Nvidia Det 42.82 (Almindelige, IKKE WHQL certificerede)

Nvidia Det 42.74 (performance, IKKE WHQL certficerede)

Nvidia instruerer reviewers i at bruge 42.74 i reviews, men som det kan ses på de screenshots er der ikke nok præcision til at op den rigtige dynamiske rækkevidde på farvekonstanterne.

Den driver som genererer det forkerte billede, altså 42.74 har ca. 40% bedre performance end den driver der genererer det rigtige.

#17 - Onde Pik
14. mar. 2003 09:48

#14

Hmm har ledt lidt men kan sgu ikke lige finde det.

Og ja der har været fejl i ATI drivere, men det har der ... og er der så sandelig også i Nvidia drivere. For at nævne et par stykker. DXTC1 var ødelagt i drivere fra GF256 udkom og til langt efter GF4!!!!! Flere år. Faktum er, at folk der har et R9700 kort ikke oplever halvt så mange fejl som folk der har et GFFX. Så er det sgudda ligegyldig hvem der havde de bedste driver engang i fortiden. Det er NU der tæller. ATI er også de eneste der har kunne præstere at lave WHQL certificerede DX9 drivere endnu, der har endda allerede 3 driver revisioner ude der er WHQL, (Cat 3.0 3.1 og 3.2) Nvidia har ingen.

#18 - Onde Pik
14. mar. 2003 09:53

#15

Hvad med at komme med nogle argumenter isteder for bare at lukke lort ud? Sandt nok ATIs gamerkort er ikke de bedste til 3DS men det er de heller ikke beregnet til. Det er GAMER kort, ikke proffesionelle kort.

Men hvad kan du komme med af argumenter der viser at ATI har dårlige drivere. Jeg er kommet med indtil flere der viser det modsatte, man kan ikke bare sætte sig og sige "Nej Nvidia er bedst, jeg er ligeglad med hvad alle facts siger" og regne med at blive taget seriøst.

Hvis du er så glad for Nvidia, så tag dog forhelvede at køb GFFX 5800 Ultra (hvis du altså kan få det nogen steder:p ) du er alligvel ikke værd at hjælpe til at gøre et ordenlig køb.

#19 - Onde Pik
14. mar. 2003 10:04

Generelt lad os lige tage et eksempel mere.

Splinter Cell, ATI vs Nvidia. Begge med 4xAA. Læg mærke til området omkring døren hvor der er en klar forskel på AA kvalitet. Og læg mærke til de manglene effecter i Nvidias drivere, kig på hegnet og lamperne især. Der er det lettest at se.

ATI

Nvidia

#20 - stone
14. mar. 2003 10:19

ondepik har ret - hvis man har fuldt lidt med i de forskellige reviews af grafikkort, reportere samtlige sites om problemer og mangler i geforce driverne, hvor der laenge ikke har vaeret nogle i ati driverne. generelt er de sites ogsaa enige om at catalyst driverne kan tricks, og har en stabilitet, som nvidia ikke kan foelge med til for tiden.

og som der var meget snak om da 3dmarks kom. er det ligeledes korrekt, at nvidia udgav specielle 3dmark driverere, som performerer bedre i de specielle tests, ved at ofre kvalitet og praecision. men som yder daarligere i dagligt brug. noget ligende goer ati heller ikke.

/stone

#21 - mikbund
14. mar. 2003 10:22

<STRONG># Hero</STRONG>
der er masse af spil der ikke fungerer ordenligt med det ati lort så det er lige til skraldespanden d aspil er det eneste det lort magter.

Hvilke spil fungerer ati ikke ordenligt med. Nævn 5, for som du skriver er der masser. par=2 masser = >10

og om det er spillenes skyld rager mig en fjer faktum er at det ikke dur og derfor er kortet ubrugeligt
Latterlig holdning!

3d studio?? i think not!
Så køb i stedet et Matrox eller et professionelt gfx kort til 3d studio. Radeon er gamer kort! Og de gør det godt. DirectX 9 som de første, whql drivere osv.

Kom med noget dokumentation hero på dine påstande inden du gør dig selv mere til grin.

#22 - H.E.R.O.
14. mar. 2003 10:45

matrox kan intet i 3dstudio

#23 - faetteren
14. mar. 2003 11:51

#22 Hero

3ds er ikke et produkt som Ati's drivere er gearet til, derfor kan du have nogle problemer. Hvis du har et program til 30k så har du nok også til et kort som er bygget lidt mere til den slags..... ikke gamer kort. firegl, quadro eller wildcat ???.

Du kan da ikke forvente det vilde af gamer kort til den slags... Jeg tror faktisk ikke at der bliver tænkt 3dstudio under udviklinger af driverene til Geforce MX / TI / FX eller RADEON....

Så du skal bedømme hardware ud fra hvad der var meningen at de skulle bruges til, jeg klager heller ikke over at min bil ikke egner sig til at køre off road, da det er en alm person bil, hvis jeg gjorde ville jeg blive til grin.... .. .

Jeg tror faktisk at du skal købe et nvidia kort hvis du vil bruge 3ds, for de laver drivere som er optimeret til at fungere bedst muligt. ( hvis du modificere kortet til at være et quadro ). Jeg aner ikke hvilke kort som kan laves til quadro, men jeg ved der er en hel del info om det på nettet.

Jeg har prøvet at mode et Geforce 2 MX til et quadro ?? ( kan ikke huske hvad det hed ), og det hjalp nogle steder men blev langsommere til nogle spil, så det er noget med driver optimering, man kan ikke få det hele på 1 gang.

Lidt lige som bilen, et off road køre tøj egner sig ikke til at køre på en Bane med høje hastigheder og skarpe sving, og en F1 vogn kan ikke lide at køre i ørknen...

#24 - faetteren
14. mar. 2003 12:04

#16 ondepik

Jeg kan se forskellen i billederne hvis jeg direkte sammenligner dem, men jeg tror ikke at jeg vil kunne bedømme det hvis det var i et spil hvor det hele bevægede sig.

Jeg bruger det meste af min tid ved computeren i windows, der for har jeg kun ATI kort, da kvaliteten i windows er forrygende, og aldrig har svigtet mig ej heller ved høje opløsninger, det har geforce 2 dog, i opløsninger over 800x600 syntes jeg at det virkede tåget, ikke sådan helt vildt men det begyndte ved 1024x768, blev være ved 1280x1024, var slemt i 1600x1200, og decideret grimt i 1900x1440. min vudering at diverse kort stammer fra en IBM P260 skærm ( 21" sony billede rør ). Jeg prøvede også med et matrox G400, Uhm det er altså godt, men i daglig brug hvor man ikke koncentrere sig om at bedømme hvilket kort der laver det bedste billede syntes jeg ikke at jeg kunne se forskæl på matrox g400 og et ATI radeon DDR.

#25 - mikbund
14. mar. 2003 12:10

"matrox kan intet i 3dstudio"

nej okay, så køb et andet professionelt kort. NVIDIA geforce til professionelbrug holder vidst ikke.

#26 - Splax
14. mar. 2003 12:47

GeForce 4 Qaudro koster 3300 uden moms, og tro mig, det skal nok lege med i 3D studio, eller hvilke som helst andre 3D programmer....

#27 - H.E.R.O.
14. mar. 2003 12:52

geforce er klart det eneste valg til prof brug med mindre man har 20k

#28 - XorpiZ
14. mar. 2003 12:55

#16

Måske det er mig der er blind..men jeg kan ikke se forskel på dine DX9 billeder?

Der er forskel i Splinter Cell ja..men som en anden sagde, næppe noget man ville lægge mærke til når man spiller.

#29 - El_Coyote
14. mar. 2003 13:05

#28 vist dig der er blind, læg mærke til himlen især hvor den i de "optimerede" drivere er grå og glansløs i forhold til de andre.

mht til quadro og og firegl, så lykkedes det mig snildt at modde min 9500 128 nonpro til et Firegl X1, med de dertil inrettede drivere. det skulle da også kunne bruges til noget.

#30 - funkymonkey
14. mar. 2003 13:07

#28
Tag det første og sidste billede, GF har mere udvasket tekstturer i floden og skyerne er mørkere.

Anden ting er, det ikke er nogen undskyldning at sænke billedkvaliteten bare for at få ens kort til at se hurtigere ud, bude ATI så også gøre det samme?, sænke billedkvaliteten og feje GeForce af banen med 543534143323 frames i sekundet?

#31 - stone
14. mar. 2003 13:08

hmm, du maa vaere groft naersynet hvis du ikke kan se forskel. paa billederne fra #19, kig paa doeren og vaegen over og ved siden af doeren, for at se en tydelig antialising forskel - og tro mig, antialising er en grafik-forbedring der er til at se, specielt naar der er bevaegelse i billedet.

/stone

#32 - Splax
14. mar. 2003 13:10

#27:

Hvilket kort vil du købe for de 20k?

#33 - H.E.R.O.
14. mar. 2003 13:16

noget 3d labs
og spar mig jeg ved godt hvad de koster så bare luk

#34 - ns
14. mar. 2003 14:25

OndePik:
John Carmack siger da, at nVidia har de bedste drivere. Se selv hans .plan...

#35 - Onde Pik
14. mar. 2003 18:21

#34

Jammen så er det jo klart for enhver, en vilkårlig udvikler sagde for halvanden månedsiden at Nvidia havde nogle drivere der var noget bedre end ATI, så må det være sådan.

Hul i de snesevis af reviews der har haft problemer med Nvidia drivers, hvor der stadig ikke har været nogen der har haft problemer med ATI drivers. Det er bare noget de forestiller sig, fordi John Carmack har jo selv sagt...

:rolleyes:

#36 - XorpiZ
14. mar. 2003 19:27

#28

Det var mig der var blind..men jeg havde også solen i øjnene :D

#31

Det er da vist dig, der er groft nærsynet..du gør dig ikke engang den umage at læse hvad jeg skriver?

#35

Nu er John Carmack vel ikke en vilkårlig udvikler?

#37 - stone
14. mar. 2003 23:25

#36 - hmm? du skrev at antialising ikke var synligt naar spillet koerte. det er netop noget af det man virkelig ligger maerke til.

/stone

#38 - ns
15. mar. 2003 00:59

#35
HAHA! Vilkårlig udvikler?! Snakker vi om den samme? ;)

#39 - XorpiZ
15. mar. 2003 09:46

#37

"hmm, du maa vaere groft naersynet hvis du ikke kan se forskel. paa billederne fra #19, kig paa doeren og vaegen over og ved siden af doeren, for at se en tydelig antialising forskel"

Som jeg skriver i #26 var det netop på de første billeder (med naturscenen) jeg ikke kunne se forskel. Der er masser af forskel i Splinter Cell..om det er noget man kan når man spiller, ved jeg ikke.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Acer vælger ATI