mboost-dp1
unknown
http://www.odder.dk/ er da for ringe... det eneste jeg får i opera er en blank side.
Hehe det er da godt at se at drengene i videnskabsministeriet har noget nyttigt at bruge deres dyre timer til.
#2 Nu ved jeg ikke rigtigt, jeg tog bare lige en hurtig tur over siderne, og så kun en fejl(kikkede dog ikke grundigt efter) på sundhed.dk hvor et billede ikke sad helt ude i hjørnet på en "menuboks".
Om der er noget af funktionaliteten som ikke virker, skal jeg dog ikke kunne sige, men siderne så fint ud hos mig.
Om der er noget af funktionaliteten som ikke virker, skal jeg dog ikke kunne sige, men siderne så fint ud hos mig.
alle ser ud til at virke i konqueror pånær http://www.koegebib.dk/ der har mindre kosmetiske fejl, og så http://www.odder.dk/ der smider beskeden "Sitet understøter ikke din browser....."
Men hvad kan man forvente med dette resultat ( http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww... )
når de ikke selv kan holde styr på html-specifikationerne kan man vel heller ikke forvente at vinderne kan. Yderst skuffende.
Men hvad kan man forvente med dette resultat ( http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww... )
når de ikke selv kan holde styr på html-specifikationerne kan man vel heller ikke forvente at vinderne kan. Yderst skuffende.
#2
Det lyder underligt at videnskabsministeriet ikke taget det i betragtning. Tilgængelighed burde da være én af de parametre der vægtes højt. Sjovt nok, så ER det faktisk en del af vurderingsgrundlaget...
http://bedstpaanettet.dk/portal/page?_pageid=380,4...
Må indrømme at det er sjældent jeg møder hjemmesider der ikke fungerer som de skal i Firefox. Der er da glitches i nogle hjemmesider, men niveauet er efterhånden ganske godt.
Det lyder underligt at videnskabsministeriet ikke taget det i betragtning. Tilgængelighed burde da være én af de parametre der vægtes højt. Sjovt nok, så ER det faktisk en del af vurderingsgrundlaget...
http://bedstpaanettet.dk/portal/page?_pageid=380,4...
Må indrømme at det er sjældent jeg møder hjemmesider der ikke fungerer som de skal i Firefox. Der er da glitches i nogle hjemmesider, men niveauet er efterhånden ganske godt.
[url=#2]#2[/url] psn
[url=#6]#6[/url] TullejR
[url=#7]#7[/url] EvilMother
Men på den anden side møder man jo også sider, der ikke fungerer i IE. Jeg kan huske jeg for nylig ville undersøge priserne på noget hardware, og det viste sig at butikkens hjemmeside ikke virkede i IE. Da jeg kom hjem testede jeg den straks med Mozilla, og der fungerede den upåklageligt.
Jeg ville ikke engang mene at en hjemmeside burde tages i betragtning når den ikke engang virker i de to mest brugte browsereJeg synes det afgørende er om siderne overholder standarden. Hvis en side overholder standarden og alligevel ikke vises rigtigt, så må man lave en fejlrapport på browseren. Men selvfølgelig er det da et plus, hvis en side både overholder standarden og vises rigtigt i mere end én browser.
[url=#6]#6[/url] TullejR
når de ikke selv kan holde styr på html-specifikationerneDet link du gav viser nu kun, at de ikke har styr på deres encoding. Man er nødt til at fortælle validatoren, at det er iso-8859-1 før den kan fortælle, at de heller ikke har styr på html.
[url=#7]#7[/url] EvilMother
Må indrømme at det er sjældent jeg møder hjemmesider der ikke fungerer som de skal i Firefox.Det problem jeg hyppigst oplever er, at sider vises i en ulæselig font. Og hvis man prøver at gøre fonten større, så vises siden forkert på en eller anden måde. F.eks. at linieafstanden bevares selvom fonten bliver højere. Eller at jo større en font man vælger, des smallere bliver søjlen til teksten.
Men på den anden side møder man jo også sider, der ikke fungerer i IE. Jeg kan huske jeg for nylig ville undersøge priserne på noget hardware, og det viste sig at butikkens hjemmeside ikke virkede i IE. Da jeg kom hjem testede jeg den straks med Mozilla, og der fungerede den upåklageligt.
#6: nu er siden ikke utf-8 encoded, så ikke så mærkeligt at den ikke validere... Men deres HTML er ikke korrekt:
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww...
Bemærk forresten at alle fejlene skyldes at der er havnet mellemrum inden i attribute værdierne...
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww...
Bemærk forresten at alle fejlene skyldes at der er havnet mellemrum inden i attribute værdierne...
#3 - Opera kan ganske fint vise www.odder.dk, hvis du sætter den til at identificere sig som IE eller Mozilla - tryk F12 og vælg efter behag. Hvis du helst vil køre med Opera-ID kan du i filen UA.INI tilføje en linie, "www.odder.dk=2" så vil Opera altid identificere sig som Mozilla over for siden. Et 3-tal betyder IE.
Selvfølgelig er det sørgeligt at siderne ikke er pæne i Opera.
Men Opera er nu i forvejen ikke for god til at rendere sider der er 100% okay i følge w3c validatoren !
f.eks. kan den ikke lide hvis man ligger div's ved siden af hinanden der floater left' nogle gange er det okay, andre gange står det under hinanden, og så reloader man siden så er det igen okay, så reloader man igen, så tilter opera igen osv.
Hvorimod i IE og FF fungerer det helt som det skal. Måske skulle opera fan's tage og bede dem om at lave deres renderer ordentlig. :)
Men selvfølgelig er det skidt hvis et site helt afviser en browser pga. hvad den melder sig som.
Men Opera er nu i forvejen ikke for god til at rendere sider der er 100% okay i følge w3c validatoren !
f.eks. kan den ikke lide hvis man ligger div's ved siden af hinanden der floater left' nogle gange er det okay, andre gange står det under hinanden, og så reloader man siden så er det igen okay, så reloader man igen, så tilter opera igen osv.
Hvorimod i IE og FF fungerer det helt som det skal. Måske skulle opera fan's tage og bede dem om at lave deres renderer ordentlig. :)
Men selvfølgelig er det skidt hvis et site helt afviser en browser pga. hvad den melder sig som.
4 ud af 7 af siderne validere iforhold til w3c specifikationer, hvilket er en væsentligt forbedring.
Hah, endnu et eksemple at Videnskabsministeriet åbenbart er befolket at totalt inkompetent idioter der ikke magter opgaven og burde være blevet fyret for længe siden.
3 af siderne (
http://www.vifab.dk/ http://www.e.gov.dk/ http://www.odder.dk ) misbruger totalt stylesheets ved at specificere en absolut font størrelse så man ikke kan gøre dem større! Dermed er der folk som ikke kan læse det - en side er pr. definition ikke bruger venlig når folk ikke kan se hvad fanden der står på den.
Og spar mig pis om at man skal bruge Firefox or whatever, fordi de bryder netop mod reglerne når de tillader at man kan skalere den slags, og siderne er stadig lavet af talentløse tabere der ikke kan finde ud af at lave ordentlig scalerbare hjemmesider. Find jer et job i magter talentløse tabere, eller vi sender Dolph over!
3 af siderne (
http://www.vifab.dk/ http://www.e.gov.dk/ http://www.odder.dk ) misbruger totalt stylesheets ved at specificere en absolut font størrelse så man ikke kan gøre dem større! Dermed er der folk som ikke kan læse det - en side er pr. definition ikke bruger venlig når folk ikke kan se hvad fanden der står på den.
Og spar mig pis om at man skal bruge Firefox or whatever, fordi de bryder netop mod reglerne når de tillader at man kan skalere den slags, og siderne er stadig lavet af talentløse tabere der ikke kan finde ud af at lave ordentlig scalerbare hjemmesider. Find jer et job i magter talentløse tabere, eller vi sender Dolph over!
#6
Ja, og det værste af det hele er, at hvis du sætter konqueror til at identificere sig som IE, så virker siden såvidt jeg kan se perfekt.
Når man tillader sig at ligefrem blokere adgangen for brugere af alternative browsere, så kan man da i det mindste tjekke browserne igennem, og acceptere dem hvis siderne faktisk virker, den der underlige ide om at alt hvad vi ikke har testet ikke skal have adgang, forstår jeg iøvrigt heller ikke.
Ja, og det værste af det hele er, at hvis du sætter konqueror til at identificere sig som IE, så virker siden såvidt jeg kan se perfekt.
Når man tillader sig at ligefrem blokere adgangen for brugere af alternative browsere, så kan man da i det mindste tjekke browserne igennem, og acceptere dem hvis siderne faktisk virker, den der underlige ide om at alt hvad vi ikke har testet ikke skal have adgang, forstår jeg iøvrigt heller ikke.
Er det videnskabsministeriets opgave at vurdere hvor godt et givent medie er udformet? Skal vi så ikke også have årets bedste avis, årets bedste blad, årets bedste folder og årets bedste telefonsvarerbesked?
mon ikke videnskabsmin.... skulle bruge tid på it sikkerhed istedet for subj.
iøvrigt svarer http://www.ebst.dk/ alligevel ikke på private henvendelse!
iøvrigt svarer http://www.ebst.dk/ alligevel ikke på private henvendelse!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund