mboost-dp1
unknown
det er jo totalt latterligt, de tror de beskytter deres materiale, men i virkeligheden siger de til mig:
Se her! vi har encoded vores film i fed HD kvalitet, og du har nu muligheden for at købe dem på bluray/hddvd! MEN, du må ikke se dem! nok købe, ikke se! det er nemlig ulovligt!
du kunne jo også bare downloade og se, tager mindre tid, men! det er lige så ulovligt!!!
Se her! vi har encoded vores film i fed HD kvalitet, og du har nu muligheden for at købe dem på bluray/hddvd! MEN, du må ikke se dem! nok købe, ikke se! det er nemlig ulovligt!
du kunne jo også bare downloade og se, tager mindre tid, men! det er lige så ulovligt!!!
De bliver vel ikke lykkelige før de har fået installeret DRM i hjernen på os så de kan give os blackouts når vi ser noget DRM beskyttet materiale.
Men hvis jeg var dem og skulle gøre noget kopibeskyttet, så ville jeg helt droppe DRM og istedet gøre kvaliteten så god at filmene kommer til at fylde 50+ GB, så ville folk til sidst blive trætte af at downloade film og de ville have problemer med at opbevare dem. Og ja, jeg ved godt at man kan rippe film, men der er da ingen i dag der gider at se film der ikke er i HD kvali vel? :P
Men hvis jeg var dem og skulle gøre noget kopibeskyttet, så ville jeg helt droppe DRM og istedet gøre kvaliteten så god at filmene kommer til at fylde 50+ GB, så ville folk til sidst blive trætte af at downloade film og de ville have problemer med at opbevare dem. Og ja, jeg ved godt at man kan rippe film, men der er da ingen i dag der gider at se film der ikke er i HD kvali vel? :P
"At AACS v.3 allerede er cracket inden udgivelse burde give filmindustrien et vink med en vognstang om formålsløsheden af kopibeskyttelsen. Og om at crackerne nu har så stor kapacitet, at nye versioner af AACS-krypteringen omgås så hurtigt, at revocation-modellen bør tages til genovervejelse."
Pågældende rant har vel intet med nyheden som sådan at gøre -at skidtet er blevet cracket -(selvom den naturligvis indgår i den linkede artikel) så, hvorfor er den med? Ikke at jeg som sådan har noget imod begrundelsesløse holdningstilkendegivelser - de skal blot ikke tilegne sig en nyheds autoritet.
Pågældende rant har vel intet med nyheden som sådan at gøre -at skidtet er blevet cracket -(selvom den naturligvis indgår i den linkede artikel) så, hvorfor er den med? Ikke at jeg som sådan har noget imod begrundelsesløse holdningstilkendegivelser - de skal blot ikke tilegne sig en nyheds autoritet.
#7
Scenariot er det samme som da CD-ROM erne kom frem i sin tid.. Der var ikke nogen der rigtigt kunne kopiere spil, fordi de fyldte så forholdsvist meget. Men inden længe flyder hvert et hjem med bd/hd brænder + store harddiske + 20-50 gb forbindelser, så det er en stakket frist.. Slet ikke for at forsvare DRM.. Bare en konstatering..
Scenariot er det samme som da CD-ROM erne kom frem i sin tid.. Der var ikke nogen der rigtigt kunne kopiere spil, fordi de fyldte så forholdsvist meget. Men inden længe flyder hvert et hjem med bd/hd brænder + store harddiske + 20-50 gb forbindelser, så det er en stakket frist.. Slet ikke for at forsvare DRM.. Bare en konstatering..
#10
Hmm.. Enig.. :P
Det kunne vaere der skulle indfoeres et "newz.dk mener:" foer ting som egentligt kan kaldes en konklusion..
Det har de paa mediamac.dk ( ah, undskyld, comon.dk/mac/ -.- ) og det fungerer fint nok..
Det goer ihvertfald at nyhederne ikke virker biased :P
Hmm.. Enig.. :P
Det kunne vaere der skulle indfoeres et "newz.dk mener:" foer ting som egentligt kan kaldes en konklusion..
Det har de paa mediamac.dk ( ah, undskyld, comon.dk/mac/ -.- ) og det fungerer fint nok..
Det goer ihvertfald at nyhederne ikke virker biased :P
#17 Det er vel et postulat, når det ikke underbygges af fakta.
Men enig, det er ikke så smart.
Men enig, det er ikke så smart.
"And can you stop using the inaccurate and inflammatory term "pirate" in this context? It is offensive to those of us who make a living hijacking watercraft."
#12
De må bare holde sig et par skridt foran så, når der kommer 20-50 gb forbindelser må de vel bare have et par skiver klar som kan rumme over 100 terabyte. Og sådan kan de jo fortsætte, det er i hvert fald billigere end at udvikle videre på DR...erh DCE :P
De må bare holde sig et par skridt foran så, når der kommer 20-50 gb forbindelser må de vel bare have et par skiver klar som kan rumme over 100 terabyte. Og sådan kan de jo fortsætte, det er i hvert fald billigere end at udvikle videre på DR...erh DCE :P
#10: skulle lige til at skrive det samme.
Jeg synes ikke det viser at kopibeskyttelse er formålsløst.
Tværtimod så synes jeg det peger på der er så mange amoralske elementer i samfundet der mener lige netop *de* har ret til at gøre som de har lyst til. Lov og orden ud af vinduet.
Jeg er generelt i mod kopibeskyttelser fordi de stiller de *lovlydige* forbrugere dårligere, men jeg kan fuldt ud forstå virksomhederne der forsøger - og bliver nød til at forsøge - at dæmme op for disse folk der tror deres holdning er den eneste rigtige, og ikke kan lade andres være deres.
Grådighed er hvad det er. Ingen respekt til sådanne folk der synes det er sjovt eller godt. Det skader deres egen sag.
Jeg synes ikke det viser at kopibeskyttelse er formålsløst.
Tværtimod så synes jeg det peger på der er så mange amoralske elementer i samfundet der mener lige netop *de* har ret til at gøre som de har lyst til. Lov og orden ud af vinduet.
Jeg er generelt i mod kopibeskyttelser fordi de stiller de *lovlydige* forbrugere dårligere, men jeg kan fuldt ud forstå virksomhederne der forsøger - og bliver nød til at forsøge - at dæmme op for disse folk der tror deres holdning er den eneste rigtige, og ikke kan lade andres være deres.
Grådighed er hvad det er. Ingen respekt til sådanne folk der synes det er sjovt eller godt. Det skader deres egen sag.
#24
HVad snakker du om ?
Det er ikke ulovligt at bryde kopibeskyttelsen for at afspille produktet ( hvilket er lige netop det anyDVD goer.. ) ?
Nej, det skader _IKKE_ deres sag.. Det beviser jo netop bare at de har ret?
Der er ingen pointe i at udvikle diverse foranstaltninger naar det er lovligt at bryde dem hvis jeg ikke kan afspille lortet uden..
HVad snakker du om ?
Det er ikke ulovligt at bryde kopibeskyttelsen for at afspille produktet ( hvilket er lige netop det anyDVD goer.. ) ?
Grådighed er hvad det er. Ingen respekt til sådanne folk der synes det er sjovt eller godt. Det skader deres egen sag.
Nej, det skader _IKKE_ deres sag.. Det beviser jo netop bare at de har ret?
Der er ingen pointe i at udvikle diverse foranstaltninger naar det er lovligt at bryde dem hvis jeg ikke kan afspille lortet uden..
#24 Jeg er sgu da ikke amoralsk, fordi jeg gerne vil se den film jeg har betalt for, men tilfældigvis ikke ejere det operativsystem, der sætter mig i stand til det. Lov og orden, det er sgu en joke i den her sammenhæng.
#24
Hvis man det den stump ud af sammenhæng, kan jeg ikke umiddelbart se hvilken side du snakker om. ;-)
Der er absolut intet umoralsk ved at bryde DRM. Tvært imod er DRM'en umoralsk, da dens formål ikke bare er at HÅNDHÆVE loven, men at OMGÅ den. Med DRM mister forbrugerne rettigheder, som ophavsretsloven ellers giver dem. Og jeg fatter ikke hvordan det er blevet ulovligt at bryde DRM, medmindre der er korruption i et eller andet omfang. Sandsynligvis lobbyister der er for gode til at blive gennemskuet.
Hvad umoralsk er det ved at konvertere min DVD-film så jeg kan se den på mobiltelefon eller PDA? Hvad er der galt i at sample nogle musik eller film, og lege kreativ i mit lille home-studio-in-a-PC? Det er ting loven om ophavsret giver mig ret til, men "DRM-loven" (ved ikke lige hvilken det er) fratager mig retten til igen, hvis indholdet er teknisk beskyttet.
Så er der selvfølgelig også den indlysende: Nogle gange må man bryde kopisikringen bare for at benytte produktet som det er beregnet til. Fx. hvis man vil se en zone-beskyttet DVD-film i Linux. Dette er i det mindst lovligt, men teknisk set præcist det samme.
DRM er noget svineri er det, og det er en lov jeg ikke respekterer. Ingen har mistet noget som helst ved at jeg har brudt kopisikring o. lign., tvært imod.
Og så har jeg ikke engang snakket om hvor meget de TJENER på ulovlig kopiering, som brydning af kopisikring også kan bruges til.
Tværtimod så synes jeg det peger på der er så mange amoralske elementer i samfundet der mener lige netop *de* har ret til at gøre som de har lyst til. Lov og orden ud af vinduet.
Hvis man det den stump ud af sammenhæng, kan jeg ikke umiddelbart se hvilken side du snakker om. ;-)
Der er absolut intet umoralsk ved at bryde DRM. Tvært imod er DRM'en umoralsk, da dens formål ikke bare er at HÅNDHÆVE loven, men at OMGÅ den. Med DRM mister forbrugerne rettigheder, som ophavsretsloven ellers giver dem. Og jeg fatter ikke hvordan det er blevet ulovligt at bryde DRM, medmindre der er korruption i et eller andet omfang. Sandsynligvis lobbyister der er for gode til at blive gennemskuet.
Hvad umoralsk er det ved at konvertere min DVD-film så jeg kan se den på mobiltelefon eller PDA? Hvad er der galt i at sample nogle musik eller film, og lege kreativ i mit lille home-studio-in-a-PC? Det er ting loven om ophavsret giver mig ret til, men "DRM-loven" (ved ikke lige hvilken det er) fratager mig retten til igen, hvis indholdet er teknisk beskyttet.
Så er der selvfølgelig også den indlysende: Nogle gange må man bryde kopisikringen bare for at benytte produktet som det er beregnet til. Fx. hvis man vil se en zone-beskyttet DVD-film i Linux. Dette er i det mindst lovligt, men teknisk set præcist det samme.
DRM er noget svineri er det, og det er en lov jeg ikke respekterer. Ingen har mistet noget som helst ved at jeg har brudt kopisikring o. lign., tvært imod.
Og så har jeg ikke engang snakket om hvor meget de TJENER på ulovlig kopiering, som brydning af kopisikring også kan bruges til.
#24 xandax
Digitale begrænsninger er formålsløse, og på ingen måde rimelige.
Hvis jeg har købt en film eller noget musik, så HAR jeg netop ret til at gøre med det som det passer mig. Det rager ikke dem, om jeg vil transcode film eller musik til bærbare afspillere. Det rager ikke dem hvilken afspiller jeg bruger til at afspille med. Det rager ikke dem, hvor mange enheder, jeg flytter tingene imellem. Osv osv osv. At di vil diktere alle disse ting, som aldrig på noget tidspunkt har raget dem, se DET er hvad der er amoralsk. Ikke at folk bryder disse stupide lænker op, og sætter os alle frie igen.
At ovenstående friheder, så indirekte medfører at man kan give kopier videre, er så egentligt bare ærgeligt.
"You can't make an omelet without breaking eggs"
Og jeg er imod tåbelige propagandaord som beskyttelse. For forbrugerne har det ikke det fjerneste, med beskyttelse at gøre.
Aner ikke hvad det er for et stokholm syndrom, folk som dig er ude i. Hvis du kigger kritisk på hvad de præcist forsøger at dæmme op for, så bliver det knap så sympatisk som det naive billede du tegner af dem som ofre.
Hvis de vil bestemme 100% over deres ting er det fair nok, så må de sætte dem op på væggen i en skifteramme. Så bestemmer de 100%. Lige så snart de distrubuerer tingene, så er der andre parter end dem, som skal have nogle basale rettigheder respekteret. Og de respekterer IKKE forbrugernes rettigheder.
Ja digitale begrænsninger?... ;P
Jeg synes ikke det viser at kopibeskyttelse er formålsløst.
Digitale begrænsninger er formålsløse, og på ingen måde rimelige.
Tværtimod så synes jeg det peger på der er så mange amoralske elementer i samfundet der mener lige netop *de* har ret til at gøre som de har lyst til. Lov og orden ud af vinduet.
Hvis jeg har købt en film eller noget musik, så HAR jeg netop ret til at gøre med det som det passer mig. Det rager ikke dem, om jeg vil transcode film eller musik til bærbare afspillere. Det rager ikke dem hvilken afspiller jeg bruger til at afspille med. Det rager ikke dem, hvor mange enheder, jeg flytter tingene imellem. Osv osv osv. At di vil diktere alle disse ting, som aldrig på noget tidspunkt har raget dem, se DET er hvad der er amoralsk. Ikke at folk bryder disse stupide lænker op, og sætter os alle frie igen.
At ovenstående friheder, så indirekte medfører at man kan give kopier videre, er så egentligt bare ærgeligt.
"You can't make an omelet without breaking eggs"
Jeg er generelt i mod kopibeskyttelser fordi de stiller de *lovlydige* forbrugere dårligere...
Og jeg er imod tåbelige propagandaord som beskyttelse. For forbrugerne har det ikke det fjerneste, med beskyttelse at gøre.
...men jeg kan fuldt ud forstå virksomhederne der forsøger - og bliver nød til at forsøge - at dæmme op for disse folk der tror deres holdning er den eneste rigtige, og ikke kan lade andres være deres.
Aner ikke hvad det er for et stokholm syndrom, folk som dig er ude i. Hvis du kigger kritisk på hvad de præcist forsøger at dæmme op for, så bliver det knap så sympatisk som det naive billede du tegner af dem som ofre.
Hvis de vil bestemme 100% over deres ting er det fair nok, så må de sætte dem op på væggen i en skifteramme. Så bestemmer de 100%. Lige så snart de distrubuerer tingene, så er der andre parter end dem, som skal have nogle basale rettigheder respekteret. Og de respekterer IKKE forbrugernes rettigheder.
Grådighed er hvad det er. Ingen respekt til sådanne folk der synes det er sjovt eller godt. Det skader deres egen sag.
Ja digitale begrænsninger?... ;P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund