mboost-dp1
Flickr - freezelight
Det er helt utrolige tal, men ak ja, for hver gang de sender X antal mails ud bider nogen på deres tilbud. Det vil der altid være. Og det koster jo næppe så meget at sætte op til at smide mails afsted, udover frygten for at blive busted :)
Jeg læser i ny og næ de spam mails der kommer ind, det er direkte volapyk det meste og jeg forstår slet ikke hvorfor nogle af disse mails overhovedet skulle være sendt (udover at gi ekstra arbejde til anti-spam virksomhederne).
Der må sgu komme en ordentlig løsning på et tidspunkt som kan fjerne alt det skrammel.
Jeg læser i ny og næ de spam mails der kommer ind, det er direkte volapyk det meste og jeg forstår slet ikke hvorfor nogle af disse mails overhovedet skulle være sendt (udover at gi ekstra arbejde til anti-spam virksomhederne).
Der må sgu komme en ordentlig løsning på et tidspunkt som kan fjerne alt det skrammel.
Jeg forstår ikke at udviklingen indenfor mail protokollen er så død som den er. Det er en teknologi fra 70'erne beregnet til at sende meddelelser mellem universiteter i hvad der kan betegnes som et darknet. Lappeløsninger som f.eks. spamfiltre duer jo alligevel ikke i længden.
Der skal startes forfra.
Vi har Web 2.0. (jaja, det er et buzzword, men...) Hvor er mail 2.0 henne?
Der skal startes forfra.
Vi har Web 2.0. (jaja, det er et buzzword, men...) Hvor er mail 2.0 henne?
#3 det er vel et spørgsmål om at protokollen (SMTP) har virket som den skulle. Men der er da opstået nye metoder at sende beskeder til hinanden online, f.eks. Instant Messaging, hvoraf nogle understøtter offline beskeder.
Og i samme periode er mobiltelefoner, herunder SMS/MMS, kommet frem...
Og i samme periode er mobiltelefoner, herunder SMS/MMS, kommet frem...
øhh... Jeg kan ikke se problemet?
De fleste virksomheder har spam-filtre, så der koster det kun båndbredde.
De fleste større webmails har spam-filtre, så der koster det også kun båndbredde.
Nogle ISPer filtrere ikke mails for deres brugere, men så kan de bruge deres eget spam-filter.
Sagt på en anden måde: det er kun de "dumme"/ligeglade brugere der i realiteten bliver ramt af spam, hvilket ikke kan få mit pis i kog. Hvis man er dum nok til at tro på spam-mails så har man et større problem end spam-mails.
De fleste virksomheder har spam-filtre, så der koster det kun båndbredde.
De fleste større webmails har spam-filtre, så der koster det også kun båndbredde.
Nogle ISPer filtrere ikke mails for deres brugere, men så kan de bruge deres eget spam-filter.
Sagt på en anden måde: det er kun de "dumme"/ligeglade brugere der i realiteten bliver ramt af spam, hvilket ikke kan få mit pis i kog. Hvis man er dum nok til at tro på spam-mails så har man et større problem end spam-mails.
#4:
Den har vel netop ikke virket som den skulle, med den mængde spam der er. Jeg mener det har i mange år været tid at skifte den ud, med et system som forpligter mailafsenderen til at have korrekt afsendingsadresse på.
#5:
Ja, det er godt med noget symptombehandling i stedet for at lave tingene rigtigt fra bunden af. :-/ Et spamfilter kører heller ikke ad sig selv. Det skal vedligeholdes, når nye spamtyper dukker op.
Hvor mange penge bruger man på spamfiltrering?
det er vel et spørgsmål om at protokollen (SMTP) har virket som den skulle.
Den har vel netop ikke virket som den skulle, med den mængde spam der er. Jeg mener det har i mange år været tid at skifte den ud, med et system som forpligter mailafsenderen til at have korrekt afsendingsadresse på.
#5:
øhh... Jeg kan ikke se problemet?
De fleste virksomheder har spam-filtre, så der koster det kun båndbredde.
Ja, det er godt med noget symptombehandling i stedet for at lave tingene rigtigt fra bunden af. :-/ Et spamfilter kører heller ikke ad sig selv. Det skal vedligeholdes, når nye spamtyper dukker op.
Hvor mange penge bruger man på spamfiltrering?
henrikmk:
Det er korrekt at man bør lave det "rigtigt" fra starten af, men med SMTP har vi et system der er extremt simpelt, meget udbredt og oftes indbygget i embedded systemer, hvormed en ændring vil være meget dyr at gennemføre. Selv om det er symtombehandling, så foretrækker jeg det over et totalt rewrite af den mest udbredte kommunikationsform i virksomheder.
Personligt tror jeg at den "letteste" måde at komme spam til livs på, er hvis ISPerne konsekvent blokkere for mails der har været gennem kendte open relay servere. Hvis man kan spore hvilket net en mail kommer fra kan man lave sanktioner mod det net til de overholder god skik.
Det er korrekt at man bør lave det "rigtigt" fra starten af, men med SMTP har vi et system der er extremt simpelt, meget udbredt og oftes indbygget i embedded systemer, hvormed en ændring vil være meget dyr at gennemføre. Selv om det er symtombehandling, så foretrækker jeg det over et totalt rewrite af den mest udbredte kommunikationsform i virksomheder.
Personligt tror jeg at den "letteste" måde at komme spam til livs på, er hvis ISPerne konsekvent blokkere for mails der har været gennem kendte open relay servere. Hvis man kan spore hvilket net en mail kommer fra kan man lave sanktioner mod det net til de overholder god skik.
Som #6 er inde på, så burde mails registreres.
Jeg kunne faktisk godt forestille mig, at man betalte x-antal ører pr. mail.
Ved ovenstående er Flamebait, men hvor mange mails sender i om dagen? og hvor mange SMS´er?
Lav et "mail" abonnement, fyld 100kr. på, og mail til 5 øre pr. mail....
Jeg kunne faktisk godt forestille mig, at man betalte x-antal ører pr. mail.
Ved ovenstående er Flamebait, men hvor mange mails sender i om dagen? og hvor mange SMS´er?
Lav et "mail" abonnement, fyld 100kr. på, og mail til 5 øre pr. mail....
Okay, det er temmelig spøjst. En kammerat og jeg diskuterede faktisk i går, hvor meget af alle emails der var spam, og vi nåede frem til et gæstimat på 75%. Det var egentlig (desværre) meget godt ramt.
Det er nok omkring ti år siden, at jeg fik flere "rigtige" mails end spam mails. Nu ryger langt de fleste af dem jo så i et spam filter, men det er jo ikke den rigtige løsning. Det største problem er nok bare, at der må være penge i lortet. Ellers ville man vel ikke blive ved. Eller hvad?
Det er nok omkring ti år siden, at jeg fik flere "rigtige" mails end spam mails. Nu ryger langt de fleste af dem jo så i et spam filter, men det er jo ikke den rigtige løsning. Det største problem er nok bare, at der må være penge i lortet. Ellers ville man vel ikke blive ved. Eller hvad?
#10
En fra min klasse på Teknisk Skole, havde lige fundet/lavet det her vildt "smarte" script som ikke lavede andet end at sende X antal mails til en E-mail...
Og nu da emnet er spam, kan du jo selv gætte dig til hvad han brugte det til i en times tid? :)
Dog må jeg sige.. <3 Gmail spam filter..
En fra min klasse på Teknisk Skole, havde lige fundet/lavet det her vildt "smarte" script som ikke lavede andet end at sende X antal mails til en E-mail...
Og nu da emnet er spam, kan du jo selv gætte dig til hvad han brugte det til i en times tid? :)
Dog må jeg sige.. <3 Gmail spam filter..
Det er selvfølgelig et højt tal men som #11 også snakker om så er Gmail spam filter (og sikkert også andre) jo sygt effiktive, har aldrig (gentager aldrig) fået en spam mail ind i min indbakke på min gmail. Der kommer måske i snit 1 spam mail ind i ens "Spam-Indbakke" om måneden, så synes ikke det er det store problem.
Jeg kunne faktisk godt forestille mig, at man betalte x-antal ører pr. mail.
Det kunne jeg så ikke.
For det første, ville ingen nogensinde bruge email igen, da vi kan kommunikere på en masse andre måder, gratis(msn, facebook etc).
Og desuden, er det jo som regelt botnets der sender disse mails. Hvilket vil sige tusindvis af uskyldiges inficerede computer, og det er derfor ikke kun én computer der sender mailsene ud, og slet ikke ham der har startet det! Så det er absolut ikke en løsning på problemet.
ot:
En mulig løsning ville være at folk ikke trykkede og købte noget fra spammails, og så ville disse botnets helt automatisk dø.
Spam lever jo, pga. dem der gerne kører sit dankort igennem en spammail.
Nu har jeg haft den samme mail adresse de sidste mange år. Min mail udbyder har deaktiveret mit spam-filter (Da jeg ikke gider vente på lortet)
Det eneste "spam-filter" jeg har kørende er outlooks eget "uønsket email". og jeg får højt sat maks 5% spam mails, og de bliver alle slugt af outlook.
Det handler meget om hvad man bruger sin mail til, og på hvilke sider man registrerer sin mail adresse.
Af samme årsag har jeg en anden mail adresse, som kun bliver brugt til at registrere mig på diverse forums mm. Og den bliver spammet for hårdt. Men det kan vel heller ikke komme som nogen overraskelse at små udenlandske forums, der kræver registrering, tjener lidt (mange) penge på at sælge mail-adresser mm videre til spammere
Det eneste "spam-filter" jeg har kørende er outlooks eget "uønsket email". og jeg får højt sat maks 5% spam mails, og de bliver alle slugt af outlook.
Det handler meget om hvad man bruger sin mail til, og på hvilke sider man registrerer sin mail adresse.
Af samme årsag har jeg en anden mail adresse, som kun bliver brugt til at registrere mig på diverse forums mm. Og den bliver spammet for hårdt. Men det kan vel heller ikke komme som nogen overraskelse at små udenlandske forums, der kræver registrering, tjener lidt (mange) penge på at sælge mail-adresser mm videre til spammere
#14 det behøver ikke være fordi de fora sælger dem, men nærmere et par crawlers, der snubler over den, på et forum, der viser den frit
Og så er problemet desværre også, at når først en sølle crawler har fundet din email, så går det først stærkt, for så kan den sælges videre og videre og mere og mere... det er et helvede
Ud over det problem det er at man modtager spam, så ødelægger det også det at sende nyhedsbreve ud, da der skal så små "fejl"/tilfældigheder til før et helt nyhedsbrev forsvinder
Og så er problemet desværre også, at når først en sølle crawler har fundet din email, så går det først stærkt, for så kan den sælges videre og videre og mere og mere... det er et helvede
Ud over det problem det er at man modtager spam, så ødelægger det også det at sende nyhedsbreve ud, da der skal så små "fejl"/tilfældigheder til før et helt nyhedsbrev forsvinder
6 skrev:Jeg synes at hvis der kom en mail 2.0 som #3 nævner, så skulle den CPR/CVR/et-eller-andet registreres, på den måde ved man at den person/firma man skriver til eksisterer...
og self. alt mulig sikkerhed jeg ikke har styr på.
ehm...
er det ikke nedren at man i forvejen får alle sine E-mails læst igennem af vores Lognings-bekendtgørelse..
skal vi nu også til at underskrive alt med navn?
jeg vil gerne have lov til at have muligheden for at være anonym hvis jeg ønsker det.
ikke fordi jeg har tænkt mig at gøre noget ulovligt eller sårn.
men bare fordi at jeg mener det er min ret, jeg hader at blive registreret i hoved og røv altid, det pisser mig virkeligt af at nogle få Paphjerner skal ødelægge tilliden imellem mennesker her i verdenen.
den personlige integritet kommer før alle statslige hensyn, uanset hvormange terrorister og wannabee´s PET tror de fanger.
og sidst men ikke mindst vil jeg havde lov til at sende Fanmail til louise frevert uden at det skulle kunne føres tilbage til mig i virkeligheden ;)
#14 den er god nok, at når du offentliggør din mailadresse, så er den hurtigt offer for spam. Men at holde sin mailadresse tæt til kroppen er ikke en løsning for et utroligt stort flertal af aktive adresser: Langt de fleste virksomheder bliver simpelthen nødt til at offentliggøre mailadresser. En del privatpersoner behøver det også i forbindelse med online annoncer (køb/salg/andet).
Jeg tror at løsningen er langsomt at integrere en helt ny protokol til mail, der verificerer afsender - og så lade SMTP og NY-SMPT køre sideløbende, så de, der fortsat ønsker anonymitet har et alternativ.
NY-SMTP skal så kunne sende mails til SMTP, men ikke omvendt. Muligvis skal NY-SMTP sende en auto reply retur til en SMTP-mail med oplysning om, at "Modtageren kan ikke læse din mail. For at kunne sende mails til modtageren skal du installere NY-SMTP"...
Jeg tror at løsningen er langsomt at integrere en helt ny protokol til mail, der verificerer afsender - og så lade SMTP og NY-SMPT køre sideløbende, så de, der fortsat ønsker anonymitet har et alternativ.
NY-SMTP skal så kunne sende mails til SMTP, men ikke omvendt. Muligvis skal NY-SMTP sende en auto reply retur til en SMTP-mail med oplysning om, at "Modtageren kan ikke læse din mail. For at kunne sende mails til modtageren skal du installere NY-SMTP"...
Det er utroligt som folk altid klynker, når nogen foreslår at lave om i e-mail konceptet. Det system er lavet ud fra en hippie-agtig holdning om, at man kan stole på alle mennesker på internettet - hvilket var tilfældet dengang e-mail blev til, men slet ikke fungerer i dag.
Hele ideen om, at alle frit skal kunne sende beskeder til alle, er utopisk.
Først når vi har erkendt dette, er vi klar til at designe et nyt postsystem, som så gradvist kunne gå hen og blive mere populært end e-mails. Og der er ingen grund til at ændre i SMTP protokollen. Det ville nemlig sansynligvis være både billigere og bedre at lancere et nyt postsystem i stedet for at ændre på det eksisterende.
Så jeg vil give henrikmk fuldstændigt ret i, at der snart skal til at ske noget.
Hele ideen om, at alle frit skal kunne sende beskeder til alle, er utopisk.
Først når vi har erkendt dette, er vi klar til at designe et nyt postsystem, som så gradvist kunne gå hen og blive mere populært end e-mails. Og der er ingen grund til at ændre i SMTP protokollen. Det ville nemlig sansynligvis være både billigere og bedre at lancere et nyt postsystem i stedet for at ændre på det eksisterende.
Så jeg vil give henrikmk fuldstændigt ret i, at der snart skal til at ske noget.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund