mboost-dp1
No Thumbnail
Det er muligt at 55% er rede til at betale ekstra, men jeg er sikker på at de ikke er rede til at betale 55% ekstra.
Nu er nyheden jo på udansk, så jeg kan ikke se om der står noget om hvor meget ekstra, men det er sådanset den oplysning der ville være mest interessant, i denne sammenhæng.
Nu er nyheden jo på udansk, så jeg kan ikke se om der står noget om hvor meget ekstra, men det er sådanset den oplysning der ville være mest interessant, i denne sammenhæng.
Et er hvad folk siger, noget andet er hvad de reelt gør. Hørte for ikke ret så længe siden, på dr1 eller tv2, at de havde lavet en undersøgelse hvor xx% havde sagt at de købte økologisk frem for ikke-økologisk, men salgstal fra flere supermarkeder viste at antallet af personer der købte økologisk var meget mindre end hvad deres rundspørge havde vist.
#3
Ganske enig. Jeg må tilstå ikke at have læst artiklen men i mange tilfælde skyldes de højere priser nogle tilsvarende højere produktionsomkostninger. De ikke-økologiske produkter fremstilles jo ofte på allerede etablerede produktionsanlæg. Er der behov for omstilling til økologisk produktion vil det i sig selv skabe en ekstra udgift.
Tager man eksempelvis mælkeproduktion så er det jo dyrere at skulle have sit kvæg på græs frem for at stoppe dem ind i en stald og fylde dem med medicin. Den økologiske løsning stiller jo krav til større græsarealer, daglig inddrivning osv. osv. Om vinteren skal man sikre at stald-anlægget også er til stede så det er ikke noget man bare kan "spare" væk.
Personligt har jeg også nogle gange svært ved at få mig selv til at give 50% ekstra for en økologisk vare og gør det da bestemt heller ikke altid. Jeg ved ikke om det er indbildning men i mange tilfælde synes jeg dog at man får en betydeligt bedre vare når den er økologisk. Det kan være at det er samvittigheden som lige smider 10% ekstra oveni smagsoplevelsen (altså når det kommer til fødevarer) :-)
I øvrigt så kan jeg ikke få ind i mit hovede at man fra EU's side kan pumpe milliard-tilskud i ting som har en temmelig lille betydning. Hvorfor ikke bruge nogle af pengene på øgede tilskud til økologisk produktion? I alt fald så bør man støtte etableringen af produktionsanlæg i væsentligt større omfange.
Ganske enig. Jeg må tilstå ikke at have læst artiklen men i mange tilfælde skyldes de højere priser nogle tilsvarende højere produktionsomkostninger. De ikke-økologiske produkter fremstilles jo ofte på allerede etablerede produktionsanlæg. Er der behov for omstilling til økologisk produktion vil det i sig selv skabe en ekstra udgift.
Tager man eksempelvis mælkeproduktion så er det jo dyrere at skulle have sit kvæg på græs frem for at stoppe dem ind i en stald og fylde dem med medicin. Den økologiske løsning stiller jo krav til større græsarealer, daglig inddrivning osv. osv. Om vinteren skal man sikre at stald-anlægget også er til stede så det er ikke noget man bare kan "spare" væk.
Personligt har jeg også nogle gange svært ved at få mig selv til at give 50% ekstra for en økologisk vare og gør det da bestemt heller ikke altid. Jeg ved ikke om det er indbildning men i mange tilfælde synes jeg dog at man får en betydeligt bedre vare når den er økologisk. Det kan være at det er samvittigheden som lige smider 10% ekstra oveni smagsoplevelsen (altså når det kommer til fødevarer) :-)
I øvrigt så kan jeg ikke få ind i mit hovede at man fra EU's side kan pumpe milliard-tilskud i ting som har en temmelig lille betydning. Hvorfor ikke bruge nogle af pengene på øgede tilskud til økologisk produktion? I alt fald så bør man støtte etableringen af produktionsanlæg i væsentligt større omfange.
nææææh, sikke en VIGTIG "undersøgelse" de har lavet af 2000 individuelle personers mening, og ud fra de oplysninger er kommet frem til at 55% af ALLE mennesker i hele europa er villig til at betale mere. bemærk at de har spurgt folk fra 5 lande, og europa er lige sådan ca. hvor stort?
gud hvor jeg dog hader sådan nogle undersøgelser. ikke andet end rent humbug og man får ikke en bønne ud af dem, for det er fuldstændig tilfældigt hvem man ender med at spørge, med mindre at testpersonerne også har været igennem en casting fase, hvilket ikke skulle undre mig.
det værste er at om 6 måneder spørger de 2000 mennesker igen og kommer frem til at vi er de største miljøsvin på jorden fordi kun 1% vil betale mere for at redde miljøet og det får os så til at sige til os selv "ej det kan ikke være rigtigt", og så køber vi en masse økologiske ting og andet gøjl, og så tjener dem der har sponsoreret undersøgelsen lige pludselig MANGE penge.
FEDT NOK HVA??
så den her undersøgelse kan sutte min pik.
gud hvor jeg dog hader sådan nogle undersøgelser. ikke andet end rent humbug og man får ikke en bønne ud af dem, for det er fuldstændig tilfældigt hvem man ender med at spørge, med mindre at testpersonerne også har været igennem en casting fase, hvilket ikke skulle undre mig.
det værste er at om 6 måneder spørger de 2000 mennesker igen og kommer frem til at vi er de største miljøsvin på jorden fordi kun 1% vil betale mere for at redde miljøet og det får os så til at sige til os selv "ej det kan ikke være rigtigt", og så køber vi en masse økologiske ting og andet gøjl, og så tjener dem der har sponsoreret undersøgelsen lige pludselig MANGE penge.
FEDT NOK HVA??
så den her undersøgelse kan sutte min pik.
#1
Der står at de 55% er villig til at betale op til 10% mere.
I Stor Britanien er ca. 40% villige til at betale hvor 2/3 er villige til det i Spanien. Så man må da sige der er lidt forskel.
Men det er rigtigt som #2 siger. Man vil gerne gøre det godt, men helst ikke betale for det.
Som f.eks. da Tyskland fik øget deres moms fra mener det var 16 til 19%.
Folk vil jo have mindre arbejdsløshed, børnepasning, mindre CO2 osv. hvilket jo kræver der kommer flere penge i statskassen. Men da momsen så blev øget fløj folk op i flagstangen og gik helt amok.
Folk vil gerne have det, men vil ikke betale når det kommer til stykket.
Der står at de 55% er villig til at betale op til 10% mere.
I Stor Britanien er ca. 40% villige til at betale hvor 2/3 er villige til det i Spanien. Så man må da sige der er lidt forskel.
Men det er rigtigt som #2 siger. Man vil gerne gøre det godt, men helst ikke betale for det.
Som f.eks. da Tyskland fik øget deres moms fra mener det var 16 til 19%.
Folk vil jo have mindre arbejdsløshed, børnepasning, mindre CO2 osv. hvilket jo kræver der kommer flere penge i statskassen. Men da momsen så blev øget fløj folk op i flagstangen og gik helt amok.
Folk vil gerne have det, men vil ikke betale når det kommer til stykket.
Når jeg tænker på hvordan man typisk laver ikke-økologiske madvarer, så har jeg svært ved at købe dem, når jeg har et reelt valg. Især når der er tale om dyr, så handler det ikke kun om forurening, smagen og min egen sundhed, men især dyrets livskvalitet.
Jeg har intet problem med at et dyr skal dø for at jeg kan få noget at spise, men jeg har et problem med at dyr skal lide hele deres liv, uanset om de skal spises eller ej.
Og i den sidste ende er det altså ikke så dyrt når det kommer til stykket. Der er så mange andre faktorer end lige kg-prisen, som udligner det i en eller anden grad (i mit tilfælle - i høj grad).
Jeg har intet problem med at et dyr skal dø for at jeg kan få noget at spise, men jeg har et problem med at dyr skal lide hele deres liv, uanset om de skal spises eller ej.
Og i den sidste ende er det altså ikke så dyrt når det kommer til stykket. Der er så mange andre faktorer end lige kg-prisen, som udligner det i en eller anden grad (i mit tilfælle - i høj grad).
i Ingeniøren kan man læse at danskernes batterier (2 mio kg) havner direkte på lossepladsen, på trods af at de bliver samlet ind -
kommunerne har indtrykket af at det er for dyrt at genanvende/recycle - mens det kun koster 25øre pr skatteborger om året (sådan som jeg husker artiklen)
det er skræmmende at selv sådanne indsamlinger ikke bruges ordentligt !
kommunerne har indtrykket af at det er for dyrt at genanvende/recycle - mens det kun koster 25øre pr skatteborger om året (sådan som jeg husker artiklen)
det er skræmmende at selv sådanne indsamlinger ikke bruges ordentligt !
#10 Det er også begrænset med disse indsamlingssteder. Før i tiden kunne man bla. aflevere i supermarkedet.
Jeg ringede på et tidspunkt til en instans (kan ikke huske om det var R98 eller andet) og spurgte hvad jeg skulle gøre med mine batterier når nu jeg ikke kunne aflevere dem nogen steder.
Jeg fik at vide at jeg bare kunne smide dem i skrældespanden da nye batterier ikke forurenede.
Jeg undrede mig over denne udmelding som jo også viser sig at være forkert.
Så det er ikke underligt at så mange batterier havner i affaldet...
Jeg ringede på et tidspunkt til en instans (kan ikke huske om det var R98 eller andet) og spurgte hvad jeg skulle gøre med mine batterier når nu jeg ikke kunne aflevere dem nogen steder.
Jeg fik at vide at jeg bare kunne smide dem i skrældespanden da nye batterier ikke forurenede.
Jeg undrede mig over denne udmelding som jo også viser sig at være forkert.
Så det er ikke underligt at så mange batterier havner i affaldet...
#8 Er det ikke bare det der hedder statistik?
Når vi 14 dage før valget får en meningsmåling der viser at så og så mange personer vil stemme på den ene fløj og så og så mange på den anden hvordan kan det så lade sig gøre? De har hverken spurgt mig eller min bror :-) Og jeg er sikker på at der er masser af andre mennesker der ikke er blevet spurgt...
Når vi 14 dage før valget får en meningsmåling der viser at så og så mange personer vil stemme på den ene fløj og så og så mange på den anden hvordan kan det så lade sig gøre? De har hverken spurgt mig eller min bror :-) Og jeg er sikker på at der er masser af andre mennesker der ikke er blevet spurgt...
#1
Undersøgelsen siger at de 55pct er villige til at betale op til 10pct mere for miljøvenligere produkter.
#2
Det er meget typisk paradigme især indenfor fødevarer hvor borgeren og forbrugeren er en og samme person men handler forskelligt
Programmet du nævner var formentlig om økologiske kyllinger hvor der var stor interesse for dansk økologisk fjerkræ, men supermarkederne kunne simpelthen ikke komme af med dem.
#4
Det er ikke nødvendigvis korrekt at det vil være dyrere at have sit kvæg på græs, det kommer især an på om markerne kan have alternativ anvendelse.
Foderet skal jo i øvrigt komme et sted fra.
Men at der bare bliver proppet ind i en stald og fyldt med medicin er decideret forkert. Der er ikke meget proppet over en normal moderne løsdriftsstald
og medicinforbruget i DK er noget af EU's laveste (også eller rettere især også indenfor f.eks. svineproduktion).
Danske dyrlæger må f.eks. ikke tjene på at sælge medicin, de tjener udelukkende på at udføre medicineringen og rådgivningen.
Det der, ud over de øgede produktionsomkostninger, skal tillægges merprisen ved økologiske varer er også forædlingen. Typisk er der gjort en del mere ud
af den økologiske vare således at det endelige 'finish' er mere lækkert og bedre.
Hvad angår EUs støtteordninger var ideen i sin tid at sikre en moderne og effektiv landbrugsproduktion i EU hvor man frem for alt skulle være selvforsynende.
Vi kan hurtigt blive enige om at støtten på visse punkter er håbløst forældet. Ville vi dog skulle importere varer ved verdensmarkedspriser ville de færreste af vores
førevarer herhjemme være danske. Prisen er altafgørende for de fleste forbrugere, sådan er det.
Generelt ville jeg dog ikke kalde fødevareproduktion for en ting af temmelig lille betydning. Der gives i øvrigt støtte også specifikt til økologisk produktion, men
da det ikke altid er efterspørgsel efter de økologiske varer er den ikke meget bedre end konventionel støtte.
Personligt giver jeg ikke meget for økologisk produktion og ser det primært som en markedsdifferentiering. Jeg ville hellere have ændret de generelle produktionsbetingelser - især udlandets, idet vi er milevidt foran de fleste
andre EU lande.
#7
Det at dyr lider hele deres liv er en voldsom fortolkning, der nok skyldes medierenes seneste afsløringer mht. svinetransporter.
Morten Korch vender ikke tilbage, hvilket i øvrigt bestemt heller ikke var lig med at dyr havde det godt. Velfærd er en meget svær størrelse -
øgede pladskrav er kun en del af den økologiske tanke men ikke alle tiltag er lige heldige. Økologiske ægproducenter der er større end blot et stort
hobbybrug er ikke et pænt syn, hvor hønsene har det mindst lige så hårdt som ved koventionelle brug.
Dyr lider ikke generelt og det er, om man kan lide det eller ej, et faktum - især i dansk landbrug.
Undersøgelsen siger at de 55pct er villige til at betale op til 10pct mere for miljøvenligere produkter.
#2
Det er meget typisk paradigme især indenfor fødevarer hvor borgeren og forbrugeren er en og samme person men handler forskelligt
Programmet du nævner var formentlig om økologiske kyllinger hvor der var stor interesse for dansk økologisk fjerkræ, men supermarkederne kunne simpelthen ikke komme af med dem.
#4
Det er ikke nødvendigvis korrekt at det vil være dyrere at have sit kvæg på græs, det kommer især an på om markerne kan have alternativ anvendelse.
Foderet skal jo i øvrigt komme et sted fra.
Men at der bare bliver proppet ind i en stald og fyldt med medicin er decideret forkert. Der er ikke meget proppet over en normal moderne løsdriftsstald
og medicinforbruget i DK er noget af EU's laveste (også eller rettere især også indenfor f.eks. svineproduktion).
Danske dyrlæger må f.eks. ikke tjene på at sælge medicin, de tjener udelukkende på at udføre medicineringen og rådgivningen.
Det der, ud over de øgede produktionsomkostninger, skal tillægges merprisen ved økologiske varer er også forædlingen. Typisk er der gjort en del mere ud
af den økologiske vare således at det endelige 'finish' er mere lækkert og bedre.
Hvad angår EUs støtteordninger var ideen i sin tid at sikre en moderne og effektiv landbrugsproduktion i EU hvor man frem for alt skulle være selvforsynende.
Vi kan hurtigt blive enige om at støtten på visse punkter er håbløst forældet. Ville vi dog skulle importere varer ved verdensmarkedspriser ville de færreste af vores
førevarer herhjemme være danske. Prisen er altafgørende for de fleste forbrugere, sådan er det.
Generelt ville jeg dog ikke kalde fødevareproduktion for en ting af temmelig lille betydning. Der gives i øvrigt støtte også specifikt til økologisk produktion, men
da det ikke altid er efterspørgsel efter de økologiske varer er den ikke meget bedre end konventionel støtte.
Personligt giver jeg ikke meget for økologisk produktion og ser det primært som en markedsdifferentiering. Jeg ville hellere have ændret de generelle produktionsbetingelser - især udlandets, idet vi er milevidt foran de fleste
andre EU lande.
#7
Det at dyr lider hele deres liv er en voldsom fortolkning, der nok skyldes medierenes seneste afsløringer mht. svinetransporter.
Morten Korch vender ikke tilbage, hvilket i øvrigt bestemt heller ikke var lig med at dyr havde det godt. Velfærd er en meget svær størrelse -
øgede pladskrav er kun en del af den økologiske tanke men ikke alle tiltag er lige heldige. Økologiske ægproducenter der er større end blot et stort
hobbybrug er ikke et pænt syn, hvor hønsene har det mindst lige så hårdt som ved koventionelle brug.
Dyr lider ikke generelt og det er, om man kan lide det eller ej, et faktum - især i dansk landbrug.
#13
Ret mig endelig hvis jeg tager fejl, det ville da glæde mig.
Men så vidt jeg ved lever mange dyr (køer, grise, kyllinger) hele deres liv på et betongulv, hvor de vader rundt i deres eget møg, og aldrig ser dagslys.
Især kyllingerne har så lidt plads, og keder sig så meget, at de hakker på hinanden, og langt de fleste kyllinger har derfor mere bar hud end fjer. De får vækstfremmere så de opnår en størrelse der næsten kan sælges (resten er vand), på omkring 1/2-1/3 af den tid der egentlig burde gå. Når de er store nok bliver de hårdt og brutalt puttet i nogle kasser, så brutalt at mange har brækkede lemmer under transporten.
Så vidt jeg ved, er konventionel æggeproducering noget med at hønen får et lillebitte bur, hvor de ikke engang kan strække vingerne, og så kommer der foder ind i den ene ende, æg og hønsemøg ud af den anden.
Økologisk æggeproducering er noget med at hønsene faktisk kan strække vingerne, de kan enda gå en tur. Jeg ved ikke helt hvor "Morten Korch" det er, men jeg vil da tro de kan finde sig en regnorm i ny og næ.
Under alle omstændigheder signalerer købet af økologiske æg, at jeg som forbruger er interesseret i ægge-producering af højere kvalitet, som er bedre for dyrene, miljøet og mig selv.
Æh, okay så. Det er du så den eneste jeg har set påstå, modsat mange andre som har undersøgt det. Kun landmænd og andre med økonomiske interesse i at lade dyrene lide har jeg set påstå alt er OK. Der har jeg til gengæld set en mand kigge på flere tusinde kyllinger næsten uden fjer tilbage, som knapt nok kunne gå, og i en fæl fæl stank af rådden hønsemøg, og han påstod de havde det fint. Yeah right.
Fint nok at Danmark er forholdmæssigt gode på disse punkter, men vi har altså langt endnu. Du skal bare finde en dansk kylling i køledisken, og sammenligne den med en rigtig kylling, så er du ikke i tvivl.
Det at dyr lider hele deres liv er en voldsom fortolkning
Ret mig endelig hvis jeg tager fejl, det ville da glæde mig.
Men så vidt jeg ved lever mange dyr (køer, grise, kyllinger) hele deres liv på et betongulv, hvor de vader rundt i deres eget møg, og aldrig ser dagslys.
Især kyllingerne har så lidt plads, og keder sig så meget, at de hakker på hinanden, og langt de fleste kyllinger har derfor mere bar hud end fjer. De får vækstfremmere så de opnår en størrelse der næsten kan sælges (resten er vand), på omkring 1/2-1/3 af den tid der egentlig burde gå. Når de er store nok bliver de hårdt og brutalt puttet i nogle kasser, så brutalt at mange har brækkede lemmer under transporten.
Økologiske ægproducenter der er større end blot et stort
hobbybrug er ikke et pænt syn, hvor hønsene har det mindst lige så hårdt som ved koventionelle brug.
Så vidt jeg ved, er konventionel æggeproducering noget med at hønen får et lillebitte bur, hvor de ikke engang kan strække vingerne, og så kommer der foder ind i den ene ende, æg og hønsemøg ud af den anden.
Økologisk æggeproducering er noget med at hønsene faktisk kan strække vingerne, de kan enda gå en tur. Jeg ved ikke helt hvor "Morten Korch" det er, men jeg vil da tro de kan finde sig en regnorm i ny og næ.
Under alle omstændigheder signalerer købet af økologiske æg, at jeg som forbruger er interesseret i ægge-producering af højere kvalitet, som er bedre for dyrene, miljøet og mig selv.
Dyr lider ikke generelt og det er, om man kan lide det eller ej, et faktum - især i dansk landbrug.
Æh, okay så. Det er du så den eneste jeg har set påstå, modsat mange andre som har undersøgt det. Kun landmænd og andre med økonomiske interesse i at lade dyrene lide har jeg set påstå alt er OK. Der har jeg til gengæld set en mand kigge på flere tusinde kyllinger næsten uden fjer tilbage, som knapt nok kunne gå, og i en fæl fæl stank af rådden hønsemøg, og han påstod de havde det fint. Yeah right.
Fint nok at Danmark er forholdmæssigt gode på disse punkter, men vi har altså langt endnu. Du skal bare finde en dansk kylling i køledisken, og sammenligne den med en rigtig kylling, så er du ikke i tvivl.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund