51 måneder i fængsel for ulovlig kopiering

#50

At kunstneren måske ikke direkte mister penge ved du bare distribuere det rundt, ændrer ikke det mindste ulovligheden i det.

Hallo! Følger du overhovedet med. Ja det er meget flot du kan sige det er ulovligt, det tror jeg skam ikke der er nogen, der ikke ved.

Det har aldrig været lovligheden af det vi har diskuteret, det har været den moralske/logiske baggrund, udenom nuværende regler.

Det ville jo være dybt absurd at diskutere hvorvidt noget er ulovligt nu.

[url]#49[/url] Det burde vel næppe være nødvendigt at gentage at tid også er en udgift, da jeg skrev det ret tydeligt i mit sidste indlæg.

Når man afleverer sit budget som kunstner kan det lyde:

1. Leje af studie: 25.000 kr
2. Løn til 10 personer (1 måneds arbejde): 800.000 kr

Det er lidt pinligt at jeg er nødt til at skære det så meget ud i pap, når man selv hvis man har læst mit indlæg meget overfladisk kan ræsonnere sig til løsningen.

#51

Det har aldrig været lovligheden af det vi har diskuteret, det har været den moralske/logiske baggrund, udenom nuværende regler.

Hvis ens moral går at man bryder loven, så har ens moral godt nok nogle store uheldige huller.

Mener du så også det er helt okay at bryde andre love, bare fordi din moral synes det er okay.

Der er bestemt heller ikke noget logisk i, ikke at havde respekt for andres arbejde, bare fordi man ikke gider betale for produktet.

#53 Tjaaa....Jeg tror nok de fleste har været på kant med loven uden at have ondt i moralen. Hvem har ikke gået over for rødt, kørt lidt for stærkt, brændt lidt haveaffald, vandet græsplænen osv. Det er jo et spørgsmål om hvor meget man vægter det. Mange ser det som en meget lille forselelse som man næppe skal gøre noget ved.

Når man f.eks. i forvejen har betalt afgifter (på tomme DVD'er) osv. så kan det vil kun være ok at man også sørger for at få lidt igen ved at kopiere.

[url]#53[/url] Din moral er altså altid fuldstændig identisk med den moral som loven definerer? Så hvis henrettelse af familiemedlemmer når de fylder pensionsalderen blev en del af loven ville du gøre det uden at blinke?

Loven er og bliver en ramme samfundet tilsammen er blevet enige om (Ideelt set. Realiteten er en anden.). Det står alle frit for at bryde loven hvis man er klar til at tage konsekvensen (straf). Det er min moral der forhindrer mig i at bryde loven, ikke selve lovteksten.

Der er ironisk nok ikke meget logik i din sidste sætning.

Der er bestemt heller ikke noget logisk i, ikke at havde respekt for andres arbejde, bare fordi man ikke gider betale for produktet.

Det virker da ret logisk at man ikke har respekt for andres arbejde hvis ikke man gider at betale for det?

Jeg vil gerne betale for arbejdet, men det er rent samfundsnasseri at kræve betaling hver gang nogen kopierer det du allerede er blevet betalt for at lave.

#55

Din moral er altså altid fuldstændig identisk med den moral som loven definerer? Så hvis henrettelse af familiemedlemmer når de fylder pensionsalderen blev en del af loven ville du gøre det uden at blinke?

Okay du har tydeligtvis ikke forstået noget som helst.

Du antager jeg gør præcist som loven siger, hvilket er en antagelse uden det mindste hold i virkeligheden.

Jeg overholder loven, og derefter er det min moral træder i kraft.
Min moral tillader mig ikke at bryde loven (ja jeg kører ikke for stærkt, eller går over for rødt). Men hvis loven tillader noget som min moral ikke tillader, så følger jeg loven.

Det lader til du er ligeglad med loven, bare du har moral'en til det.

Det står alle frit for at bryde loven hvis man er klar til at tage konsekvensen (straf).

Helt enig, men se hvor mange herinde på dette site, der tuder helt vildt over straffen når andre bliver bustet og får bøden.

Jeg vil gerne betale for arbejdet, men det er rent samfundsnasseri at kræve betaling hver gang nogen kopierer det du allerede er blevet betalt for at lave.

Som sagt du respekterer ikke de forhold der er knyttet til den vare du har købt.

Hvis nu der kun blev solgt en CD fra en kunstner, og alle andre bare fik kopiere, hvor længe tror du så den kunstner gad lave det arbejde ?

#56

Hvis nu der kun blev solgt en CD fra en kunstner, og alle andre bare fik kopiere, hvor længe tror du så den kunstner gad lave det arbejde ?

Du mangler evnen til at kapere at kunst ikke handler om indtjening. Kunst handler om at viderebringe budskaber fordi man har lyst til det, ikke fordi man kan tjene penge på det.

Hvis man har lyst til det, så laver man kunst uden at tænke over om man tjener noget på det.

#57
Det kaperer jeg godt, men du vil øjensynligt ikke se problemet i at i bare kopiere lystigt derudaf, og anvender dårlige undskyldninger for at få det til at lyde acceptabelt.

[url]#56[/url]

Men hvis loven tillader noget som min moral ikke tillader, så følger jeg loven.

Jeg skal lige være sikker på at det ikke var en grammatisk fejl den der, før jeg svarer på den. For i så fald ville du jo netop gøre som jeg beskrev i mit første afsnit i post [url]#55[/url], men det går jeg da ikke ud fra.

Hvis nu der kun blev solgt en CD fra en kunstner, og alle andre bare fik kopiere, hvor længe tror du så den kunstner gad lave det arbejde ?

Hvis nu han/hun/de bliver betalt for deres arbejde og ikke mere, så har de vel samme mængde motivation som når jeg går på arbejde hver dag.

Udlevering af en statsborger til retsforfølgelse i et andet land er umoralsk og en krænkelse af menneske rettigheder.

#56
"Hvis nu der kun blev solgt en CD fra en kunstner, og alle andre bare fik kopiere, hvor længe tror du så den kunstner gad lave det arbejde ? "

Lav koncerter, mød op og rent faktisk lave noget, i stedet for at platte penge af folk. Hvis de ikke kan de må de finde sig et rigtig arbejde.

#59
Ups skrive fejl.

Der skulle selvfølgelig havde stået:
Men hvis loven tillader noget som min moral ikke tillader, så følger jeg min moral.

Bugger:
Du skrev i #45 at kultur ikke er produktivt for samfundet. Kan du forklare hvordan nogle følgende brancher/industrier er produktive for samfundet?

Modebranchen
Sportsbranchen (her menes især superligafodbold og lign.)
Tobaksindustrien

Og skal disse brancher også have deres indtjening begrænset så de kun får dækket dokumenterede udgifter?

---

i #52 kommer du med et eksempel for hvad en pladeindspilning koster. Du er nået frem til en månedsløn på 80.000 kr pr person. Hvordan vil du bestemme hvilken løn kunstneren må tage? Jeg vil forvente at personer som Justin Timberlake nok kræver over 82,5kr/timen men har du tænkt dig at sætte loft over? Hvis ikke ender systemet jo bare med:

studie: 25000
Løn til 10 personer i et år: 25.000.000 kr eller lign. Og så er vi tilbage ved nuværende model..


Edit:
Den tænkte model betyder vel at prisen på "kultur" falder efter noget til - men sådan er det jo også nu? Efter nogle måneder koster en CD mindre end ved udgivelsen etc.

[url]#63[/url]

1. Modebranchen: Jeg synes at man burde kunne kopiere tøjet (designet), hvor man ikke snyder forbrugeren til at tro at man er et andet firma end man er. Selve tøjet er materielt og har ikke vedhæftet en copyright lov.

2. Sportsbranchen: Man burde have lov at fremstille klubtøj. Live sendingen er tydeligvis ikke indtjent før den er sendt. Ophavsretten på TV optagelsen skal bortfalde efter at den er tjent ind. Entré og sponsorindtægter har vist ikke meget med copyright at gøre.

3. Tobaksindustrien: Se modebranchen.

Jeg har hele tiden snakket om at ophavsretten (kopiering af det immaterielle!) kun skal gælde til udgifterne er dækket. At hive nogle materielle brancher ind i diskussionen tyder på selektiv læsning. Husk altid at forholde dig kritisk til alt også dine egne holdninger.

Månedslønnen kan de bare ikke bestemme over. Det er en del af de tænkte regler. Lønnen kan vedtages ved afstemning i folketinget eller den udøvende instans, eller knyttes til en bestemt løngruppe i samfundet. En kunstner kan ikke kræve mere end hvad loven påbyder. Hvis man er utilfreds må man sige op eller stejke.

Det har aldrig været min mening at kommerciel kopiering skulle tillades efter at omkostningerne var tjent ind. Kun privat kopiering. Det beklager jeg at jeg ikke har fået sagt.

EDIT: Nu læste jeg dit indlæg igen, og måske valgte du at gå helt udenfor den relevante diskussion med dit første spørgsmål og ville bare have mig til at forklare hvorfor de nævnte brancher var mere produktive end ophavsret branchen.

Der skal simpelthen arbejdskraft og råstoffer (underbrancher) til for producere et materielt produkt og det gælder for hver eneste cigaret.

Det skal du så ikke hive ind i resten af diskussionen for der kører jeg på en kunstig skabt lov. Kopiering har bare ingen omkostning og ophavsmanden mister ikke noget per kopiering. Ligesom at tobaksbranchen ikke mister noget hvis jeg laver mine egne cigaretter der er magen til deres.