42 grafikkort testet

#1 - XorpiZ
23. sep. 2002 09:46

GO NVIDIA :D

hmm..men helt seriøst, det er sq nice nok :)

#2 - TYBO
23. sep. 2002 09:49

Er det site ikke lidt langsomt ?
Har vendtet et par min og stadig ikke kommet derind

#3 - -=|Meg@Proff|=-
23. sep. 2002 09:51

#2

Jo det er meget langsoooommmmmt......

#4 - TYBO
23. sep. 2002 10:00

oki giv den en chance....5 min så er i inde :)
Damn Radeon 9700 får kølle :)
Men hva så med os som spiller i 1280 ?

#5 - YaiEf
23. sep. 2002 10:01

Hvis du udelukkende spiller i 1024x768x32 og er ligeglad med FSAA og anisotropisk filtrering, så er der aktuelt ingen grund til at købe Radeon 9700 Pro.

Hvor realistisk er det også lige at antage dette, når vi snakker om folk, der bruger 3700kr på et grafikkort??

#6 - [email protected]
23. sep. 2002 10:07

Hvad er det lige der skiller kortene? 17fps som det højeste? UDEN AA eller noget andet af det sjove slået til... Vel og mærke hvis man ser bort fra det OC-4600... Jeg ser jo ikke noget OC-9700.....

Tror nu nok jeg hellere ville ha et radeon9700 så jeg evt kan gå op i højere opløsninger uden performance tab.

#7 - MasterYeti
23. sep. 2002 10:09

nemlig, hvis man endelig har brugt OVER 3000,- på et grafikkort, er der sq ikke mange der spiller i 1024*768 mere. Og hvis de gør, skulle de måske have overvejet at købe et lidt billigere grafokkort, og bruge nogle af de ekstra penge på en ny skærm.
Og, hvis man endelig kører i så lave opløsninger, med et grafikkort der har så mange hestekræfter, er man så ikke direkte en spade, hvis man ikke bruger de hestekræfter på FSAA og aniso filtering ??
Sys personligt at testen lugter lidt af, at man prøver på at finde et setup, hvor Nvidia stadig har en chanve for at slå ATI, der ellers har performance crownen lige nu. Jeg ejer selv et GF4MX, og skulle jeg købe noget nyt nu, ville det være et TI4200 (pga price/performance) .. men sys nu stadig at ATI skal have de ros de har fortjent, for at have det klart stærkeste kort på markedet i øjeblikket.

#8 - Rationel
23. sep. 2002 10:23

HVAD faen sker der for 9700, den er sQ da skide langsom i den test.....

Det var da helt vildt, den jaa... mega.... et eller andet !! Fuck...

#9 - Deternal
23. sep. 2002 10:30

bleah

#10 - BiTE
23. sep. 2002 10:47

"Rationel"... hvordan kom han på det nick? :)

#11 - sphinx
23. sep. 2002 10:51

Godt jeg ikke faldt i fælden og købte et Radeon 9700 Pro! :-)

#12 - Fafler
23. sep. 2002 10:53

Nogen der har et godt link til info om Xabre chippen? Google giver ikke ret neget.

#13 - BuFFer
23. sep. 2002 10:56

hån mig bare .... aj ... men hvor på listen er mit RIVA TNT2 kort ? ;)

hvor vil i tro der ligger... hvor langt under den nederste ligger TNT2 ?
(eller hvor det nu ligger)

#14 - Rationel
23. sep. 2002 10:57

10#

For at du skulle ha noget at ? om !!!

Hvorfor hedder du bite... DØR... et eller andet skal man jo hede !!

Slut.

#15 - Rationel
23. sep. 2002 10:59

Jeg fatter ikke helt den test, for de andre test vi har set, har 9700 været så overlegen at det halgve kunne være nok

#16 - Sattie
23. sep. 2002 11:04

Som sagt så mange andre steder her i denne tråd, Hvem fanden køber lige et kort til 3.7K~ og samtidig sider med en 14" skærm?

( måske 15", men selv da jeg havde 15" kørte jeg i højere opløsning....)

Næh, folk skulle lave nogle spil test i 2048x1536 :)
(og lave spil der understøttede denne res. )

#17 - nihil
23. sep. 2002 11:10

#15> De tests af R9700 der var ude lige omkring udgivelsesdatoen, var baseret på tal som ATI gav siderne, og det var kun tests som R9700 virkeligt var god til.
Der var utroligt meget postyr omkring det dengang.

#18 - Onde Pik
23. sep. 2002 11:17

Det er fandme dårlig smag at lave en sådan test. For det første er alle de spil(måske lige pånær UT2003) CPU begrænset i 1024*768 og bare et nogenlunde grafikkort. Derfor er den test jo fuldstændig ligegyldig. Formålet med et hurtigt grafikkort er jo nettop at få flot grafik og flydende spil. Nu hvor vi er igang, hvorfor laver vi ikke en test i 320*200*16 det må da være mindst lige så interesant. Over 80FPS er der jo ikke en sjæl der kan se forskel, så det kan være bedøvende om du køre 120 eller 125 FPS. Alarmklokkerne burde begynde at ringe når ATI's lowbudget chip lammetæver både nVidias og ATI's eget flagskib.

Han skriver at det er en test der focusere på highend kort, og tester i 1024*768 uden eyecandy. Sikke et fjols. Det værste er hans kommentar til Commanche testen, den viser virkelig hvor lidt forstand han har på grafik. Måske skulle han uddanne sig selv før han forsøger at uddanne andre.

Der er allerede lavet mange extensive tests af "High-End" grafik kort og mange af dem tester kortne i nettop 1024*768, så hvad er så hans artikel er jo på ingen måde uddannede hvis man har set nogle af de reviews.

Desuden skal de lige nævnes at resultaterne hos andre er radikalt anderledes.

Lad os se.

UT2003:

HW-Tidende:
GF4TI4600 - 100%
RADEON9700 - 89%

Anandtech:
GF4TI4600 - 100%
RADEON9700 -136%

Serious Sam II:

HW-Tidende
GF4TI4600 - 100%
RADEON9700 - 73%

Anandtech:
GF4TI4600 - 100%
RADEON9700 - 117%

Hovsa...

#19 - Onde Pik
23. sep. 2002 11:21

#17

Er der nogen grund til at lyve? Nej. Hvorfor gør du det så?

Fra Anandtechs preview på dagen for 9700's launch.

"ATI allowed us to the test the R300 on our own testbeds and we eagerly jumped at the opportunity."

#20 - TYBO
23. sep. 2002 11:27

Deternal: åben da dine øjne...den er da med.

#21 - Copyright
23. sep. 2002 11:42

Hm - Måååske man skulle skifte sit GF2 MX 400 ud nu...

#22 - nihil
23. sep. 2002 11:47

#19> Du er så blind som du er dum, og du nægter åbenbart at se verden som den er. Lev du blot videre i din uvidenhed, hvis det får dig til at føle dig som et bedre menneske.

Hvorfor var det lige at de tests der var i første omgang KUN blev vist i % og ikke i reelle tal? Hvorfor var det kun visse spil og applikationer der blev testst i, selvom flere af siderne der testede normalt brugte andre spil og programmer?
Jeg ved godt at der efter udgivelsen er dukket en række tests op, der er langt mere fornuftige, men de viser altså også lidt andre tal, specielt i de applikationer som ATI ikke brød sig om.

#23 - Lifesux
23. sep. 2002 11:57

Den bedste test jeg har set mellem Nvidia og ATI er den på tech-report's side.Der var enda et link her fra newz.dk af til den. Der tester de den i mere realistiske opløsninger, og man kan se hvor kortne har deres stærke sider. både GeForce 4 og Radeon 9700pro har deres fordele i højopløsning, hvor der er grafikkorted der skal lave arbejde, og ikke CPU'en.

#24 - Onde Pik
23. sep. 2002 12:05

#22

Hov hov, du behøver ikke at blive personlig og grov. Opfør dig dog ordenligt.

Grunden var at preview kortne var udstyret med chip steppings et par nieveuer før retail steppingen. Og fordi der blev brugt alpha drivere. Men det er jo komplet ligegyldigt i sammenhæng med min post. Du sagde at de tests der blev lavet var ATI's egne, og det er jo en lodret løgn. Og vi kan jo ikke have at folk går rundt og er ignorante fordi de lytter til folk der lyver.

Og hvilke applikationer er det lige du taler om at ATI ikke er så glade for, of hvorfor skulle de ikke være det?

#25 - Deternal
23. sep. 2002 12:09

Tybo: havde faktisk rettet det - næsten asap, fik bare en error på newz.dk så indlægget først er gemt nu.

Anyway, den driver - er det det samme som Catalyst 2.2?

For bl.a. anandtech får I UT2003 ved 1024 på dm-antalus:
9700: 142,5
4600: 104,7

#26 - Vipereus
23. sep. 2002 12:13

Det er sgu da det samme som at lave et bil review, hvor du har Ferrari, Jaguar, Porsche, Lada og Fiat..

Og det du bedømmer efter er hvor hurtigt du kan komme op på 50 km/t...

Det kan da godt være de dyre biler har læderindtræk og kan køre 250+ km/t...

men pyt.. hvis man ikke har behov, så er Fiaten og Ladaen da ganske godt med i testen..

Det er total irelevant at teste i 1024x768, da dette er toppen af grafikkort og ikke en uskyldig Fiat, som tilfældigvis kan komme hurtigt op på 50 km/t...

(Og nej.. jeg kører ikke i Fiat eller Lada)

#27 - Lifesux
23. sep. 2002 12:17

#26

Jeg kan godt li' din samligning med bilerne.
Meget rammende og god måde at sammenligne testen :-)

#28 - wk
23. sep. 2002 12:18

OndePik, jeg tror nu nok at du er den sidste person herinde, som skal sige at andre skal opføre sig ordenligt.

Testen fokuserer på at langt de fleste spiller i 1024x768 (1280x1024?), selv med et radeon9700 kort, da folk er mere fps fokuseret end eyecandy fokuseret. Personligt har jeg kun en 17" og selv om jeg havde en 19", så tror jeg ikke at jeg ville spille i 1600x1200 da 1024x768 "virker" for mig. Testen på Hardware Tidende kunne vel spare nogen folk for en unødig opgradering eller bare en mindre opgradering. Hvorfor opgradere til R9700 hvis man alligevel kun kører i 1024x768, så er et ti4200 vel fint.

Næh, du laver automatisk en nissedans bare fordi der er nogen som hakker på dit elskede ATi kort, hvilket vel også er reelt nok. Men som du selv sagde til nihil, så er der ingen grund til at opføre sig som et barn. "Sikke et fjols" er ikke nogen moden kommentar, vel?

#29 - nihil
23. sep. 2002 12:21

#24> Du ved jo udemærket godt at de preview tests der udkom var 'godkendt' af ATI, testerne fik besked på hvlke ting de måtte teste og hvilke ting de ikek måtte teste, ligeledes fik de besked på at kun opgive i % i forhold til andre kort. Dette er noget du ved så godt som jeg.

Jo, mit første indlæg var ikke 100% korrekt formuleret, det beklager jeg, men derfra og så til at sige at jeg lyver, det er jo en løgn fra din side.

#30 - Skobbolop
23. sep. 2002 12:25

#24

hvor er du da lam at høre på... først sviner du du ham til der har skrevet artiklen og så siger du at folk skal opføre sig ordentligt?

#31 - Deternal
23. sep. 2002 12:46

#29: Anandtech lavede deres egne tests - den eneste begrænsning ATI satte for dem var det med %. Nogle andre sites har måske fået flere restriktioner etc. men ændrer ikke ved det faktum at din udtalelse ikke stemmer overens med virkeligheden.

#32 - Onde Pik
23. sep. 2002 13:24

#28 

"Testen fokuserer på at langt de fleste spiller i 1024x768 (1280x1024?), selv med et radeon9700 kort, da folk er mere fps fokuseret end eyecandy fokuseret."

Hvorfor tror du det? Man får jo i de fleste spil lige god spilbarhed med henblink på FPS om man køre i 1024*768 eller 1600*1200 hvis man har et R9700 oven i købet med AA og Aniso. Så man skal da være ustyrlig tåbelig hvis man ikke udnytter sit korts potentiale. Sund fornuft, mine talrige samtaler med folk der har R9700 og min egen erfarring med R9700 siger mig at dette er et falsk udsagn.(Man må jo ikke sige løgn)

Det du siger er jo meget lig hvad der var en på overclockers.com der sagde. Nemlig "Hvem køre også spil i 1600*1200 med AA og Aniso??" Og svaret er ganske enkelt: Folk der har et RADEON9700.

"Personligt har jeg kun en 17" og selv om jeg havde en 19", så tror jeg ikke at jeg ville spille i 1600x1200 da 1024x768 "virker" for mig."

Jeg tror nok du ville ændre mening meget hurtigt hvis du så hvordan der ser ud hos mig. Det er jeg faktisk MEGET sikker på. Nogen menesker er dog bare tilfredse med at tingene "virker". Og dem har jeg ondt af, tænk ikke at opleve tilfredstillelsen ved at tingene bare sparker røv. Flere kassedamer i netto synes at deres tilværelse "virker" for dem og det skal de da også have lov til. Jeg synes bare det er ærgeligt ikke at sætte nogen krav.

"Hvorfor opgradere til R9700 hvis man alligevel kun kører i 1024x768, så er et ti4200 vel fint."

Hvad er formålet med at opgradere til et ti4200 hvis man alligevel kun køre i 640*480? Så er et RAGE 128 vel fint.

"Sikke et fjols" er ikke nogen moden kommentar, vel?"

Det er en velbeskrivende kommentar. Hvorfor, synes jeg at jeg har forklaret men læs videre og jeg svare igen.

#29 Læs #31.

Hvorfor har jeg problemer med at acceptere denne "artikel"?

Jo, han siger "Vi vil i denne artikel udelukkende fokusere på high-end grafikkort" og fortsætter med at teste i 1024*768. Det burde være svar nok.

#33 - Mulleberg
23. sep. 2002 13:33

Tonen er godt nok blevet hård herinde... Det er sgu da noget der kan få folks pis i kog....

Jeg har lige et "dumme"-spørgsmål... Hvor stor betydning har resten af kortet i forhold til GPU'en? Jeg mener selvfølgelig ud over ram... Det er mere om det er ligegyldigt om man køber et ASUS-kort eller f.eks et Leadtek, hvis bare det er samme GPU og Ram

#34 - engelsup
23. sep. 2002 13:52

Citat:
/begin
"Sjovt nok, så vinder ATi's mellemklasse grafikkort denne test, som i øvrigt er ekstremt cpu-krævende. Men vi interesserer os dog desværre ikke for mellemklasse grafikkort i denne test, og blandt de tunge drenge ser verden således ud:
/end

Dette forhindrer ham dog ikke i konklusionen udelukkende at ligge vægt på TI kortenes overlegenhed i forhold til Radeon 9700 kortet...
"I samtlige af ovenstående test vinder både GeForce4 Ti 4600 og Ti 4200 over Radeon 9700 Pro,"

Og lige pludselig er det vigtigt at nævne TI4200 kortet også selvom at det burde høre til i den samme kategori som ATI's mellemkort...

Desuden er der nogle meget spøjse testresultater, bl.a. havner et G4TI 4200 med 64 mb ram overclocket over et TI4600 128mb ram selvom TI4600 kører med en højerer ram-hastighed.

Det har aldrig været meningen at man med de nye grafik-kort skulle køre 1024 med ingen ekstra settings. Det er heller ikke meningen at man med et gf4TI 4600 skulle gøre det... Det er simpelthen spild af gode grafik-korts kræfter! ;-)

#33
Vel religionskrigen INTEL - AMD er lidt sløj her på det sidste, så folk er meget mere religiøse indenfor grafik-kort nu, hvis vi bare så det samme engagement indenfor EU-politikken, så ville der ske ting og sager her! ;-)

Hvis du ser i forhold til hastighedsforskellen er der kun marginalt forskel. Det betyder kun noget i forhold til ekstra features som tv-in og lign. Ellers er der forskel på 2d kvaliteten og hvor godt de kan overclockes, men også her er der for det meste kun en subjektiv forskel fra person til person. Det der betyder noget mere er hvor meget blæseren larmer, da der er stor forskel mellem producenterne her.

Håber det besvarer dit spørgsmål?

#35 - Deternal
23. sep. 2002 14:09

I just need to know 1 thing: Can it run QW in 200x100 software mode?

#36 - Mulleberg
23. sep. 2002 14:24

#34

Det var som jeg havde forventet, dog har man (læs:jeg) jo den overbevisning at man får hvad man betaler for(for det meste), og kunne i den forbindelse ikke pinpointe hvad forskellen imellem de forskellige producenter gik til...

Men, Ja det besvarer mit spørgsmål.... Tak...

Men ja det er sgu sjovt hvor meget føler for ting som grafik-kort, processor og styresystem... Det viser nok mere end noget andet, hvor godt vi har det her i vores lille smørhul

#37 - RuFFNeCK
23. sep. 2002 14:29

lol..

her sidder man med sit GF3Ti200 OC'ed og kører alle spil i 1024x768x32Bit med alt grafik på max uden det hakker.. :D

og tænker på at købe et ATi Radeon9700PRo.. nahh venter sq til NV30 kommer og ser an hvilket GFX der vinder af de 2.. så kan i andre paphoveder købe de andre grafikkort og hjælpe mig bedømme hvilket det roxx.. :P

men altså forstår ik den religionskrig der er fortiden.. ATi har "overlegen" 2D kvalitet.. og engang imellem også 3D..

og nVidia har hastigheden på sin side.. men dårlig billedkvalitet..

så kan man forfanden da veje af efter det og sige hvad man vil ha.. selv ville jeg meget gerne ha et ATi Rad9700Pro pga dets hastighed og billedkvalitet..

men fuck det, venter og ser tiden an..

#38 - NightBreaker
23. sep. 2002 15:08

Nu er det ikke fordi jeg ved alt, men nogle af dem der har lavet nogle af de nye R300 Chipsæt er der en fejl i Gigabyte GV-R9700 PRO Maya II og i nogle andre af dem der har lavet de nye kort fra ATI.
http://www.hardinfo.dk/tests/Grafikkort/default.as...

Men fra ATI sides er der ingen fejl i deres kort. Og da man kun kan købe 2 9700 i danmark, nemlig coonect3d`s og powercolors radeon 9700 Pro, er det lidt svært at komme med sådan en test. Ingen ved hvilket et Redeon 9700 kort der er bleve brugt. PT. tror jeg ikke på at et Geforce4 4600 kan ta et Redeon 9700 og det så er pro ikke ej, bare hvis vi ser på de rå tal, er det helt klart at Redaon 9700 vinder.

Jeg tror ikke på der er mange der vil købe et kort til 3699.- kr idag, og så spille i 640*480. Folk der købe sådan et kort vil ha det bedste og den største opløsning i et spil som man overhovedet kan få, og det får man med et Redeon 9700.

Tænk også på at kortet er det eneste kort på market der har 100% understøttelse af DirectX 9.0 @ 9.1 (udkommer lige efter).

Jeg anser kortet lidt som det første Geforce kort, det kort fra lidt for godt. Kortet var det første kort med DDR ram, og havde ikke rigtigt nogle driver til det, men alligevel var det markets bedste. Og kortet blev bare bedre imens der kom driver ud til det.

//NB

#39 - funkymonkey
23. sep. 2002 15:14

I skal jo også tænke på hvordan kortet vil klare det i morgendagens spil(det er vel spil og ikke kontorarbejde i køber radeon 9700 til ikke?) for et geforce3ti200 eller radeon 8500 vil jo kunne klare det fleste spil idag, men hvad om et halvt til helt år? der vil forskellene vise sig, specielt når man tænker på radeon 9700's directx9 understøttelse kontra geforce4tixxxx's directx8.1 understøttelse.

BTW på den anden side, hvis vi kender udviklerne ret, så går der længe før vi ser fuld directx9 implementation :)

#40 - Sattie
23. sep. 2002 15:17

#37 "nVidia har hastigheden"
Nvidia hurtigst ? Tjek nu nogle andre sider og find ud af at de ikke har en tilsvarende kort til radeon 9700 pt. Det kommer ganske sansynligt med NV30, men indtil da, er radeon9700 hurtigst ( og efter min vurdering også den bedste billedekvalitet).

#38 Man kan så godt købe alle 3 producenters version af radeon9700 i Danmark... Og de koster nu kun 3395kr.-
(okay mindre fejl, men en lille prisnedsættelse skal da med :))

#41 - hyperchaotic
23. sep. 2002 18:50

Morgendagens spil? Man behoever ej slet vente saa laenge for at stoede paa udfordringer: Hyperchaotic spiller en del "Neverwinter Nights" for tiden med sit NVidia GF4 ti4600 - og det er aerligt talt bedoevende langsomt.

Spillet bliver rigtigt flot i 1600x1200 og gerne med lidt eyecandy slaaet til og det bliver sikkert helt extremt flot i 1800x1440 (det er hvad kortet kan klare paa Hyperchaotics Sony Multiscan G400), men saa er det direkte uspilleligt. Hyperchaotic er noedt til at holde sig til 1280x1024 med lidt AA for ellers hakker det og det er med en 1800MHz kvaern nedenunder og 512MB DDR DRAM. Der er deprimerende naar man har set det med de hoejere oploesninger og ved hvad man kunne have haft.

I det mindste koerer Tuxracer glidende og man kan jo altid se frem til Linuxklienten af NWN der sikkert vil fungere glimrende med de udemaerkede NVidia drivere.

#42 - Nice1
23. sep. 2002 20:23

Så er man sgu tilfreds når man har købt sig et Palit Daytona Ti4200 128MB LOL :-D

#43 - sKIDROw
24. sep. 2002 08:48

Jeg må give OP ret...
Jer der kører jeres spil i 1024x768 på jeres store grafik kort, i går virkelig glip af meget.
Det svarer jo til at købe en ferrari, og kun køre i 1. og 2. gear.
De spil jeg spiller i 1600x1200 (RtCW og Q3), er LAAANGT flottere og detaljeret i 1600x1200.
Fik jeg en størrer skærm, ville jeg ikke tøve med at spille i endnu højere opløsning.

#44 - TYBO
24. sep. 2002 09:19

Legoquake i 320*240 styre!!!!

#45 - Vipereus
24. sep. 2002 09:49

#43:
"Det svarer jo til at købe en ferrari, og kun køre i 1. og 2.gear."

Øh jah.. nu kan rigtig mange Ferrari biler jo køre over 100 km/t i første gear, da det er optimalt på en 0-100 test...

Plus at du helt sikkert mister kørekortet i Danmark hvis du kører i høje omdrejninger i 2. gear (og har sluppet koblingen)

Men ja.. jeg forstod godt din mening... =p

#46 - Onde Pik
24. sep. 2002 10:00

Well, når jeg spiller UT2003, får jeg nøjagtigt samme performance i 1024*768*32*6xFSAA*16xA som jeg gør i 1024*768*32(Min processor stinker). Og det ser sindsygt meget bedre ud med AA og Aniso.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

42 grafikkort testet