mboost-dp1
Flickr - saschaaa
Det må være overvejende i I-lande, man har foretaget undersøgelsen - for der er da en del steder, hvor menneskerettighederne ikke bliver overholdt ifølge undersøgelsen.
Sjovt, at en menneskeret skal være en serivce, der for det meste udbydes af liberale virksomheder (kan ikke huske om TDC er statsejet, men så i andre lande da.).
Sjovt, at en menneskeret skal være en serivce, der for det meste udbydes af liberale virksomheder (kan ikke huske om TDC er statsejet, men så i andre lande da.).
9 ud af 10 mener de er klogere end 100IK...
10 ud af 10 tager fejl.
Appel til flertal er en fallacy og bare fordi idioter mener noget, betyder ikke det passer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
This fallacy is sometimes committed while trying to convince a person that a widely popular theory is true.
Nine out of ten of my constituents oppose the bill, therefore it is a bad idea.
Nine out of ten of my fellow congressmen favor the bill, therefore it is a good idea.
Since millions of people believe that the United States is a Capitalist country and not a Socialistic country, it must be true.
It is sometimes committed when trying to convince a person that widely unpopular theories are false.
It's silly for you to claim that Hitler would not have attacked the United States if they hadn't entered World War II. Everyone knows that he planned to conquer the world.
The fallacy is commonly found in arguments over ethics:
Most Americans hold that the Vietnam War was morally wrong. Therefore, the Vietnam War was morally wrong.
The fallacy is also common in marketing:
Brand X vacuum cleaners are the leading brand in America. You should buy Brand X vacuum cleaners.
Watch Show X - the #1 watched show on television!
10 ud af 10 tager fejl.
Appel til flertal er en fallacy og bare fordi idioter mener noget, betyder ikke det passer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
This fallacy is sometimes committed while trying to convince a person that a widely popular theory is true.
Nine out of ten of my constituents oppose the bill, therefore it is a bad idea.
Nine out of ten of my fellow congressmen favor the bill, therefore it is a good idea.
Since millions of people believe that the United States is a Capitalist country and not a Socialistic country, it must be true.
It is sometimes committed when trying to convince a person that widely unpopular theories are false.
It's silly for you to claim that Hitler would not have attacked the United States if they hadn't entered World War II. Everyone knows that he planned to conquer the world.
The fallacy is commonly found in arguments over ethics:
Most Americans hold that the Vietnam War was morally wrong. Therefore, the Vietnam War was morally wrong.
The fallacy is also common in marketing:
Brand X vacuum cleaners are the leading brand in America. You should buy Brand X vacuum cleaners.
Watch Show X - the #1 watched show on television!
#4 Det kan du jo ikke konkludere, selvom TDC ikke er statsejet er der jo stadig krav fra myndighederne omkring at de skal levere til alle borgere i DK. Det ser du også nu ved udrulning af 4G, at der kan komme krav til at de, der køber licenser om at der også skal rulles ud i yderområderne. Idag er du jo reelt sat fra samfundet uden internet - mere, end hvis du ikke havde en telefon...
#8 nej, kan nævne i flæng: licens, skat, nye tv kanaler der lige er åbnet dagen før der sender wm-kampe .. Alting, som flertallet af befolkningen gerne vile af med, men som altså ikke bliver til noget alligevel :=)
#8 nej, kan nævne i flæng: licens, skat, nye tv kanaler der lige er åbnet dagen før der sender wm-kampe .. Alting, som flertallet af befolkningen gerne vile af med, men som altså ikke bliver til noget alligevel :=)
snesman (8) skrev:#6: Okay, men det betyder så omvendt heller ikke at de tager fejl. Men ideen i et demokrati er vel at flertallet bestemmer? Så hvis der er et massivt flertal for internet til alle, vil det jo uundgåeligt ende som lov.
Sikker?
Du mener med Kina i sikkerhedsrådet...med VETO ret?
Dream on.
#6
Appel til flertal? Såsom repræsentativt demokrati? :) Vote-seeking? Osv.
Ja, det er jeg med på. Men at nogen skal lukrere på en eventuel menneskeret (forudsat det blev til en menneskeret), synes jeg mindre om. Det var bare en tanke. For mig at se, er en menneskeret noget, vi alle skal sørge for at alle har, og når en liberal industri (jeg siger ikke, der er noget galt med liberalisme) skal sørge for at udbyde en service, der potentielt er en menneskeret, bliver det antagonistisk. I mine øjne.
Appel til flertal? Såsom repræsentativt demokrati? :) Vote-seeking? Osv.
webwarp (9) skrev:#4 Det kan du jo ikke konkludere, selvom TDC ikke er statsejet er der jo stadig krav fra myndighederne omkring at de skal levere til alle borgere i DK. Det ser du også nu ved udrulning af 4G, at der kan komme krav til at de, der køber licenser om at der også skal rulles ud i yderområderne. Idag er du jo reelt sat fra samfundet uden internet - mere, end hvis du ikke havde en telefon...
Ja, det er jeg med på. Men at nogen skal lukrere på en eventuel menneskeret (forudsat det blev til en menneskeret), synes jeg mindre om. Det var bare en tanke. For mig at se, er en menneskeret noget, vi alle skal sørge for at alle har, og når en liberal industri (jeg siger ikke, der er noget galt med liberalisme) skal sørge for at udbyde en service, der potentielt er en menneskeret, bliver det antagonistisk. I mine øjne.
#11: Hvad har Kina at gøre med om England eller andre lande indfører internet som en menneskeret? Det kommer måske ikke lige igennem FN lige med det samme... Men meningen med min kommentar var mere at påpege at dit argument kan gå begge veje, og ikke som sådan tager stilling til det diskuterede...
Fra menneskerettighederne (eller, faktisk wikipedia-artiklen om dette)
Internettet giver en unik mulighed for at udgive materiale samt at få informationer. Begge er vigtige ting i ytringsfriheden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Declaration_of_Human_Rights skrev:Article 19
Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.
Internettet giver en unik mulighed for at udgive materiale samt at få informationer. Begge er vigtige ting i ytringsfriheden.
#15 yep, men ender med at vi er nød til at starte et alternativt internet op, der rent faktisk er frit som i 'anarki' dagene :=)
DK, england osv. har jo tilsyneladende fået stærkt inspiration fra Kina til at forbyde sig ud af alting, så vi fx vil blokere spil-sider i DK, og i england, franking og austrialien m.fl jo fratage folk deres internet adgang hvis de downloader en enkelt sang udenom apples itunes.. Så visse interesser gør at vores basale rettigheder bliver sat til side, tilmed med en terrorlovgivning i hånden, der vist ikke var tænkt til disse formål ?
DK, england osv. har jo tilsyneladende fået stærkt inspiration fra Kina til at forbyde sig ud af alting, så vi fx vil blokere spil-sider i DK, og i england, franking og austrialien m.fl jo fratage folk deres internet adgang hvis de downloader en enkelt sang udenom apples itunes.. Så visse interesser gør at vores basale rettigheder bliver sat til side, tilmed med en terrorlovgivning i hånden, der vist ikke var tænkt til disse formål ?
Demokrati er ikke det samme som flertallets diktatur.snesman (8) skrev:#6: Okay, men det betyder så omvendt heller ikke at de tager fejl. Men ideen i et demokrati er vel at flertallet bestemmer? Så hvis der er et massivt flertal for internet til alle, vil det jo uundgåeligt ende som lov.
Da stort set alle instanser ved henvendelse vil henvise til en hjemmeside samt at du f.eks skal kunne bruge e-boks så vil jeg næsten sige at det må være et JA. Ihvertfald i Danmark.
I U-lande hvor deres borgerservice næppe vil henvise til deres lokale hjemmeside er der jo ikke på samme behov for det.
Derfor kan det sagtens være en menneskeret i Danmark men ikke i Nigeria (noget jeg sagtens kunne leve med hvis de ikke havde. Altså internet i Nigeria)
Men omvendt så kan man vel også argumentere for at du jo altid kan gå på et bibliotek og benytte en computer med internet adgang der. (Selvom det nok vil være ret omstændigt med netbank og e-boks )
I U-lande hvor deres borgerservice næppe vil henvise til deres lokale hjemmeside er der jo ikke på samme behov for det.
Derfor kan det sagtens være en menneskeret i Danmark men ikke i Nigeria (noget jeg sagtens kunne leve med hvis de ikke havde. Altså internet i Nigeria)
Men omvendt så kan man vel også argumentere for at du jo altid kan gå på et bibliotek og benytte en computer med internet adgang der. (Selvom det nok vil være ret omstændigt med netbank og e-boks )
men i et land som danmark er man jo sygt på skideren uden en internetforbindelse... mere og mere foregår over internettet, skat, økonomi, su, bibloteket, ja flere og flere offentlige instanser satser vel på at blive så online som muligt..?
snesman (19) skrev:Nej, det er jeg klar over. Det er måske også at tage mit indlæg en smule ud af kontekst.
snesman (8) skrev:Men ideen i et demokrati er vel at flertallet bestemmer?
Systran (12) skrev:#6
Appel til flertal? Såsom repræsentativt demokrati? :) Vote-seeking? Osv.
Var dette en politisk bindende afsteming i FN (og uden VETO) JA/NEJ?
Ja, det er jeg med på. Men at nogen skal lukrere på en eventuel menneskeret (forudsat det blev til en menneskeret), synes jeg mindre om. Det var bare en tanke. For mig at se, er en menneskeret noget, vi alle skal sørge for at alle har, og når en liberal industri (jeg siger ikke, der er noget galt med liberalisme) skal sørge for at udbyde en service, der potentielt er en menneskeret, bliver det antagonistisk. I mine øjne.
Hvorledes er en luksussvarer (undtage for det rige Vesten) en menneskeret?
Jeg anser retten til at ytre sig frit under ansvar er en menneskeret.
Jeg anser ligeværd over for loven og retten til at få sin sag afprøvet for en menneskeret.
Jeg anser retten til at forsamles frit (fredeligt) for en menneskeret.
Jeg anser ikke det at kunne logge på Facebook for en menneskeret.
Jeg vil hellere bruge ressourcer på at skaffe alle rent drikkevand.
Det anser jeg nemlig som en nødvendighed.
Jeg vil hellere bruge ressourcer på at give alle ytringsfrihed.
Det anser jeg nemlig for at være en menneskeret.
Jeg vil hellere bruge ressourcer på at give alle stemmeret.
Det anser jeg nemlig for en nødvendig menneskerettighed for fred, fremgang og udvikling af/i samfundet/verdenen.
Terra - Det er fejt at glemme de virkeligt trængende...bare for at kunne downloade den sidste ny Helmut Lotti CD gratis...
snesman (14) skrev:#11: Hvad har Kina at gøre med om England eller andre lande indfører internet som en menneskeret? Det kommer måske ikke lige igennem FN lige med det samme... Men meningen med min kommentar var mere at påpege at dit argument kan gå begge veje, og ikke som sådan tager stilling til det diskuterede...
Fordi menneskerettighederne hører under FN:
http://www.un.org/en/rights/
Du burde læse lidt op om FN, Sikkerhedsrådet og VETO-retten.
terracide (22) skrev:Terra - Det er fejt at glemme de virkeligt trængende...bare for at kunne downloade den sidste ny Helmut Lotti CD gratis...
OMG OMG DET ER ULOVLIG DOWNLOAD!!
---- OMG JEG ER TERRA OMG JEG HADER FOLK DER DOWNLOADER OG KAN IKKE SNAKKE OM TING UDEN AT SIGE AT DE ER ONDE DUMME MENNESKER DER DOWNLOADER TING ULOVLIGT OG ØDELÆGGER MIT LIV OG JEG LIGGER SØVNLØS OM NATTEN!!!
-- nej det var ikke caps-lock det var shift og jeg kunne ikke lade være. plx luk røven
terracide (26) skrev:#24:
Har du hørt om "ignore"?
Jeg har lige anvendt den på dig, så kan jeg doser de mængder af energi jeg gider spilde på dine spasmer :)
Du skulle prøve den funktion, den vil spare dig for mange trængsler....
Terra - I'm quite sure.
Jeg lod være da jeg i mit naive verdenssyn troede du ville frembringe nogle guldkorn en dag :(
Jeg har meget svært ved at se hvordan det kan kaldes en menneskeret at have adgang til interenettet; ja, bevares.. Det gør mange ting lettere - især i danmark, men det gør det da ikke til en menneskeret på linje med de eksempeler i #22.
Og ja, det vil være super neder at lave mange ting i DK uden internet, men det gør det stadig ikke til en menneskeret, men nærmere en praktisk ting..
Ligesom det ikke er en menneskeret at have adgang til bil, men for helvede hvor ville DK gå i stå hvis ikke folk havde biler..
Og hvad kan man bruge det til at 75% svarer at det er en menneskeret? Hvis 75% af en population mente at det skulle være en menneskeret at dickslappe george bush blev det nok stadig ikke sådan..
Og ja, det vil være super neder at lave mange ting i DK uden internet, men det gør det stadig ikke til en menneskeret, men nærmere en praktisk ting..
Ligesom det ikke er en menneskeret at have adgang til bil, men for helvede hvor ville DK gå i stå hvis ikke folk havde biler..
Og hvad kan man bruge det til at 75% svarer at det er en menneskeret? Hvis 75% af en population mente at det skulle være en menneskeret at dickslappe george bush blev det nok stadig ikke sådan..
Jeg vil mene, at med alt det som bliver flyttet til nettet, så burde det være en menneskeret.
Nok på grund af at mange ting kun kører ved hjælp af nettet. Jeg tænker på sådan noget som skat med det samme. De vil jo ikke sende breve ud mere.
Du skal ind og rette din selvangivelse, "Surt, ingen internet din pirat" hører man i den anden ende af TDC support
Brugte jeg forkerte udtryk i forbindelse med skat, ja så surt show, har ikke en skid forstand på det. Det har jeg folk til.
Nok på grund af at mange ting kun kører ved hjælp af nettet. Jeg tænker på sådan noget som skat med det samme. De vil jo ikke sende breve ud mere.
Du skal ind og rette din selvangivelse, "Surt, ingen internet din pirat" hører man i den anden ende af TDC support
Brugte jeg forkerte udtryk i forbindelse med skat, ja så surt show, har ikke en skid forstand på det. Det har jeg folk til.
Skal det så også gøres til en menneskeret at have en computer med dertilhørende styresystem eller hvad? Jeg kan gå med til at det offentlige skal sikre gratis internetadgang til alle via fx biblioteker, men det bliver sgu for meget hvis skatten skal til at finansiere computer og internetforbindelse til alle og enhver på deres private bopæl.
#32 > Et reelt flertalsdiktatur vil ikke have et parlament som det danske folketing hvor andet end regeringspartierne var repræsenteret. Det er ikke helt uvæsentligt.
#32 > Et reelt flertalsdiktatur vil ikke have et parlament som det danske folketing hvor andet end regeringspartierne var repræsenteret. Det er ikke helt uvæsentligt.
#36
Han er på min ignore, men hans beskeder bliver bare minimeret.
#35
Hvorfor du forsøger på at få mit intelligens niveau til at fremstå som værende betydeligt lavere end dit eget, det forstår jeg ikke. Venligst undgå irrelevante indlæg.
#35 + #22
At nogle personer, et sted i verden, lever på en bestemt måde og mangler visse ting som vi tager for givet, gør ikke Internettet mindre vigtigt for os som mennesker.
Det kan godt være at Sambo på 5 år mangler rent drikkevand til sin klamydia ramte Mor, men hvad det har at gøre med om Internettet skal være en menneskeret for os som Danskere, det forstår jeg ikke. Som mange i denne diskussion har nævnt, så ligger mange offentlige oplysninger kun online og som borger i dagens Danmark, har man ikke en chance for at overholde gældende dansk lovgivning uden en forbindelse til Internettet. Der er kommet væsentligt flere regler til siden gennemslagspapirets storhedstid.
Ja, vi kan godt leve uden Internet. Vi kan også leve uden bilen. Uden drikkevand i hanen. Det ændrer dog ikke på, at har vi et samfund der er struktureret omkring visse værktøjer, så skal disse værktøjer være tilgængelige for alle.
Han er på min ignore, men hans beskeder bliver bare minimeret.
#35
Hvorfor du forsøger på at få mit intelligens niveau til at fremstå som værende betydeligt lavere end dit eget, det forstår jeg ikke. Venligst undgå irrelevante indlæg.
#35 + #22
At nogle personer, et sted i verden, lever på en bestemt måde og mangler visse ting som vi tager for givet, gør ikke Internettet mindre vigtigt for os som mennesker.
Det kan godt være at Sambo på 5 år mangler rent drikkevand til sin klamydia ramte Mor, men hvad det har at gøre med om Internettet skal være en menneskeret for os som Danskere, det forstår jeg ikke. Som mange i denne diskussion har nævnt, så ligger mange offentlige oplysninger kun online og som borger i dagens Danmark, har man ikke en chance for at overholde gældende dansk lovgivning uden en forbindelse til Internettet. Der er kommet væsentligt flere regler til siden gennemslagspapirets storhedstid.
Ja, vi kan godt leve uden Internet. Vi kan også leve uden bilen. Uden drikkevand i hanen. Det ændrer dog ikke på, at har vi et samfund der er struktureret omkring visse værktøjer, så skal disse værktøjer være tilgængelige for alle.
Kun negative rettigheder, kan og skal være at regne, for meneskerettigheder.
http://da.wikipedia.org/wiki/Frihed#Negativ_frihed
Du kan aldrig have retten til andres penge eller arbejdskraft. At kalde internet for en menneskeret, må jo betyde man ikke må holde adgang fra folk, som ikke vil betale for adgangen. Og det er jo i realiteten, at mene man har ret til disses ejendom og arbejdskraft. Det kan du jo aldrig have.
http://da.wikipedia.org/wiki/Frihed#Negativ_frihed
Du kan aldrig have retten til andres penge eller arbejdskraft. At kalde internet for en menneskeret, må jo betyde man ikke må holde adgang fra folk, som ikke vil betale for adgangen. Og det er jo i realiteten, at mene man har ret til disses ejendom og arbejdskraft. Det kan du jo aldrig have.
#33
Jeg ved ikke hvad du snakker om. Du må gerne skrive igen hvis du kan uddybe det, jeg ved simpelthen ikke hvad du mener med det der.
Jeg ved ikke hvad du snakker om. Du må gerne skrive igen hvis du kan uddybe det, jeg ved simpelthen ikke hvad du mener med det der.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund