mboost-dp1
LG Display
#2
Har du prøvet at se 3D på et polariseret medie som dette?
Det kan slet ikke sammenlignes med de fjernsyn med shutterglasses.
Begge billeder bliver vist samtidig og ved fuld opdateringshastighed, så din hjerne bliver ikke overbelastet som ved shutterglasses.
Desuden virker 3D effekten meget mere overbevisende, nok fordi begge øjne ser billedet samtidigt.
Har du prøvet at se 3D på et polariseret medie som dette?
Det kan slet ikke sammenlignes med de fjernsyn med shutterglasses.
Begge billeder bliver vist samtidig og ved fuld opdateringshastighed, så din hjerne bliver ikke overbelastet som ved shutterglasses.
Desuden virker 3D effekten meget mere overbevisende, nok fordi begge øjne ser billedet samtidigt.
#1 Det er meget muligt, - men det er ikke givet det er den bedste vej at gå.
Jeg tror mere på passive (billige - og gode) briller end jeg tror på brilleløs-3D.
#2 Holografisk film vil jeg glæde mig til, men jeg tror udsigten er længere end som så
#3 Jeg har ikke prøvet shutterglass, men har prøvet passive briller i biografen. Det virkede super godt for mig. Ingen tilvendingsproblemer og bestemt ikke hovedpine eller anstrengthed. Men andre har det anderledes.
Derudover behøver passive briller altså ikke være "fuld opdateringshastighed". Faktisk er det det ikke i de fleste biografer i dag.
Se mere om det 3D der er i biograferne her.
I øvrigt synes jeg artiklen totalt mangler info om hvilken teknologi de har tænkt sig at benytte sig af. Det er bestemt ikke oplagt.
Jeg tror mere på passive (billige - og gode) briller end jeg tror på brilleløs-3D.
#2 Holografisk film vil jeg glæde mig til, men jeg tror udsigten er længere end som så
#3 Jeg har ikke prøvet shutterglass, men har prøvet passive briller i biografen. Det virkede super godt for mig. Ingen tilvendingsproblemer og bestemt ikke hovedpine eller anstrengthed. Men andre har det anderledes.
Derudover behøver passive briller altså ikke være "fuld opdateringshastighed". Faktisk er det det ikke i de fleste biografer i dag.
Se mere om det 3D der er i biograferne her.
I øvrigt synes jeg artiklen totalt mangler info om hvilken teknologi de har tænkt sig at benytte sig af. Det er bestemt ikke oplagt.
Dijkstra (4) skrev:I øvrigt synes jeg artiklen totalt mangler info om hvilken teknologi de har tænkt sig at benytte sig af. Det er bestemt ikke oplagt.
http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?subaction=showf...
#8 - Ja, mit Samsung, som er lidt over et år gammelt, har da en del internetfunktioner, men ikke noget store-agtigt. Det kom bare lidt bag på mig at det allerede er derhenne.
Det næste bliver vel en diskussion om man så selv kan installere operativsystem på sit fjernsyn og om Windows er acceptabelt, hehe.
Det næste bliver vel en diskussion om man så selv kan installere operativsystem på sit fjernsyn og om Windows er acceptabelt, hehe.
El_Coyote (10) skrev:Ja fantastisk, som om man kan sidde behageligt med 2 sæt briller. Næh de skal lave noget der virker så os der er "4-eyes" ikke skal sidde med 2 sæt briller udenpå hinanden.
Det gode ved passive briller er, at du kan få dem med styrker, hvis du vel og mærke, selv betaler for det og kan finde et sted der sælger det. Men det er teoretisk muligt.
Men jeg glæder mig til at se hvordan den fungere med alm 2d med den specielle panel
Euhm... LG er da bagud?
http://www.ubergizmo.com/2010/01/samsung-3d-displa...
Givet, opløsningen er lav indtil videre, men det er da et kvantespring i forhold til hvad LG kommer ud med her i 2011...
http://www.ubergizmo.com/2010/01/samsung-3d-displa...
Givet, opløsningen er lav indtil videre, men det er da et kvantespring i forhold til hvad LG kommer ud med her i 2011...
Enig, det er lidt tyndt med detaljer.Dijkstra (4) skrev:I øvrigt synes jeg artiklen totalt mangler info om hvilken teknologi de har tænkt sig at benytte sig af. Det er bestemt ikke oplagt.
Jeg har lagt mærke til at mange LCD skærme allerede udsender lineært polariseret lys. Det er normalt sådan at alle pixels på skærmen er polariseret i samme retning. Men, hvis det kan lade sig gøre at rotere polariseringen 90 grader for halvdelen af pixels og de kan producere dem med tilstrækkelig præcision, så kan de i princippet lave en skærm der virker med en type 3D briller som man har kunnet anvende i nogle biografer allerede for 20 år siden.
Cirkulær polarisering har derimod den fordel at det ikke ødelægger billedet hvis man drejer hovedet lidt på siden, og kræver ikke at man rammer en præcis retning med polariseringen på skærmen. Men jeg ved ikke om man kan lave LCD skærme med cirkulær polarisering.
Det kan også være at de har valgt spektral filtrering.
Tænker du på en type 3D film som japanerne allerede har afprøvet i biograferne?ty (7) skrev:Så bliver det vel også så meget sjovere at se film i en vis kategori, hvis man på det nærmeste selv får lov at være med.
Bør man ikke vente og se om de kan blive enige om én type briller?Remmerboy (12) skrev:Det gode ved passive briller er, at du kan få dem med styrker, hvis du vel og mærke, selv betaler for det og kan finde et sted der sælger det. Men det er teoretisk muligt.
Det skal nok blive sjovt hvis det ender med at blive lineær polarisering, som anvendes.Hald (13) skrev:Jeg venter til de har pasive 3D kontaktlinser
Der er ingen tvivl om at aktive shutter briller giver det bedste resultat! Godt nok er brillerne dyrere, men hvis man vælger en løsning med billige polariserede briller, bliver produktionsprisen på skærmen derimod højere.
Skærme uden briller er langt fra at gå i produktion. Philips har lavet en enkelt model, men den virker kun hvis man sidder i nøjagtigt 90 grader foran den. Hvis dette skal laves ordentligt skal skærmene have meget højere opløsning og meget højere frekvens end de har i dag.
Skærme uden briller er langt fra at gå i produktion. Philips har lavet en enkelt model, men den virker kun hvis man sidder i nøjagtigt 90 grader foran den. Hvis dette skal laves ordentligt skal skærmene have meget højere opløsning og meget højere frekvens end de har i dag.
Silverslith (16) skrev:Der er ingen tvivl om at aktive shutter briller giver det bedste resultat!
Har du overhovedet prøvet begge dele?
lorric (5) skrev:Et fjernsyn med adgang til en App Store på internettet? Er de allerede så langt at man faktisk har et brugbart lille OS i de nye fjernsyn, eller hvad?
Sonys nye i USA har Android i dem. Fra denne måned skulle de få adgang til Googles Android marked. Dvs, du kan download og installere apps.
For første gang kan du købe et TV som selv kan køre en bittorrent klient ;-)
Silverslith (16) skrev:Der er ingen tvivl om at aktive shutter briller giver det bedste resultat!
Kan godt være at du slet ikke er i tvivl, men det er jeg - og arbejder med det til hverdag :)
Aktive briller skal lades op, kan ikke bruges hvis man ligger ned, er dyre, har mere ghosting effekt, og shutteren synes jeg er forstyrende.
Passive briller har så den downside at de (når der er tale om TV) resulterer i halv opløsning, da det kun er hver anden linie som hvert øje kan se.
Desuden så kan producenterne af TV til passive briller ha problemer med at få pol-filteret tæt nok på LCD-Panelet - hvilket resulterer i at begrænset effektiv synsvinkel vertikalt.
Men det er så selvf også bare min erfaring :)
#22
Der er ingen briller eller nuværende udbredte systemer der kan bruges når du ligger ned. De kræver alle sammen at du har dit hoved 100% lodret for at du ikke mister effekten.
Med hensyn til den halve opløsning ved polariseret 3D, så er det rigtigt, men det snyder øjnene da du får 2 forskellige lavopløselige billeder som virker som højopløselige.
Desuden vil fjernsynet kunne vise fuld opløsning når du ser ikke-3D video.
Der er ingen briller eller nuværende udbredte systemer der kan bruges når du ligger ned. De kræver alle sammen at du har dit hoved 100% lodret for at du ikke mister effekten.
Med hensyn til den halve opløsning ved polariseret 3D, så er det rigtigt, men det snyder øjnene da du får 2 forskellige lavopløselige billeder som virker som højopløselige.
Desuden vil fjernsynet kunne vise fuld opløsning når du ser ikke-3D video.
Jakob Jakobsen (23) skrev:#22
Med hensyn til den halve opløsning ved polariseret 3D, så er det rigtigt, men det snyder øjnene da du får 2 forskellige lavopløselige billeder som virker som højopløselige.
Desuden vil fjernsynet kunne vise fuld opløsning når du ser ikke-3D video.
Jeg oplever en dårligere opløsning når jeg kigger med passive briller.
Begge TV leverer da fuld opløsning når der ikke ses 3D!?
Der er dog forskel på hvor hurtigt effekten ødelægges. Med cirkulær polarisering kan du godt dreje hovedet en lille smule uden at effekten helt ødelægges. Brillerne vil stadigvæk lukke de rigtige billeder igennem til hvert øje, men indholdet af billederne vil ikke opdateres til den nye position af øjnene.Jakob Jakobsen (23) skrev:Der er ingen briller eller nuværende udbredte systemer der kan bruges når du ligger ned. De kræver alle sammen at du har dit hoved 100% lodret for at du ikke mister effekten.
Muligvis man kan lave noget feedback fra brillerne til fjernsynet, men der er mange problemer med den tilgangsmåde. For det første ville det betyde, at hvis der er flere der ser på samme skærm kan den kun vise billedet udfra det ene par briller. Hvis den person drejer hovedet ville det ødelægge billedet for de andre. For det andet tvivler jeg på at et fjernsyn vil kunne udføre de nødvendige beregninger i realtime.
Med lineær polarisering bliver resultatet værre end med cirkulær polarisering. I det man begynder at dreje hovedet vil billederne ikke blot ikke længere passe, men billederne vil også begynde at lække igennem det andet glas. Når man har drejet hovedet 90 grader vil billederne være byttet om (hvilket egentlig er fuldstændig ligegyldigt, da de overhovedet ikke passer med placeringen af øjnene alligevel.)
Med hensyn til den halve opløsning ved polariseret 3D, så er det rigtigt, men det snyder øjnene da du får 2 forskellige lavopløselige billeder som virker som højopløselige.Man behøver ikke bekymre sig så meget om opløsningen alligevel. Med shutter vil man halvere billedfrekvensen, hvilket ødelægger filmen mere end en halvering af opløsningen.
#26
Så længe billedet er optaget til at man ser det med hovedet lodret, så vil det, ligegyldigt hvilken teknologi, ikke kunne lade sig gøre at vise billedet rigtigt hvis man lægger hovedet ned.
Hvis det skulle laves så det kunne lade sig gøre, skulle al videoen optages i stereo, både vandret, lodret og x antal punkter i mellem. Dette ville give en uoverskuelig stor datamængde, kombineret med headtracking, så fjernsynet kan vise det rigtige billede i forhold til vinklen på dit hoved.
Jeg foretrækker lineær polarisering, da det lukker mere af det forkerte lys ude end cirkulær polarisering og jeg har ikke haft problemer med at der kommer ghosting når man lægger hovedet ned, i hvert fald ikke før billedet er umuligt at se i 3D.
Så længe billedet er optaget til at man ser det med hovedet lodret, så vil det, ligegyldigt hvilken teknologi, ikke kunne lade sig gøre at vise billedet rigtigt hvis man lægger hovedet ned.
Hvis det skulle laves så det kunne lade sig gøre, skulle al videoen optages i stereo, både vandret, lodret og x antal punkter i mellem. Dette ville give en uoverskuelig stor datamængde, kombineret med headtracking, så fjernsynet kan vise det rigtige billede i forhold til vinklen på dit hoved.
Jeg foretrækker lineær polarisering, da det lukker mere af det forkerte lys ude end cirkulær polarisering og jeg har ikke haft problemer med at der kommer ghosting når man lægger hovedet ned, i hvert fald ikke før billedet er umuligt at se i 3D.
Jeg har ikke haft problemer med at dreje hovedet ved brug af cirkulært polariseret glas. Det er trods alt rotationsinvariant, så man har mere bevægelsesfrihed. Ulempen ved polariseret glas er nu mere lysstyrken for mig, for hvidt er ikke hvidt med brillerne på.
#28
Det hjælper ikke på at billedet på fjernsynet er lavet til at du holder dit hoved lodret :)
Drejer du hovedet mere end et par grader, vil du miste 3D-effekten uanset hvilket 3D-system du bruger.
Det hjælper ikke på at billedet på fjernsynet er lavet til at du holder dit hoved lodret :)
Drejer du hovedet mere end et par grader, vil du miste 3D-effekten uanset hvilket 3D-system du bruger.
Hvis billederne leveres til fjernsynet på den måde, så er det korrekt, at der ikke er noget fjernsynet kan gøre for at give et korrekt billede, når man lægger hovedet ned. (Udover at dreje motivet tilsvarende).Jakob Jakobsen (27) skrev:Så længe billedet er optaget til at man ser det med hovedet lodret, så vil det, ligegyldigt hvilken teknologi, ikke kunne lade sig gøre at vise billedet rigtigt hvis man lægger hovedet ned.
Hvis det skulle laves så det kunne lade sig gøre, skulle al videoen optages i stereo, både vandret, lodret og x antal punkter i mellem.Man kunne forstille sig et format hvor hver pixel havde rød, grøn, blå og dybde. Problemet med det ville være, at at en pixel så ikke ville skulle vises på præcist den position, der var angivet, men skulle flyttes lidt til siden (i forhold til hovedet). Dermed ville man også have brug for flere pixels bagved hinanden i nogle situationer, altså mere end ét billedpunkt på samme x-y koordinat.
Jeg ved ikke om man kunne definere et format som ville indeholde tilstrækkeligt information uden at blive alt for voldsomt, og som samtidigt ville kunne behandles af fjernsynet i real-time.
kasperd (26) skrev:Man behøver ikke bekymre sig så meget om opløsningen alligevel. Med shutter vil man halvere billedfrekvensen, hvilket ødelægger filmen mere end en halvering af opløsningen.
Det kan løses i TV'et ved at vise 100billeder i sekundet, og shutte tilsvarende - så halverer du ikke den effektive billedfrekvens (50fields i sekundet)
#31
Problemet ligger i shutterbrillerne.
Ved 100hz har de store problemer med at skifte hurtigt nok, hvilket gør at de ikke når at lukke helt, som så giver ghosting.
Problemet ligger i shutterbrillerne.
Ved 100hz har de store problemer med at skifte hurtigt nok, hvilket gør at de ikke når at lukke helt, som så giver ghosting.
Og det andet problem kunne løses ved at lave dobbelt så mange pixels på skærmen. For at vise to billeder med lige så meget information i som det ene du havde før, så skal der bedre hardware til uanset om du gør det på den ene eller anden måde.Soze (31) skrev:Det kan løses i TV'et ved at vise 100billeder i sekundet, og shutte tilsvarende - så halverer du ikke den effektive billedfrekvens (50fields i sekundet)
I øvrigt er 50Hz nok også lige i underkanten. Jeg kan i hvert fald huske hvor forfærdeligt en 50Hz computerskærm var at kigge på, og jeg var godt tilfreds da jeg fandt ud af hvordan jeg kunne sætte min computer til at levere et 60Hz billede i stedet. En del år senere konstaterede jeg, at jeg kunne se en synlig forbedring ved at gå fra 70Hz til 100Hz.
Forskellen er ikke så vigtig på en LCD skærm som den var på en CRT skærm fordi lyset på en LCD skærm ikke slukker i så lang en periode mellem billederne som en CRT skærm gør. Men når man begynder at bruge shutter briller, så er der jo netop tale om at blokere for alt lys halvdelen af tiden (og ikke blot det der kommer fra skærmen, men også det der kommer fra omgivelserne).
Man skal nok op på 100Hz per billede, dvs. 200Hz i alt før det ikke længere er synligt at billedet blinker.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund